Клюева Татьяна Вадимовна

12RS0№-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-24755/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 ноября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО9 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО4 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Эл, специалисту – эксперту Межмуниципального отдела по городу Волжску, <адрес> и <адрес>, государственному регистратору ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимого имущества, признания действий (бездействий) по государственной регистрации незаконными, аннулировании записи государственной регистрации права, встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационной суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражасдкного процекссуального кодекса Российской Федерации к ФИО3, ФИО4, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Эл, специалисту – эксперту Межмуниципального отдела по городу Волжску, <адрес> и <адрес>, государственному регистратору ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимого имущества, признания действий (бездействий) по государственной регистрации незаконными, аннулировании записи государственной регистрации права о признании за ней право собственности на объект недвижимого имущества– квартиру по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, кадастровый №; признании...

... действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Эл, специалиста –эксперта Межмуниципального отдела по городу Волжску, <адрес> и <адрес>, государственному регистратору ФИО1 по внесению ДД.ММ.ГГГГ записи № в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ? доли указанной квартиры общей площадью 45,7 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, за ФИО3 незаконными, не соответствующими требованиям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов, аннулировании указанной записи, восстановлении записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 (её отцом) заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру Управлением Росреестра по <адрес> Эл в установленном порядке. Впоследствии данная запись была аннулирована Управлением Росреестра по <адрес> Эл и ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 (матери истца) на указанную выше квартиру на основании решения суда по делу №, с чем ФИО2 не согласна, её право на квартиру в суде не оспорено и недействительным не признано и не утрачено.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. За ФИО2 признано право на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО2, ФИО4, с учетом уточнения просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 подарил ФИО2 двухкомнатную квартиру, площадью 45,7 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, недействительной, применить последствия недействительности сделок, признав прекращенным право собственности ФИО2 на ? долю в указанном жилом помещении и восстановленным право собственности ФИО4 на ? долю жилого помещения, ссылаясь на то, что решением суда удовлетворен встречный ее иск, за ней признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Истец по первоначально иску ФИО2 необоснованно ссылается на мировое соглашение между ФИО4 и ФИО3 о передаче спорной квартиры ФИО2 путем заключения договора дарения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в утверждении данного мирового соглашения.

О договоре дарения на дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не знала, текст мирового соглашения имел лишь условие о том, что ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключает с дочерью ФИО2 договор дарения спорной квартиры, а не информацию о свершившемся факте дарения. В мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не упоминается о наличии уже заключенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на спорную квартиру. Мировое соглашение не было утверждено судом. Нотариального согласия на распоряжение ФИО4 ? доли в праве собственности на спорную квартиру не давала. Считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, необходимо применить последствия недействительности сделки.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл о ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены в части. Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении двухкомнатной квартиры, площадью 45,7 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в части ? доли. Признать прекращенным право собственности ФИО2 на 1/2 долю в жилом помещении - двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Эл ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ дополнен абзац пятый резолютивной части решения указанием, что решение является основанием для внесения в ЕГРН информации о праве ФИО2 на ? долю в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, и праве ФИО3 на ? долю в праве собственности на указанное жилое помещение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу, указав на то, что ФИО3 было известно о заключении договора дарения спорной квартиры, оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску не имелось, действия государственного регистратора по внесению записи в отношении спорной квартиры не соответствовали закону.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, к материалам дела приобщено письменное выступление ФИО4 в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, приобретена ФИО4 в период брака с ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8.

В квартире были зарегистрированы ФИО4, ФИО3, а также их дочь ФИО2

ФИО4 обращался в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он в данной квартире не проживает с 2008 г., однако несет расходы (дело №).

Вступившим законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к ФИО3 частично удовлетворен, взысканы расходы по оплате коммунальных платежей в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о выселении её из указанной квартиры, впоследствии уточнил исковые требования и просил также признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещении, снять её с регистрационного учета. В ходе рассмотрения дела ФИО3 предъявила встречные требования к ФИО4 о признании права собственности на супружескую долю (1/2) в праве на совместно нажитое имущество – квартиру по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ФИО4 от исковых требований к ФИО3 в части заявленных им требований, производство по иску ФИО4 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов прекращено.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по гражданскому делу 2-3632/2020 от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО3 удовлетворен, за ФИО3 признано право собственности право на ? долю в праве на квартиру по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Судом установлено, что спорная квартира, титульным собственником которой является ФИО4, является совместной собственностью ФИО4 и ФИО3, данное недвижимое имущество приобретено в период брака, доли бывших супругов в квартире признаны равными.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

До вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об утверждении судом мирового соглашения, по условиям которого, среди прочих условий стороны договорились, что ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключает с дочерью ФИО2 договор дарения спорной квартиры, а ФИО3 отказывается от ? доли в праве на указанную квартиру.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, в утверждении указанного мирового соглашения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения гражданского дела №, ФИО4 подарил спорную квартиру ФИО2 на основании договора дарения.

На государственную регистрацию перехода права собственности договор дарения представлен после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, переход права собственности на квартиру ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась для регистрации права на ? долю в праве долевой собственности в отношении спорной квартиры. К заявлению о регистрации права приложено решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> Эл переход права собственности ФИО3 на ? долю в спорной квартире зарегистрирован, собственник оставшейся ? доли в праве собственности в ЕГРН не указан, запись о собственности ФИО2 на спорную квартиру погашена ДД.ММ.ГГГГ

В рамках гражданского дела № ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по РМЭ и просила признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу <адрес> Эл, <адрес>, просила признать действия (бездействия) Управления Росреестра по РМЭ по внесению записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности 1/2 доли квартиры общей площадью 45,7 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес> Эл, <адрес> не законным, не соответствующим требованиям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», обязании ответчика устранить нарушение прав и свобод и законных интересов истца, ссылаясь на то, что переход права ФИО2 на спорную квартиру зарегистрирован Управлением Росреестра по РМЭ в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ Однако впоследствии данная запись погашена Управлением Росреестра по РМЭ, с чем ФИО2 не согласна, ее право на квартиру в суде не оспорено и недействительным не признано и ею не утрачено.

Из заключения комиссии Управления Росреестра по <адрес> Эл по результатам проведения в отношении государственного регистратора прав ФИО1 служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оснований для прекращения права собственности ФИО2 при регистрации права собственности ФИО3 не имелось, погашено права ФИО2 на основании представленного решения по гражданскому делу №, ответчиком по которому ФИО2 не являлась, заявления о прекращении права ФИО2 не представлялось.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл о признании незаконным действия по внесению записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, признании права собственности на объект недвижимого имущества – квартиру по адресу: <адрес> Эл, <адрес> за ФИО2 отказано.

Судом установлено, что Управлением Росреестра по <адрес> Эл законно внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО3 на ? доли в спорной квартире на основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу №. Требование о признании права собственности на спорную квартиру заявлены к ненадлежащему ответчику, а против замены ответчика истец возражала. Судьба оставшейся ? доли на спорную квартиру не разрешена судом согласно резолютивной части решения. Истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, требование о признании права собственности направлено на обход исполнения вступившего в законную решения суда по делу №, которым за ФИО3 признано право собственности на ? долю в праве на спорную квартиру. Указанное решение вступило в законную силу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 153, 166, 167, 209, 219, 253, 304, 573, 574 ГК РФ, учитывая установленные по делу № обстоятельства, суд первой инстанции установил, что квартира является совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО4 и ФИО3, ФИО4, зная, что в рамках гражданского дела №, ФИО3 заявлено встречное исковое заявление к ФИО4 о признании права собственности на ? долю вправе на квартиру и оно принято судом, произвел действия по отчуждению спорного имущества на основании договора дарения, не обладая полномочиями на распоряжение имуществом ФИО3, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ представлен в регистрирующий орган после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, переход права на квартиру ФИО2 зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что действия ФИО4 по заключению договора дарения спорной квартиры дочери ФИО2 нельзя признать добросовестными.

Учитывая, что при наличии вступившего в законную силу решения суда ФИО3 вправе претендовать на ? в праве собственности на спорную квартиру, у регистрирующего органа имелись основания для регистрации права собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО2, претендующей на весь объект недвижимости, удовлетворив встречные исковые требования ФИО3

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что решение является основанием для внесения в ЕГРП информации о праве ФИО2 на ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО4 и ФИО2 заключили договор дарения спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, еще до того как ФИО4 и ФИО3 обговорили срок заключения договора дарения (до ДД.ММ.ГГГГ) на условиях мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в утверждении которого судом отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о том, что служебной проверкой выявлено нарушение регистратором требований по государственной регистрации прав на недвижимое имущество при внесении записи от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку такие доводы фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда по делу №, которым отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ? доли в праве на квартиру.

Как верно указал суд первой инстанции, регистрация права собственности на ? долю за ФИО3 произведена в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Ссылка в кассационной жалобе на то, что спорная квартира является единственным жильем ФИО2, ФИО3 бремя содержания квартирой не несла, снялась с регистрационного учета, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением за ФИО3 признано право собственности на ? долю в данной квартире.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

УИД 12RS0003-02-2022-002015-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2663/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

18 февраля 2025 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фокеевой Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Клюевой Екатерины Игоревны, Клюева Игоря Викторовича на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 октября 2024 года

по гражданскому делу № 13-1784/2024 по иску Клюевой Екатерины Игоревны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл о признании незаконным действия по внесению записи в ЕГРН, признании права собственности на объект недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2022 года по делу № 2-2334/2022 отказано в удовлетворении искового заявления Клюевой Е.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о признании незаконным действия по внесению записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 92, кв. 26, признании права собственности на указанную квартиру за Клюевой Е.И. Мотивированное решение составлено 20 мая 2022 года.

28 мая 2024 года Клюева Е.И. подала на данное решение суда апелляционную жалобу, одновременно заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока дл...

...я обжалования решения суда, ссылаясь на обстоятельства, ставшие ей известными в рамках иных судебных дел, в частности, дела № 2-155/2024.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2024 года в удовлетворении заявления Клюевой Е.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-2334/2022 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 октября 2024 г. определение Йошкар-Олинского городского суда от 30 июля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клюева Е.И., Клюев И.В. просят отменить определение суда первой инстанции от 30 июля 2024 года и апелляционное определение от 10 октября 2024 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судами не учтены новые факты и обстоятельства, которые учтены при рассмотрении дела № 2-155/2024. Настаивает на том, что в целях реализации права на защиту интересов предусмотрена процедура восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решение от 13 мая 2022 года изготовлено в окончательной форме 20 мая 2022 года (пятница), последний день подачи апелляционной жалобы - 20 июня 2022 года (понедельник). Решение суда от 13 мая 2022 года получено Клюевой Е.И. 30 мая 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42480171034046.

Срок подачи апелляционной жалобы истец 21 июня 2022 года.

29 мая 2024 года Клюева Е.И. направила в суд апелляционную жалобу которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Таким образом, апелляционная жалоба на указанное выше решение суда и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поступили в суд по истечении двух лет со дня получения Клюевой Е.И. копии обжалуемого решения.

Разрешая ходатайство Клюевой Е.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, получив 30 мая 2022 года копию решения суда от 13 мая 2022 года, имела достаточное время и возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав на то, что обстоятельства, на которые заявитель указывает в своем ходатайстве, не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок. Несогласие Клюевой Е.И. с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Доводы частной жалобы Клюевой Е.И. о том, что в целях реализации права на защиту интересов предусмотрена процедура восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения, основанием для отмены обжалуемого определения от 30 июля 2024 года не являются, поскольку конституционное право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и необходимость соблюдения процессуальных сроков.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Из изложенного следует, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Вышеназванные нормы процессуального права и разъяснения по их применению при рассмотрении настоящего спора судами применены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что уважительных причин пропуска процессуального срока заявители не представили.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клюевой Екатерины Игоревны, Клюева Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции Е.В. Фокеева

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 марта 2025 года.

Судья Смирнов С.А. дело № 33-1065/2024

дело № 2-155/2024;12RS0003-02-2022-003166-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

года Йошкар-Ола 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Иванова А.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Клюевой Екатерины Игоревны, Клюева Игоря Викторовича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 января 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Клюевой Екатерины Игоревны к Клюевой Татьяне Вадимовне, Клюеву Игорю Викторовичу, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, специалисту – эксперту Межмуниципального отдела по городу Волжску, Волжского района и Звениговского района, государственному регистратору Якимовой Снежане Сергеевне о признании права собственности на объект недвижимого имущества, признания действий (бездействий) по государственной регистрации незаконными, аннулировании записи государственной регистрации права отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Клюевой Татьяны Вадимовны удовлетворить в части.

Признать недействительным договор дарения от 2 ноября 2020 года, в отношении двухкомнатной квартиры, площадью 45,7 кв.м, кадастровый номер <№>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ...

...Клюевой Е. И. и Клюевым И. В. в части 1/2 доли.

Признать прекращенным право собственности Клюевой Екатерины Игоревны на 1/2 долю в жилом помещении - двухкомнатную квартиру, площадью 45,7 кв.м, кадастровый номер <№>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 19 февраля 2021 года.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюева Е.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, просила признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества– квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый <№>; признать действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, специалиста –эксперта Межмуниципального отдела по городу Волжску, Волжского района и Звениговского района, государственному регистратору Якимовой С.С. по внесению 29 июля 2021 года записи <№> в ЕГРН о государственной регистрации права собственности 1/2 доли указанной квартиры общей площадью 45,7 кв.м кадастровый <№> по адресу: Республика <адрес>, за Клюевой Т.В. незаконными, не соответствующими требованиям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обязать устранить нарушение своих прав, свобод и законных интересов, аннулировать указанную запись, восстановить запись <№> от 19 февраля 2021 года о государственной регистрации права собственности Клюевой Е.И. как единственного правоприобретателя (собственника) на данную квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 ноября 2020 года между ней и Клюевым И.В. (её отцом) был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, переход права Клюевой Е.И. был зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Марий Эл в установленном порядке 19 февраля 2021 года. Однако впоследствии данная запись была аннулирована Управлением Росреестра по Республике Марий Эл, 29 июля 2021 года внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Клюевой Т.В. (матери истца) на указанную выше квартиру на основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № 2-3632/2020, с чем Клюева Е.И. не согласна, поскольку её право на квартиру в суде не оспорено и недействительным не признано и ею не утрачено.

Ответчик Клюева Т.В. 29 ноября 2023 года предъявила встречный иск к Клюевой Е.И., Клюеву И.В., с учетом уточнения просила признать недействительной сделкой договор дарения от 02 ноября 2020 года, по которому Клюев И.В. дарит Клюевой Е.И. двухкомнатную квартиру, площадью 45,7 кв.м, кадастровый номер <№>, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д.92, кв.26; применить последствия недействительности сделок, признав прекращенным право собственности Клюевой Е.И. на 1/2 долю в указанном жилом помещении и восстановленным право собственности Клюева И.В. на 1/2 долю жилого помещения (л.д.187 том 3).

В обоснование встречного иска указано, что решением суда по гражданскому делу № 2-3632/2020 удовлетворен встречный иск Клюевой Т.В., за ней признано право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Данное решение вступило в законную силу 12 января 2021 года. Истец по первоначально заявленному иску Клюева Е.И. необоснованно ссылается на мировое соглашение между Клюевым И.В. и Клюевой Т.В. о передаче спорной квартиры Клюевой Е.И. путем заключения договора дарения, поскольку определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2021 года, вступившим в законную силу, судом отказано в утверждении данного мирового соглашения. О договоре дарения на дату 20 декабря 2020 года Клюева Т.В. не знала, т.к. текст мирового соглашения имел лишь условие о том, что Клюев И.В. в срок до 28 февраля 2021 года заключает с дочерью Клюевой Е.И. договор дарения спорной квартиры, а не информацию о свершившемся факте дарения. В мировом соглашении от 20 декабря 2020 года не упоминается о наличии уже заключенного договора дарения от 2 ноября 2020 года, на основании которого позже (19 февраля 2021 года) внесена запись в ЕГРН о праве собственности Клюевой Е.И. на спорную квартиру. Поскольку мировое соглашение не было утверждено судом, оно не имеет никакой юридической силы. Нотариального согласия на распоряжение Клюевым И.В. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру не давала. Считает, что договор дарения от 02 ноября 2020 года является недействительной сделкой и необходимо применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Клюева Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что судом оставлено без внимания обстоятельство того, что в действиях Росреестра по внесению записи от 29 июля 2021 года установлено нарушение требований по государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Судом также не было учтено, что решение суда по делу № 2-3632/2020 было вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, были нарушены права третьих лиц, которые проживали в спорной квартире, стороной спора по данному делу она не являлась, фактически были утрачены права бывших собственников Клюева И.В. и Клюевой Е.И. на квратиру, судебных решений о лишении ее жилого помещения не выносилось. Ответчик Клюева Т.В. ходатайствовала об утверждении мирового соглашения, что, по мнению заявителя, указывает на отказ от притязаний на квартиру и согласие с договором дарения, Клюева Т.В. не имела претензий на передачу права собственности на квартиру дочери. Также судом по делу № 2-3632/2020 было вынесено определение о наложении ареста на имущество Клюева И.В., арест был снят, что свидетельствует о том, что Клюева Т.В. знала о намерении Клюева И.В. подарить дочери квартиру, согласие на заключение договора дарения Клюевой Т.В. имеется в тексте мирового соглашения. Отказ в утверждении мирового соглашения осуществлен 23 марта 2023 года – после осуществления регистрационных действий, был нарушен срок по утверждению мирового соглашения, Клюевым И.В. был заключен договор дарения на законных основаниях. Клюева Т.В., заявляя встречные требование по настоящему делу, пытается исказить уже имеющиеся факты. Решением суда по делу № 2-271/2020 установлено, кто является собственником квартиры – Клюев И.В., Клюева Т.В. временно пользовалась квартирой, бремя содержания не несла, данный факт не оспаривался, решение суда не обжаловалось, после вынесенного решения суда Клюева Т.В. осуществила действия по снятию с регистрационного учета со спорной квартиры. Заявитель жалобы полагает, что решение суда по делу № 2-3632/2020 является незаконным, прямо были нарушены ее права; обстоятельства того, кто является собственником спорной квартиры, были разрешены при рассмотрении дела № 2-271/2020, где Клюева Т.В. определена лишь как бывший член семьи, собственником указан Клюев И.В. Судом не были приняты меры по примирению сторон, не осуществлено содействие по урегулированию спора. Указывает, что продажа либо дарение Клюевой Т.В. своей доли квартиры третьим лицам может лишить Клюеву Е.И. единственного жилья. Из выписки из ЕГРН следует, что 1/2 общей долевой собственности квартиры принадлежит Клюевой Т.В., в отношении Клюева И.В., Клюевой Е.И. сведений не содержится, собственник 1/2 доли не определен, судом не были учтены все обстоятельства, сделаны неверные выводы.

В апелляционной жалобе Клюев И.В. выражает несогласие с решением суда по делу, просит его отменить, приводит доводы, идентичные изложенным в жалобе Клюевой Е.И. В дополнении к апелляционной жалобе Клюев И.В. просит отменить решение суда от 12 января 2024 года и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что решение вынесено на предположениях в отсутствие должных доказательств. Договор дарения от 2 ноября 2020 года соответствует положениям статьи 572 ГК РФ. Клюева Т.В. был согласна на условия договора дарения, исходя из содержания ее заявления от 28 января 2021 года, в котором она просила провести без ее участия судебное заседание об утверждении мирового соглашения. В ходе обсуждения вопроса об утверждении мирового соглашения, Клюева Т.В. не возражала против передачи права собственности на спорную квартиру Клюевой Е.И. Действия Клюевой Т.В. по снятию ареста на имущество Клюева И.В. свидетельствует о том, что она была согласна на дарение квартиры дочери. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Росреестр признал в действиях сотрудника, осуществляющего регистрационные действия о регистрации права собственности 1/2 доли за Клюевой Т.В., нарушение требований статьи 29 закона о регистрации и пункта 234 Административного регламента. Повторно выражает несогласие с тем, что суд при вынесении данного решения ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела 2-3632/2020. Указывает, что Клюевой Т.В. при предъявлении встречного искового заявления в рамках гражданского дела № 2-3632/2020 пропущен трехлетний срок исковой давности.

Представитель Управления Росреестра по Республике Марий Эл Пикалов С.А. в возражениях на апелляционную жалобу Клюевой Е.И. просит оставить решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 января 2024 года без изменения, апелляционную жалобу Клюевой Е.И. без удовлетворения.

Ответчик специалист – эксперт Межмуниципального отдела по городу Волжску, Волжского района и Звениговского района, государственному регистратору Якимова С.С. в возражениях на апелляционную жалобу Клюевой Е.И. просит оставить решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 января 2024 года без изменения, апелляционную жалобу Клюевой Е.И. без удовлетворения.

Заслушав объяснения Клюева И.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения, представителя Управления Росреестра по Республике Марий Эл Пикалова С.А., полагавшего жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, материалы гражданских дел № 2-271/2020, № 2-2334/2022, № 2-3632/2020, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: <адрес>, была приобретена Клюевым И.В. у Уракова Л.А. по договору купли продажи от 25 апреля 1997 года, переход права собственности Клюеву И.В. был зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Марий Эл 29 мая 2019 года (л.д. 49 т.1).

Данная квартира была приобретена Клюевым И.В. в период брака с Клюевой Т.В. (с 20 февраля 1993 года по 28 ноября 2015 года), брак расторгнут решением мирового судьи 26 октября 2015 года. В период брака в квартире были зарегистрированы Клюев И.В., Клюева Т.В., а также их дочь Клюева Е.И.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-271/2020, Клюев И.В. обращался в суд с иском к Клюевой Т.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса за период с 16 декабря 2011 года по 12 декабря 2019 года, указав, что он в данной квартире не проживает с 2008 года, однако несет расходы на её содержание.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2020 года, вступившим законную силу, по гражданскому делу № 2-271/2020 иск Клюева И.В. к Клюевой Т.В. был частично удовлетворен, взысканы расходы по оплате коммунальных платежей в порядке регресса за период с 14 декабря 2016 года по 12 декабря 2019 года. В рамках данного решения для целей рассмотрения спора судом устанавливалось, что согласно данным ЕГРН Клюев И.В. является собственником жилого помещения (л.д.38-40 т. 1).

22 июля 2020 года, Клюев И.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к Клюевой Т.В. о выселении её из указанной квартиры, впоследствии дополнил и уточнил исковые требования, просил также признать Клюеву Т.В. утратившей право пользования жилым помещении, снять её с регистрационного учета. В ходе рассмотрения данного дела № 2-3632/2020, Клюева Т.В. предъявила встречные требования к Клюеву И.В. о признании права собственности на супружескую долю (1/2) в праве на совместно нажитое имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2020 года наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры (л.д.60 т.1 дело № 2-3632/2020).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2020 года судом принят отказ Клюева И.В. от исковых требований к Клюевой Т.В. в части заявленных им требований, производство по иску Клюева И.В. к Клюевой Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов прекращено (л.д. 110 т.1, дело № 2-3632/2020).

При этом встречный иск Клюевой Т.В. решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по гражданскому делу 2-3632/2020 от 30 ноября 2020 года удовлетворен, судом признано за Клюевой Т.В. право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 41-42 т.1).

Указанным решением установлено, что спорная квартира, титульным собственником которой является Клюев И.В., является совместной собственностью Клюева И.В. и Клюевой Т.В., поскольку данное недвижимое имущество приобретено в период брака, доли бывших супругов в квартире признаны равными.

Мотивированное решение было составлено 07 декабря 2020 года, дело судом апелляционной инстанции не пересматривалось, решение суда вступило в законную силу 12 января 2021 года

До вступления решения суда от 30 ноября 2020 года в законную силу, 25 декабря 2020 года в суд со стороны Клюева И.В. и Клюевой Т.В. 24 декабря 2020 года поступило заявление об утверждении судом мирового соглашения в порядке исполнения решения суда. По условиям данного мирового соглашения, среди прочих условий стороны договорились, что Клюев И.В. в срок до 28 февраля 2021 года заключает с дочерью Клюевой Е.И. договор дарения спорной квартиры, а Клюева Т.В. отказывается от 1/2 доли в праве на указанную квартиру(л.д. 117 т.1 дело № 2-3632/2020).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 июня 2021 года и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года, в утверждении указанного мирового соглашения отказано (л.д.155-156 т.1 дело № 2-3632/2020).

2 ноября 2020 года, в период рассмотрения гражданского дела № 2-3632/2020, Клюевым И.В. и Клюевой Е.И. заключен договор дарения спорной квартиры (л.д.81 т.1). На государственную регистрацию данный договор дарения представлен после вынесения судом решения от 30 ноября 2020 года по делу № 2-3632/2020, переход права собственности на квартиру Клюевой Е.И. зарегистрирован в установленном порядке 19 февраля 2021 года (л.д. 72-81 т. 1).

21 июля 2021 года, то есть после вступления в законную силу решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2020 года по делу № 2-3632/2020, Клюева Т.В. обратилась для регистрации права на 1/2 долю в праве долевой собственности в отношении спорной квартиры. К заявлению о регистрации права приложено решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2020 года по делу № 2-3632/2020 согласно которому постановлено признать за ней право на 1/2 долю в праве на квартиру, с отметкой о вступлении в законную силу 12 января 2021 года (л.д.86-90 т.1).

Управлением Росреестра по Республике Марий Эл переход права собственности Клюевой Т.В. на 1/2 долю в спорной квартире зарегистрирован 29 июля 2021 года, при этом собственник оставшейся 1/2 доли в праве собственности в ЕГРН не указан, запись о собственности Клюевой Е.И. на спорную квартиру погашена 29 июля 2021 года, указанные действия по регистрации права собственности осуществлены государственным регистратором прав Якимовой С.С.

В рамках настоящего дела, в обоснование требования о признании права собственности на всю квартиру по адресу: <адрес>, Клюева Е.И. ссылается на то, что в период рассмотрения дела №2-3632/2020, до вынесения решения судом по существу спора 30 ноября 2020 года между нею и Клюевым И.В. заключен договор дарения указанной квартиры по адресу: <адрес>. Для регистрации данный договор представлен уже после вынесения решения судом по делу № 2-3632/2020, переход права на квартиру Клюевой Е.И. зарегистрирован в установленном порядке 19 февраля 2021 года. Впоследствии, 21 июля 2021 года, после вступления решения суда по делу № 2-3632/2020 в законную силу Клюева Т.В. обратилась для регистрации за ней права на 1/2 долю в праве долевой собственности на указанную квартиру по адресу<адрес>

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, за Клюевой Е.И. признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2023 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2023 года отменны, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указано, что из заключения комиссии Управления Росреестра по Республике Марий Эл по результатам проведения в отношении государственного регистратора прав Якимовой С.С. служебной проверки от 8 октября 2021г., следует, что оснований для прекращения права собственности Клюевой Е.И. при регистрации права собственности Клюевой Т.В. не имелось, поскольку погашено право Клюевой Е.И. на основании представленного решения по гражданскому делу № 2-3632/2020, ответчиком по которому Клюева Е.И. не являлась, заявления о прекращении права Клюевой Е.И. не представлялось. Следовательно, оценке подлежали действия регистрирующего органа с учетом того, что право Клюевой Е.И. было зарегистрировано на основании договора, который не оспорен, принимая во внимание, что в качестве правоустанавливающего документа Клюевой Т.В. представлено решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-3632/2020, ответчиком по которому Клюева Е.И. не являлась, которым признано право собственности Клюевой Т.В. на 1/2 долю в праве в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, в отсутствие указания в резолютивной части судебного акта на прекращение (погашение) права какого-либо лица или перехода права.

При поступлении дела в суд первой инстанции после кассационного рассмотрения, 29 ноября 2023 года Клюева Т.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Клюеву И.В. и Клюевой Е.И. о признании договора дарения от 2 ноября 2020 года, заключенного между указанными лицами, недействительным (л.д. 187 т.3). 13 декабря 2023 года встречное исковое заявление дополнено требованием о применении последствий недействительности сделки, а именно, о прекращении права собственности Клюевой Е.И. на 1/2 доли в праве собственности и восстановлении права собственности Клюева И.В. на 1/2 доли на спорную квартиру (л.д. 214-215 т. 3).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 209, 219, 304, 253, 153, 573, 574 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований в части. Установив, что при наличии вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-3632/2020, Клюева Т.В. вправе претендовать на 1/2 в праве собственности на спорную квартиру, у регистрирующего органа имелись основания для регистрации права собственности Клюевой Т.В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, в удовлетворении требований Клюевой Е.И., претендующей на весь объект недвижимости, отказано, а встречные исковые требования Клюевой Т.В. удовлетворены, признан недействительным в части 1/2 доли договор дарения от 02 ноября 2020 года, в отношении спорной квартиры, заключенный между Клюевой Е.И. и Клюевым И.В.; признано прекращенным право собственности Клюевой Е.И. на 1/2 долю квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно статье 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пункт 1 статьи 39 СК РФ закрепляет принцип равенства долей супругов при разделе их общего имущества.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 12 января 2021 года решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по гражданскому делу 2-3632/2020 от 30 ноября 2020 года за Клюевой Т.В. признано право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Данным решением установлено, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом бывших супругов Клюева И.В. и Клюевой Т.В., каждому по 1/2 доли.

Клюев И.В., зная, что в рамках гражданского дела № 2-3632/2020, 11 сентября 2020 года Клюевой Т.В. заявлено встречное исковое заявление к Клюеву И.В. о признании права собственности на 1/2 долю вправе на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.46-49, 58-59 т. 1 дела № 2-3632/2020), и оно принято судом, принимает действия по отчуждению спорного имущества - заключает 2 ноября 2020 года с Клюевой Е.И. (дочерью) договор дарения. Предметом данного договора дарения является квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25 апреля 1997 года, о чем в ЕГРН 29 мая 2019 года сделана запись о регистрации <№>. То есть, Клюев И.В. в результате дарения квартиры распорядился как принадлежащей ему долей на спорную квартиру, так и долей Клюевой Т.В., не обладая полномочиями на распоряжение имуществом Клюевой Т.В.

Для регистрации данный договор дарения от 2 ноября 2020 года представлен в регистрирующий орган уже после вынесения решения от 30 ноября 2020 года по делу <№>, переход права на квартиру Клюевой Е.И. зарегистрирован в установленном порядке 19 февраля 2021 года.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Клюева Т.В. не знала о договоре дарения от 2 ноября 2020 года, заключенном между Клюевым И.В. и Клюевой Е.И., и отклонил доводы согласно которым они ссылаются на наличие мирового соглашения, поскольку из текста мирового соглашения от 20 декабря 2020 года (л.д.119 т.1 дело №2-3632/2020) следует, что «Клюев И.В. (даритель) в срок до 28 февраля 2021 г. заключает с дочерью Клюевой Екатериной Игоревной (одаряемой) договор дарения двухкомнатной квартиры, площадью 45,7 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенной по адресу: <адрес>, путем заключения договора дарения. Тогда как Клюев И.В. и Клюева Е.И. заключили договор дарения спорной квартиры 2 ноября 2020 года, т.е. до того как Клюев И.В. и Клюева Т.В. обговорили срок заключения договора дарения (до 28 февраля 2021 года) на условиях мирового соглашения от 20 декабря 2020 года. При этом в утверждении мирового соглашения было судом отказано вступившим в законную силу определением от 23 марта 2021 года (л.д.155-156 т.1 дело № 23632/2020).

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика Клюева И.В. по заключению договора дарения спорной квартиры дочери Клюевой Е.И. нельзя признать добросовестными.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, учитывая хронологию событий, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении встречных исковых требований Клюевой Т.В. и признании недействительным договора дарения от 02 ноября 2020 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Клюевой Е.И. и Клюевым И.В. в части 1/2 доли и признании прекращенным право собственности Клюевой Е.И. на 1/2 долю в спорной квартире.

При этом суд обоснованно указал, что Клюева Е.И. праве претендовать на 1/2 долю вправе собственности на спорную квартиру, поскольку своей долей в супружеском имуществе Клюев И.В. имел право распорядиться по своему усмотрению, в том числе подарить дочери.

Решение суда должно быть исполнимым, в силу чего резолютивная часть решения должна быть сформулирована четко и определенно. Поскольку решение суда от 12 января 2024 года будет основанием для регистрации права собственности Клюевой Е.И. на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, судебная коллегия считает необходимым дополнить абзац пятый резолютивной части решения от 12 января 2024 года, изложив его в следующей редакции: решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о праве Клюевой Е.И. на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, площадью 45,7 кв.м, кадастровый номер <№>, расположенную по адресу: <адрес>, и праве Клюевой Т.В.на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, площадью 45,7 кв.м, кадастровый номер <№>, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений частей 3 и 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Положениями статьи 14 218-ФЗ предусмотрено, в частности, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным федеральным законом порядке (часть 1). Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт (пункт 5 части 2).

В случае если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом (часть 3 статьи 58 218-ФЗ).

Согласно пункту 234 Административного регламента, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07 июня 2017 года № 278, при установлении в ходе проведения государственной регистрации права на основании судебного акта наличия в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество иного лица государственный регистратор прав удостоверяется в наличии заявления данного лица о государственной регистрации прекращения зарегистрированного права, за исключением случаев, если:

1) на прекращение права названного лица указано в резолютивной или мотивировочной части судебного акта;

2) в резолютивной части решения суда указано на возврат недвижимого имущества лицу, которое ранее на основании сделки произвело отчуждение этого объекта (например, продавцу), лицом, право которого зарегистрировано в ЕГРН;

3) в резолютивной части решения суд обязал орган регистрации прав совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности;

4) ранее принятое решение об отказе в государственной регистрации права по причине наличия в ЕГРН записи о праве иного лица и отсутствия заявления о государственной регистрации прекращения данного права было признано судом необоснованным и в решении суда указано на необходимость осуществить государственную регистрацию права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции для регистрации договор дарения от 2 ноября 2020 года, заключенный между Клюевым И.В. и Клюевой Е.И., представлен после вынесения решения по делу № 2-3632/2020 и переход права собственности на всю спорную квартиру за Клюевой Е.И. зарегистрирован 19 февраля 2021 года.

Клюева Т.В. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права, возникшего на основании вступившего в законную силу 12 января 2021 года решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по гражданскому делу 2-3632/2020 от 30 ноября 2020 года, 21 июля 2021 года (л.д. 86-90 т.1).

29 июля 2021 года Управлением Росреестра по Республике Марий Эл зарегистрирован переход права собственности Клюевой Т.В. на 1/2 долю в квартире, по адресу: <адрес>, титульный собственник оставшейся 1/2 доли в праве собственности не указан, запись о праве собственности Клюевой Е.И. на спорную квартиру погашена 29 июля 2021 года. Данные регистрационные действия произведены регистратором права Якимовой С.С.

В рамках гражданского дела № 2-2334/2022 Клюева Е.И. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по РМЭ, просила признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу <адрес> также просила признать действия (бездействия) Управления Росреестра по РМЭ по внесению записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности 1/2 доли квартиры общей площадью 45,7 кв.м. кадастровый <№> по адресу: <адрес> не законным, не соответствующим требованиям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», обязании ответчика устранить нарушение прав и свобод и законных интересов истца. В обоснование указала, что 2 ноября 2020 между Клюевым И.В. и Клюевой Е.И. был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, переход права Клюевой Е.И. был зарегистрирован Управлением Росреестра по РМЭ в установленном порядке 19 февраля 2021 года. Однако впоследствии данная запись была погашена Управлением Росреестра по РМЭ, с чем Клюева Е.И. не согласна, поскольку ее право на квартиру в суде не оспорено и недействительным не признано и ею не утрачено. Решением от 13 мая 2022 года (том 1 л.д.33) отказано в удовлетворении искового заявления Клюевой Е.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл о признании незаконным действия по внесению записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 92, кв. 26, признании права собственности на объект недвижимого имущества – квартиру по адресу: <адрес> за Клюевой Е.И. При вынесении решения судом установлено, что Управлением Росреестра по Республике Марий Эл законно внесена запись от 29 июля 2021 года о регистрации права собственности Клюевой Т.В. на 1/2 доли в спорной квартире на основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-3632/2020. Требование о признании права собственности на спорную квартиру заявлены к ненадлежащему ответчику, а против замены ответчика истец возражала. В решении также указано, что судьба оставшейся 1/2 доли на спорную квартиру не разрешена судом согласно резолютивной части решения. Истом избран ненадлежащий способ защиты прав, требование о признании права собственности направлено на обход исполнения вступившего в законную решения суда по делу № 2-3632/2022, которым за Клюевой Т.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве на спорную квартиру. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку действиям Управления Росреестра по Республике Марий Эл по регистрации 1/2 доли в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес> за Клюевой Т.В. была дана оценка в рамках решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-2334/2022, повторной оценки указанные действия не требуют в силу статьи 61 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела из заключения комиссии Управления Росреестра по Республике Марий Эл по результатам проведения в отношении государственного регистратора прав Якимовой С.С. служебной проверки от 8 октября 2021 года, следует, что оснований для прекращения права собственности Клюевой Е.И. при регистрации права собственности Клюевой Т.В. не имелось, поскольку погашено права Клюевой Е.И. на основании представленного решения по гражданскому делу № 2-3632/2020, ответчиком по которому Клюева Е.И. не являлась, заявления о прекращении права Клюевой Е.И. не представлялось (л.д. 144-147 т.1).

В связи с тем, что регистрация права собственности Клюевой Т.В. на 1/2 долю спорной квартиры произошла на основании вступившего в законную силу решения суда от 30 ноября 2020 года по делу № 2-3632/2020, действия регистрирующего органа соответствуют пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ, согласно которого основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Регистрация права собственности Клюевой Е.И. на всю квартиру по адресу: <адрес> произведена на основании договора дарения от 2 ноября 2020 года, который при рассмотрении настоящего дела судом по встречному иску Клюевой Т.В. к Клюевой Е.И., признан недействительным в части 1/2 доли на спорную квартиру, резолютивная часть решения дополнена тем, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о праве Клюевой Е.И. на 1/2 долю и о праве собственности Клюевой Т.В. на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Клюевой Е.И. заявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, специалисту–эксперту Межмуниципального отдела по городу Волжску, Волжского района и Звениговского района, государственному регистратору Якимовой С.С. о признании действий (бездействий) по государственной регистрации незаконными, аннулировании записи государственной регистрации права. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Клюевой Е.И. в полном объеме.

Доводы жалоб о том, что судом оставлено без внимания установленное служебной проверкой нарушение регистратором требований по государственной регистрации прав на недвижимое имущество при внесении записи от 29 июля 2021 года, подлежат отклонению, поскольку регистрация права собственности на 1/2 долю за Клюевой Т.В. произведена в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ, которым предусмотрено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Просительная часть иска Клюевой Е.И. содержит требование именно о признании незаконными действий по внесению записи о праве собственности Клюевой Т.В. на 1/2 доли в праве на квартиру и требование об аннулировании этой записи (т. 1 л.д.133, т.2 л.д. 36).

При этом выводы служебной проверки, проведенной в отношении государственного регистратора прав Якимовой С.С., правового значения для оценки обстоятельств дела не имеют, судебная коллегия учитывает приоритет вступившего в законную силу судебного решения по делу № 2-2334/2022 которым отказано в удовлетворении иска Клюевой Е.И. о признании незаконным действия регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о несогласии с решением по делу № 2-3632/2020 учитываться не могут, поскольку направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта, которая не может быть произведена под видом рассмотрения другого спора.

По аналогичному основанию подлежат отклонению иные доводы жалоб, в которых дается оценка действий Клюевой Т.В. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3632/2020.

Доводу Клюева И.В. о том, что Клюевой Т.В. при предъявлении встречного искового заявления в рамках гражданского дела № 2-3632/2020 пропущен трехлетний срок исковой давности, судом была дана надлежащая оценка при рассмотрении гражданского дела № 2-3632/2020 и переоценке в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежит.

Интересы Клюевой Е.И. при рассмотрении гражданского дела № 2-3632/2020 не были нарушены, поскольку спорная квартира являлась совместной собственностью супругов Клюева И.В. и Клюевой Т.В., доли Клюевой Е.И. в общем имуществе супругов не имелось.

Установленный решением суда по делу № 2-271/2020 факт того, что Клюев И.В. являлся титульным собственником спорной квартиры, Клюева Т.В. пользовалась квартирой, бремя содержания не несла, снялась с регистрационного учета из спорной квартиры, а также желание авторов жалоб трактовать действия Клюевой Т.В. в свою пользу, не опровергают того обстоятельства, что 1/2 доли на квартиру принадлежит ей в силу пункта 2 статьи 256 ГК РФ и принятого судом решения по делу 2-3632/2020.

Тот факт, что квартира по адресу: <адрес>, является единственным жильем Клюевой Е.И., не является основанием для признания данной квартиры её единоличной собственностью.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Клюевой Е.И., Клюева И.В., - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Клюевой Екатерины Игоревны, Клюева Игоря Викторовича – без удовлетворения.

Дополнить абзац пятый резолютивной части решения изложив его в следующей редакции: решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о праве Клюевой Екатерины Игоревны на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, площадью 45,7 кв.м, кадастровый номер <№>, расположенную по адресу: <адрес> и праве Клюевой Татьяны Вадимовны на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, площадью 45,7 кв.м, кадастровый номер <№>, расположенную по адресу: <адрес>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июня 2024 года.