Фаткулин Ренат Валентинович

Дело № 2а-5570/2018

24RS0046-01-2018-005190-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Прохоровой Л.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю к Ф. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Ф. в доход государства недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 725 руб., пеней в сумме 1,79 руб.

Административное дело рассмотрено по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не и...

...сполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу с п.1 ст. 23, и п.1 ст. 45 НК РФ устанавливается обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Главой 28 НК РФ и <адрес> от 08.11.2007г. № «О транспортном налоге» на территории <адрес> установлен транспортный налог, определено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Сумма налога, подлежащая уплате, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, предоставленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Ф. в 2015 году являлся собственником транспортного средства: «<данные изъяты>

Являясь лицом, на которое зарегистрировано транспортное средство, административный ответчик является плательщиком транспортного налога и обязан производить оплату налога в установленные законом сроки, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно налоговому уведомлению № от 28.08.2017г. направленного в адрес административного ответчика МИФНС России № по <адрес>, в отношении Ф. был произведен расчет транспортного налога за 2015 год, который составил 725 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом, что Ф. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № с имеющейся задолженностью по транспортному налогу по состоянию на 11.12.2017г. в сумме 12200 рублей с начисленными пенями на сумму задолженности по транспортному налогу в сумме 30,19 руб., срок исполнения до 05.02.2018г. – которое административным ответчиком не исполнено.

В пункте 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

При этом, абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации уведомление направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как указывалось ранее, поскольку в сроки, указанные в требование об уплате, транспортный налог Ф. не уплатил, то в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка 76 в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика указанной недоимки и пени.

Впоследствии, после отмены по заявлению Ф. судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган в установленный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа предъявил требование о взыскании налога, пеней в порядке административного искового производства.

Также установлено, что налоговым органом Ф. сторнирован транспортный налог в сумме 11475 руб., сумма взыскиваемого налога уменьшена до 725 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности по недоимке и пени произведенным налоговым органом, и не оспоренным административным ответчиком в ходе рассмотрения дела, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исследовав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом соблюдена установленная налоговым законодательством процедура взыскания с административного ответчика недоимки по налогу и пени, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

С учетом положений ст.ст. 114 КАС РФ, 333.19 НК РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю к Ф. о взыскании обязательных платежей - удовлетворить.

Взыскать с Ф., проживающего по адресу: <адрес> пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 725 рублей, пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 1 рубль 79 копеек, а всего сумму в размере 726 (семьдесят двадцать шесть) рублей 79 копеек.

Взыскать с Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья Прохорова Л.Н.

Дело № 12-183/2015

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Захаров А.Н.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Фаткулина Р.В.,

представителя Фаткулина Р.В. – ФИО4,(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.)

при секретаре Крейтор Ю.Б.,

рассмотрев административный материал по жалобе Фаткулина Рената Валентиновича (родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес> <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> и его представителя ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - Фаткулин ФИО8 (родившийся ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес> <адрес>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Фаткулин Р.В. и его представитель ФИО4 подали жалобу, в которой просят отменить постановление мирового судьи, так как Фаткулин Р.В. транспортное средство ФИО5 не передавал, автомобиль ВАЗ 2115 № был продан Фаткулиным ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской о передаче денег от 05.03.2015г. Кроме того, полагают, что Фаткулин Р.В. не является субъектом указанного административного правонаруш...

...ения, а также отсутствует объективная сторона правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Фаткулин Р.В., его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить., дополнительно пояснив, что мировой судья не проверил доводы о том, что Фаткулин в день задержания не был собственником автомобиля, был в трезвом состоянии, не знал, что ФИО10 был в нетрезвом состоянии.

Исследовав жалобу, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.8 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, водитель Фаткулин Р.В., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством лицу, находящемся в состоянии алкогольного опьянения. А именно ФИО6

Основанием полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении с ним согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен», замечаний к протоколу у него не имелось. Кроме того, ФИО5 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования отражены в акте (<данные изъяты> и на бумажном носителе, приложенном к акту <данные изъяты>

Факт совершения Фаткулиным Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> <данные изъяты> рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. (лд. 5), протоколом об административном правонарушении <адрес> <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством (<данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты> записью теста выдоха <данные изъяты> протоколом о задержании транспортного средства (<данные изъяты> которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Фаткулина Р.В. и его представителя ФИО4 о том, что автомобиль в момент проверки сотрудниками ГИБДД ему не принадлежал, а принадлежал ФИО5 не нашли своего подтверждения, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Фаткулина Р.В., последним собственноручно написано: «<данные изъяты>». Таким образом, Фаткулин Р.В. при составлении протокола об административном правонарушении не сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что автомобиль ему не принадлежит и продан ФИО5, не представил подтверждающие данный факт документы, а напротив, указал, что отказывается возбуждать уголовное дело в отношении ФИО11, что свидетельствует о том, что автомобиль продолжал ему (Фаткулину) принадлежать. Не предоставил таких доказательств, что не является собственником и в настоящем судебном заседании. Таким образом, доводы Фаткулина Р.В. и его представителя ФИО4 суд расценивает как способ защиты и возможность избежать ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Фаткулина Р.В. в совершении административного правонарушения мировым судьей установлена на основании имеющихся у него материалов дела, им дана правильная юридическая оценка, противоречий между содержанием предоставленных мировому судье процессуальных документов и фактических обстоятельств дела, изложенных в протоколе, не установлено судом. Нарушений при составлении материалов дела, судом не установлено.

Таким образом, постановление о привлечении Фаткулина Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей вынесено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с КоАП РФ и тяжестью совершённого правонарушения, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фаткулина ФИО12 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес> <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> к административной ответственности по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить - без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья А.Н. Захаров