Речкалова Екатерина Алексеевна

УИД 29RS0024-01-2024-001829-18

стр. 3.022, г/п 0 руб.

Судья Карамышева Т.А. № 2а-1456/2024 16 января 2025 года

Докладчик Саблина Е.А. № 33а-97/2025 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Калашниковой А.В.,

судей Саблиной Е.А., Торицыной С.В.

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 1 августа 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению прокуратуры города Архангельска о признании незаконным бездействия администрации городского округа «Город Архангельск», выражающегося в непринятии мер по предупреждению чрезвычайной ситуации в связи с угрозой обрушения многоквартирного дома, возложении обязанности принять меры по предупреждению чрезвычайной ситуации.

Заслушав доклад судьи Саблиной Е.А., судебная коллегия

установила:

прокурор города Архангельска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия администрации городского округа «Город Архангельск», выраженного в непринятии мер по предупреждению чрезвычайной ситуации в связи с угрозой обрушения многоквартирного дома <адрес>, возложении обязанности принять меры по предупреждению чрезвычайной ситуации.

В обоснование заявленных требований указано, что дом <адрес> в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Данный дом в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп, а также в программу Архангельской области по переселению граждан из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения, в городском округе «Город Архангельск», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 15 декабря 2020...

... года № 858-пп не включен. В ходе мониторинга технического состояния дома с привлечением специалиста государственной жилищной инспекции Архангельской области прокуратурой города 28 сентября 2023 года проведено визуальное обследование дома, в ходе которого установлена неисправность фундамента, несущих стен, перекрытий, в том числе утрата ими несущей способности, а также повреждения полов, оконных и дверных проемов, наружной отделки. В настоящее время не обеспечена безопасность, как жителей дома, так и лиц, находящихся в непосредственной близости от дома, что свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Административный истец просил признать незаконным бездействие администрации городского округа «Город Архангельск», выразившееся в непринятии мер по предупреждению чрезвычайной ситуации в связи с угрозой обрушения многоквартирного дома <адрес> и возложить обязанность принять меры по предупреждению чрезвычайной ситуации путем расселения собственников и нанимателей жилых помещений.

Определением суда от 2 июля 2024 года, вынесенным протокольно, в качестве заинтересованных лиц привлечены Минаева Е.Н., ФИО1, Прокопчук А.И., Прокопчук А.А., Прокопчук Г.А., Макаров В.А, Ташлыков Е.С., Ташлыков Р.Е., Ташлыкова Т.Б., Катугин А.Б., Катугин В.А., Катугин М.А., Речкалова Е.А., Гава Д.Д., Гава М.М., Кулаков Е.В., Кулаков М.А., Волков И.И., Волков Н.М., Пугин И.А., Пугин Т.А., Пугина А.И., Пугина К.С., Григоров Д.Н., Григоров А.Д., Григорова Н.В., Гарнец Ж.Г., Гарнец И.С., Гарнец С.В., Государственная жилищная инспекция Архангельской области.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 1 августа 2024 года административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие администрации городского округа «Город Архангельск», выразившееся в непринятии мер по предупреждению чрезвычайной ситуации в связи с угрозой жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с угрозой обрушения многоквартирного дома <адрес> и возложена на нее обязанность в течении четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по предупреждению чрезвычайной ситуации в связи с угрозой обрушения указанного многоквартирного дома путем расселения нанимателей и собственников дома в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С этим судебным постановлением не согласилась административный ответчик администрация городского округа «Город Архангельск». В апелляционной жалобе просит отменить принятое по делу судебное постановление и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что установление срока расселения жильцов и собственников многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу отнесено к исключительной компетенции органа местного самоуправления, распоряжением заместителя главы городского округа «Город Архангельск» установлен срок расселения до 31 декабря 2028 года. Данное распоряжение незаконным не признано. Также выводы суда о наличии угрозы обрушения многоквартирного дома являются голословными, допустимых доказательств этому не представлено, измерение контролируемых параметров несущих конструкций дома и систем инженерно-технического обеспечения не проведены. Обязанность принимать меры, направленные на предотвращение дальнейшего разрушения дома лежит на управляющей организации.

В письменных возражениях прокурор города Архангельска Филимонов А.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Заслушав представителя административного истца Фадееву А.В., заинтересованных лиц Волкову И.И., Волкова Н.М., Григорову Н.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Григорова А.Д., Прокопчука А.И., Прокопчук А.А., Минаеву Е.Н., Минаева С.В. действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1., Гава М.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением заместителя главы городского округа «Город Архангельск» от 9 февраля 2018 года № 525р. Данным распоряжением с учетом внесенных распоряжением от 12 января 2022 года № 55р изменений департаменту городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск» предписано предоставить жильцам дома, занимающим жилые помещения по договору социального найма и признанным в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, до 31 декабря 2028 года благоустроенные жилые помещения, по договорам социального найма.

По результатам визуального осмотра дома с участием органов прокуратуры и должностных лиц государственной жилищной инспекции Архангельской области, выявлено, что под воздействием нагрузки от веса здания фундамент дома подвергся значительному разрушению, деформировался, что привело к неравномерной осадке. Осадка стен обуславливает перекос перекрытий, полов, оконных и дверных заполнений, существует угроза обрушения основных строительных конструкций дома. Данные обстоятельства зафиксированы в справке от 28 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 13, 14-15).

Аналогичный осмотр проведен административным истцом в июне 2024 года, недостатки дома отражены в справке, составленной 27 июня 2024 года по результатам осмотра должностным лицом государственной жилищной инспекции Архангельской области. В ходе осмотра произведено фотографирование дома (т. 1 л.д. 158-166).

Полагая, что администрация городского округа «Город Архангельск» неправомерно бездействует, не принимая мер к расселению дома, при наличии риска его обрушения, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, их имуществу, прокурор города Архангельска обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что техническое состояние многоквартирного жилого дома, грозящего обрушением, свидетельствует о наличии оснований для принятия неотложных мер к освобождению расположенных в нем помещений.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, так как он основан на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1, частями 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, реализуемым на территориях сельских поселений, относятся учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее по тесту также – Положение), на основании заключения межведомственной комиссии орган местного самоуправления принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения (в частности, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу), и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, в силу приведенных положений жилищного законодательства, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является исключительно компетенцией органа местного самоуправления.

Вместе с тем использование данных полномочий вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества, в частности, установление таких сроков без учета их объективной разумности, как и того обстоятельства, представляет ли здание опасность для жизни и здоровья людей по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, применительно к изложенному может служить основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года № 1368-О-О, в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

Таким образом, в случае если многоквартирный дом представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине разрушения его основных строительных конструкций, то расселение жильцов такого дома не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Вопреки доводам административного ответчика, наличие риска обрушения многоквартирного жилого дома <адрес> подтверждено доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости.

Принимая во внимание техническое состояние многоквартирного жилого дома, грозящего обрушением и представляющего непосредственную опасность жизни и здоровью людей, сохранности их имущества, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия мер к освобождению помещений дома; непринятие таких мер свидетельствует об использовании уполномоченным органом местного самоуправления предоставленных ему полномочий в сфере обеспечения сохранности и соответствия жилых помещений санитарным и техническим требованиям вопреки законной цели, а также правам, законным интересам граждан, государства и общества.

Ссылка административного ответчика на то обстоятельство, что срок расселения дома установлен и является исключительной компетенцией административного истца, судебной коллегией отклоняется, так как требования прокурора направлены не на изменение сроков предоставления жилых помещений гражданам, проживающим в аварийном доме, а на пресечение причинения вреда жизни и здоровью граждан, их имуществу в связи с нахождением в аварийном здании и рядом с ним. При этом принимаемые администрацией городского округа «Город Архангельск» во исполнение принятого по данному административному делу судебного постановления меры могут носить временный характер (в частности, предоставление маневренного жилья на период реализации указанного выше договора).

По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 1 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-1456/2024

УИД: 29RS0024-01-2024-001829-18

01 августа 2024 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО5

представителя административного ответчика администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО6,

заинтересованных лиц ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО21, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соломбальского районного суда города Архангельска административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Архангельска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к городскому округу «Город Архангельск» в лице администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры по предупреждению чрезвычайной ситуации путем расселения нанимателей и собственников жилого дома,

установил:

прокурор г. Архангельска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к городскому округу «Город Архангельск» в лице администрации городского округа «Город Архангельск» с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры по предупреждению чрезвычайной ситуации путем расселения нанимателей и собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что Распоряжением заместителя главы городского округа «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В ходе проведения осмотра дома ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалиста государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ГЖИ Архангельской области) выявлены недостатки, а именно: неисправность фундамента дома (искривление горизонтальных линий стен, деревянные сваи поражены гнилью, утратили несущую способность); неисправность наружных и внутренних стен здания (неравномерная осадка, гниль, отклонение от вертикали); неисправность перекрытий (поражение гнилью, имеются уклоны, зыбкость, прогибы); неисправность кровли (протечки, сколы шиферных листов, обрастание мхом), поражение гнилью деревянных конструкций (обрешетки и стропил), нарушения сопряжения элементов крыши, разрушение карнизного свеса; полы поражены гнилью, имеются просадки, щели, стертость досок, уклоны, зыбкость; неисправность оконных и дверных проемов (перекосы, имеются не плотности по периметру оконных и дверных коробок, зазоры в притворах переплетов и дверей, загнивание и коробление элементов заполнений, ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных ...

...полотен, щели в соединениях отдельных элементов между собой); неисправность наружной и внутренней отделки (гниль, трещины и опадение штукатурки, коробление обшивки здания); неисправность обшивки цоколя; неисправность лестниц (гниль, стертость ступеней, уклоны); неисправность крылец (зыбкость ступеней, значительный уклон в сторону здания). Существует угроза обрушения дома, однако административным ответчиком не принимаются надлежащие меры по предупреждению чрезвычайной ситуации в связи с угрозой жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с угрозой обрушения многоквартирного дома, что создает угрозу жизни и здоровью, как жителей дома, так и лиц, находящейся в непосредственной близости от него. Просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии мер выразившееся в непринятии мер по предупреждению чрезвычайной ситуации в связи с угрозой жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с угрозой обрушения многоквартирного <адрес> в <адрес>. Обязать администрацию городского округа «<адрес>» принять меры по предупреждению чрезвычайной ситуации в связи с угрозой жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с угрозой обрушения многоквартирного <адрес> в <адрес> путем расселения нанимателей жилых помещений и собственников жилых помещений в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованные лица ФИО12, ФИО11, ФИО13, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО20, ФИО21, ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО9, требования административного истца поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Распоряжением заместителя главы городского округа «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р в соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. На момент осмотра деревянный дом имел деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности, при этом фактический износ здания не указан.

Постановлением Правительства Архангельской области от 26.03.2019 № 153-пп утверждена адресная программа области ««Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», в соответствии с которой запланировано расселение многоквартирных домов, признанных в установленном порядке до 01.01.2017 аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в указанную программу не вошел, поскольку признан аварийным после указанной даты.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что жилой дом имеет существенную деформацию несущих конструкций, принимаемые управляющей компанией меры для укрепления несущих конструкций дома не привели к остановке процесса их разрушения.

В ходе проведенной административным истцом проверки с привлечением специалиста Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ГЖИ Архангельской области) ДД.ММ.ГГГГ проведен визуальный осмотр дома, по результатам которого выявлены следующие недостатки: неисправность фундамента дома (искривление горизонтальных линий стен, деревянные сваи поражены гнилью, утратили несущую способность); неисправность наружных и внутренних стен здания (неравномерная осадка, гниль, деформация стен, выпучивание, отклонение от вертикали); неисправность перекрытий (уклоны, зыбкость, прогибы, поражение гнилью); полы поражены гнилью, имеются просадки, щели, стертость досок, уклоны, зыбкость; неисправность оконных и дверных проемов (перекосы, имеются не плотности по периметру оконных и дверных коробок, зазоры в притворах переплетов и дверей, загнивание и коробление элементов заполнений, ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен, щели в соединениях отдельных элементов между собой); неисправность наружной отделки (гниль, трещины и опадение штукатурки, коробление обшивки здания); неисправность обшивки цоколя; неисправность крылец (зыбкость ступеней, значительный уклон в сторону здания).

Согласно справке, составленной ДД.ММ.ГГГГ консультантом инспекторского отдела ГЖИ Архангельской области, под воздействием нагрузки от веса здания фундамент дома подвергся значительному разрушению, деформировался, что явилось причиной неравномерной осадки; осадка стен обуславливает перекос перекрытий, полов, оконных и дверных заполнений, существует угроза обрушения основных строительных конструкций указанного дома.

Аналогичный осмотр проведен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки по административному делу. Недостатки дома отражены в справке, составленной ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра консультантом инспекторского отдела ГЖИ Архангельской области. В ходе осмотра произведено фотографирование дома.

О наличии недостатков жилого дома, создающих угрозу жизни и здоровья жильцом, сообщили суду в ходе судебного заседания заинтересованные лица, проживающие в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 ч. 1, ч. 3 и 4 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, реализуемым на территориях сельских поселений, относятся учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа.

На основании ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание техническое состояние многоквартирного жилого дома, грозящего обрушением и представляющего опасность жизни и здоровью людей, сохранности их имущества, суд приходит к выводу о бездействии со стороны администрации городского округа «Город Архангельск» по непринятию мер по предупреждению чрезвычайной ситуации, приведшее в связи с угрозой обрушения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, к возникновению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, к числу которых относятся как жители указанного дома, так и иные лица, поскольку дом расположен в непосредственной близости от проезжей части и тротуаров.

О крайней степени аварийности свидетельствует сам факт признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, при этом деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительная степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, исчерпания в этой связи несущей способности выявлены еще в 2018 году. Наличие недостатков жилого дома, создающих угрозу жизни и здоровья граждан, подтверждается результатами осмотра, проведенного административным истцом в июне 2024 года с привлечением специалиста ГЖИ Архангельской области.

Указанное свидетельствует о бездействии административного ответчика и не реализации при наличии оснований предусмотренных законом полномочий в сфере обеспечения сохранности и соответствия жилых помещений санитарным и техническим требованиям, что влечет нарушение прав и законных интересов граждан, государства и общества.

Ссылка административного ответчика на то обстоятельство, что расселение данного дома будет осуществлено посредством реализации мероприятий программы Архангельской области «Переселение граждан из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения, в городском округе «Город Архангельск», утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 15 декабря 2020 года № 858-пп, судом отклоняется, так как требования прокурора направлены не на изменение предусмотренных программой сроков предоставления жилых помещений гражданам, проживающим в аварийном доме, а на пресечение причинения вреда жизни и здоровью граждан, их имуществу в связи с нахождением в аварийном здании. Кроме того, на момент рассмотрения дела дом в указанную программу не включен.

Наличие у жильцов дома возможности переселится в иные жилые помещения (к родственникам, по договору аренды и т.д.), наличие в собственности иных жилых помещений значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку как установлено в ходе судебного заседания, в жилом доме постоянно проживают граждане в условиях, создающих угрозу причинения вреда их здоровью, повреждения или уничтожения их имущества, что свидетельствует о наличии чрезвычайной ситуации, обязанность по принятию мер по предупреждению которой возложена законом на административного истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заваленных требований и находит их подлежащими удовлетворению.

Принимаемые во исполнение судебного постановления меры могут носить временный характер (в частности, предоставление маневренного жилья).

В соответствии с положениями ст. 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных КАС РФ, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению. В случае отсутствия в КАС РФ прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Особых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости обращения решения суда к немедленному исполнения, судом не установлено.

Учитывая, что для исполнения решения суда административным ответчиком необходимо проведение и соблюдение предусмотренных законом процедур для расселения дома путем предоставления нанимателям жилых помещений и членам их семей других жилых помещений по договорам социального найма, предоставления собственникам жилых помещений других жилых помещений либо выкупа изымаемых жилых помещений, предусматривает, суд полагает возможным возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения в виде расселения жителей дома в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Данный срок является разумным, соответствует объему мероприятий, которые административным ответчиком необходимо выполнить для исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление прокурора г. Архангельска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к городскому округу «Город Архангельск» в лице администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры по предупреждению чрезвычайной ситуации путем расселения нанимателей и собственников жилого дома удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации городского округа «Город Архангельск», выразившееся в непринятии мер по предупреждению чрезвычайной ситуации в связи с угрозой жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с угрозой обрушения многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Обязать администрацию городского округа «Город Архангельск» в течение четырех месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу принять меры по предупреждению чрезвычайной ситуации в связи с угрозой жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с угрозой обрушения многоквартирного <адрес> в <адрес> путем расселения нанимателей жилых помещений в <адрес> в <адрес> и собственников жилых помещений в <адрес> в <адрес> в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования прокурора г. Архангельска об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.08.2024.

Дело № 2-6311/2019 20 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Костяевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катугина А. Б. к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Катугин А.Б. обратился в суд с иском к Администрации МО «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, комн.20,22. В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрировано 4 человека. Заключением межведомственной комиссии <адрес> по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания. Просит обязать Администрацию Муниципального образования «Город Архангельск» предоставить ему и членам его семьи отдельное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта в черте г.Архангельска, общей площадью не менее 60,17 кв.м. по договору социального найма.

В судебном заседании представитель истца Цисинский В.П., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации МО «Город Архангельск» Цветков С.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, так как нарушится очер...

...едность предоставления жилых помещений другим нуждающимся гражданам.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. По определению суда на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес> является муниципальное образование «Город Архангельск».

По договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация МО «Город Архангельск» (наймодатель) передала Катугину А.Б. во владение и пользование находящееся в муниципальной собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.

В жилом помещении согласно копии поквартирной карточки зарегистрированы Катугин А.Б. (наниматель), Катугина М.А., Речкалова Е.А., Катугин В.А.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания.

Катугин А.Б. в качестве члена семьи Катугиной М.А. признан малоимущим в целях принятия на учет и предоставления им жилого помещения по договору социального найма, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, поставлены на учет.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (ч. 1 ст. 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч.ч. 2 и 3 ст. 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 01 марта 2005 года, предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).

В соответствии со ст. 52 Кодекса принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст.ст. 53 и 55 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного кодекса).

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Законом Архангельской области «О порядке ведения органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» от 01 июля 2016 года №441-27-ОЗ установлен порядок ведения органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (далее - учет нуждающихся в жилых помещениях).

Как указано выше, истец признан малоимущим, состоит в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, занимаемое им жилое помещение непригодно для проживания. При указанных обстоятельствах имеются законные основания для понуждения органа местного самоуправления предоставить истцу жилое помещение аналогичное ранее занимаемому во внеочередном порядке.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Катугина А. Б. к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения - удовлетворить.

Обязать администрацию Муниципального образования «Город Архангельск» предоставить Катугину А. Б. во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма на состав семьи из четырех человек, включая Катугину М. А., Речкалову Е. А., Катугина В. А., общей площадью не менее 60,17 кв.м., со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта в черте г.Архангельска.

Взыскать с Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Катугина А. Б. 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года.

Судья Ю.М. Поздеева