Кручинин Игорь Константинович

Дело № 2-3051/2021

Заочное решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Ореховой А.В., при ведении протокола судебного заседания Секретарем Бочкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кручинина И. К. к Обуховой Р. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Кручинин И. К. (далее по тексту – истец) обратился с иском к Обуховой Р. В. о взыскании задолженности по договору займа от <Дата> в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между сторонами заключен договор займа, в рамках которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. Денежные средства предоставлены до <Дата>.

Кручинин И.К. исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, получение заемщиком суммы кредита подтверждается распиской.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа между Кручининым И.К. и Обуховой Р.В. <Дата> был заключен договор залога согласно которого Залогодержатель предоставляет Залогодателю согласно расписке от <Дата> займ на сумму 300000 руб. на срок до <Дата>, а Залогодатель в обеспечение возврата полученного кредита передает в залог земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 594 кв.м., адрес: Саратовская область, <адрес>. Цена земельного участка определена сторонами в раз...

...мере 300000 руб.

Заемщиком был нарушен срок возврата займа.

Согласно договора залога «Залогодержатель» имеет право в случае неисполнения «Залогодателем» обязательств, предусмотренных договором займа от <Дата> получить возмещение из стоимости «Предмета залога» преимущественно перед другими кредиторами «Залогодателя».

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате задолженности по договору займа, но до настоящего времени денежные средства в размере 300000 руб. по договору займа не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили снованием для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 300 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 594 кв.м., адрес: Саратовская область, <адрес>

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернут этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, чтоКручининым И.К. и Обуховой Р.В. 01.07.2021 года был заключен договор залога согласно которого Залогодержатель предоставляет Залогодателю согласно расписке от <Дата> займ на сумму 300000 руб. на срок до <Дата>, а Залогодатель в обеспечение возврата полученного кредита передает в залог земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 594 кв.м., адрес: Саратовская область, <адрес>. Цена земельного участка определена сторонами в размере 300000 руб.

Кручинин И.К. исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, получение заемщиком суммы кредита подтверждается распиской.

В соответствии с договором займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог земельного участка в силу договора залога.

Заемщиком был нарушен срок возврата денежных средств в размере 300000 рублей.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате задолженности по договору займа, однако ответчик мер к погашению задолженности не предпринял, до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Представленные истцом доказательства убедительно свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора займа, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Судом также установлено, что истец предпринимал меры для урегулирования вопросов по и погашению задолженности по кредиту в досудебном порядке, для чего им было направлено уведомление, которым ответчик был уведомлен о досрочном истребовании всей суммы задолженности. Срок получения ответа на уведомление, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ, истек.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в иске, и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению задолженности по договору, ответчиком в суд не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании сОбуховой Р.В.в пользу истца задолженности по договору займа в размере 300 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 594 кв.м., адрес: Саратовская область, г<адрес>

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполненияответчикомобязательств по договору займа, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кручинина И. К. к Обуховой Р. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Обуховой Р. В. в пользу Кручинина И. К. задолженность по договорузайма от <Дата> в размере 300000 рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 594 кв.м., адрес: Саратовская область, г<адрес>., по договору залога от <Дата>, стоимостью 300000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Орехова

Судья Рыбаков Р.В. № 33-6312/2020

№ 13-551/2020

64RS0047-01-2019-005658-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Ершов А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гринёвым П.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Сарапульцевой О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 июля 2020 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Сарапульцевой О.В. к Обуховой Р.В. и Кручинину И.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Выслушав объяснения представителя Сарапульцевой О.В. – Кузнецова А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, представителей Обуховой Р.В. – Гасымова С.Н.оглы и Романова Н.А., возражавших против доводов частной жалобы, изучив материалы дела,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования Сарапульцевой О.В. к Кручинину И.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В удовлетворении требований к ответчику Обуховой Р.В. отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

В адрес суда первой инстанции поступило заявление Обуховой Р.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных ею при рассмотрении спора.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 июля 2020 года заявление Обуховой Р.В. удовлетворено. В её пользу с Сурапульцевой О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере...

... 25 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Сарапульцева О.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов частной жалобы истец ссылается на то, что в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя Обуховой Р.В. представлено соглашение-договор, заключенное ею с Гасымовым С.Н., по условиям которого последний лично принял на себя обязательства по представлению интересов Обуховой Р.В. Однако все процессуальные документы от имени ответчика подписывал Романов Н.А., который и принимал участие в качестве представителя при рассмотрении гражданского дела. Гасымов С.Н. участия при рассмотрении спора не принимал.

Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным исходя из объема оказанных Обуховой Р.В. правовых услуг, в том числе количества судебных заседаний, а также подготовленных и представленных в суд процессуальных документов. Данным обстоятельствам суд первой инстанции соответствующей оценки при вынесении определения не дал.

Частная жалоба в соответствии с положениями ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена в судебном заседании судьёй единолично с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Сарапульцевой О.В. доводы частной жалобы поддержал полностью по основаниям, в ней изложенным.

Представители ответчика Обуховой Р.В. возражали по доводам частной жалобы и просили определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. <данные изъяты> 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2020 года исковые требования Сарапульцевой О.В. к Кручинину И.К. удовлетворены. Требования, предъявленные к ответчику Обуховой Р.В., оставлены без удовлетворения.

Таким образом, Обухова Р.В., в пользу которой принято итоговое судебное постановление, вправе ставить вопрос о возмещении ей понесенных судебных расходов по гражданскому делу.

Согласно представленного в суд первой инстанции соглашения-договора от <дата>, заключенного между Обуховой Р.В. и адвокатом Адвокатской палаты Саратовской области Гасымовым С.Н.оглы, последний принял на себя обязательства по оказанию Обуховой Р.В. услуг правового характера, а именно по представлению её интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску Сарапульцевой О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Стоимость услуг составила 25 000 руб., которая полностью оплачена Обуховой Р.В. в момент заключения договора (п. 4 соглашения-договора). Факт оплаты услуг также подтверждается квитанцией №

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял указанные доказательства в качестве надлежащих, подтверждающих факт несения Обуховой Р.В. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела. Учитывая сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, степень участия представителя в судебных заседаниях, основываясь на принципе разумности, суд первой инстанции взыскал в пользу Обуховой Р.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При этом, суд также отметил, что доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера расходов в материалы дела не представлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии процессуальных оснований для взыскания в пользу Обуховой Р.В. понесенных судебных расходов исходя из представленного соглашения-договора и квитанции на оплату.

Доводы частной жалобы о том, что соглашение-договор был заключен Обуховой Р.В. с Гасымовым С.Н.оглы, участие которого при рассмотрении дела не подтверждается, судьёй апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Так, согласно представленной нотариально удостоверенной доверенности от <дата> Обухова Р.В. предоставила свои полномочия по ведению её дел во всех судах. Доверенность оформлена на имя двух представителей – Гасымова С.Н.оглы и Романова Н.А. в день заключения соглашения-договора.

Исходя из акта о приемке оказанных юридических услуг по договору от<дата> составленного <дата> между адвокатом Гасымовым С.Н.оглы и Обуховой Р.В., последней были оказаны услуги по консультированию, составлению и подачи ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, письменных возражений, составлению и подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сарапульцевой О.В. к Обуховой Р.В., рассматриваемому в Октябрьском районном суде г. Саратова. Стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб. Все юридические услуги выполнены полностью и в срок.

Указанный акт принят судьёй апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Подписывая акт о приемке оказанных юридических услуг, Обухова Р.В. как сторона (заказчик) по соглашению-договору от <дата>, полностью приняла его исполнение, в том числе путём оказания ей правовых услуг со стороны Романова Н.А., не указанного в договоре в качестве контрагента. Сам же Романов Н.А. был определен в качестве лица, на имя которого выдана соответствующая доверенность в целях исполнения соглашения-договора (в целях участия в качестве представителя Обуховой Р.В.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гасымов С.Н.оглы пояснил, что в силу занятости вопросами исполнения договора от 24 декабря 2019 года по представлению интересов Обуховой Р.В. занимался Романов Н.А. как лицо, указанное в ранее выданной доверенности.

Принимая во внимание изложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения Обуховой Р.В. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

Представленные заявителем доказательства в счёт подтверждения факта несения соответствующих расходов в полной мере отвечают установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

Однако судья апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. <данные изъяты> 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов сторона истца ссылалась на чрезмерно завышенный их размер (согласно постановления Правительства Саратовской области от 21 февраля 2013 года № 82-П «Вопросы оказания бесплатной юридической помощи в Саратовской области»).

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, участия представителя Обуховой Р.В. в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, исходя из общедоступной информации в сети Интернет об оплате за юридические услуги на территории Саратовской области, судья апелляционной инстанции полагает размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 25 000 руб. чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 8 000 руб.

В остальной части оспариваемое определение подлежит оставлению без изменений как соответствующее требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 июля 2020 года изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер до 8 000 руб.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Ершов

Дело № 1- 357/14 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской обл.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственного обвинителя- заместителя Солнечногорского городского прокурора Московской области Инсарова В.А.,

подсудимого Кручинин ИК,

защитника подсудимого- адвоката Солнечногорского филиала МОКА Накорякова Д.В., предоставившей ордер № 071530 и удостоверение № 7252,

при секретаре Колосовской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Кручинина ИК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Кручинин ИК совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, Кручинин ИК, имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение психотропного вещества в значительном размере, без цели сбыта, для личного потребления, посредством мобильной связи договорился с неустановленным в ходе дознания мужчиной о незаконном приобретении у последнего психотропного вещества- амфетамина через «закладку», то есть из тайника, находящегося в малолюдных местах, с целью исключения возможности обнаружения психотропного вещества посторонними лицами, и предварительно обговорив условия приобретения психотропного вещества, по предварительной договоренности с мужчиной через терминал «Киви кошелек» перевел для последнего денежные средства в размере 500 рублей, после получения которых мужчина по телефону сообщил Кручинин ИК местонахождение тайника- «закладки», а именно в пачке из-под сигарет возле здания шиномонтажа расположенного на <адрес> г. Солнечногорск Московской области, напротив <адрес>Л. После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного па незаконное приобретение и хранение психотропного вещества в значительном размере, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде посягательства на безопасные условия существования населения, а также незаконный оборот психотропных веществ на территории Солнечногорского района и желая их наступления, незаконно, без цели сбыта,...

... для личного потребления, около 14 часов находясь возле указанного выше здания шиномонтажа, забрал из тайника- «Закладки» пачку из-под сигарет со свертоком из фольги с порошкообразным веществом внутри, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе психотропное вещество- амфетамин, внесенный в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, масса психотропного вещества составляет 0.62 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 228.1. 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет значительный размер, который он положил в кошелек и убрал в левый внутренний карман надетой на нем куртки.

Незаконное приобретенное психотропное вещество- амфетамин, находящееся в фольгированном свертке Кручинин ИК, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления хранил при себе в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки до изъятия психотропного вещества сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут возле <адрес> г. Солнечногорска Московской области.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый ФИО6 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО7 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и органами предварительного следствия противоправные действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО7 ранее не судим, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО7 судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд также учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также мнение участников процесса.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, с учетом мнения сторон, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, либо обязательных, либо исправительных работ, либо ограничения свободы и считает целесообразным и отвечающим целям наказания назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ- условное осуждение, так как по мнению суда, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кручинина ИК виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Кручинину ИК, считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 2 (два) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление и перевоспитание, трудоустроиться, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда он обязан являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные дни и часы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области на основании постановления старшего дознавателя ОМВД по Солнечногорскому району Московской области капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № (номер книги учета наркотиков 5749-13),- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов