Полунин Эдуард Александрович

Дело № 2-5131/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявлении без рассмотрения

15 октября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Комиссаренко Т.О.,

при секретаре Шендрик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симчугова Виктора Петровича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Истец Симчугов В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик АО «СОГАЗ» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Направили в суд возражения на исковое заявление, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Третьи лица Полунин Э.А., Николенко Т.П. о дате, времени и месте судебного заседания извещались, в суде не явились.

Третье лицо ООО СК «Ангара» о дате, времени и месте судебного заседания извещались, представителя не направили.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страхов...

...ой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из Реестра финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг АО «СОГАЗ» включено в указанный реестр с видом деятельности – обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данная услуга также включена в перечень финансовых услуг, которые вправе оказывать потребителям финансовая организация.

Часть 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Закона РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 98 соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Такое обращение Симчуговым В.П. суду не представлено, несмотря на то, что указанное лицо обратилось в суд с иском после 1 июня 2019 года.

В соответствии со п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

Исковое заявление Симчугова В.П. содержит требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, которое является производным от основного, по которому не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Взыскание компенсации морального вреда возможно только при установлении факта нарушения страховщиком прав потерпевшего, в то время как исполнение страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением страховщиком возложенных на него обязанностей.

В силу положений абз. 2 ст. 222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Симчугова Виктора Петровича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник определения подшит в деле № 2-5131/2019 (41RS0001-01-2019-008006-77).

Судья Т.О. Комиссаренко

Дело № 2-3078/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края

23 ноября 2015 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В., с участием ответчика Полунина Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) к Полунину ФИО5 о взыскании задолженности,

установил:

акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее по тексту Общество либо Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Полунину Э.А. о взыскании с него в свою пользу задолженности по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 4-6).

В обоснование своих требований Общество ссылалось на то, что ответчик не выполняет свои обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование им по заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ года кредитному договору № №.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, поскольку ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Полунин Э.А. признал исковые требования Общества в полном о...

...бъеме.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Изучив иск, выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.Из положений статьи 198 ГПК РФ следует, что при признании иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 330 и статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком Полуниным Э.А., так как признание им иска не противоречит закону, не затрагивает прав и интересов третьих лиц. При этом суд учитывает, что признание иска сделано ответчиком добровольно, а последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) к Полунину ФИО6 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Полунина ФИО7 в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) задолженность по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Д.П. Федорцов

судья Лепистова И.В. Дело № 11-386/2019

(дело № 2-10444/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Комиссаренко Т.О.,

при секретаре Шендрик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Маслиховой Татьяны Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 20 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Симчугова Виктора Петровича к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«иск Симчугова Виктора Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Симчугова Виктора Петровича страховую выплату в размере 34321 рубль, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки, связанные: с расходами на проведение независимой технической экспертизы в размере 13000 рублей, с оплатой юридических услуг в размере 7000 рублей, оплатой услуг нотариуса в размере 700 рублей, а всего взыскать 68021 рубль.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в оставшейся части, расходов на изготовление доверенности, отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского окр...

...уга государственную пошлину в размере 1530 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Симчугов В.П. обратился с иском в суд к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 15 января 2019 года в 08 часов 20 минут в районе <адрес> Полунин Э.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Симчугова В.П., являющегося собственником указанного транспортного средства, и «<данные изъяты>», под управлением Николенко Т.П. Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность потерпевшего Симчугова В.П. застрахована в АО «Ангара». 18 января 2019 года ответчик принял заявление о страховой выплате, на основании которого 22 марта 2019 года истцу произведена выплата неоспариваемой части суммы страхового возмещения в размере 102579 рублей. Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, Симчугов В.П. 27 марта 2019 года направил в страховую компанию претензию о возмещении ему ущерба в оставшейся части в размере 34321 рубль, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом в размере 136900 рублей, за вычетом осуществленной выплаты. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 34321 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17160 рублей 50 копеек, судебные расходы в общей сумме 35600 рублей, из которых 20000 рублей - понесенные затраты на услуги представителя, 13000 рублей - расходы на организацию независимой экспертизы, 1900 рублей - изготовление доверенности, 700 рублей расходы на заверение копий документов.

Рассмотрев дело по существу, мировой судья постановил указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 20 июня 2019 года, представитель истца Маслихова Т.В. подала апелляционную жалобу с просьбой указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 17 160 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов на изготовление доверенности в размере 1 900 руб. В апелляционной жалобе указала, что 18 января 2019 года заявление о страховой выплате передано ответчику. 28 февраля страховая компания перевела истцу частичную выплату страхового возмещения. 27 марта 2019 года направлена претензия страховщику. Доводы ответчика о снижении суммы штрафа не имеют под собой правовых оснований, в связи с чем судом необоснованно занижена сумма штрафа до 12 000 рублей. Кроме того, судом занижена оплата услуг представителя, при этом ответчиком не представлены доказательства о том, что по данной категории дел аналогичные услуги стоили менее 20 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гончарова С.И. указала, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец Симчугов В.П., представитель истца Маслихова Т.В., представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица Полунин Э.А., Николенко Т.П., ООО СК «Ангара» о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10 ст.12 Федеральный закон об ОСАГО).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 января 2019 года в 08 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Симчугова В.П., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Николенко Т.П. Виновным в ДТП признан Полунин Э.А.

В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб в виде механических повреждений.

Из материалов административного дела установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Полуниным Э.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

18 января 2019 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 марта 2019 года признав событие страховым случаем, страховой компанией произведена частичная выплата в размере 102 579 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Симчугов В.П. обратился к независимому эксперту ИП Строй А.С., согласно заключению которого размер ущерба с учетом износа составляет 219 166 руб. 17 коп.

28 марта 20419 года истцом направлена претензия в адрес ответчика о доплате страхового возмещения в размере 47 321 руб., а также понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей.

Ответчиком представлено суду экспертное заключение от 19 февраля 2019 года №, составленное ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа запасных частей, составляет 161 213 рублей.

За основу определения размера причиненного истцу материального ущерба судом принято экспертное заключение, выполненное ИП Строй А.С., поскольку в экспертном заключении, представленным ответчиком, выявлены несоответствия расчета ущерба.

Суд первой инстанции, установив, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца Симчугова В.П. были причинены механические повреждения, а также то обстоятельство, что застраховавшая автогражданскую ответственность виновного в ДТП водителя Полунина Э.А. АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 34 321 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание довод представителя ответчика о несоразмерности заявленных требований, снизил размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с чем не согласился истец.

Страховой компанией размер взысканного страхового возмещения не оспаривается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что снижение судами штрафа допускается лишь в исключительных случаях, то есть когда: а) подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; б) ответчик заявил о необходимости снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ и представил соответствующее обоснование; в) суд полагает, что уменьшение штрафа является допустимым и обязательно указывает на мотивы такого уменьшения в выносимом решении. Аналогичная позиция содержится в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как видно из материалов дела, в отзыве на исковое заявление АО «СОГАЗ» заявило о применении положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при этом не представило доказательств свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства (л. д. 79-82).

Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа, о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку разница между совокупным размером страховой выплаты, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, составляет 34 321 руб., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 17 160 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца Симчугова В.П.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно исходил из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, пришел к правильному выводу о возможности снижения суммы компенсации требуемой истцом и взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Симчугова В.П. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму компенсации морального вреда соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Симчугова В.П. представляла на основании доверенности Маслихова Т.В., что подтверждается заключенным между Симчуговым В.П. и Маслиховой Т.В. договором на оказание юридических услуг №-МВ-С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Расходы Симчугова В.П. на оплату услуг представителя согласно квитанции составили 20 000 руб. (л.д. 24).

Исходя из результата разрешения спора, в соответствии с объёмом выполненной представителем работы (направление страховой компании претензии, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), характером спора, продолжительностью его рассмотрения судом, а также с учётом требования разумности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Симчугова В.П. расходов на оплату услуг представителя, увеличив размер взыскания с 7 000 руб. до 15 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оформление доверенности на представителя в сумме 1900 руб., суд первой инстанции счел их необоснованными и, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 20 июня 2019 года изменить в части.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Симчугова Виктора Петровича штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 17 160 руб. 50 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий подпись

Оригинал апелляционного определения

находится в деле мирового судьи судебного

участка № 3 Петропавловск-Камчатского

судебного района Камчатского края № 2-10444/2019.

ВЕРНО:

Судья Т.О. Комиссаренко