Плужнов Владимир Сергеевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Федеральный судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Едиджи С.Х.,

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

Истец ФИО9 надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчица ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме сообщила, что проживает по адресу: <адрес> и ходатайствует о направлении дела по подсудности по ее месту жительства в <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, считает ходатайство ответчицы законным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как видно из п. 19 кредитного договора, и установлено в судебном заседании, ответчица ФИО5 проживает по адресу: <адрес>, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, исковое заявление ФИО10 подлежит направлению по подсудности по месту жительства ответчика, в <данные изъяты>.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотре...

...нии дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд считает законным направить гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 166 ГПК РФ, ФИО2

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, направить по подсудности в <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 15 дней с момента вынесения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ С.Х. ЕДИДЖИ

Дело 1-42/2023

УИД 56RS0033-01-2022-003243-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургская область 31 января 2023 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Куцупий Д.В.,

с участием государственного обвинителя Батыргалиевой Э.К.,

обвиняемого Плужнова В.С.,

защитника – адвоката Белинского С.А.,

потерпевшего Р.И.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Плужнова В.С., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования Плужнов В.С. обвиняется в том, что он 04 июля 2022 года около 06 часов 20 минут, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным легковым универсалом ***, в котором в качестве пассажира находился Р.И.Ю., в условиях дневного времени суток при достаточной видимости, пасмурной погоды без осадков, сухого асфальтного дорожного покрытия двигался по автодороге улицы Булатова в г. Орске Оренбургской области со стороны улицы Петровского в сторону переулка Огнеупорного без учета дорожных условий, особенностей и состояния своего транспортного средства, а также со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), без необходимой предусмотрительности ...

...и внимательности к дорожной обстановке.

В пути движения Плужнов В.С. в районе дома № 16 по ул. Булатова в г. Орске Оренбургской области, действуя небрежно, то есть, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, а именно, двигался без учета особенностей состояния своего транспортного средства, дорожных условий, на закруглении автодороги допустил занос своего транспортного средства вправо, не принял своевременных мер для снижения скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего, не справился с управлением, совершил выезд на правую обочину с последующим наездом на препятствие в виде дорожного знака 2.1 «Главная дорога» в 3,2 м. от правого края проезжей части, а затем, продолжая движение, пересек проезжую часть и допустил выезд на левую обочину с последующим падением транспортного средства в левый кювет по ходу движения в сторону переулка Огнеупорного в 15,6 м. от левого края проезжей части и в 15,0 м. от грунтовой автодороги, ведущей в сторону ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области (г.Орск, ул. Маршала Конева, д. 2 «в»), следствием которого явилось причинение водителем Плужновым В.С. по неосторожности телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью пассажира Р.И.Ю.

Своими действиями Плужнов В.С. грубо нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в которых говорится: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Между нарушением ПДД РФ Плужновым В.С. и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Р.И.Ю. имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия Р.И.Ю. были причинены телесные повреждения в виде закрытых неосложненных компрессионных переломов тел I и II поясничных позвонков, которые согласно заключению эксперта № 2212503519 от 19 декабря 2022 года в совокупности своей повлекли за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30 %), независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Таким образом, следствием нарушения Плужновым В.С. требований ПДД явилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступили последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Р.И.Ю.

Действия Плужнова В.С. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного слушания обвиняемый Плужнов В.С. и его защитник - адвокат Белинский С.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред путем компенсации потерпевшему морального вреда в размере 170000 рублей и принесения ему и его маме извинений. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию обвиняемый осознает.

Потерпевший Р.И.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, пояснив, что обвиняемый принес ему и его маме извинения, которые ими приняты, компенсировал моральный вред в сумме 170 000 рублей, обозначенной им (потерпевшим) и являющейся для него достаточной. Каких-либо претензий по поводу совершенного преступления к обвиняемому Плужнову В.С. не имеет.

Государственный обвинитель Батыргалиева Э.К. возражала против прекращения уголовного дела, указав, что принятие такого решения повлечет чувство безнаказанности обвиняемого.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Судом установлено, что Плужнов В.С. обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести. Предъявленное обвинение подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, действиям Плужнова В.С. дана верная правовая оценка.

Обвиняемый Плужнов В.С. не возражал против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучением личности Плужнова В.С. установлено, что данное преступление им совершено впервые, ранее ни к каким видам ответственности он не привлекался. Вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Плужнов В.С. имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции охарактеризован положительно. На учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоял и не состоит. Он социально адаптирован, длительное время занят общественно-полезным трудом. По месту работы охарактеризован исключительно положительно. Имеет стабильный источник дохода.

В материалах уголовного дела имеются сведения о совершении Плужновым В.С. в ходе следствия действий, направленных на заглаживание потерпевшему вреда, причиненного преступлением, путем компенсации ему морального вреда в сумме 170 000 рублей. Кроме того, принес ему извинения, которые им приняты, что подтверждено в судебном заседании потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, дающих суду право прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд руководствуется требованиями ст. 104.5 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, возможность уплаты им судебного штрафа, которую он подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд считает необходимым установить Плужнову А.С. для оплаты судебного штрафа срок 2 месяца.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению Плужнова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности за данное преступление.

Назначить Плужнову В.С. меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

Судебный штраф подлежит оплате в течение двух месяцев со дня вынесения настоящего постановления, то есть до 31 марта 2023 года, по следующим реквизитам:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», л/с 04531449210), ИНН 5613000457, КПП 561401001, ОКАТО 53423364000, ОГРН 1025601934170, ОКПО 8652819, ОКТМО 53723000 (001), р/с 03100643000000015300, счет р/с 40102810545370000045, отделение Оренбург г. Оренбург, УФК по Оренбургской области г. Оренбург БИК 015354008, УИН 18855622011080000981.

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть предоставлены Плужновым В.С. судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Разъяснить Плужнову В.С., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, и он привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения Плужнову В.С. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: ***, хранящийся у Плужнова В.С., оставить у него, как у законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья подпись Гуляева Т.В.