Троян Олеся Александровна

Дело № 2-1904/2017

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием ответчиков Троян О.А., Троян С.В., Зинько А.Д., представителя ответчиков Злобиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Троян О.А., Троян С.В., Зинько А.Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Содействие» обратился в суд с иском к Троян О.А., Троян С.В., Зинько А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что 14 апреля 2016 года между истцом и членом кооператива Троян О.А. заключен договор займа № ***, по условиям которого истец предоставил сумму займа Троян О.А. в размере *** под 25 % годовых для приобретения в собственность комнаты ***, находящейся по адресу ***, общей площадью *** кв.м, кадастровый ***, а ответчик Троян О.А. обязалась вернуть займ в срок до 10 октября 2016 года. Стороны договорились о том, что погашение основного долга и процентов может быть осуществлен истцом как за счет собственных денежных средств, так и средствами материнского капитала. До настоящего времени заёмщик сумму займа с начисленными процентами не вернула. Требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик оставила без внимания. В обеспечение исполнения обязательств Троян О.А. по договору займа ***1 между КПК «Содействие» и ответчиком Троян С.В заключен договор поручительства № *** от 14 апреля 2016 года, между КПК «Содействие» и ответчиком Зинько А.Д. заключен договор поручительства *** от 14 апреля 2016 года. А также был заключен договор залога комнаты. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженность...

... по договору займа *** от 14 апреля 2016 года в общей сумме ***, в том числе сумму основного долга ***, сумму пени ***, штраф в размере ***, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ***; обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее Троян О.А.: комнату ***, находящуюся по адресу ***, общей площадью *** кв.м, кадастровый ***, установив начальную стоимость ***, путем продажи с публичных торгов. А так же просит взыскать с ответчика Троян О.А. государственную пошлину в размере ***, с ответчика Трояна С.В. штраф в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, взыскать с ответчика Зинько А.Д. штраф в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца Батарейная К.П., действующая по доверенности от ***, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях и доводах настаивает в полном объеме.

Ответчик Троян О.А. в судебном заседании представила возражения на исковое заявление, доводы которого поддержала. Иск признала частично, пояснила, что за комнату было передано ***, не знала, что сумма паевого взноса будет включена в основной долг. Против реализации комнаты не возражала.

Ответчик Троян С.В. в судебном заседании иск не признал, представил возражения на исковое заявление, доводы которого поддержал. Требование от истца о возврате суммы долга не получал, просил в иске отказать.

Ответчик Зинько А.Д. в судебном заседании иск не признал, представил возражения на исковое заявление, доводы которого поддержал. Требование от истца о возврате суммы долга не получал, просил в иске отказать.

Представитель ответчиков Злобина Е.С., действующая по устному ходатайству, пояснила, что сумма Троян О.А. была переведена двумя частями, ответчики представили сведения, что порядок взимания был нарушен в части паевого взноса. Ответчик не знала, что данная сумма займа будет включена в основной долг. Стоимость комнаты *** рублей, о чем представлена расписка. Подтвердила, что по реализации комнаты ответчик Троян О.А. не возражает. Взимание штрафа с поручителей считает не законным, согласно п. 2.2. договора поручительства, поскольку поручители не были извещены в письменной форме, были лишены возможности урегулировать вопрос в досудебном порядке. Просит отказать в части взыскания процентов, пени и штрафа.

Заслушав ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела 14 апреля 2016 года между истцом и членом кооператива Троян О.А. заключен договор займа ***, по условиям которого истец предоставил сумму займа Троян О.А. в размере *** под 25 % годовых для приобретения в собственность комнаты ***, находящейся по адресу ***5, общей площадью ***, кадастровый ***, а ответчик Троян О.А. обязалась вернуть займ в срок до 10 октября 2016 года /л.д. 13-15/.

Ответчик Троян О.А. подтверждает, что сумма займа ей не возвращена. При этом ответчик, являясь дееспособным человеком, условия договора займа, в том числе сумму займа ***, удостоверила своей собственноручной подписью, которую не оспаривает. Соответственно оснований для установления иной суммы займа у суда не имеется.

Требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик оставила без внимания /л.д. 31, 32/.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа является установленным, до настоящего времени деньги истцу не возвращены.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом ходатайства ответчика Троян О.А., суд полагает, что заявленная неустойка в размере *** явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, длительность не возвращения суммы займа составила четыре месяца, а потому размер неустойки подлежит снижению до ***.

Согласно п. 6.3 договора займа от 14 апреля 2016 года в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных п. 2.5 и 2.6 договора займа, заемщик уплачивает Кооперативу штраф в размере ***.

Факт нарушения Троян О.А. п. 2.5 и 2.6 договора установлен, а потому сумма займа подлежит взысканию вместе со штрафом по п. 6.3 договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных суду документов видно, что в обеспечение исполнения обязательств Троян О.А. по договору займа *** между КПК "Содействие" и ответчиком Троян С.В заключен договор поручительства *** от 14 апреля 2016 года /л.д. 21/, между КПК «Содействие» и ответчиком Зинько А.Д. заключен договор поручительства № РЩ34840-МК-1/2 от 14 апреля 2016 года /л.д. 20/.

Согласно п. 2.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по обстоятельствам, за которые он отвечает, кооператив уведомляет поручителя об этом в письменной форме с указанием в уведомлении суммы обязательства, которое не исполнено заемщиком, и о необходимости исполнения данного обязательство поручителем.

Истцом представлены в материалы дела требования о погашении задолженностей по договору, адресованных ответчикам Троян С.В. и Зинько А.В. /л.д. 29, 30/. Однако доказательств вручения ответчикам Троян С.В. и Зинько А.В. данных требований суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа по п. 5.3 договора с ответчиков Троян С.В. и Зинько А.В. как поручителей не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 14 апреля 2016 года в размере ***, в том числе: сумма основного долга ***, сумма пени *** и штраф на основании п. 6.3 договора займа в размере ***.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

По условиям п. 5.1 договора займа № РЩ34840-МК-1, обеспечением исполнения обязательств по договору займа является: залог (ипотека) объекта недвижимости: комната, общей площадью ***, расположенного по адресу: ***, комната *** кадастровый ***.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору займа *** от 14 апреля 2016 года /л.д. 13-15/.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Таким образом, принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд полагает возможным установить стоимость реализации заложенного имущества, назначив начальную продажную стоимость в размере *** на комнату ***, находящейся по адресу ***5, общей площадью *** кв.м, кадастровый ***.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Троян О.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** за требование о взыскании суммы долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Троян О.А., Троян С.В., Зинько А.Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Троян О.А., Троян С.В., Зинько А.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью Кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору займа от 14 апреля 2016 года в размере 452976 рублей, в том числе сумму основного долга 432976 рублей, пени 10000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7913 рублей 96 копеек, всего общую сумму 460889 (четыреста шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 96 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: комнату *** общей площадью *** по адресу: *** кадастровый ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 433026 (четыреста тридцать три тысячи двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Троян О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Кредитного потребительского кооператива «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2021

УИД 66RS0051-01-2021-001293-95

Гражданское дело № 2-3971/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре судебного заседания Абрамян Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Троян О. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ответчику Троян О.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 29.06.2016 между ООО МК «УралФинанс-Е» и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма < № >, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 15000 рублей сроком до 04.07.2016 под 657,00% до момента наступления просрочки по договора, а в случае отсутствия платежей более 31 дня проценты составляют 730,00% годовых от остатка суммы займа. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. 28.09.2017 между ООО МК «УралФинанс-Е» и истцом заключен договор уступки прав требований, на основании которого права требования по договору займа перешли к истцу. Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по состоянию на 07.02.2017 составляет 74940 руб., из которой основной долг – 15000 руб., проценты ...

...– 59940 руб.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 29.06.2016 < № >, рассчитанную по состоянию на 07.02.2017 в размере 74 940 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2448,20 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В материалы дела представила заявление, в котором указала, что возражает против заявленных требований. Указала, что ранее по вынесенному судебному приказу в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого часть денежных средств была взыскана и остаток задолженности составил 38402,31 руб. Также указала, что работает на почте и из ее заработной платы производились удержания в пользу истца в сумме 49978,10 руб. Данные денежные средства возвращены не были и должны быть учтены при погашении задолженности.

Представитель третьего лица ООО МК «УралФинанс-Е» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 и пункта 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 приведённой статьи).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-потребителю устанавливаются законом, в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4 статьи 421 и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций либо организаций, которые по существу осуществляют такую деятельность, предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом, что и имело место в рассматриваемом споре. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели такой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 29.06.2016 между ООО МК «УралФинанс-Е» и ответчиком заключен договор потребительского займа (микрозайма) < № >, в соответствии с которым заемщику предоставлены заемные денежные средства в размере 15 000 рублей на срок до 04.07.2016 под 657,00% до момента наступления просрочки по договора, а в случае отсутствия платежей более 31 дня проценты составляют 730,00% годовых от остатка суммы займа.

Факт заключения договора займа ответчиком не оспорен, как не оспорен и факт получения заемных денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

28.09.2017 между ООО МК «УралФинанс-Е» и истцом заключен договор цессии < № >, по условиям которого к ООО «Югорское коллекторское агентство» перешли права требования по взысканию задолженности по указанному выше договору займа.

При заключении договора займа ответчик своей подписью в договоре удостоверил свое согласие на то, что кредитор вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору займа третьему лицу (пункт 13).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования к ответчику о погашении задолженности по договору займа.

Из представленных документов следует, что 25.06.2018 истец обращался к мировому судье судебного участка №5 Серовского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа по договору займа от 29.06.2016 < № >.

Расчет задолженности был произведен по состоянию на 07.02.2017 и составлял 74940 руб., из которой основной долг – 15000 руб., проценты – 59940 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора займа 19.06.2016) - Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Поскольку сумма основного долга составляет 15000 руб., то ее четырехкратный размер составляет 60000 руб. в связи с тем, что проценты рассчитаны на сумму 59940 руб., то есть не превышают указанный размер, то данный расчет суд находит верным и обоснованным.

06.07.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ по делу №2-1935/2018 и задолженность по договору займа с ответчика взыскана в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины 1224,10 руб.

03.06.2019 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП Свердловской области возбуждено исполнительное производство по вынесенному судебному приказу < № >-ИП.

20.11.2019 ответчик обратилась к мировому судьей с заявлением об отмене вынесенного судебного приказа и определением мирового судьи от 22.11.2019 судебный приказ от 06.07.2018 отменен.

16.01.2020 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП Свердловской области исполнительное производство №581159/19/66050-ИП прекращено в связи с отменой судебного приказа. В постановлении судебным приставом-исполнителем указано, что в ходе исполнительного производства в пользу взыскателя были взысканы денежные средства в счет погашения взысканных сумму на общую сумму 37761,79 руб.

Тот факт, что из заработной платы ответчика было удержано в период с июля 2019 года по ноябрь 2019 года сумма 49978,10 руб. не может безусловно свидетельствовать о выплатах в рамках погашения задолженности по договору займа по данному делу.

Из общедоступной информации на сайте ФСС России следует, что в отношении ответчика имеется ряд других исполнительных производств. Например, №15753/18/66050-ИП от 21.01.2018, которое было окончено 25.10.2019. Или №28576/19/66050-ИП от 20.03.2019, которое было окончено 30.09.2020. Также до настоящего времени находится на исполнении исполнительное производство №123423/18/66037-ИП от 23.03.2018.

Поскольку в материалы дела не представлено сведений о том, что в счет погашения задолженности по исполнительному производству №581159/19/66050-ИП от 03.06.2019 было направлено в счет погашения именно 49978,10 руб., а также что часть из этих денежных средств не ушла на погашение исполнительного сбора, то суд руководствуется сведениями, представленными в постановлении о прекращении исполнительного производства и приходит к выводу о том, что ответчиком не погашена задолженность по спорному в рамках данного дела договору займа в сумме 38402,31 руб.

Данный расчет суд находит верным, поскольку сумма задолженности по кредиту и государственной пошлине по судебному приказу составляет 76164,10 руб. (74940 руб. + 1224,10 руб.), а взысканная в рамках исполнительного производства сумма – 37761,79 руб. Таким образом, оставшаяся часть задолженности составляет 38402,31 руб. (76164,10 руб. – 37761,79 руб.).

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации - Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, сумма задолженности 38402,31 руб. является задолженность именно по договору займа по сумме основного долга 15000 руб. и процентов – 23402,31 руб., так как в соответствии с вышеуказанными положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств пошла в первую очередь на погашение оплаченной по заявлению о выдаче судебного приказа государственной пошлине в сумме 1224 руб., а в оставшейся части процентов по договору займа – 36537,79 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязательства по возврату займа не осуществляет, в связи с чем образовалась задолженность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования к ответчику о погашении оставшейся задолженности по договору займа.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая, что ответчиком свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняются, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 38402,31 руб., из которых сумма основного долга 15000 руб. и 23402,31 руб. размер процентов по договору займа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1224 руб., уплаченные по платежному поручению < № > от 27.04.2021, поскольку сумма государственной пошлины 1224 руб. оплаченная по платежному поручению < № > от 21.06.2018 фактически была оплачена в рамках исполнительного производства №581159/19/66050-ИП от 03.06.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Троян О. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа от 26.09.2016 < № > рассчитанную по состоянию на 07.02.2017 в размере 38402,31 руб., из которых сумма основного долга 15000 руб. и 23402,31 руб. размер процентов по договору займа, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1224 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Ложкарева

66RS0051-01-2021-000943-78

№ 2-5188/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., при секретаре судебного заседания Юдиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Троян О. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ответчику Троян О.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 29.06.2016 между ООО МК «УралФинанс-Е» и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма < № >, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 15 000 рублей сроком до 04.07.2016 под 657,00% до момента наступления просрочки по договора, а в случае отсутствия платежей более 31 дня проценты составляют 730,00% годовых от остатка суммы займа. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность. 28.09.2017 между ООО МК «УралФинанс-Е» и истцом заключен договор уступки прав требований, на основании которого, права требования по договору займа перешли к истцу. Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по состоянию на 07.02.2017, составляет 74 940 руб., из которой основной долг – 15 000 руб., проценты – 59 940 руб.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Троян О. А. о взыскании задолженности по д...

...оговору займа принято к производству суда, определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2021 Калыгиной Р.М. дело назначено к слушанию на 25.11.2021 в 14 часов 00 минут.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица ООО МК «УралФинанс-Е» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2021 по делу № 2-3971/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Троян О. А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Троян О. А. о взыскании задолженности по договору займа от 29.06.2016 < № >, рассчитанную по состоянию на 07.02.2017 в размере 38 402,31 руб., из которых сумма основного долга 15 000 руб. и 23 402,31 руб. размер процентов по договору займа, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 224 руб.

Оставляя исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Троян О. А. о взыскании задолженности по договору займа без рассмотрения, суд руководствуется абзацем пятым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса, и учитывает, что в материалах дела имеется заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2021 по делу № 2-3971/2021, то есть в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга уже имеется дело по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, возбужденное ранее настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Троян О. А. о взыскании задолженности по договору займа, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление по гражданскому делу № 2- 5188/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Троян О. А. о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Р.М. Калыгина

УИД 66RS0051-01-2021-000943-78

Дело № 2-895/2021

Определение

г. Серов Свердловской области 20 августа 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре Ведерниковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство к Троян Олесе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика Троян О.А.,

установил:

ООО «Югория» обратилось Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Троян О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 74 940 руб. 00 коп., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 448 руб. 20 коп.

В ходе судебного заседания обсуждался вопрос о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности в суд г.Екатеринбурга, поскольку ответчик зарегистрирована по месту пребывания и фактически проживает в г.Екатеринбурге.

Ответчик Троян О.А. в судебном заседании просила направить дело по подсудности в суд г.Екатеринбурга, представила свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

по общему правилу, в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск о взыскании задолженности пр...

...едъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 4.1. ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно адресной справке МО МВД России «Серовский» от 14.05.2021, Троян О.А. была зарегистрирована по месту жительства с 04.10.1995 по 12.05.2021 по адресу: <адрес>. Убыла в <адрес>.

По данным свидетельства № по месту пребывания, ответчик Троян О.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес> 18.05.2021 по 18.05.2022. В судебном заседании суду пояснила, что фактически проживает по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным передать дело по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика Троян О.А.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 152, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № 2-895/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») к Троян Олесе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору направить по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (620012, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19а).

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок с подачей жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Талашманова

66RS0051-01-2021-001293-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Серов Свердловская область 29 июня 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-1033/2021 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Троян Олесе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований в исковом заявлении указал о том, что 29.06. 2016 г. между ООО МК «УралФинанс-Е» и Троян О.А. был заключен кредитный договор (договор займа) № 14/66-2392/2016 о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 15 000,00 рублей. 28.09.2017 г. ООО МК «УралФинанс-Е» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии.

В исковом заявлении просит взыскать с Троян О.А. задолженность по договору № № за период с 29.06.2016 г. по 07.02.2017 г. в размере сумму основного долга в размере 15 000,00 руб., сумму процентов в размере 59 940,00 руб.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к след...

...ующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В целях создания необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, исполнения ими своих обязанностей перед другими гражданами, обществом и государством, а также обеспечения общественного порядка и безопасности установлена регистрация граждан РФ по месту жительства и по месту пребывания. Порядок регистрации регулируется утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию.

Таким образом, определению места жительства гражданина служит его регистрационный учет, как по месту пребывания, так и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Сама по себе регистрация гражданина по месту жительства, выполняющая учетную функцию, не может, как таковая, быть использована в качестве критерия определения подсудности спора.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Подпунктом 3 п. 2 ст.33 ГПК Российской Федерации установлено о том, что если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

В исковом заявлении адрес ответчика указан: <адрес>.

Исковое заявление было принято к производству Серовского районного суда <адрес> в соответствии с положениями ст. 23, 24 и 28 ГПК Российской Федерации.

Согласно ответу на судебный запрос МО МВД России «Серовский» Троян Олеся Александровна ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Учитывая, что ответчик зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> <адрес>, на день поступления искового заявления в Серовский районный суд Свердловской области и на день его принятия к производству суда фактическое место проживания ответчика находилось не на территории Серовского городского округа Свердловской области, договором не установлена договорная подсудность, в силу чего данное дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, последнее в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области, к подсудности которого отнесено разрешение дела.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-1033/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Троян Олесе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области (г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19а).

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Холоденко