Апполонова Джульетта Викторовна

Дело № 2-1131/2021

50RS0048-01-2020-009822-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2021 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1131/2021 по иску АО «СК «Армеец» к Бегмурадову Бобуржону Ханту угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СК «Армеец» обратился в суд с иском к ответчику Бегмурадову Б.Х.у. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 338 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 585 руб., мотивируя требования тем, что 17.08.2018 г. по вине ответчика, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный знак Е034ХВ99, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки KIA, государственный регистрационный знак С797АН750 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак Е034ХВ99 была застрахована в АО «СК «Армеец» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшей стороны была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец, в порядке соглашения о прямом урегулировании убытков перечислило страховой компании потерпевшей стороны по данному страховому случаю 338 500 руб. Учитывая, что при заключении договора страхования, заключенного в отношении транспортного средства марки ГАЗ, государственный регистрационный знак Е034ХВ99...

... в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, в число которых Бегмурадов Б.Х.у. не входит, истец указывает на наличие у него права предъявить регрессивные требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, проверив и изучив материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2018 года в 22 час. 30 мин. по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Шевченко, д. 21, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак Е034ХВ99 под управлением Бегмурадова Б.Х.у. и транспортного средства марки KIA, государственный регистрационный знак С797АН750 под управлением Апполоновой Д.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бегмурадова Б.Х.у., нарушившего ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050180004142717 от 17.08.2018 г.

Ответчиком вина в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2018 года не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Бегмурадовым Б.Х.у. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю KIA, государственный регистрационный знак С797АН750.

В связи с этим, суд находит, что ответчик Бегмурадов Б.Х.у. виновен в указанном дорожно-транспортном происшествии, как лицо управлявшее автомашиной марки ГАЗ, государственный регистрационный знак Е034ХВ99, и нарушившее требования ПДД РФ, и в причинении вреда автомобилю марки KIA, государственный регистрационный знак С797АН750.

Гражданская ответственность собственника автомашины марки ГАЗ, государственный регистрационный знак Е034ХВ99 Кудиновой Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО, полис серии МММ № 5005085822, в связи с чем, истец выплатил СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховое возмещение по суброгационному требованию в сумме 338 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 17113 от 02.10.2018 г.

Как усматривается из страхового полиса собственника автомашины марки ГАЗ, государственный регистрационный знак Е034ХВ99 Кудиновой Е.А., ответчик не включен в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Таким образом, принимая во внимание, что в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных исковых требований к Бегмурадову Б.Х.у. и взыскании с последнего суммы выплаченного истцом страхового возмещения в размере 338 500 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой госпошлины 6 585 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения исковых требований, направлены на восстановление обоснованных имущественных интересов истца, а также документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бегмурадова Бобуржона Ханта угли в пользу АО СК «Армеец» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 338 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 585 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Судья Ю.В. Миронова

К делу № 2-6986/2022

УИД: 50RS0048-01-2022-009334-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.12.2022 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-6986/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 72-61020-01 от <дата>. <дата> ответчик осуществил доставку кухни, ее составных частей и комплектующих, товар был принят без вскрытия упаковки и проверки комплектности и целостности товара. <дата> сборщиком произведено вскрытие упаковок, установлено механические повреждения. В адрес ответчика 04.02.20221 направлена досудебная претензия с требованием осуществить замену поврежденных составляющих, которая оставлена без удовлетворения.

Обратившись в суд, истец просит расторгнуть договор купли-продажи № 72-61020-01 от <дата>, взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № 72-61020-01 от <дата> в размере 308 000 руб., разницу в стоимости товара в размере 297 051 руб., ...

...неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1 644 720 руб., неустойку с момента подачи иска в суд по дату фактического исполнения требований, 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 22 449 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представили ходатайство с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Исходя из изложенного, суд, так как дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <дата> между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи мебели № 72-61020-01, по условия которого, ответчик обязался доставить и передать в собственность истца товар согласно приложениям №№ 1, 2.1, а ФИО1 обязалась принять товар и уплатить за него установленную денежную сумму.

Доставка товара покупателю осуществляется продавцом по адресу: <адрес>, г. Химки, СНТ «Пойма», 359 уч. (п. 2.2 договора). Срок исполнения заказа составляет 45 календарных дней. Доставка товара должна быть осуществлена не позднее <дата> (п. 2.6).

Согласно п. 2.11 договора № 72-61020-01 от <дата>, в случае, если при приемке товара какая-либо из позиций, указанная в дизайн проекте, оказалась с механическими повреждениями и/или не соответствующей спецификации или отсутствует (не поставлена), в акте сдачи-приемки товара делается соответствующая запись (отметка) о необходимости замены или поставки, соответственно проставляются дата и подписи представителей сторон договора. В случае выявления при приемке некачественного товара покупатель обязан немедленно предъявить продавцу рекламацию в письменной форме. Браком считаются и подлежат замене детали, имеющие: сколы на поверхности в диаметре либо по длине более 6 мм, глубокие царапины, с ярко выраженным отличием по цвету, от общего тона изделия. Исполнение рекламаций по договору производится в тот же срок, что и сам заказ, который равен количеству календарных дней с даты подписания договора до даты указанной в п. 2.6, данный срок начинается с момента записи в акте сдачи-приемки. Общая цена договора установлена п. 3.4 и составляет 308 000 руб.

Из акта сдачи-приемки товара от <дата>, следует, что при приемке товара, сторонами также отражены примечания, а именно: «Упаковки стекла и зеркала отсутствуют. Товар принят без вскрытия упаковки, без проверки комплектности и целостности товара. Четыре коробки имеют механические повреждения. Не доставлены стеновые панели».

Согласно акту осмотра от <дата>, установлено, что после вскрытия упаковки с новыми деталями, для замены боковин и дна колонок (и колонки) выяснилось: цвет вновь изготовленных деталей (боковины и дно) значительно светлее по цвету; кромка на вновь изготовленных деталях (по торцам) не соответствует (толщина меньше) старым деталям; не установлен цоколь.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 492 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475, статьей 503 ГК РФ, пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Пунктом 4 статьи 503 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные положения предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

Законом о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию (преамбула Закона).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии положениями части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, право потребителя на отказ от исполнения договора предусмотрено указанной нормой права, в случае обнаружения недостатков в товаре.

В адрес ИП ФИО2 <дата> направлено требование о расторжении договора, возврате денежных средств по договору купли-продажи, выплате разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату юридических услуг.

В ответе на претензию, ответчик признал наличие недостатков товара, указал на наличие ошибки технолога, также указал на желание произвести замену целиком элемента кухонного гарнитура. Однако, доказательств замены товара в материалы дела не представлено.

Прерогатива выбора способа восстановления нарушенного права в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, закреплена положениями части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Истец воспользовавшись правом выбора способа восстановления своих прав потребителя - отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал от продавца возврата уплаченной за товар суммы по договору купли-продажи № 72-61020-01 от <дата> в размере 308 000 руб., разницу в стоимости товара в размере 297 051 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии потребителя по существу удовлетворены не были. Таким образом, факт неудовлетворения требований потребителя является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченных за товар денежных средств в размере 308 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

В материалы дела истцом представлено коммерческое предложение, согласно которому стоимость товара в настоящее время составляет 605 051 руб. Иных доказательств сторонами не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 297 051 руб. (605 051 руб. – 308 000 руб.).

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 названной статьи во взаимосвязи с п. 5 ст. 28 указанного закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 7).

Как следует из материалов дела, в ответ на претензию истца от <дата>, ответчиком <дата> дан ответ, а значит, 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя истек <дата>, а значит неустойка подлежит начислению за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, на момент вынесения решения неустойка составляет 840 840 руб. (91 д. * 3 % * 308 000 руб. (цена договора). Поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 308 000 руб., что не превышает цену договора. Ходатайств о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало, доказательства несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не представлены.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. 15 ФЗ РФ № 2300-1 от <дата> «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 руб. и взысканию с ИП ФИО2

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку, ИП ФИО2. в добровольном порядке возврат уплаченных денежных средств по договору купли-продажи № 72-61020-01 от <дата> не произвел, суд, учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от <дата> «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 466 525,5 руб. ((308 000 руб. + 297 051 руб. + 308 000 руб. + 20 000 руб.)*50 %).

Оснований для снижения размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 2 Определения Конституционного Суда РФ№ 263-О от <дата>, суд не находит, кроме того мотивированного ходатайства о снижении ответчиком не заявлено.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ИП ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. Однако, суд с учетом сложности данного гражданского дела, а также количества судебных заседаний, считает указанный размер оплаты услуг представителя завышенным и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию суммы до 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика ИП ФИО2, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 12 631 руб.

Требования истца в части взыскания госпошлины в нарушение ст. 56 ГПК РФ документально не подтверждены, а значит не могут быть взысканы в пользу истца.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи № 72-61020-01 от <дата>, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 расторгнутым.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № 72-61020-01 от <дата> в размере 308 000 руб., в счет разницы в цене товара – 297 051 руб., неустойку за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя в размере 308 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 466 525,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 12 631 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено: <дата>.

Судья В.А. Татаров