Пляцок Роман Иванович

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«20» апреля 2022 года г. Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Абрамочкина Г.В., рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности

Пляцока Романа Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО2, зарегистрированного по адресу: г. <адрес>

по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.02.2022 г. в 12 часов 15 мин. Пляцок Р.И. в нарушении Постановления Орловской области от 19.03.2020 г. № 155 «О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Орловской области», п. 5 раздела 1 приложения № 2 к Указу Губернатора Орловской области № 156 от 03.04.2020 г. при введении режима повышенной готовности, находясь в магазине «Дикси» по адресу: <адрес> не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Пляцок Р.И., извещенный в установленном порядке, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание полицейский ОВ ППСП ОМВД России по Орловскому району Кузнецова А.А. не явилась, о судебном заседании извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при вв...

...едении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417.

Правила предусматривают, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с возникшими рисками распространения на территории Орловской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) было принято постановление Правительством Орловской области № 155 от 19 марта 2020 г., которым на территории Орловской области с 19 марта 2020 года был введен режим повышенной готовности.

Указом Губернатора Орловской области от 27.04.2020 № 195 были внесены изменения в указ Губернатора Орловской области от 03.04.2020 № 156 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в с вязи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-2019)», а именно на основании п. 5 граждане обязаны использовать при входе и нахождении в общественном транспорте, на объектах розничной торговли, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях средства индивидуальной защиты органов дыхания- маски, респираторы или иные средства защиты, а также соблюдать нормы санитарно-эпидемиологической безопасности.

В соответствии с пунктом 4 Приложения 1 к указу Губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 г. №156 «Комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно- эпидемиологического благополучия населения в условиях введенного режима повышенной готовности» организациям, деятельность которых не приостановлена в соответствии с абзацами вторым - пятым подпункта «ж» пункта 1 настоящего приложения, оказывающим соответствующие услуги, обеспечить запрет допуска и нахождения в общественном транспорте, легковом такси, на объектах розничной торговли, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях граждан, не выполняющих обязанность по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания - масок, респираторов или иных средств зашиты.

Пунктом 5 Приложения 2 к указу Губернатора Орловской области «Особый порядок передвижения на территории Орловской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки» установлено, что граждане обязаны использовать при входе и нахождении в общественном транспорте, легковом такси, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях средства индивидуальной защиты органов дыхания - маски, респираторы или иные средства защиты, а также соблюдать нормы санитарно- эпидемиологической безопасности. Гражданам рекомендуется использовать перчатки в общественном транспорте, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях. При передвижении по территории Орловской области, за исключением случаев, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, гражданам необходимо соблюдать нормы санитарно-эпидемиологической безопасности, а также рекомендуется использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания - маски, респираторы или иные средства защиты.Указом Губернатора Орловской области от 26.11.2021 № 595 «О внесении изменений в указ Губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 года № 156 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» указанные ограничения установлены по 31 декабря 2021 года включительно.

Вина Пляцока Р.И. в совершении правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным полицейским ОВ ППСП ОМВД России по Орловскому району Кузнецовой А.А., из которого следует, что 28.02.2022 г. в 12 часов 15 мин. Пляцок Р.И. в нарушении Постановления Орловской области от 19.03.2020 г. № 155 «О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Орловской области», п. 5 раздела 1 приложения № 2 к Указу Губернатора Орловской области № 156 от 03.04.2020 г. при введении режима повышенной готовности, находясь в торговом зале магазина «Дикси» по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания;

рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Орловскому району Кузнецовой А.А., из которого следует, что Пляцок Р.И. находился в торговом зале магазина «Дикси» по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Стрелецкий, ул. Медицинская, д. 13 без средств защиты органов дыхания,

фотографией Пляцока Р.И., на которой видно, что он находится в торговом зале магазина «Дикси» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски).

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания конкретного вида и размера следует руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ, наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом указанных положений административного закона, данных о личности Пляцока Р.И. его возраста, характера совершенного административного правонарушения, наступивших последствий, прихожу к выводу назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пляцока Романа Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Абрамочкина

Реквизиты для уплаты штрафа:

№

№

№

№

№

№

№

№

УИН 18880457220009252407

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить (направить) в суд

Порядок уплаты штрафа и последствия за неисполнение

Статья 32.2. Исполнение постановления о наложении административного штрафа

1. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

3. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

5. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Дело №5-461/2022

57RS0026-01-2022-000712-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Орел 14 марта 2022 года

Судья Орловского районного суда Орловской области Соколова Н.М., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пляцка Р. И.,

установил:

Дата в Орловский районный суд Орловской области поступил протокол № от Дата об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Пляцка Р.И.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из пп.«з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Вместе с тем, общая территориальная подсудность в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведетс...

...я производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

В представленном административном материале содержится ходатайство Пляцка Р.И. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Местом жительства признается место регистрации, которым согласно протоколу является: <адрес>. Указанный адрес не относится к юрисдикции Орловского районного суда Орловской области.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья не усматривает.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Таким образом, учитывая приведенные требования закона, судья приходит к выводу о необходимости передачи дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Пляцка Р.И. на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Орла.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4, 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

Ходатайство Пляцка Р. И. удовлетворить.

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пляцка Р. И. для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Орла.

Судья Н.М. Соколова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2013 года город Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Горбачева Т.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Пляцок Романа Ивановича, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч.<...> ст. <...> КоАП РФ

по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (Оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он является),

У С Т А Н О В И Л:

Пляцок Р.И., ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часа 05 минуты на <адрес>, управляя автомобилем <1>, гос. номер <...>., следовал по ул. <...> со стороны ул. <...> в направлении ул. <...> и в районе дома <адрес> допустил наезд на пешехода Сиротинину К.О., после чего водитель Пляцок Р.И. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В судебном заседании Пляцок Р.И., вину свою в совершении правонарушения не признал в полном объеме, указал, что ДТП не совершал, в тот день не проезжал в месте ДТП.

Защитник Пляцока Р.И. – адвокат Петренко Г.И. поддержал позицию Пляцока Р.И. в полном объеме, кроме того заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку предусмотрена административная ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью. Полагает, что если не причинено вреда здоровью потерпевшей, то не было и наезда на пешехода, и в данной ситуации водитель не совершал ДТП.

Также считает, что отсутствует события правонарушения, поскольку Сиротинина К.О. не подпадает под понятие «потерпевшая», т.к. ей не причинен физический, имущественный или моральный вред., Отсутствие физического вреда, по его мнению...

..., подтверждается актом СМО от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого повреждения у Сиротининой К.О. в виде <...> не повлекли вреда здоровью. Поскольку нет лица, которому причинен какой либо вред, производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению.

Кроме того, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении считает отсутствие события деяния, поскольку не подтверждается доказательствами, что Сиротинина К.О. являлась раненой при ДТП.

На ряду с вышеуказанным считает, что полученные после ДД.ММ.ГГГГ. по делу доказательства являются недопустимыми, поскольку определение о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено <должность> И.Б., которая не имела права на продление административного расследования в силу требований ст. 28.7 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевшая Сиротинина К.О., представитель Соловьев Н.М. подтвердили обстоятельства, которые указаны в протоколе по делу об административном правонарушении. Суду пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ. переходила проезжую часть ул. <...> г. Орла по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля. Пройдя более половины пути на нее допустил наезд водитель автомобиля <1>, и не останавливаясь продолжил движение. В результате наезда она получила <...>. После ДТП он проехал несколько метров, остановился, поправил разбившееся боковое зеркало, обернувшись, посмотрел на неё, после чего снова сел в автомашину и уехал. Она отчетливо запомнила серию и госномер автомобиля, марку и модель транспортного средства узнала по форме кузова. Лицо, управлявшее автомобилем, она также отчетливо запомнила, и в дальнейшем опознала его как Пляцок Р.И. Через некоторое время после ДТП, она обратилась за получением медицинской помощи в <организация 1>. После чего ей позвонили сотрудники полиции, которым она сказала о ДТП и назвала марку и госномер автомобиля.

Опрошенный в судебном заседании в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении, <должность> Р.А. суду подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. Полагает, что факт ДТП имел место, при этом Пляцок Р.И. обязанности водителя при ДТП не выполнил. Пояснил, что потерпевшая по телефону сообщила, что её задел автомобиль под управлением мужчины, при этом она сама находилась на пешеходном переходе. Владельца автомашины он установил по информационной базе данных, в тот день он заезжал по месту его регистрации, но дверь никто не открыл, после повторного приезда на данный адрес он застал Пляцок Р.И. На его вопрос о том, что с зеркалом автомобиля, ответил, что зеркало поменял перед поездкой на юг. При осмотре зеркала были видны свежие отпечатки пальцев, было видно, что оно недавно менялось, на переднем левом крыле имелась царапина, возможно от сумки, на переднем бампере слева – стертость грязи. По поводу механического повреждения автомобиля, Пляцок ничего не пояснил. Свою причастность к данному ДТП отрицал.

Допрошенный <должность> А.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. находился на дежурстве, когда из дежурной части пришло сообщение, что в <организация 1> обратилась пострадавшая при ДТП Сиротинина К.О. Он получил от неё объяснения, по базе данных был установлен собственник транспортного средства, с которым они связались через сутки, осмотрели автомобиль, после чего в отношении Пляцок Р.И. был составлен административный материал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.В. суду пояснил, что является приятелем Пляцока Р.И., в день ДТП примерно в 8 час. 15 мин. последний отдавал ему долг в сумме <------> рублей, о чем они накануне договаривались. После передачи денег, Пляцок Р.И. уехал. Пляцок Р.И. был на своем автомобиле <1>, в машине с ним находились его тетя и ребенок. Имелись ли на машине повреждения, а также то, в чем были одеты тетя и ребенок, пояснить не мог. Последний раз виделись с Пляцок Р.И. ДД.ММ.ГГГГ. когда тот попросил его съездить с ним в ГИБДД, при осмотре транспортного средства присутствовал, но никаких вопросов ему не задавали, про время совершения ДТП не знал, узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Г.В. суду пояснила, что Пляцок Р.И. приходится её племянником, с которым она договорилась ДД.ММ.ГГГГ. о встрече на остановке ул. <...> примерно в 08 часов утра, чтобы съездить купить ее внуку подарок. На остановке ул. <...> г.Орла он остановился, чтобы передать деньги своему знакомому, потом за остановкой <...> высадил сына, на ул. <...> он завез документы, в районе <...> она вышла из автомашины. ДД.ММ.ГГГГ. её вызвали в ГИБДД, спросили про зеркало. ДД.ММ.ГГГГ. заезжала к Пляцок Р.И. домой, обратила внимание, что зеркало на машине было на месте.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении суд считает, что вина Пляцок Р.И. в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.5 ПДД РФ, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении <...> №*** от ДД.ММ.ГГГГ.., Пляцок Р.И., ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часа 05 минуты на <адрес> управляя автомобилем <1>, гос. номер <...> следовал по ул. <...> со стороны ул. <...> в направлении ул. <...> и в районе дома <адрес> допустил наезд на пешехода Сиротинину К.О., после чего водитель Пляцок Р.И. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина Пляцок Р.И. подтверждается также схемой ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ. справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. письменными объяснениями Сиротининой К.О. от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. приобщенной к материалам дела фототаблицей с изображением левой части автомобиля Пляцок Р.И., а также актом №*** судебно- медицинского освидетельствования Сиротининой К.О. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой повреждения у Сиротининой К.О. в виде <...> не повлекли вреда здоровью.

Суд принимает во внимание данные доказательства в качестве допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями, установленными нормами КоАП РФ.

Согласно представленной должностной инструкции <должность> И.Б. продлившей срок административного расследования на основании вынесенного определения о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., она в случае нахождения в отпуске заместителя командира батальона исполняет его обязанности в части принятия решений по делам об административных правонарушениях по фактам ДТП, а согласно представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ. <должность> А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в очередном отпуске.

На основании изложенных обстоятельств суд не принимает во внимание доводы защитника адвоката Петренко Г.И. относительно недопустимости доказательств, полученных после продления <должность> И.Б. срока административного расследования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ИП Н.А. при осмотре в ходе судебного заседания автомобиля <1>, гос.номер <...>, принадлежащего Пляцок Р.И., суду пояснил, что на левом переднем крыле имеется царапина, которая носит не линейный характер, объект, с которым имелось взаимодействие, перемещался. Направление действующей силы - с передней части автомобиля назад, что соответствует направлению движения автомобиля при ДТП. Данный след мог образоваться от взаимодействия с кантом нижней части кожаной сумки потерпевшей, и однозначно не мог образоваться от взаимодействия с веткой или проволокой, на которые указывали Пляцок Р.И. и его защитник. Область удара по <...> потерпевшей соответствует области левой боковой части переднего бампера автомобиля. Следы механических повреждений на левом зеркале в виде царапин образованы в разное время, имеются следы скольжения и следы задира с отчуждением материала.

После обозрения экспертом Н.А. представленных фотоснимков автомобиля Пляцок Р.И., сделанных через сутки после ТДП, он в полном объеме подтвердил свои доводы, изложенные при осмотре автомобиля.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании изложенного суд полагает, что действия Пляцока Р.И. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как в судебном заседании достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место с участием водителя Пляцока Р.И. и Сиротининой К.О., которая четко указывала сотрудникам ГИБДД на марку, модель и полный госномер автомобиля, запомнила самого водителя, ранее его не знала, в связи с чем, оснований его оговаривать у нее не имеется, при этом, сотрудник полиции Р.А. суду пояснил, что на автомобиле Пляцока Р.И. имеются повреждения, характерные для данного ДТП, что также было подтверждено в судебном заседании и показаниями допрошенного эксперта Н.А. Водитель Пляцок Р.И. оставил место ДТП, сотрудников полиции не вызвал на место ДТП и не сообщил о ДТП.

Суд, критически относится к показаниям Пляцока Р.И., свидетелей С.В. Г.В. так как полагает, что данные ими показания направлены исключительно на защиту Пляцока Р.И. и с целью способствования уйти ему от ответственности. Данные показания свидетелей опровергаются показаниями потерпевшей Сиротининой К.О. и согласующимися с ее показаниями выводами эксперта Н.А. а также подтверждающимися письменными материалами по делу об административном правонарушении. У суда отсутствуют основания не доверять приведенным доказательствам.

При этом суд также полагает отказать в удовлетворении заявленных лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении и его защитника ходатайств о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку, по убеждению суда, отсутствуют основания для их удовлетворения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, причинен материальный ущерб.

В силу пункта 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 г. N 647, к "раненым" относятся лица, получившие в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.

Согласно акта №*** от ДД.ММ.ГГГГ. на <...> Сиротининой К.О. в <...> Из данных медицинских документов следует, что Сиротинина К.О. обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. в 10.55 мин., диагноз- <...>.

Допрошенная в судебном заседании судмедэксперт Ю.В. поддержала заключение в соответствии с актом №*** от ДД.ММ.ГГГГ., суду пояснила, что диагноз <...> не несет объективной информации, является субъективным признаком. <...> у каждого человека проявляются индивидуально и могут возникнуть в период от 0.5 часа до нескольких часов после взаимодействия.

При этом суд также принимает во внимание, что сами по себе полученные Сиротининой К.О. телесные повреждения, вне зависимости от тяжести вреда здоровью, повлекли для нее физические страдания.

Также суд учитывает, что Сиротининой К.О. был причинен и материальный ущерб, выразившийся в разрыве крепления ручки ее кожаной сумки, полученной от взаимодействия с автомобилем, обозренной в судебном заседании.

Обстоятельств, смягчающих ответственность Пляцока Р.И. судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Пляцока Р.И. суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ДД.ММ.ГГГГ. Пляцок Р.И. привлекался к ответственности по ч.<...> ст. <...> КоАП РФ.

При назначении наказания Пляцок Р.И. суд учитывает характер совершенного им правонарушения и его общественную опасность, данные, его характеризующие, не раскаявшегося и не признавшего свою вину, наличие отягчающего ответственность обстоятельства и отсутствие обстоятельства смягчающего ответственность, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 28.1 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайства Пляцок Романа Ивановича о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отказать.

Признать Пляцок Романа Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

СУДЬЯ Т.Н. Горбачева