Пляскин Роман Николаевич

Дело № 1-72/2023

УИД 80RS0002-01-2023-000338-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Могойтуй 22 мая 2023 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,

при секретаре Минжурдоржиной Б.Т.,

с участием государственного обвинителя прокурора Могойтуйского района Бадмаева А.А.,

подсудимого Пляскина Р.Н.,

защитника Ленхобоева В.П., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Пляскина Р.Н. , <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Пляскин Р.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Пляскин Р.Н. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 19.10.2022 г., вступившим в законную силу 13.12.2022 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 меся...

...цев.

Согласно сведениям ГИБДД Пляскин Р.Н. имеет водительское удостоверение № категории «В, Bl (AS), С, С1», которое сдано <ДАТА> в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Согласно РОСП УФССП наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, исполнено.

<ДАТА> в период времени между 09 ч. 30 мин. и 10 ч. 00 мин. Пляскин Р.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянении, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения до <адрес> и обратно, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, пренебрегая ранее вынесенным постановлением суда, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и, приведя в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля, проследовал на нем по федеральной автомобильной дороге «Чита- Забайкальск» <адрес>.

<ДАТА> в 17 ч. 40 мин. на 188 км. 300 м. федеральной автомобильной дороги «<данные изъяты> <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком К № под управлением Пляскина Р.Н. был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» и отстранен от управления транспортным средством. После чего инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский», действовавшим в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, от Пляскина Р.Н. было потребовано пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением алкотектора, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Могойтуйская ЦРБ», на что Пляскин Р.Н. <ДАТА> в 18 ч. 08 мин. на 188 км. 300 м. федеральной автомобильной дороги «Чита-Забайкальск» <адрес>, отказался выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Пляскиным Р.Н. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Пляскин Р.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся и суду показал, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства понимает и осознает.

Защитник Ленхобоев В.П. поддержал ходатайство Пляскина Р.Н., указав, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены и полагает ходатайство подсудимого Пляскина Р.Н. подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый Пляскин Р.Н. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия подсудимого Пляскина Р.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Пляскин Р.Н., будучи не судимым совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, свою вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Данных о наличии у Пляскина Р.Н. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли осознавать свои действия или руководить ими, судом не установлено.

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, его адекватные рассуждения, у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «<данные изъяты> ч. 1 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Пляскина Р.Н., его имущественного положения, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, и приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, возвращен законному владельцу Свидетель №3 на ответственное хранение, ДВД-диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждений адвокатам в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым отнести их на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Пляскина Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера пресечения Пляскину Р.Н. не избиралась.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком К 512 ВТ 75 RUS оставить по принадлежности у законного владельца, освободив его от ответственного хранения; ДВД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По всем другим, предусмотренным законом обстоятельствам, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий судья Б.Б. Бальжинимаев

№ 2-1321/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

с участием представителя истцов Тугаринова А.Г., Пляскина Р.Н., Потловой Е.А., Лихачевой Н.Ф., Тюкавкиной М.К., – Ломоносовой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Горшуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугаринова А.Г. , Пляскина Р.Н. , Потловой Е.А. , Лихачевой Н.Ф. , Тюкавкиной М.К. , к открытому акционерному обществу «МРСК Сибири - Читаэнерго», открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о признании незаконными действия по установке общедомого прибора учета, об обязывании произвести перерасчет начислений оплаты электроэнергии на общедомовые нужды с применением расчетного способа, об обязывании начислять ОАО «Читаэнергосбыт» плату за коммунальную услугу «электроснабжение», потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме с применением расчетного способа,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что прибор учета по адресу: <адрес> устанавливался в 2009 году филиалом ОАО «МРСК Сибири - Читаэнерго» и Энергобаланс «Сибирь» и обслуживается сетевой организацией ОАО «МРСК Сибири - Читаэнерго». Указанный прибор учета во введение ООО «Харанорское ЖКХ» передан только в 2013 году.

Установленный прибор сетевой организацией ОАО «МРСК-Сибирь» - «Читаэнерго» был установлен для целей, не связанных с начислением платы на общедомовые нужды, поскольку был установлен в коммерческих целях, для расчетов с ОАО «Читаэнергосбыт». Прибор ...

...является собственностью ОАО «МРСК-Сибирь» и не может использоваться для расчета платы за электроэнергию за ОДН истцам, проживающим в многоквартирном доме.

Кроме того, собственниками жилых помещений не принималось решения об установке прибора учета электроэнергии и не были надлежаще уведомлены об установке прибора. Процедура установки прибора не была соблюдена.

Просят суд признать незаконным со стороны ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» установку и допуск общедомового прибора учета потребления электроэнергии по адресу: <адрес>. Обязать ОАО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «электроснабжение», потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией, а так же в случаях заключения договора управления с управляющей организацией товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом истцам, согласно формуле 15 (не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов” с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; обязать начислять ОАО «Читаэнергосбыт» истцам плату за коммунальную услугу «электроснабжение», потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме с момента вынесения решения суда по формуле 15 (не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов” в размере норматива ежемесячно, до введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, установленного с соблюдением действующего законодательства.

В судебное заседание истцы Тугаринов А.Г., Пляскин Р.Н., Потлова Е.А., Лихачева Н.Ф., Тюкавкина М.К., уведомленные о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела не явились, представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, в присутствии их представителя Ломоносовой Е.Ю.

ПАО «МРСК Сибири» надлежащим образом извещенные о дне и времени проведения судебного заседания, своего представителя не направили.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Житнякова К.С. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «Харанорское ЖКХ» Якимов С.Г., действующий на основании доверенности, извещенный о дне и времени проведения судебного заседания в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истцов Ломоносова Е.Ю., действующая на основании доверенностей, оформленных надлежащим образом, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, уточнив исковые требования, - просила признать общедомовой прибор электроэнергии по адресу <адрес> непригодным для начисления истцам платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Обязать ОАО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «электроснабжение», потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией, а так же в случаях заключения договора управления с управляющей организацией товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом истцам, согласно формуле 15 (не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 “О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов” с 1 января 2013 г. При этом пояснила, что истцы согласны оплачивать коммунальный ресурс электроснабжение на общедомовые нужды, но только по нормативам.

В представленном суду отзыве представитель ООО «Харанорское ЖКХ» по доверенности Якимов С.Г. указал, что ООО «Харанорское ЖКХ» не является стороной договора энергоснабжения, ОДПУ установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, нарушен порядок установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ, сетевая организация не передала прибор учета в состав общедомового имущества. Просит суд исковые требования удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив обоснованность и правомерность иска на основе установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы Тугаринов А.Г., Пляскин Р.Н., Потлова Е.А., Лихачева Н.Ф., Тюкавкина М.К., являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме № <адрес> (квартиры <адрес> соответственно).

ОАО «Читаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком на территории Забайкальского края по поставке электрической энергии покупателям электроэнергии по договорам энергоснабжения.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче по электроэнергии электрическим сетям потребителям электроэнергии, технологически присоединенным к электросетям ОАО «МРСК Сибири».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные в числе прочих к электрическим сетям централизованного электроснабжения.

В силу части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, были обязаны обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 2, подпункта" г" пункта 4, пунктов 8 и 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового ) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением (подпункт "с" пункта 31 Правил).

В силу части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией или ее передачу, и сети инженерно-технического обеспечения, которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно- технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов,

снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В целях исполнения данной обязанности в соответствии с частью 10 статьи 13 Закона об энергосбережении, энергоснабжающие организации обязаны представить собственникам помещений в многоквартирных домах предложения об оснащении объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации. Примерная форма предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Такая форма утверждена приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 16.04.2010 № 178.

По смыслу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно при соединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения, и которые, в нарушение требований частей 3 - 6.1, не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Аналогичные предписания относительно последствий невыполнения собственниками помещений в многоквартирных домах действий по оснащению приборами учета и обеспечения допуска сетевой организации к местам установки приборов учета содержатся в пункте 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения).

Также названный пункт предусматривает, что в целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором, в том числе, указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета.

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе, сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах

электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств.

Понятия «установка прибора учета» и «допуск прибора учета», а также порядок осуществления этих действий отражены в разделе Х Основных положений.

Так, согласно п. п. 146, 152 под установкой прибора учета понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки; под допуском прибора учета в эксплуатацию - процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность), и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

В соответствии с пунктами 147, 152 Основных положений места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании. Установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием, в частности, уполномоченных представителей сетевой организации, гарантирующего поставщика, собственника прибора учета, собственника энергопринимающих устройств, в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета. При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых

инженерных систем многоквартирного дома, в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в

лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемо-

го собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

Пунктом 154 Основных положений предусмотрено, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета, состояние прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

В силу п. 152 Основных положений допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки (п. 152).

Частью 2 статьи 13 Закона об энергосбережении также предусмотрено, что установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что услугу по электроснабжению в <адрес> <адрес> предоставляет ОАО «Читаэнергосбыт».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», в период с 2009г. по 2013 г. производило установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах <адрес>, в том числе и в <адрес>. Общедомовой прибор учета установлен Борзинским РЭС ОАО «МРСК-Сибири». Изначально приборы учета были установлены для проведения расчетов между юридическими лицами ОАО «Читаэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» и не предназначались для учета электроэнергии для общедомовых нужд. Собственникам жилых помещений многоквартирного дома оплата за электроэнергию на общедомовые нужды по показаниям общедомового прибора учета не начислялась до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 17 Акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ПО ЮЭС филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Читаэнерго» и ООО «Харанорское ЖКХ» установлено, что ПС Поселковая 35/6кВ, ВЛ-6 кВ №, ТП 6/0,4 кВ №, ВЛ-0,4 кВ до приемной траверсы на здании жилого дома находятся на балансе ПО ЮЭС.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ № проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии в <адрес> произведена замена общедомового прибора учета и он допущен в эксплуатацию. Указанный акт содержит подписи представителя ОАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго» инспектора БРЭС Зайцева Р.Н. и директора ООО «Харнорское ЖКХ» Семенова В.С.

Из представленной в судебном заседании копии акта Акта от ДД.ММ.ГГГГ № проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии усматривается, что указанный акт содержит подписи представителей ОАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго» и директора ООО «Харнорское ЖКХ» Семенова В.С. Между тем, ни собственники жилых помещений, ни кто-либо по их поручению, ни иной представитель потребителя, имеющий полномочия на подписание таких актов, данные акты не подписывали и участия в данной процедуре не принимали. Согласно указанному акту произведена замена общедомового прибора учета электроэнергии, и прибор учета принят в качестве расчетного.

Суду не представлено документов (акт) об установке общедомового прибора учета, согласно которому можно было бы определить дату и законность процедуры его первоначальной установки. По мнению суда подпись директора ООО «Харанорское ЖКХ» удостоверяет факт произведенной замены прибора учета, а не установку и допуск в качестве расчетного для начисления платы за электроснабжение на общедомовые нужды, учитывая, что ранее, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, такая плата собственникам жилых помещений не начислялась.

Так же суду не представлены документы, свидетельствующие об уведомлении потребителей (управляющей организации) об установке общедомового прибора учета, не представлено суду доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на общем собрании собственников жилья решение о включении расходов на приобретение и установку коллективных (общедомовых) приборов учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, не принималось.

Из пояснений представителя истцов Ломоносовой Е.Ю., следует, что каких-либо уведомлений о необходимости оснащения дома коллективными (общедомовыми) приборами учета, ни в адрес истцов, ни в адрес других собственников квартир в их доме, не поступало.

С учетом изложенного, общедомовой прибор учета для расчетов затрат электроэнергии на общедомовые нужды ДД.ММ.ГГГГ был установлен путем замены ранее установленного прибора. Из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела следует, что прибор учета в доме истцов был принят в качестве расчетного без соблюдения предусмотренной законом процедуры. Акт о первоначальной установке общедомового прибора учета в материалах дела отсутствует.

Из вышеизложенного следует, что общедомовой прибор учета электроэнергии первоначально устанавливался для взаиморасчетов между юридическими лицами ПАО «МРСК Сибири» и АО «Читаэнергосбыт» и не предназначался для начисления истцам платы за электроэнергию на общедомовые нужды до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ПАО «МРСК Сибири» общедомовой прибор учета электроэнергии в многоквартирном жилом <адрес> в пгт. <адрес> допущен для начисления платы за ОДН без соблюдения процедуры, установленной Федеральным законом «Об энергосбережении», чем нарушены права истцов, являющихся собственниками квартир в указанном многоквартирном жилом доме и, в связи с чем, общедомовой прибор учета нельзя признать пригодным для начисления истцам платы за ОДН.

При таких обстоятельствах, расчет ОАО «Читаэнергосбыт» платы за электрическую энергию истцам, осуществляемый с учетом показаний общедомового прибора учета электрической энергии, нельзя признать правомерными, а потому плата за электрическую энергию должна быть рассчитана в соответствии с формулой 3 п.п. 3 п. 1 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, предусмотренной для расчета размера платы за электроснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещении многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) индивидуальных приборов учета.

По смыслу ч. 2 ст. 1, п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении» исполнение установленных в нем обязанностей должно привести к тому, что оплата за электроэнергию на основанных данных о ее расходе по приборам учета должна быть более выгодной (стимулирующей покупателей электроэнергии) по сравнению с оплатой по расчетному методу, то есть по нормативу потребления.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. №306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов коммунальных услуг» - при отсутствии приборов учета применяются нормативы потребления гражданами электрической энергии.

Расчет объема (количество) электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета производится согласно формуле 15 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 “О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов”.

При таких обстоятельствах, начисление платы истцам за потребление электроэнергии на общедомовые нужды, следует производить в порядке, определенном указанными актами.

Таким образом, требования истцов о возложении на ОАО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет начисленной платы за расход электроэнергии на общедомовые нужды по нормативам потребления подлежат удовлетворению. При этом, перерасчету подлежит период начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного и, исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с каждого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать общедомовой прибор электроэнергии по адресу: <адрес> непригодным для начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды Тугаринову А.Г. , Пляскину Р.Н. , Потловой Е.А. , Лихачевой Н.Ф. , Тюкавкиной М.К. .

Обязать ОАО «Читаэнергосбыт» произвести Тугаринову А.Г. , Пляскину Р.Н. , Потловой Е.А. , Лихачевой Н.Ф. , Тюкавкиной М.К. перерасчет платы за коммунальную услугу «электроснабжение», потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири», АО «Читаэнергосбыт» в местный бюджет государственную пошлину с каждого в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд, с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Слепцов