Пляскина Марина Сергеевна

УИД 04RS0008-01-2020-002190-53 Дело № 5-421/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Заиграево 10 декабря 2020 г.

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Тютрина С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сальниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Пляскиной Марины Сергеевны, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по главе 7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

при участии в заседании:

лицо, привлекаемое к административной ответственности: Пляскина М.С. по предъявлению паспорта

потерпевший: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Заиграевский районный суд РБ из ОМВД России по Заиграевскому району поступил административный материал в отношении Пляскиной М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. Пляскина М.С. находясь по адресу: РБ, <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий ФИО4 Тем самым совершила мелкое хищение.

В судебном заседании Пляскина М.С. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки с ФИО4 у него дома. Когда уходила домой, взяла лежащий на столе черный сотовый телефон, принадлежащий ФИО4. После чего пошла к знакомому Шамсудинову и попр...

...осила сдать телефон в скупку, при это она сказала, что телефон принадлежит ей. ФИО4 согласился, сдал телефон в скупку, передал ей 400 рублей.

В судебное заседание потерпевший ФИО4 не явился, в заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив все представленные материалы дела, приходит к следующему.

Часть 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Суд пришел к выводу о виновности Пляскиной М.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.27. КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. Пляскина М.С. находясь по адресу: РБ, <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий ФИО4

Вина Пляскиной М.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении, вышеизложенными показаниями Пляскиной М.С., ее же объяснениями, данными в ходе административного расследования, протоколами осмотра места происшествия, заявлением и объяснением потерпевшего ФИО4, объяснениями ФИО5, ФИО6

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Пляскиной М.С. административного правонарушения, признание вины, раскаивание в содеянном, имущественное положение Пляскиной М.С.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Пляскиной М.С. состава административного правонарушения, либо о наличии обстоятельств, дающих основание для освобождения от административной ответственности, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновной Пляскину Марину Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27. КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам получения штрафа:

Получатель штрафа УФК по РБ (ОМВД России по Заиграевскому району Республики Бурятия)

ИНН 0323055529 ОКТМО 81618000 КПП 032601001

Банк получателя – ГРКЦ НБ РБ Банка России г. Улан-Удэ

счет получателя платежа № 40101810600000010002

наименование платежа: УИН:18880403200020387241

БИК 048142001

КБК 18811601071010027140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток.

Судья: С.Н. Тютрина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 декабря 2015г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шведова Е.Н.,

судей Цыганковой Н.М., Ринчиновой В.В.,

при секретаре Калашникове Р.А.,

с участием прокурора Будаева Б.Р.,

осужденной Пляскиной М.С.,

защитника – адвоката Михеевой Е.М., представившей ордер ... от 21.12.2015г. и удостоверение ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Пляскиной М.С. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Пляскина М.С., родившаяся ... в <...> Республики Бурятия, не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Цыганковой Н.М., объяснение осужденной Пляскиной М.С.,мнение адвоката Михеевой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Будаева Б.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Пляскина М.С. признана виновной и осуждена за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку- Ш

Преступление совершено ... в доме, расположенном по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая Пляскина М.С. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний суду отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Пляскина М.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, не обоснованным, при этом указывает, что суд не взял за основу доводы защиты о том, что потерпевший Ш сам справоцировал конфликт, первым начал оскорблять ее нецензурной бранью, выгонять из ее же дома, начал поднимать на нее руки, то есть избивать. Поскольку в состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным, испугавшись за свою жизнь и здоровье, она вышла на кухню, выплюнула кровь из рта, вымыла лицо, и в какой-то момен...

...т взяла кухонный нож лишь для того, чтобы припугнуть Ш, и после того, как он снова начал оскорблять ее, унижать ее честь и достоинство, испугавшись, что он снова начнет наносить побои, не имея умысла на убийство, нанесла ему ножевое ранение. Потерпевший умер не сразу, а через некоторое время в больнице, убивать его не хотела. Считает, что ее действия должны быть квалифицированны по ч.4 ст. 111 УК РФ, а не по ч.1 ст. 105 УК РФ. Кроме того, ей не была проведена СПЭК. Просит переквалифицировать ее действия на ч.4 ст. 111 УК РФ, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, ее искреннее раскаяние в содеянном и назначить справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности Пляскиной в убийстве, то есть в умышленном лишении жизни другого человека- Ш соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний осужденной Пляскиной в ходе предварительного следствия следует, что ... она и Ш пришли к ней в <...> Республики Бурятия, откуда Ш начал выгонять ее. Оба разговаривали на повышенных тонах. В какой-то момент Ш, встав с кровати, ударил ее кулаком правой руки по лицу, отчего она испытала сильную физическую боль в области челюсти, изо рта пошла кровь. Придя на кухню, сплюнула кровь в ведро, и, разозлившись на Ш, решила отомстить ему. После этого взяла на кухонном столе нож, длиной лезвия 13 см., зашла в зал и с размаху нанесла Ш, который в это время смотрел телевизор и сидел к ней спиной, один удар ножом в область спины, с правой стороны. Нож у нее забрал ее отец со словами: «Ты что натворила?!» Через 20 минут приехала скорая помощь и увезла Ш в больницу». В суде оглашенные показания Пляскина подтвердила, пояснив, что убивать Ш не хотела, но допускала, что может причинить смерть Ш.

Показания Пляскиной М.С. в ходе следствия в той или иной степени подтверждаются показаниями свидетеля ША. на следствии, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что он слышал и видел, как Пляскина М.С. и Ш ругались между собой, поэтому увел Ш в зал, посадил на кровать, включил телевизор. Видел, как Пляскина М.С., держа в своей правой руке кухонный нож, с размаху по направлению сверху вниз нанесла им один удар в спину Ш. Через некоторое время Ш увезли в больницу, где он через непродолжительное время скончался. Пляскина М.С. раскаивалась, говорила, что виной тому ее алкогольное опьянение, трезвой она на такое не решилась бы.

Из показаний потерпевшей М следует, что Ш приходился ей братом, был спокойным, уравновешенным и не конфликтным человеком. Пляскину характеризует отрицательно, которая вместе с сожителем З пила, неоднократно приходили в дом, где проживал ее брат, и выгоняли его из дому.

О том, что в пьяном виде осужденная становилась агрессивной, показал свидетель Ш

Показания осужденной, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта ... от ..., согласно которому смерть Ш наступила в результате острой кровопотери, развившейся в результате проникающего слепого колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей 10 межреберья по околопозвоночной линии, нижней доли правого легкого (сквозное повреждение длиной 1,5 см.) слепо заканчивающееся в правой плевральной полости. Повреждение причинено в результате одного воздействия колюще-режущего предмета незадолго до наступления смерти и по своим свойствам расценивающееся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. Между данным повреждением и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь; протоколами осмотров места происшествия, другими материалами уголовного дела.

Все доказательства подробно изложены в приговоре, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении обвинительного приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств, согласующихся между собой, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Пляскина М.С. в убийстве Ш и правильно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации действий осужденной на ч.4 ст. 111 УК РФ не имеется. Об обоснованности выводов суда свидетельствуют характер и локализация нанесенного потерпевшему ранения, степень тяжести повреждения, использование в качестве орудия преступления- ножа, с длиной лезвия 12, 5 см. При этом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденной косвенного умысла на убийство.

Выводы суда мотивированы и основаны на нормах уголовно-процессуального и уголовного законов.

Суд пришел также к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом состоянии осужденной.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной: отсутствие судимостей, удовлетворительные характеристики по месту жительства, молодой возраст, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в полной мере учтены: признание вины, активное способствование расследованию преступления, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

В тоже время судом обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на поведение осужденной при совершении преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, конкретных обстоятельств уголовного дела, личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Судом, как видно из приговора, обсуждался вопрос о применении к осужденной положений ч.1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, однако оснований к этому обоснованно не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, судом не допущено.

Вместе с этим, приговор суда подлежит изменению в связи с допущенными существенными противоречиями по вопросу взыскания процессуальных издержек.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с осужденной процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Ш2, в размере 10725 рублей.

Вместе с этим, в резолютивной части судом принято решение об освобождении осужденной от уплаты процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах, решение суда в части процессуальных издержек подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20,389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Пляскина М.С. изменить.

Отменить решение суда в части процессуальных издержек, материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Пляскиной М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

№ 4/1-24/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 июля 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Бимбаевой О.Л., помощнике судьи Балдаеве А.И., с участием:

помощника Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пархаева С.С.,

заявителя – осужденной Пляскиной М.С.,

представителя ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по Республике Бурятия Шунковой Н.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной и материалы учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по Республике Бурятия об условно-досрочном освобождении в отношении:

Пляскиной Марины Сергеевны, осужденной:

- 3 ноября 2015 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия (в редакции апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 22.12.2015 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6.09.2018 года, время содержания под стражей с 3.11.2015 по вступлению приговора в законную силу 22.12.2015 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия поступило ходатайство осужденной Пляскиной М.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивированное тем, что за период отбывания наказания она раскаялась в содеянном, исполнительных листов не имеет, нарушений и взыскани...

...й не имеет, имеет десять поощрения, состоит на облегченных условиях, в связи с чем, для дальнейшего исправления она не нуждается в полном отбывании наказания.

В судебном заседании осужденная Пляскина М.С. ходатайство поддержала по доводам, изложенным в нем, указав, что вину признает, за время отбывания наказания сделала для себя правильные выводы.

Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по Республике Бурятия Шункова Н.М. пояснила суду, что осужденная Пляскина М.С. отбывает наказание в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, за период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 10 поощрений. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания, характеризуется положительно. Считает условно-досрочное освобождение Пляскиной М.С. целесообразным.

Потерпевшая ФИО5 в телефонограмме в адрес суда вопрос о разрешении ходатайства осужденной оставила на усмотрение суда.

Помощник прокурора Пархаев С.С. с учетом отношения осужденной Пляскиной к учебе и труду, отсутствия взысканий за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, положительной характеристики со стороны администрации, возмещения исковых требований, полагал возможным удовлетворить ходатайство осужденной.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы и объяснение осужденной, суд приходит к следующему.

Согласно части 1, пункта «в» части 3 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, отбывающему лишение свободы, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда и только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Судом установлено, что осужденная Пляскина М.С. отбыла более двух третей срока назначенного ей наказания, со стороны администрации ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по Республике Бурятия замечаний к поведению осужденной нет, за период отбывания наказания имеет 10 поощрений: 7 в виде благодарности, 1 в виде предоставления дополнительного краткосрочного свидания, 2 в виде денежной премии за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. Взысканий не имеет, исковые требования возмещены полностью. За время отбывания наказания осужденная Пляскина окончила профессиональное училище ..., прошла обучение в 12 классе в к учебе относится добросовестно. Трудоустроена на должности швеи, к труду также относится добросовестно, замечаний не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Администрацией учреждения характеризуется положительно за весь период отбывания наказания, на меры воспитательного характера реагирует положительно, социально-полезные связи поддерживает.

Учитывая данные о поведении осужденной Пляскиной М.С. за весь период отбывания наказания, её раскаяние в содеянном, добросовестное отношение к учебе и труду, положительную характеристику за весь период отбывания наказания и отсутствие взысканий, возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие связи с родственниками, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, суд приходит к выводу о том, что Пляскина М.С. для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного ей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 73, 79 УК РФ, ст.ст. 396-399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденной Пляскиной Марины Сергеевны об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Пляскину Марину Сергеевну условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 3 ноября 2015 года (в редакции апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 22.12.2015 года), на срок 2 года 2 месяца 11 дней.

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на Пляскину М.С. исполнение обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, куда являться ежемесячно на регистрацию в течение оставшейся не отбытой части наказания, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, трудиться (трудоустроиться).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вынесения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

Судья Д.В. Никонов

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Заиграево 3 ноября 2015 г.

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеева Е.С. единолично, с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заиграевского района РБ Ботоева С.Б.,

подсудимой Пляскиной М.А.,

защитника Шустер Л.И., представившей удостоверение 544, ордер 020836,

при секретаре Батуевой Х.Д., а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пляскиной М.С., <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 19 часов 30 минут в доме, расположенном по адресу: <адрес>, между ФИО3 и Пляскиной М.С., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой ФИО3 оскорбил последнюю нецензурной бранью и нанес ей один удар кулаком правой руки по левой щеке, причинив Пляскиной физическую боль.

В ответ на эти действия ФИО3, на почве личной неприязни, Пляскина взяла в руки нож с черной рукояткой, подошла к ФИО3, который в этот момент находился к ней спиной, после чего, с целью убийства, осознавая, что своими действиями она посягает на жизнь потерпевшего и что от этих действий может наступить смерть ФИО3, и сознательно допуская наступление этих последствий, с достаточной силой нанесла один удар ножом в область расположения его жизненно-важных органов – заднюю поверхность грудной клетки.

Своими действиями Пляскина М.С. причинила ФИО3 проникающее, слепое колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей 10 межреберья по околопозвоночной линии, нижней доли правого легког...

...о (сквозное повреждение длиной около 1,5 см.), слепо заканчивающееся в правой плевральной полости, которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО3 наступила в хирургическом отделении ГБУЗ «Заиграевская ЦРБ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа от острой кровопотери, развившейся в результате проникающего слепого колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа.

Подсудимая Пляскина М.А. виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, на основании ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Пляскиной, полученные в ходе предварительного следствия с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.

Допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Пляскина показала, что ДД.ММ.ГГГГ у их знакомого ФИО4 был день рождения, они решили его отметить ДД.ММ.ГГГГ у ее дяди ФИО5 дома по адресу: РБ, <адрес>. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ФИО4, он принес с собой 2 бутылки водки объемом 0,5 л. Дома у дяди находились: она, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4. Они сидели на кухне, распивали спиртное, конфликтов за столом не происходило. Примерно в 18 часов ФИО4 ушел к себе домой, спустя примерно 20 минут, ФИО6 также направился к домой, она с ним не пошла, так как ему на следующий день надо было ехать в лес, и он должен был по этому поводу переговорить со своим знакомым. После чего, примерно в 19 часов ФИО3 сказал, что пойдет к ним домой по адресу <адрес>, и вышел от дяди ФИО5. Она пошла следом за ним. Когда она зашла к себе в дом, ФИО3 начал выгонять ее из дома, при этом оскорблял словами нецензурной брани. Она на его слова начала также в его адрес выражаться нецензурной бранью, у них произошла ссора. После чего ФИО3 отправился в зал, так как собирался ложиться спать. Они продолжали ругаться с ФИО3, она прошла за ним в зал. Когда она зашла в зал, то ФИО3 сидел на кровати и смотрел телевизор. Отец в этот момент был дома, он был у себя в спальне, к ним не выходил. В зале, они с ФИО3 продолжили разговаривать на повышенных тонах, в какой-то момент он встал с кровати и кулаком правой руки нанес ей удар по лицу, от его удара она испытала сильную физическую боль в области челюсти с левой стороны. Изо рта у нее шла кровь, она пошла на кухню, там сплюнула кровь в ведро. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, очень разозлилась на ФИО3 за то, что он ее ударил, и решила ему отомстить за это. Она взяла на кухонном столе нож длиной 20 см., лезвие длиной около 13 см, рукоятка пластиковая черного цвета. Она взяла нож в правую руку, клинок ножа был направлен вниз. В период времени между 19 часами и 19 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ она зашла в зал, ФИО3 в этот момент сидел на кровати и смотрел телевизор, находился к ней спиной, ничего не говорил. Она с размаху нанесла ему удар ножом в область спины с правой стороны, после ее удара ФИО3 ничего не сказал. Она отправилась на кухню, положила нож на стол, при этом на кончике ножа была кровь. В этот момент на кухню зашел ее отец ФИО2, который сказал ей: «Ты что натворила!?», взял нож и ушел к своей сестре ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес>. Затем, примерно через 20 мин., приехала скорая помощь, которая увезла их с ФИО3 в <адрес>ную больницу. В больнице они с ФИО3 разговаривали, договорились о том, что претензий друг к другу не имеют. Состояние здоровья у него было хорошее. ФИО3 пояснил, что всем надо говорить о том, что они оба упали с крыши дома, при этом пояснил, что скажет, что сам упал на штырь, а она просто упала на землю. Вину признает, в содеянном раскаивается, но поясняет, что убивать ФИО3 не хотела, хотела просто причинить ему боль, так как ранее он ударил ее в лицо. Уточняет, что в момент, когда она наносила удар ножом ФИО3, то они с ним находились в зале вдвоем, отец в это время был в спальне, видел ли он как она наносила удар ножом ФИО3 она не знает, больше в доме кроме их троих никого не было (т.1 л.д. 86-90).

Допрошенная в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Пляскина показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут у нее произошла ссора с ее дядей ФИО3, из-за того, что в состоянии алкогольного опьянения он начал выгонять ее из дома. Они стали друг на друга кричать, выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Затем ФИО3 ушел зал, начал смотреть телевизор, но ругаться они с ним продолжали. Она очень разозлилась на него, сходила на кухню, взяла в правую руку нож, прошла в зал, и данным ножом нанесла один удар в область спины справа ФИО3 Убивать ФИО3 она не хотела, хотела просто причинить ему боль, так как они с ним поругались. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается (т.1 л.д. 97-99).

Оглашенные показания Пляскина в судебном заседании подтвердила, пояснив, что непосредственно перед тем, как ФИО3 ударил ее по лицу, ее пнул ногой по лицу ее сожитель ФИО6, позже, в больнице у нее был обнаружен перелом челюсти. В связи с этим, в момент нанесения удара кулаком по лицу ФИО3, она испытала острую боль. Нанося удар ножом в заднюю поверхность грудной клетки потерпевшего, она желала причинить ему физическую боль, при этом предполагала, что может причинить смерть ФИО3, однако сознательно допускала наступление этих последствий. Раскаивается, просит не лишать свободы.

Вина подсудимой кроме её собственных признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ от брата ФИО2 узнала о том, что брат ФИО3 находится дома с ножевым ранением, он попросил вызвать скорую помощь. Когда она пришла к брату ФИО2, ФИО3 сидел на диване и сказал, что Пляскина ударила его ножом. Затем ФИО3 вместе с Пляскина увезли в больницу. Ночью ей сообщили о том, что ФИО3 умер. Брата ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны, как работящего, спокойного и неконфликтного человека. Пляскину характеризует отрицательно: ее отец – ФИО2 инвалид. Пляскина проживала с матерью в <адрес>. Затем, когда ее мать осудили за кражу, девочка проживала и воспитывалась в ее доме. Когда мать освободилась, она пожелала жить с ней в <адрес>. После смерти матери, Пляскина вновь переехала в <адрес> и стала сожительствовать с ФИО6. Они вместе пили и неоднократно приходили в дом, где проживал потерпевший, выгоняли его. Знает это с его собственных слов. Пляскина в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивая, агрессивная. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, его брат ФИО3, племянница Пляскина М.С., ее друг ФИО6 и общий знакомый ФИО4 распили спиртные напитки по поводу его Дня рождения. После чего все ушли домой, он остался один. Ночью, точное время не помнит, от сестры ФИО1 узнал, что брат ФИО3 скончался в больнице. Ему сообщили, что Пляскина ножом ударила ФИО3. Потерпевший по характеру очень спокойный, тихий, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, агрессию не проявлял. Пляскина выпивала, в состоянии алкогольного опьянения вела себя агрессивно.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО2, полученные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у его знакомого ФИО4 был день рождения, который он, как ФИО3 понял позже, решил отмечать ДД.ММ.ГГГГ. Отмечали они дома у брата ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «а». Он в этот день находился целый день дома, занимался хозяйственными делами, был трезв. Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его брат ФИО3, следом за ним в дом зашла его дочь Пляскина М.С.. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, т.к. он знал, что они ранее вместе распивали спиртные напитки у брата. ФИО3 и Пляскина разговаривали на повышенных тонах, ругались. Услышав, что они ругаются, он завел ФИО3 в зал, посадил на кровать, включил для него телевизор, а сам ушел к себе в комнату. Затем, в какой-то момент он услышал со стороны кухни, звук открывающейся столешницы, т.к. забренчали металлические столовые приборы. После чего он сразу встал с кровати, быстро вышел из своей комнаты в зал, где увидел, как Пляскина, держа в своей правой руке кухонный нож, с размаху, по направлению сверху вниз нанесла один удар в спину, сидящему на кровати в зальной комнате брату ФИО3. Говорила ли она что-нибудь в тот момент, он не помнит. От увиденного, но испытал шок. После чего Пляскина увидела его и сразу забежала в кухню, он зашел туда за ней, увидел на столе нож в крови. Там же он спросил у Пляскина, что она натворила, она ему ответила, что ничего такого страшного она не сделала, ударила слегка его ножом.

После чего он быстро зашел в зальную комнату, ФИО3 был в сознании, он ему сказал, чтобы он не ложился и не засыпал, что он сейчас вызовет скорую. Так как у него не было телефона, он взял со стола нож, которым Пляскина ударила ФИО3, и пошел к своей сестре ФИО1, которая проживает с ним по соседству, по адресу: <адрес>, чтобы вызвать скорую помощь. По прибытию к ФИО1 он вызвал скорую помощь, у нее же дома оставил нож в крови, которым Пляскина наносила удар ФИО3. После чего он вместе с ФИО1 вернулся в свой дом. Через некоторое время приехала скорая помощь. ФИО3 находился еще в сознании, затем его увезли в <адрес>, где он через непродолжительное время скончался.

Нож, которым Пляскина наносила удар, принадлежал ему, взяла его она из столешницы кухонного стола.

Преступление было совершено в с 19 часов до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в зале его дома по адресу: <адрес>.

Через некоторое время после совершенного преступления Пляскина искренне раскаивалась, переживала, говорила, что виной тому состояние алкогольного опьянения, трезвой бы она на такое не решилась.

До ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Пляскина были нормальные, родственные отношения. Личной неприязни не было, общались они всегда нормально.

Пляскина может охарактеризовать посредственно. По характеру она вспыльчивая, агрессивная, особенно в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 76-78).

Кроме этого, судом исследованы и приняты в качестве доказательств вины подсудимой следующие материалы уголовного дела:

-рапорт следователя СО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении <адрес> ГБУЗ «Заиграевская ЦРБ» обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти – колото-резаным ранением грудной клетки сзади с правой стороны (т.1 л.д. 2);

-рапорт оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 00 часов 05 минут от фельдшера Новобрянской больницы поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО3 с диагнозом: «Колотое проникающее ранение грудной клетки справа, задней стенки» (т.1 л.д. 13);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено реанимационное отделение «ГБУЗ Заиграевская ЦРБ» <адрес>, где обнаружен труп ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 18-23);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> РБ (т.1 л.д. 25-34);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, у потерпевшей ФИО1 изъят нож, которым подозреваемая Пляскина М.С. нанесла удар ФИО3 (т.1 л.д. 39-42);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен нож, изъятый в ходе выемки у потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д. 43-44);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО3 наступила от острой кровопотери, развившейся в результате проникающего слепого колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа, что подтверждается данными морфологического исследования трупа: малокровие головного мозга и селезенки, наличие воздуха и крови в правой плевральной полости, наличие проникающего, слепого колото-резаного ранения поверхности стенки грудной клетки с повреждением мягких тканей 10 межреберья по околопозвоночной линии, нижней доли правого легкого (сквозное повреждение длиной около 1,5 см.) слепо заканчивающееся в правой плевральной полости.

При исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения:

-проникающее, слепое колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей 10 межреберья по околопозвоночной линии, нижней доли правого легкого (сквозное повреждение длиной около 1,5 см.) слепо заканчивающееся в правой плевральной полости.

Данное повреждение причинено в результате 1-го воздействия колюще-режущего предмета незадолго до наступления смерти и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. Между данным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д. 49-55);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО3 относится группам А?, MN.

Кровь Пляскиной М.С. принадлежит группам А?, N.

На представленном ноже выявлены свойства M и N, присущие крови потерпевшего, таким образом происхождение крови от ФИО3 исключить невозможно. Кровь Пляскиной М.С. может присутствовать лишь в примеси (т.1 л.д. 60-61).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными и допустимыми для установления вины подсудимой Пляскиной в совершении инкриминируемого ей деяния при изложенных судом обстоятельствах.

Вина Пляскиной установлена судом не только на основании ее признательных показаний, но и подробно изложенными в приговоре, согласующимися между собой доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, рапортами должностных лиц, протоколами осмотра места происшествия и других, изъятых в ходе предварительного следствия предметов, протоколом выемки и заключениями судебных экспертиз.

Суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством аморальное и противоправное поведение ФИО3, который кулаком правой руки нанес один удар по лицу Пляскиной, поскольку это явилось причиной совершения преступления.

Кроме этого, из доказательств видно, что незадолго до совершения преступления подсудимая распивала спиртные напитки. Как видно из показаний Пляскиной, алкогольное опьянение оказало существенное влияние на ее поведение при совершении преступления. Поэтому суд расценивает это как отягчающее наказание обстоятельство.

Исходя из причиненного ФИО3 телесного повреждения, его локализации, механизма образования и степени тяжести, а также наличия между подсудимой и потерпевшим ссоры, оскорблений, личной неприязни, противоправного поведения потерпевшего, избранного Пляскиной способа и орудия преступления, внезапности и интенсивность нападения, а также то обстоятельство, что Пляскина, осознавая, что своими действиями она посягает на жизнь потерпевшего и что от этих действий может наступить смерть ФИО3, сознательно допуская наступление этих последствий, с достаточной силой нанесла один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – заднюю поверхность грудной клетки, причинив смерть потерпевшему, суд считает необходимым сформулировать в приговоре, что преступление Пляскиной совершено с косвенным умыслом.

Действия Пляскиной М.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Изучив данные о личности подсудимой, ее показания во время предварительного следствия, поведение в судебном заседании, в ходе которых отмечалась логичность суждений, адекватность восприятия происходящего, отсутствие сведений о наличии у нее психических расстройств, у суда не имеется сомнений в психическом состоянии подсудимой.

При назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Пляскиной преступления, данные о ее личности: отсутствие судимостей, удовлетворительные характеристики по месту жительства, молодой возраст, отсутствие заболеваний; смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, активное способствованию расследованию преступления, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; отягчающее наказание обстоятельство: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить Пляскиной наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако в силу совершения ею преступления особой тяжести, исходя из ее личности, отягчающего наказание обстоятельства, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения условного наказания, назначение наказания более мягкого либо низшего предела, а также для снижения категории преступления.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие Пляскиной наказания подлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: нож, подлежит уничтожению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Шустер Л.И. на сумму 10725 руб., взыскать с осужденной Пляскиной М.С. в пользу государства, поскольку огна пребывает в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пляскину М.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Пляскиной М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: нож, уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек осужденную Пляскину М.А. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Пляскиной М.С., в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, либо представления прокурором, осужденная вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденная, содержащаяся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.С. Алексеев

Дело № 2-414/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли 19 декабря 2018 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жапова Т.С.,

при секретаре Вороновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пляскиной М.С. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с. Тунгокочен» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Пляскина М.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работает в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с. Тунгокочен»в должности <данные изъяты>. По согласованию с работодателем приобретала на личные денежные средства игрушки и игровые пособия для детского сада, поскольку у образовательного учреждения были арестованы счета. До настоящего времени компенсация понесенных расходов ответчиком ей не выплачена.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по расходам, связанным с приобретением игрушек и игровых пособий для детского сада, в размере 93 800,00 рублей.

В судебное заседание истица Пляскина М.С. не явилась, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.____).

Ответчик - МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с. Тунгокочен» в судебное заседание своего представителя не направило, предварительно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.___).

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Положениями ст.188 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инстру...

...мента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что Пляскина М.С. состоит в трудовых отношениях с Комитетом образования администрации муниципального района «Тунгокоченский район» работает <данные изъяты> МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с. Тунгокочен» (л.д.4-7).

Из авансовых отчетов и товарных чеков видно, что Пляскина М.С. 27 ноября 2018 г. осуществила закупку игрушек и игрового материала для образовательного учреждения на общую сумму 93 800,00 рублей (л.д.9-11).

Из справки Комитета образования администрации муниципального района «Тунгокоченский район» следует, что перед истцом Пляскиной М.С. имеется задолженность за приобретённые игрушки и игровой материал в сумме 93 800,00 (л.д.4).

Таким образом, судом установлено, что Пляскина М.С., являясь работником МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с. Тунгокочен» с согласия работодателя и в его интересах использовала личные денежные средства на приобретение игрушек и игрового материала для образовательного учреждения.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не опровергается работодателем.

Факт понесенных Пляскиной М.С. расходов на приобретение игрушек и игрового материала для образовательного учреждения подтвержден авансовым отчетом на общую сумму 93 800,00 рублей, которая подлежит взысканию с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с. Тунгокочен», поскольку указанные расходы до настоящего времени работодателем Пляскиной М.С. не оплачены.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с. Тунгокочен» в пользу Пляскиной М.С. денежные средства в сумме 93 800 рублей (девяносто три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Тунгокоченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья

Тунгокоченского районного суда Т.С. Жапов