Валиев Ариф Насир оглы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Миндалиевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиева А.Н.о. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Валиев А.Н.о. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «Согаз»), то он ДД.ММ.ГГГГг. обратился в указанную организацию с заявлением о наступлении страхового случая и направлении транспортного средства на ремонт на СТОА официального дилера марки <данные изъяты>. Однако указанные обязательства ответчик не исполнил. В связи с этим он обратился к индивидуальному предпринимателю Ш.О.В. для оценки стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рубль, с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рубля. Поскольку ответчик указанную сумму страхового возмещения в установленный срок не выплатил, то он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рубль, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты...

...> рублей, штраф от суммы неисполненного обязательства в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Валиев А.Н.о. не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Валиева А.Н.о. по доверенности Чуб В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав сторону, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГг. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему Валиеву А.Н.о. на праве собственности причинены механические повреждения.

Также судом установлено, что между Валиевым А.Н.о. и АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор добровольного страхования серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым ответчик застраховал автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> по страховым рискам Автокаско.

При заключении договора истцом была оплачена страховая премия в полном размере, что представителем ответчика не оспаривается.

Как усматривается из представленных документов и пояснений сторон, Валиев А.Н.о. ДД.ММ.ГГГГг. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и направлении транспортного средства на ремонт СТОА официального дилера марки KIA, представив при этом все необходимые документы.

Ответчиком указные обязательства по договору исполнены не были.

В связи с этим истцом произведена оценка причиненного ущерба, и в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рубль, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рубля.

Поскольку ответчик с этой суммой ущерба не согласился, то по его ходатайству в ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО КФ «Реоком» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает экспертное заключение ООО КФ «Реоком». Ответчиком данное заключение не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 39572,15 рублей.

В силу того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав Валиева А.Н.о. как потребителя, то с АО «Согаз» в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. В остальной части эти требования удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом проверен расчет неустойки, сделанный истцом, ошибок в нем не выявлено, но в силу приведенных правовых норм эта сума не может превышать сумму страховой премии – 46008 рублей.

Между тем, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, мотивированное ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, представленные им документы, суд полагает возможным снизить её размер до 15000 рублей и в остальной части этих требований отказать.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу Валиева А.Н.о. штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела и длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела. В остальной части этих требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей) в сумме <данные изъяты> рубля. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Валиева А.Н.о. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты>) рублей, штраф в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2016г.

Судья: