Плющенко Александр Викторович

№ 2-669/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 24 декабря 2020 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плющенко А.В. к Камышниковой Л.В. и администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Плющенко А.В. обратился в суд с иском к Камышниковой Л.В., администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что 5 января 2013 г. умер его отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из 2/73 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – земли сельскохозяйственного использования, площадью 377,34 га, кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>; 2/73 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – земли сельскохозяйственного использования, площадью 291,64 га, кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>; 2/73 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – земли сельскохозяйственного использования, площадью 82,2 га, кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>. Он является наследником первой очереди после смерти своего отца. Кроме него, наследником первой очер...

...еди также является его сестра Камышникова Л.В.. В течение установленного законом срока они как наследники наследство не приняли. Камышникова Л.В. не претендует на наследство.

Срок для принятия наследства он пропустил по уважительной причине. На момент смерти его отец с ним не проживал, они мало общались, он умер в <адрес> в специализированном учреждении. При жизни отец не говорил об имеющемся у него имуществе. О вышеуказанном имуществе он узнал в 2019 г. от представителей ООО «АгроЧир», у которого данное имущество в настоящее время находится в аренде.

Истец просит восстановить ему срок для принятия наследства после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 5 января 2013 г.; признать за ним, Плющенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право общей долевой собственности в порядке наследования на: 2/73 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения – земли сельскохозяйственного использования, площадью 377,34 га, кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>; 2/73 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения – земли сельскохозяйственного использования, площадью 291,64 га, кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>; 2/73 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения – земли сельскохозяйственного использования, площадью 82,2 га, кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>.

Истец Плющенко А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования.

Ответчик Камышникова Л.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признала и не возражала против их удовлетворения.

Ответчик – представитель администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования признал и не возражал против удовлетворения.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в суд не явился, направил объяснение по исковому заявлению, в котором указал, что право общей долевой собственности на 2/73 доли за ФИО2 на земельный участок сельскохозяйственного назначения под кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 октября 2012 г., запись о регистрации №, на земельный участок сельскохозяйственного назначения под кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2 ноября 2012 г., запись о регистрации №, на земельный участок сельскохозяйственного назначения под кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 6 ноября 2012 г., запись о регистрации №. Не возражают против удовлетворения заявленных требований.

Учитывая мнение сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Плющенко А.В. обоснованы и подлежат удовлетворению. Такой вывод суда основан на следующем.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьёй 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня его открытия.

В силу статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, суд может ему срок восстановить и признать человека принявшим наследство, если наследник не знал или не должен был знать об открытии наследства или срок пропущен по уважительным причинам.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Согласно свидетельству о рождении, выданному ДД.ММ.ГГГГ, родителями Плющенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО2 и ФИО3.

ФИО2 принадлежат 2/73 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства площадью 377,34 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 31 октября 2012 г. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АА №; 2/73 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства площадью 291,64 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 2 ноября 2012 г. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АА №; 2/73 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства площадью 82,2 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 6 ноября 2012 г. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АА №.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 17 августа 2020 г. усматривается, что в земельном участке с кадастровым номером № ФИО2 принадлежат 2/73 доли в праве общей долевой собственности, объект недвижимости имеет обременение в виде аренды на основании договора от 6 декабря 2012 г., заключённого с ООО «АгроЧир» сроком на 10 лет; в земельном участке с кадастровым номером № ФИО2 принадлежат 2/73 доли в праве общей долевой собственности, объект недвижимости имеет обременение в виде аренды на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «АгроЧир» сроком на 10 лет; в земельном участке с кадастровым номером № ФИО2 принадлежат 2/73 доли в праве общей долевой собственности, объект недвижимости имеет обременение в виде аренды на основании договора от 6 декабря 2012 г., заключённого с ООО «АгроЧир» сроком на 10 лет.

5 января 2013 г. умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельства о смерти III-РК №, выданного 22 мая 2019 г.

Согласно сообщениям нотариусов Суровикинского района Волгоградской области Шубновой А.Ф. и Овчаренко В.Н. наследственное дело после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось. Из общедоступного Реестра наследственных дел, размещённого на официальном Интернет-сайте Федеральной нотариальной платы, видно, что наследственных дел после смерти 5 января 2013 г. ФИО2 не открывалось.

Таким образом, судом установлено, что после смерти ФИО2 наследование его имущества никем из наследников не производилось.

Истец Плющенко А.В. и ответчик Камышникова Л.В. являются наследниками по закону первой очереди после смерти своего отца ФИО2. Однако Камышникова Л.В. наследство не принимала. Иных данных материалы гражданского дела не содержат. Истец в установленный законом срок после открытия наследства не обратился за его принятием к нотариусу, то есть пропустил срок принятия наследства, так как он с отцом проживал в разных городах, редко общался с ним и не знал о наличии такого имущества, что суд считает уважительной причиной. Ответчики не возражают против удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования Плющенко А.В. подлежат удовлетворению, а срок для принятия наследства после смерти ФИО2 – восстановлению, в связи с чем за Плющенко А.В. необходимо признать право собственности в порядке наследования на доли в земельных участках, которые при жизни принадлежали отцу истца ФИО2.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Плющенко А.В. к Камышниковой Л.В. и администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности удовлетворить.

Восстановить Плющенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать за Плющенко А.В., родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на:

2/73 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – земли сельскохозяйственного использования, площадью 377,34 га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

2/73 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – земли сельскохозяйственного использования, площадью 291,64 га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

2/73 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – земли сельскохозяйственного использования, площадью 82,2 га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2020 г.

Судья Е.В. Лунева

Дело № 2-411/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 22 августа 2013 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Осьмаковой О.И.,

с участием:

представителя истца - Кредитно-потребительского кооператива «Честь» Александровой Л.Г., действующей по доверенности,

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Кредитно-потребительского кооператива «Честь» к Передриенко А.А., Плющенко А. В., Передриенко Г. Н. о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Кредитно-потребительский кооператив «Честь» (далее КПК «Честь») к Передриенко А.А., Плющенко А.В., Передриенко Г.Н. с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Передриенко А.А. был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику Передриенко А.А. заем в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Передриенко А.А. обязался выплачивать начисленные выплаты своевременно по графику возвратных платежей, а при нарушении сроков погашения выплат уплатить неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>% годовых до полной выплаты просрочки. Также Передриенко А.А. как член КПК «Честь» на основании графика возвратных платежей обязан был при каждом платеже по займу вносить членские взносы из расчета годового коэффициента <данные изъяты> от суммы остатка по займу. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между КПК «Честь» и Плющенко А.В., Передриенко Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства, согласно которых поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик Передриенко А.А., включая уплату неустойки (пени), процентов, уплату основной суммы займа, членских взносов заемщика, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Передриенко А.А. было уплачено: основная сумма займа – <да...

...нные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка (пени) – <данные изъяты> рублей, членские взносы заемщика – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Затем погашения прекратились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Передриенко А.А. по договору займа составляет <данные изъяты> рубля, из которых: основная сумма займа – <данные изъяты> рубля, проценты – <данные изъяты> рубль, неустойка (пени) – <данные изъяты> рублей, членские взносы заемщика – <данные изъяты> рублей. Проценты до конца срока договора займа составляют <данные изъяты> рубля. Просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца - КПК «Честь» Александрова Л.Г. требования поддержала полностью, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что заемщик Передриенко А.А. прекратил производить выплаты по договору займа. С ним, а также поручителями, неоднократно проводились беседы, направлялись уведомления, но платежей так и не последовало.

Ответчики Передриенко А.А., Плющенко А.В., Передриенко Г.Н., своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились без уважительных причин, рассмотреть дело в их отсутствие не просят, отзыв относительно иска не представили. На основании ст.ст. 167, 233 ч. 1 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы, оценив все доказательства по данному делу в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 807-808, ст.ст. 810-811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Передриенко А.А. был заключен договор займа № о предоставлении займа в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме были получены Передриенко А.А., что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Передриенко А.А. обязался погашать заем, вместе с ним уплачивать проценты за пользование займом согласно графику возвратных платежей и своевременно вносить членские взносы, а при нарушении сроков погашения выплат ответчик Передриенко А.А. обязался уплатить неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>% годовых до полной выплаты просрочки (п. <данные изъяты> договора).

Также Передриенко А.А. как член КПК «Честь» на основании графика возвратных платежей обязан был при каждом платеже по займу вносить членские взносы из расчета годового коэффициента <данные изъяты> от суммы остатка по займу (п. <данные изъяты> договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа между КПК «Честь» и Плющенко А.В., Передриенко Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства, согласно которым поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик Передриенко А.А., п. <данные изъяты> данного договора установлена солидарная ответственность ответчиков перед истцом.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПК «Честь» и Передриенко А.А.; договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между КПК «Честь» и Плющенко А.В., Передриенко Г.Н..

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Передриенко А.А. было уплачено: основная сумма займа – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка (пени) – <данные изъяты> рублей, членские взносы заемщика – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Затем погашения прекратились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Передриенко А.А. по договору займа составляет <данные изъяты> рубля, из которых: основная сумма займа – <данные изъяты> рубля, проценты – <данные изъяты> рубль, неустойка (пени) – <данные изъяты> рублей, членские взносы заемщика – <данные изъяты> рублей.

Истцом КПК «Честь» заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов по займу до конца срока действия договора займа, рассчитанных в соответствии с договором, в сумме <данные изъяты> рубля.

Как указано в п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований КПК «Честь» к Передриенко А.А., Плющенко А.В., Передриенко Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, в том числе процентов до конца срока действия договора займа, согласно представленному расчету, в полном объеме.

Расчет общей суммы задолженности сторонами не оспаривается.

Представленный истцом расчет цены иска судом проверен и является правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истом КПК «Честь» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитно-потребительского кооператива «Честь» к Передриенко А.А., Плющенко А. В., Передриенко Г. Н. о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, удовлетворить.

Взыскать с Передриенко А.А., Плющенко А. В., Передриенко Г. Н. солидарно в пользу Кредитно-потребительского кооператива «Честь» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.В. Лемешкин