Плющева Лариса Николаевна

Дело № 2-8411/2024

УИД 35RS0010-01-2024-011957-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 16 сентября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плющевой Л. Н. к Носилкину Д. А., страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Плющева Л.Н. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), Носилкину Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивировал тем, что 12.02.2024 в 10 часов 40 минут в городе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, под управлением Плющевой Л.Н., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный номер №, под управлением Носилкина Д.А. Виновником ДТП является Носилкин Д.А. Автогражданская ответственность истца зарегистрировано САО «РЕСО-Гарантия». Плющева Л.Н. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в свою страховую компанию, которая отказала в проведении ремонта и произвела выплату страхового возмещения в размере 40 390 руб. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля состави...

...ла 149 803 руб.

Плющева Л.Н. просила признать недействительным соглашение от 21.02.2024, взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 100 413 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы 483 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., штраф, моральный вред 10 000 руб.

В судебном заседании истец Плющева Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представить истца по устному ходатайству Борисова О.И. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что соглашение подписано иным лицом, а не тем, которое указано в соглашении, подписывал его ФИО1 Он был введен в заблуждение, выплаченной суммы недостаточно для восстановления ремонта.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в страховую компанию обращался он на основании доверенности, подписывал документы также он, а не Плющева Л.Н.

В судебное заседание ответчик САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направило, извещено надлежаще, в отзыве на иск просило в удовлетворении требований к страховой компании отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Носилкин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, заслушав истца и его представителя, третье лицо исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом выплата страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) возможна в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.02.2024 в 10 часов 40 минут в городе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, под управлением Плющевой Л.Н., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный номер №, под управлением Носилкина Д.А.

12.02.2024 определением ОР ДПС ГИБДД УМВД г.Вологды в возбуждении дела об административном правонарушении отказа в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

20.02.2024 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП в форме выплаты страхового возмещения.

20.02.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и Плющева Л.Н. заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты.

20.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

21.02.2024 между заявителем и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, на основании которого по событию от 12.02.2024 по результатам проведенного сторонами осмотра транспортного средства страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на проведении независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой оценки (экспертизы) поврежденного имущества.

Согласно пункту 2 соглашения размер страховой выплаты по ДТП от 12.02.2024 составляет 49 390 руб.

22.02.2024 на основании платежных поручений № заявителю перечислено страховое возмещение в размере 49 390 руб.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Учитывая, что стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в размере 49 390 руб. по результатам проведенного осмотра, каких-либо претензий друг к другу не имели, заключив соответствующее соглашения, производя оговоренную выплату обязательство САО «РЕСО-Гарантия» перед потерпевшим считается прекращенным, суд не находит правовых оснований для взыскания ущерба и судебных расходов, а также компенсации морального вреда с САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, выплата потерпевшему страхового возмещения на основании соглашения о страховой выплате свидетельствует о полном исполнении страховщиком обязательств по конкретному страховому случаю, но не освобождает лицо, причинившее вред, от обязанности возместить причиненный вред в том объеме, который не покрыт страховой суммой, в соответствии с перечисленными выше требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 названного постановления). Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 27.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 149 803 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно и аргументировано. Носилкин Д.А. не ходатайствовал о назначении экспертизы.

С учетом приведенных положений, с ответчика Носилкина Д.А. как лица, причинившего вред, подлежит взысканию в пользу истца ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам региона и выплаченным страховым возмещением в размере 100 413 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не основаны на законе, поэтому суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа.

Оснований для признания соглашения о страховой выплате от 20.02.2024 недействительным по доводам истца суд не находит, исходя из следующего.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В качестве оснований для признания соглашения о страховой выплате от 20.02.2024 недействительным истец указывает на то, что заключенное со страховщиком соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО не содержит существенных условий для такого рода сделок, а именно в нем не указан размер суммы, о выплате которой договорились стороны.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительным, поскольку предметом названного соглашения является не сумма, подлежащая выплате по договору ОСАГО, а способ осуществления страхового возмещения, изменение его с организации ремонта транспортного средства на СТОА, на выплату в денежном выражении, определенную с учетом износа транспортного средства, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04 марта 2021 года № 755-П.

При этом несогласие истцом с размером выплаченной ей суммы страхового возмещения, не свидетельствует о ничтожности или недействительности указанного выше соглашения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Плющевой Л.Н. в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оценке в размере 6000 руб., а также почтовые расходы в размере 483 руб., что подверждается документами, представленными в материалах дела, поэтому суд полагает необходимым взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Носилкина Д.А. в пользу истца в указанном размере.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, полагает возможным взыскать с Носилкина Д.А. в пользу истца денежные средства на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Носилкина Д.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 012 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Носилкина Д. А. (СНИЛС №) в пользу Плющевой Л. Н. (СНИЛС №) ущерб в размере 100 413 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 483 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плющевой Л. Н. отказать.

В удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с Носилкина Д. А. (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4012 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2024.