Плюснин Евгений Константинович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-8889/2023

88а-19505/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В.,

судей Александровой К.А. и Шамшутдиновой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к Плюснину Е.К. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Плюснина Е.К. задолженность по транспортному налогу за 2014, 2016, 2017 годы в размере 3 007 рублей 38 копеек, ссылаясь на ее неуплату в добровольном порядке.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородс...

...кого областного суда от 21 декабря 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований налогового органа отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 апреля 2024 года, Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Плюснин Е.К. в спорный налоговый период являлся собственником транспортных средств, ему был исчислен налоговым органом транспортный налог.

В связи с отсутствием сведений об уплате налога в установленный срок налоговый орган произвел расчет задолженности и направил налогоплательщику требования: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу за 2014 год, 2016 год в сумме 159 рублей 33 копейки; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу за 2014 год, 2016 год в сумме 80 рублей 94 копейки; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за 2017 год в размере 2 756 рублей и пени в сумме 29 рублей 61 копейка.

Настоящее административное исковое заявление Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда, пришел к выводу о пропуске налоговым органом без уважительных причин предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков на обращение в суд.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

В рассматриваемом случае доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении длительного времени обратиться в суд, не представлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии ее автора с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены либо изменения судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьями 310, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

№ 2-27/2025

УИД 04RS0014-01-2024-001547-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Плотниковой И.В., при секретаре Бадмаевой Е.А., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Траст» к наследникам умершего заемщика ФИО1 – Плюснину Евгению Константиновичу, Лежанковой Марии Константиновне, Плюснину Константину Иннокентьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Траст» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 122 459,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4674 руб..

Исковые требования мотивированы следующим, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в сумме 67088,61 руб. под 26% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита № на сумму 95000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24,6% годовых. Банк надлежаще исполнил свои обязательства по кредитным договорам, предоставив заемщику денежные средства. Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (требований) № Т-13/2023, по которому Банк уступило ООО «Траст» право требования, в том числе и по договорам заключенным с ФИО1 На момент перехода прав требования задолженность ФИО1 составляла по кредитному договору № в сумме 45152,06 рублей, по кредитному договору № в размере 77307,53 рубля. Просили взыскать вышеуказанную задолженность с ответчиков Плюсн...

...ина Е.К., Лежанковой М.К., Плюснина К.И. за счет стоимости наследственного имущества умершего заемщика ФИО1, а также судебные расходы в виде госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 4674 руб..

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Траст» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Плюснин Е.К., Лежанкова М.К., Плюснин К.И. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, в их совокупности считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При этом, согласно требованиям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с требованиями ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на индивидуальных условиях договора потребительского кредита № в сумме 67 088,61 руб. под 26% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячного платежа в размере 2007,88 руб..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на индивидуальных условиях договора потребительского кредита № на сумму 95 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24,6% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 2767,60 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса Кяхтинского нотариального округа после смерти ФИО1 заведено наследственное дело №. Наследниками по закону являются супруг Плюснин К.И., сын Плюснин Е.К., дочь Лежанкова М.К.

Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 466577,12 руб.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровая стоимость 76974,73 руб.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствие со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а так же путем фактического принятия наследства.

С учетом изложенных норм закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая, что наследники Плюснин К.И., Плюснин Е.К., Лежанкова М.К., приняли наследство, в связи, с чем становятся должниками перед кредитором по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Согласно расчету, представленного к исковому заявлению задолженность по кредитному договору умершего заемщика ФИО1 составляет 122 459,59 руб.. Суд не ставит под сомнение правильность расчета задолженности по кредитным договорам, ввиду отсутствия в деле каких либо относимых и допустимых доказательств, объективно и достаточно свидетельствующих об обратном. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Конт-расчет ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного ответчики должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность в размере 122 459,59 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В силу положений ч. 1 ст. 90 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 4674 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО Траст» к наследникам умершего заемщика ФИО1 – Плюснину Евгению Константиновичу, Лежанковой Марии Константиновне, Плюснину Константину Иннокентьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Плюснина Константина Иннокентьевича «№», Плюснина Евгения Константиновича «№», Лежанковой Марии Константиновны «№», в пользу ООО «ПКО Траст» задолженность в размере 122 459,59 руб., в том числе: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 152,06 рублей, из которых основной долг – 40 724, 93 руб., просроченные проценты – 4427,13 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77307,53 рублей, из которых основной долг – 69970,67 руб., просроченные проценты – 7336,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4674 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный суд Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Плотникова

Дело № 2а-8889/2023

УИД: 52RS0005-01-2023-007833-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при ведении протокола секретарем Пискуновым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России НОМЕР по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности перед бюджетом,

УСТАНОВИЛ:

в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород поступило административное исковое Межрайонной ИФНС НОМЕР по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности перед бюджетом в сумме 3007 руб. 38 коп. Административный истец просит восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, не явились, от административного истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, административный ответчик ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном п...

...орядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений п.п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В силу ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 46-48 настоящего Кодекса.

Статьей 286 КАС РФ предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Положениями ч. 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Исходя из положений ч. ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 были направлены налоговые уведомления НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой в установленные сроки налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов НОМЕР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока оплаты до ДД.ММ.ГГГГ; требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов НОМЕР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока оплаты до ДД.ММ.ГГГГ; требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов НОМЕР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования налогоплательщиком исполнены не были.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что административный истец не обращался в установленный законом срок к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности.

С настоящим административным иском о взыскании с административного ответчика задолженности по налоговым обязательствам административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Судом установлено, что административным истцом в связи с пропуском предусмотренного налоговым законодательством шестимесячного срока на обращение в суд, заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Однако, административным истцом в иске не изложены какие-либо причины пропуска срока на обращение в суд и не приведены основания для его восстановления, при этом административный истец указал, что не может представить каких-либо доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам.

Административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять, в том числе, контроль за сбором налоговых платежей и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам.

Кроме того, являясь юридическим лицом, который имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию задолженности, в том числе по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом срока, являющегося достаточным, налоговый орган должен был принять все возможные меры для своевременного обращения в суд и взыскания недоимки.

Суд считает, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд о взыскании задолженности в установленные законом сроки, что сделано не было, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России НОМЕР по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности перед бюджетом в сумме 3007 рублей 38 копеек – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года.

Судья (ПОДПИСЬ) Ю.В.Кучерова

2-560/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2021 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Вагановой В.А.,

с участием ответчика П.К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-560/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к П.К.И., наследственному имуществу умершего заемщика <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк <данные изъяты> действующий на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований, представитель истца указал, что банк на основании заявления <данные изъяты> на получение кредитной карты, заключил с последней договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставил заемщику кредитную карту <данные изъяты> с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, тарифами банка определена неустойка в размере <данные изъяты>

Представитель истца отмечает, что в соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержаться в Условиях использования международных карт Сбербанк России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержаться в Информации ...

...о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальной сайте ПАО Сбербанк. Подпись заемщика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и тарифами.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее <данные изъяты> календарных дней с даты формирования отчета по карте. Вместе с тем, платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность. Согласно расчета цены иска: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заемщик <данные изъяты> умерла. Согласно сведениям Федеральной Нотариальной палаты, к имуществу <данные изъяты> открыто наследственное дело. На момент смерти наследодателю <данные изъяты>. на праве совместной собственности с супругом П.К.И. принадлежал земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследника П.К.И. в пределах принятого наследственного имущества <данные изъяты> сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере <данные изъяты>

в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк И.Е.В. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении иска в отсутствие представителя банка, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик П.К.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены П.Е.К. Л.М.К.

Ответчик П.Е.К.. находится в <адрес>, в его адрес судом направлено разъяснение процессуальных прав и обязанностей. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом. В связи с тем, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не предоставляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 155.1, обязанности у суда по обеспечению участия лиц, отбывающих наказание в местах лишение свободы, в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, в отсутствие соответствующего ходатайства такого лица, не имеется.

Ответчик Л.М.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом, согласно требованиям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с требованиями ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на основании заявления заемщика <данные изъяты> о получении кредитной карты был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, в соответствии с которым заемщику банком выдана кредитная карта <данные изъяты> с возобновляемым лимита кредита в размере <данные изъяты> (первоначальный лимит), с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, тарифами банка определена неустойка в размере <данные изъяты>

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 435, 438 ГК РФ между сторонами заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме.

В соответствии с п. 8.1 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в соответствии с Тарифами банка погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты с использованием карты/реквизитов карты способами, перечисленными в п.1-2 разделе 8 Индивидуальных условий, осуществляется без взимания комиссий банка.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере <данные изъяты>.

В индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк заемщик <данные изъяты> подтвердила, что ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка, памяткой держателя кредитной карты согласна с ними и обязуется их соблюдать. Полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете заемщик подтвердила своей собственноручной подписью.

Согласно свидетельству о смерти, гр. <данные изъяты>. умерла ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствие со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а так же путем фактического принятия наследства.

С учетом изложенных норм закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося ему наследственного имущества. Кроме того, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Из сообщения нотариуса Кяхтинского нотариального округа <данные изъяты>. следует, что заведено наследственное дело №, открытое к имуществу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживавшей по адресу <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону являются супруг П.К.И.., сын П.Е.К.., дочь Л.М.К. Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Свидетельства о праве на наследство наследникам еще не выданы.

Иного имущества, транспортных средств, счетов в банке с наличием денежных средств за наследодателем не числится, что следует из сообщений ОМВД России по Кяхтинскому району, Гостехнадзора РБ, кредитных организаций и банков.

Как следует из искового заявления, и подтверждается расчетом задолженности, за умершим заемщиком <данные изъяты>. числятся неисполненные обязательства по кредиту в сумме <данные изъяты>. Указанный расчет проверен судом и признан верным. Наследники П.К.И.., П.Е.К. Л.М.К.., каждый, приняли наследство после смерти наследодателя, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, при этом, наследник П.К.И. также является собственником имущества после смерти супруги, входившего в состав их общей совместной собственности. Стоимость наследственного имущества жилого дома составляет <данные изъяты> и земельного участка – <данные изъяты>, что следует из оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, и превышает размер долга наследодателя перед банком. Ответчики стоимость имущества не оспорили, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявляли.

Таким образом, ответчики как наследники должника, становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору с наследников.

Учитывая изложенные нормы закона и исследованные доказательства, суд считает, что каждый из ответчиков, как наследник, должен отвечать перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Учитывая изложенное, заявленные требования ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк суд расценивает как законные и обоснованные и подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в частности, возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченные банком за подачу иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к П.К.И., наследственному имуществу умершего заемщика <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с П.К.И., П.Е.К., Л.М.К. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк в пределах принятого наследственного имущества <данные изъяты> сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Жарникова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 30 мая 2017 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ховрова О.Е.,

судей Макарцевой Ю.Ю., Гошиновой Э.И.,

при секретаре Очировой А.Р.,

с участием прокурора Цыденова Г.В.,

осужденного Плюснина Е.К.,

защитника – адвоката Фомицкого М.М., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу адвоката Ивановой О.В. в интересах осужденного Плюснина Е.К. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Плюснин Е.К., родившийся ... в <...> Бурятской АССР, не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., объяснение осужденного Плюснина Е.К., мнение адвоката Фомицкого М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цыденова Г.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Плюснин Е.К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершённом ... около 16 часов по адресу: <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Плюснин Е.К. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова О.В. в интересах осужденного Плюснина Е.К. выражает несогласие с приговором суда, поскольку суд отнёсся критически к показаниям Плюснина Е.К., указав, что отрицание того, что Плюснин не наносил удары потерпевшему ломом являются способом защиты с целью смягчения ответственности за содеянное. Данный вывод суда является предположением. На протяжении предварительного следствия и в судебном заседании Плюснин давал последовательные, стабильные показания о том, что удары ломом С он не наносил. Показания Плюснина подтверждены в судебном заседании доказательствами по делу. Эксперт Д показала, что телесные повреждения у С могли образоваться при падении с высоты собственного роста на выступающий предмет. Из показаний потерпевшей Р2, свидетеля П следует, что С в больнице пояснял, что его избили неизвестные лица. Свидетель Я в суде опровергла то, что между С и Плюсниным имелись неприязненные отношения в связи с ремонтом забора, ссор между ними не было. Показания потерпевшей Р2 и свидетеля С о том, что Р не хотел жаловаться на Плюснина, так как сам ранее судим, построены на догадках и предположениях, и должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Суд сослался в приговоре, как на доказательство виновности Плюснина, на показания свидетеля В, и не учёл, что она является заинтересованным в деле лицом, так как она являлась сожительницей С. Показания свидетеля В опровергаются оглашёнными показаниями свидетеля А, и должны быть признаны недо...

...пустимыми доказательствами. В приговоре суд неправильно изложил показания Плюснина о том, что А является его сожительницей. Плюснин и А не давали показаний о том, что они являются сожителями. Свидетель В показала, что после того, как Плюснин нанёс удары ломом С, последний выскочил в ограду и перелез через забор 1,5-2 метра. Эксперт Д в суде показала, что телесные повреждения потерпевший мог получить при падении с высоты забора 2 метра на неровную поверхность. Плюснин обвиняется в совершении преступления ... около 16 часов, С обратился в больницу спустя 18 часов. Суд не дал оценки заключению эксперта ..., в котором указано, что со слов С он был избит неизвестными лицами ... около 20 часов. Из материалов дела следует, что в 20 часов С у Плюснина не было. Согласно заключению эксперта у С имелось около 9 телесных повреждений в разных областях. Показания свидетеля В о том, что Плюснин нанёс по телу потерпевшего более 4 ударов в живот, находятся в противоречии с заключением эксперта. Из чего можно сделать вывод, что потерпевшего могли избить неустановленные лица. Плюснин характеризуется положительно, в состоянии опьянения не агрессивный, ссор с С у него не было, поэтому оснований наносить ему удары ломом у него не было. Судом не установлена причинная связь между смертью С и нанесением ударов Плюсниным. Из исследованных доказательств установлено, что С мог получить телесные повреждения: при падении спиной на порог калитки дома Плюснина, при падении с забора высотой около 2 метров на выступающий предмет, при нанесении ему телесных повреждений неизвестными лицами на улице, смерть потерпевшего могла наступить по иным причинам. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Плюснина Е.К. в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

Так, судом объективно установлено, что Плюснин Е.К. на почве личной неприязни нанёс металлическим ломом с достаточной силой не менее трёх ударов в область туловища и не менее одного удара в область правой руки С В результате преступных действий Плюснина Е.К. потерпевший С скончался ... в реанимационном отделении ГБУЗ «<...>» от закрытой травмы живота, сопровождавшейся полным разрывом правой почки, осложнившейся развитием геморрагического шока, полиорганной недостаточности.

Из показаний Плюснина Е.К. в суде следует, что он не отрицает наступление смерти С от его действий.

Вместе с тем, показания осужденного Плюснина Е.К. об обстоятельствах возникновения ссоры с С из-за того, что последний ругался со своей сожительницей В в его доме, а не в связи с тем, что потерпевший не помогал ему ремонтировать забор, об отсутствии у Плюснина Е.К. умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, о том, что ударов металлическим ломом он С не наносил, нанёс ему два удара в живот кулаком, отчего потерпевший запнулся и упал на порог калитки, а также наступление смерти С в результате его избиения неизвестными лицами на улице, судом обоснованно подвергнуты критической оценке и расценены как желание осужденного уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не подтверждаются фактическими данными, и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд правильно установил мотив совершения преступления – личную неприязнь, возникшую у Плюснина Е.К. вследствие того, что С не помог ему и А ремонтировать забор у Я

В обоснование своих выводов суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Р2 о том, что ... ей позвонила сестра С.Г. и сообщила, что к ней пришёл их брат С избитый, пояснил, что его избил ломом Плюснин Е.К. Брата доставили в больницу, где он ей сообщил, что ... он и ещё кто-то распивали спиртные напитки у Плюснина Е.К. Он лёг спать, в это время Плюснин Е.К. ударил его ломом. Р не мог разогнуться, болели почки и голова, жаловался на боль в животе. С момента первого обращения в больницу до повторного поступления брат находился у сестры, ни с кем не конфликтовал. Р в больнице не стал говорить, что его побил Плюснин Е.К., потому что он сам судим и не желал этого сообщать полиции, сказал участковому, что его побили незнакомые лица на улице. Она брату сказала, чтобы тот говорил правду. Брат в больнице находился несколько дней, умер в реанимации, она видела у него на спине и животе синяки.

Из показаний С.Г. следует, что её брат С ... около 17 часов пришел к ней выпивший. Он держался за правый бок и был в полусогнутом состоянии. С его слов, Плюснин Е.К. избил его ломом, когда он спал у того дома. Она вызвала скорую помощь и брата увезли в больницу. Когда она следом поехала за братом, то медицинский персонал сказал, что Р убежал, когда они сообщили в полицию о его телесных повреждениях. Брат отказывался ехать в больницу, а также сообщать в полицию о случившемся, не хотел жаловаться на Плюснина Е.К. Она увезла брата к себе домой, Р всю ночь не спал, стонал, жаловался па боль в правом боку. Со слов брата ей известно, что он с В, А распивали спиртное дома у Плюснина Е.К. Плюснин Е.К. стал бить его ломом, ударил ломом по ноге В ... Рамизу стало хуже, сестра увезла его в больницу, где Р умер. Брат не хотел жаловаться на Плюснина Е.К., поскольку сам был судим.

Из показаний свидетеля В следует, что ... они вместе с сожителем С, А распивали спиртное у Плюснина Е.К. Затем А, Плюснин Е.К. и С ушли ремонтировать забор. Вернувшись, они принесли спирт. Р был в состоянии сильного алкогольного опьянения и усн<...> с А и Плюсниным Е.К. продолжили распивать спирт. Около 16 часов Плюснин Е.К. стал говорить, что Р ничего делать не умеет, при ремонте забора им не помогал. В это время Р спал на диване, лежал на спине. После чего Плюснин Е.К. вышел на улицу, вернулся с металлическим ломом, длиной чуть больше метра, прошёл в комнату, где спал Р, и с размаху, со всей силы ударил его по телу более 4 раз. Р прикрывался руками, поворачивал тело, удары попадали в живот. А сидела лицом к происходящему, соскочила, со словами: «Убьёт!», и они вместе стали отбирать лом у Плюснин Е.К. Когда Плюснин Е.К. бил Р, то ударил ломом по её ноге. Р побежал на улицу, она видела, как тот перелазил через забор. Она вернулась и продолжила распивать спиртное, Р больше не видела. Позже от сестры Р узнала, что он умер в больнице. В тот день каких-либо ссор между Плюснин Е.К. и С, ею и С не было.

Из показаний свидетеля Я следует, что ... Плюснин Е.К., его сожительница Н ремонтировали у неё забор, с ними был мужчина небольшого роста. Плюснин Е.К. и Н работали вдвоём, мужчина им не помогал, стоял в стороне. Когда они все уходили, были в нормальном состоянии, смеялись, никакого конфликта не было. Плюснина Е.К. может охарактеризовать с положительной стороны, всегда помогает, в состоянии алкогольного опьянения его не видела.

Признавая показания потерпевшей, данных свидетелей достоверными, суд правильно указал об их подтверждении следующими доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД РФ по <...> Ц, ... в 00 часов 45 минут в дежурную часть из реанимационного отделения ГБУЗ «<...>» сообщили о смерти С, диагноз: тупая травма живота, ушиб поясничного отдела, разрыв правой почки, травматический шок, поступил ....

В ходе осмотра ... места происшествия – <...> РБ обнаружен и изъят металлический лом коричневого цвета, длиной 114 см, шириной 03 см.

... изъятый лом осмотрен следователем, о чём составлен протокол.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД РФ по <...> РБ Д.Б. следует, что ... в 18 часов 45 минут поступило телефонное сообщение от фельдшера приёмного покоя об обращении С за медицинской помощью.

Согласно выписке из журнала регистрации исследованных трупов в морге, ... исследован труп С, диагноз: разрыв правой почки, нападение с применением тупого предмета.

Согласно заключению эксперта ... от ..., смерть С наступила от закрытой травмы живота, сопровождавшейся полным разрывом правой почки, осложнившейся развитием геморрагического шока, полиорганной недостаточности. При исследовании трупа С обнаружены повреждения: а) закрытая травма живота: кровоподтек правой боковой поверхности туловища; полный разрыв правой почки, причинено в результате не менее 1-го воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, давность может соответствовать сроку, указанному в медицинской карте. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. б) ссадина лобной области слева, кровоподтёк левой параорбитальной области, ссадины задней поверхности грудной клетки справа (2), кровоподтёк правого предплечья, кровоподтёк правой голени, причинены в результате 6-ти воздействий твердого тупого предмета, давностью около 1-3 суток на момент смерти, по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. в) кровоподтёки левой локтевой ямки (1) и правой подключичной области (1), вероятно образовались в результате медицинских инъекций и судебно-медицинской оценке не подлежат.

Из показаний эксперта Д следует, что между причинёнными телесными повреждениями и смертью С имеется прямая причинно-следственная связь. Причинение телесных повреждений в виде закрытой травмы живота: кровоподтек правой боковой поверхности туловища, полный разрыв правой почки при обстоятельствах, указанных П.Р..К. в ходе его допроса в судебном заседании исключается, поскольку для причинения таких повреждений, какие были у потерпевшего, было необходимо иное воздействие, как указывает свидетель В С не мог получить такие повреждения, если бы он упал с высоты забора в 2 метра, только в том случае, если падал на выступающий предмет. Указанные телесные повреждения также могли наступить при ускорении падения, при толчке на выступающий предмет или неровную поверхность. Давность полученных телесных повреждений составляет 1-3 суток на момент смерти. Имевшиеся у С ссадина лобной области слева, кровоподтёк левой параорбитальной области, ссадины задней поверхности грудной клетки справа (2), кровоподтёк правового предплечья, кровоподтёк правой голени также могли образоваться от ударов при обстоятельствах, указанных В Выводы заключения ... полностью подтверждает.

Кроме того, из показаний свидетеля П следует, что ... он находился на суточном дежурстве, утром в <...>» обратился С с телесными повреждениями, держался руками за живот, пояснил, что на <...> его избили несколько человек, никого из них не знает, опознать не сможет. С стало плохо, его увели к врачу на осмотр, протокол объяснения С подписать не смог. На вопросы С только кивал головой.

Из оглашённых показаний свидетеля А следует, что ... она находилась у себя дома вместе с Плюсниным Е.К., к ним пришли С и В, они выпили разведённый спирт. После чего у женщины по имени Г за четыре бутылки «<...>» они с Плюсниным Е.К. отремонтировали забор, а С им не помогал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они вернулись к Плюснину Е.К., продолжили распивать спиртное, около 16 часов она уснула. ... Плюснин Е.К. ей рассказал, что когда она спала, между С и В произошла ссора, из-за чего Плюснин Е.К. ударил два раза С и выкинул его из ограды. Драки между Плюсниным Е.К. и С, металлического лома она не видела, никого не разнимала.

Из показаний свидетеля защиты С.М следует, что Плюснина Е.К. знает около 17 лет, у них дружеские отношения, характеризует его с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявляет, спиртные напитки употребляет не часто. Плюснин Е.К. имеет двоих несовершеннолетних детей, помогает им.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Плюснина Е.К. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С, опасного для его жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

На основании установленных фактических обстоятельств, суд правильно посчитал, что характер и степень тяжести причиненного Плюсниным Е.К. потерпевшему повреждений, использование осужденным орудия преступления - лома, нанесение им ударов в область живота свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшей Р2 и свидетеля С.Г. не имеется, соответственно, отсутствуют обстоятельства для признания их недопустимыми доказательствами.

Кроме того, доводы жалобы о наличии оговора Плюснина Е.К. свидетелем В, о её заинтересованности по тем основаниям, что она являлась сожительницей потерпевшего, являются несостоятельными.

Показания указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого Плюсниным Е.К. преступления, стабильны и последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют протоколам следственных действий, заключениям экспертиз. Потерпевшая, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Вместе с тем, суд сделал правильный вывод о критической оценке показаний свидетеля А, как данные ею с целью помочь своему сожителю Плюснину Е.К. избежать уголовной ответственности.

При этом доводы стороны защиты о том, что Плюснин Е.К. и А не являются сожителями, опровергаются их же показаниями, а также показаниями свидетелей В и Я

Вопреки доводам жалобы, заключением эксперта ..., показаниями эксперта Д, исследованными доказательствами установлена причинная связь между смертью потерпевшего и нанесением ему ударов именно Плюсниным Е.К. А доводы защиты о том, что С был избит неизвестными лицами, не нашли своего подтверждения.

Судом обоснованно установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате нанесения ему Плюсниным Е.К. ударов металлическим ломом, изъятым дома у осужденного.

Кроме того, из письменных доказательств видно, что в отдел полиции поступило телефонное сообщение от фельдшера приёмного покоя больницы об обращении С за медицинской помощью ... в 18 часов 45 минут.

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что потерпевший был избит в 20 часов этого же дня неизвестными лицами, несостоятелен.

Таким образом, то обстоятельство, что при поступлении в больницу С пояснил врачу о его избиении неизвестными лицами на улице, не имеет какого-либо существенного значения и не влияет на выводы суда о виновности Плюснина Е.К. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, отчего наступила его смерть. Данные пояснения С в больнице, его уход из больницы при первом поступлении, согласно показаниям потерпевшей Р2, свидетеля С.Г., связан с тем, что С, будучи ранее судимым, не желал заявлять на Плюснина Е.К. в полицию.

Суд верно положил в основу приговора оглашённые показания эксперта Д, данные ею в судебном заседании ..., и последующие показания эксперта в суде счёл уточняющими при обстоятельствах, указанных Плюсниным Е.К., как способ защиты, не нашедшими своего подтверждения имеющимися доказательствами.

Доводы жалобы о том, что С мог получить телесные повреждения при падении спиной на порог калитки дома Плюснина, при падении с забора высотой около 2 метров на выступающий предмет, при нанесении ему телесных повреждений неизвестными лицами на улице, смерть потерпевшего могла наступить по иным причинам, заявлены голословно, поскольку фактически не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Что касается показаний свидетеля Я о том, что во время ремонта забора ссор между С и Плюсниным Е.К. не было, то указанное не свидетельствует о невиновности Плюснина Е.К. Так, органом следствия и в ходе судебного разбирательства установлено, что личная неприязнь к С у Плюснина Е.К. возникла во время распития спиртного с В и А, когда потерпевший спал.

Действия Плюснина Е.К. судом квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении Плюснину Е.К. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл частичное признание Плюсниным Е.К. вины в судебном разбирательстве, дачу признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие несовершеннолетних детей, отсутствие у него судимости, положительные характеристики, его болезненное состояние здоровья, мнение потерпевшей о наказании.

Суд обсудил и мотивированно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Плюснину Е.К. наказание в виде реального лишения свободы является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определён правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Плюснин Е.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой О.В. в интересах осужденного Плюснина Е.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №1-26/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 21 марта 2017 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия, в составе: председательствующего судьи Асташевой И.А., единолично, при секретаре Ершович А.Е., с участием государственных обвинителей–помощника прокурора <адрес> РБ Игумновой Е.Д., заместителя прокурора <адрес> РБ Раднаева В.В., подсудимого Плюснина Е.К., его защитника-адвоката Ивановой О.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Плюснин Е.К., <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 16 часов ФИО1 распивал спиртное с Свидетель №1, Свидетель №4 и Плюсниным Е.К. в доме последнего, расположенного по <адрес>. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у Плюснина Е.К., находившегося по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни возник прямой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, Плюснин Е.К. находясь в этом же месте и в это же время, действуя умышленно, не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, взял в руки металлический лом и нанес с достаточной силой не менее трёх ударов указанным ломом в область туловища ФИО1 и не менее одного удара указанным ломом в область правой руки п...

...оследнего.

Своими действиями Плюснин Е.К. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: закрытой травмы живота: кровоподтек правой боковой поверхности туловища; полный разрыв правой почки, по своим свойствам расценивающийся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни; кровоподтек правого предплечья, по своим свойствам расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью; ссадины задней поверхности грудной клетки справа (2), расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В результате преступных действий Плюснина смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в помещении реанимационного отделения <адрес> от закрытой травмы живота, сопровождавшейся полным разрывом правой почки, осложнившейся развитием геморрагического шока, полиорганной недостаточности.

В судебном заседании подсудимый Плюснин Е.К. признал вину в нанесении ударов потерпевшему руками в живот, металлическим ломом ударов тому не наносил. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время когда они с сожительницей Свидетель №4 находились у него дома, к ним в гости пришли ФИО1 с сожительницей Свидетель №1. Они с Свидетель №4 уже были выпившими. После они все вместе стали распивать разведенный спирт <данные изъяты>, которую ФИО1 и Свидетель №1 принесли с собойц. Выпили около 1 литра спиртного. Когда закончилось спиртное, они вместе с ФИО1 и Свидетель №4 пошли к соседке Свидетель №3, живущей по <адрес>, чтобы отремонтировать ей забор. В течение одного часа они отремонтировали забор с Свидетель №4, а ФИО1 им не помогал, потому что не знал что делать, ФИО1 был в нормальном состоянии. За выполненную работу Свидетель №3 дала им 4 бутылочки <данные изъяты>. Вернувшись, они стали распивать разведенную <данные изъяты>, после чего Свидетель №4 опьянела и легла спать, а он, ФИО1 и Свидетель №1 продолжали распивать спиртное и выходили покурить во двор. Во дворе между Свидетель №1 и ФИО1 возникла ссора, тогда он вышел из дома и стал им говорить, чтобы они успокоились, но они не реагировали. Его возмутило, то, что они ругаются у него во дворе дома, и что это могут услышать его соседи. Время было около 16 час. Чтобы успокоить ФИО1 он взял полено в правую руку и замахнулся на ФИО1, а затем отбросил полено, но ФИО1 не успокаивался. Затем, он открыл калитку и стал выталкивать ФИО1 за ограду своего дома, но тот не выходил и продолжал ругаться, тогда он два раза с достаточной силой ударил ФИО1 кулаком правой руки в живот, затем толкнул ФИО1, тот запнувшись, упал спиной на порог калитки. Уточнил, что порог калитки залит цементом, из него имеется деревянный выступ. После он вытолкал ФИО1 за ограду. После чего ФИО1 встал и куда-то ушел. После чего он и Свидетель №1 зашли в дом и продолжили распивать спиртное. Свидетель №4 не является его сожительницей, она не видела происходящего в ограде его дома, после он сам ей рассказал о произошедшем. Считает, что Свидетель №1 дает в отношении его показания, поскольку зла на него за мужа ФИО1. Свидетель №1 задержал участковый ДД.ММ.ГГГГ, участковый сообщил, что ФИО1 скончался в больнице. От Свидетель №1 он узнал, что ФИО1 удалили почку, но ее не впустили к нему. Когда его поместили ДД.ММ.ГГГГ в ИВС, то Свидетель №1 содержалась уже там, в связи с чем он не знает. Умысла убивать ФИО1 у него не было. Также показал, что лом стоял в сенях с правой стороны, куда он его поставил после починки забора. Не отрицает, что смерть ФИО1 наступила от его действия, поскольку он физически сильнее, чем ФИО1.

Проведя анализ исследованных доказательств по данному делу в их совокупности, суд приходит выводу, что вина Плюснина Е.К. в совершении преступления нашла свое объективное подтверждение.

Также, вина Плюснина Е.К. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший ФИО1 ее родной младший брат. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила сестра Свидетель №2 и сообщила, что ФИО1 пришел к ней избитый, говорит, что его избил ломом Плюснин Е.К.. ФИО1 доставили в приемный покой <адрес>, где тот рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, он и еще кто-то распивали спиртное у Плюснин Е.К., он лег спать, в этот момент Плюснин ударил его ломом. ФИО1 жаловался, не мог разогнуться, болели почки и голова. Считает, что другие лица не могли побить ФИО1, поскольку тот указывал на Плюснина, кроме того сестра ей также пояснила, что избил ФИО1 Плюснин, ФИО1 пришел к ней в болезненном состоянии, не спал всю ночь, жаловался на боль в животе. Когда привезли ФИО1 в больницу, он сбежал, и находился у сестры, лежал. С того времени как ФИО1 первый раз покинул больницу и до повторного поступления в больницу у него ни с кем конфликтов не было, он все время находился у сестры. Изначально ФИО1 скрывал в больнице, что его побил Плюснин, поскольку он сам ранее был судим и не желал сообщать об этом полиции, при ней сказал участковому, что его побили незнакомые лица на улице, но она ему сказала, чтобы он говорил правду. На животе и спине ФИО1 она видела синяки, он находился в больнице несколько дней и умер в реанимации.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время Плюснин Е.К., его сожительница Свидетель №4 и еще один мужчина небольшого роста с темными волосами пришли к ней ремонтировать забор на огороде, при этом Плюснин Е.К. и Свидетель №4 ремонтировали забор вдвоем, а указанный мужчина им не помогал, стоял в стороне. Когда они все уходили, были в нормальном состоянии, шутили, смеялись, никакого конфликта не было. Плюснина может охарактеризовать с положительной стороны, всегда помогает по-соседски, в состоянии алкогольного опьянения Плюснина не видела.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что умерший в больнице ФИО1 ее родной младший брат. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. она находилась у себя дома, когда к ней пришел ФИО1, был в полусогнутом состоянии, держался за правый бок, был выпивший. Сообщил ей, что Плюснин Е.К. избил его ломом, когда он спал у того дома на диване. Испугавшись за брата, она вызвала скорую помощь. Приехавшая скорая помощь увезла ФИО1 в больницу. Она поехала следом, но в приемном покое больницы ФИО1 не было, медицинский персонал сказал, что ФИО1 сразу убежал, когда они сообщили в полицию о его телесных повреждениях. Тогда она поехала искать ФИО1. Когда нашла, то он отказался ехать в больницу и сообщать в полицию о случившемся, так как не хотел жаловаться на Плюснина Е.К. После чего, она увезла его к себе домой, но тот не спал всю ночь, стонал, жаловался на боль в правом боку, говорил, что они вместе с сожительницей Свидетель №1 распивали спиртное дома у Плюснин Е.К., также с ними была Свидетель №4, затем забежал Плюснин стал бить его ломом, также ударил ломом по ноге Свидетель №1. Утром ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО1 стало хуже, приехала старшая сестра и увезла того в больницу. Позже они узнали, что брат умер в больнице. Отношения у нее с братом были доверительные, он ей все рассказывал. ФИО1 не хотел жаловаться на Плюснин Е.К., так как никогда не обращался в полицию, поскольку ранее был судим. С Свидетель №1 ФИО1 прожил два года.

Свидетель Свидетель №1 (путем видеоконференцсвязи) суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они вместе с сожителем ФИО1 пришли в гости к их знакомому Плюснину Е.К., который живет по <адрес>. Там они вместе с Плюсниным Е.К. и его сожительницей Свидетель №4 стали распивать разведенный спирт. Распили около литра спирта. Затем, Свидетель №4, Плюснин Е.К. и ФИО1 ушли ремонтировать забор. Когда вернулись через некоторое время, принесли еще литр разведенного спирта. ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и пройдя в комнату сразу уснул. А она с Свидетель №4 и Плюсниным Е.К. продолжили распивать спирт. Около 16 час. Плюснин стал говорить про ФИО1, что тот ничего делать не умеет и при ремонте забора им не помогал. ФИО1 спал на диване, лежал на спине. После чего Плюснин Е.К. вышел на улицу, вернулся с металлическим ломом, длиной чуть больше метра. А затем, зайдя в комнату, где спал ФИО1, подошел к нему и с размаху ударил ФИО1 по телу более 4-х раз. Удары наносил по телу, с размаха, со всей силы, когда наносил удары ФИО1 прикрывался руками и поворачивал тело, удары попадали в живот. Свидетель №4 сидела к происходящему лицом, соскочила, сказав, что «Убьет» и они вместе стали отбирать лом у Плюснина. Когда Плюснин бил ФИО1, то ударил ее по ноге ломом. ФИО1 побежал на улицу, она побежала за ним и видела как тот перелазил через забор. После чего она вернулась и продолжила распивать спиртное, ФИО1 она больше не видела. Позже от сестры ФИО1 узнала, что тот умер в больнице. Пояснила, что каких-либо ссор между Плюсниным Е.К. и ФИО1, ею и ФИО1 в тот день не было.

Свидетель Свидетель №5 сотрудник полиции показал, что он выехал в <адрес> по сообщению о том, что обратился ФИО1 По приезду в ЦРБ с ФИО1 находилась сестра, ФИО1 было плохо, он держался за живот, сообщил ему, что его побили неизвестные лица на <адрес>. Он составил протокол опроса, ФИО1 не мог ничего пояснить, протокол он не читал, не подписывал из-за плохого состояния.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Утром был осуществлен выезд в <адрес>, поскольку в приемный покой обратился гр. ФИО1 у которого были обнаружены телесные повреждения, тот держался руками за живот. При опросе ФИО1 пояснил, что на <адрес> его избили несколько человек, никого из них не знает, опознать не сможет, далее ФИО1 стало плохо и его увели к врачу на осмотр, протокол объяснения подписать ФИО1 не смог. (т.1 л.д. 86-87).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил, также пояснил, что когда опрашивал ФИО1, на поставленные вопросы тот просто кивал головой.

Из оглашенного, в соответствии со ст. 281 ч.2 п.5 УПК РФ по ходатайству защитника протокола допроса свидетеля защиты Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время она находилась у себя дома вместе с Плюсниным, в этого время к ним в гости пришли ФИО1 и Свидетель №1. Они выпили спирт разведенной водой, после чего они сходили к женщине по имени Свидетель №3, у которой купили спирт <данные изъяты>. При этом Свидетель №3 попросила отремонтировать забор, за что она рассчитается бояркой. После чего они пришли домой, где они выпили три бутылочки Боярки. После чего она, ФИО1 и Плюснин пошли к Свидетель №3, отремонтировали забор, за что Свидетель №3 дала им четыре бутылочки Боярки. Далее они пришли к ним домой, распили четыре бутылочки Боярки, отчего все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Время было примерно 16 часов этого же дня, когда она дела спать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время Плюснин ей рассказал, что когда она заснула, между ФИО1 и Свидетель №1 произошла ссора, при этом у них был конфликт, в ходе которого Плюснин по-мужицки ударил пару раз ФИО1 т выкинул его из ограды. После чего ФИО1 встал и куда-то ушел. Хочет уточнить, что при данных событиях она не присутствовала, не видела и не слышала, чтобы кто-то кого-то побил. При ремонте забора у Свидетель №3, ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, до такой степени, что ей и Плюснину вообще не помогал ремонтировать забор. Она и Плюснин все сделали сами. При этом Плюснин говорил ей, что она ему гораздо больше помогла ему, чем ФИО1. Драки между Плюсниным и ФИО1 она не видела, они все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, она спала в доме и никакой драки не видела. Свидетель №1 была, как и все в состоянии сильного алкогольного опьянения, она никого не разнимала и никакого лома не видела. (т.1 л.д.83-85).

Дополнительный свидетель Свидетель №6 суду показал, что Плюснина Е.К. знает около 17 лет, у них дружеские отношения характеризует его с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявляет, спиртные напитки употребляет не часто. <данные изъяты>

Кроме вышеизложенного, вина Плюснина Е.К. в преступлении подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из О МВД России по <адрес> РБ поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. в дежурную часть О МВД РФ по <адрес> РБ от медицинской сестры реанимационного отделения <адрес> поступило телефонное сообщение о кончине в отделении ФИО1, <данные изъяты>, прож.: <адрес>, диагноз: тупая травма живота, ушиб поясничного отдела, разрыв правой почки, травматический шок, поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> РБ, входе осмотра на веранде (в сенях) обнаружен и изъят металлический лом коричневого цвета длиной <данные изъяты> округлой формы шириной <данные изъяты>. (л.д.7-10);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части О МВД России по <адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. в дежурную часть О МВД по <адрес> поступило телефонное сообщение от фельдшера приемного покоя о том, что обратился гр. ФИО1, проживает <адрес> за медицинской помощью (л.д. 11);

- рапортом оперативного дежурного О МВД России по <адрес> РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. в дежурную часть О МВД по <адрес> поступило телефонное сообщение от медицинской сестры реанимационного отделения <адрес>, что в отделении скончался ФИО1, <данные изъяты>., проживал: <адрес>, диагноз: тупая травма живота, ушиб поясничного отдела, разрыв правой почки, травматический шок. Поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> Республики Бурятия (л.д.14-15);

- выписка из журнала регистрации исследованных трупов в морге от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ исследован труп гр-на ФИО1, <данные изъяты> Диагноз: разрыв правой почки, нападение с применением тупого предмета (л.д. 21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен металлический лом заводского производства темно-коричневого цвета с наложениями ржавчины. Длина металлического лома составляет <данные изъяты>, ширина <данные изъяты>. Оба края осматриваемого металлического лома загнуты, имеют деформацию в виде отлома обоих краев. На поверхности осматриваемого металлического лома каких-либо пятен вещества бурого цвета похожего на кровь и иных видимых биологических следов в ходе осмотра не обнаружено (л.д. 61-62).

Согласно выводов Заключения эксперта Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО1 обнаружены повреждения: а) закрытая травма живота: кровоподтек правой боковой поверхности туловища; полный разрыв правой почки. Данное повреждение причинено в результате не менее 1-го воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Давность может соответствовать сроку, указанному в медицинской карте. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Б) ссадина лобной области слева, кровоподтек левой параорбитальной области, ссадины задней поверхности грудной клетки справа (2), кровоподтек правого предплечья, кровоподтек правой голени. Данные повреждения причинены в результате 6-ти воздействий твердого тупого предмета, давностью около 1-3 суток на момент смерти и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В) кровоподтеки левой локтевой ямки (1) и правой подключичной области (1), учитывая их локализацию и оказание медицинской помощи, наиболее вероятно образовались в результате медицинских инъекций и судебно-медицинской оценке не подлежат (л.д. 25-30);

Согласно оглашенным показаниям эксперта Бюро СМЭ ФИО2 данными ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, между причиненными телесными повреждениями и смертью погибшего ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Также указала, что причинение телесных повреждений в виде закрытой травмы живота: кровоподтек правой боковой поверхности туловища, полный разрыв правой почки, при обстоятельствах, указанных Плюсниным Е.К. в ходе его допроса в судебном заседании исключается, поскольку для причинения таких повреждений как были у погибшего, было необходимо иное воздействие, как указывает свидетель Свидетель №1 Кроме этого считает, что ФИО1 не мог получить такие повреждения, если бы он упал с высоты забора в 2 метра. Давность полученных телесных повреждений погибшим составляет как указано в Заключении экспертизы 1-3 суток на момент смерти. При этом, пояснила, что имевшиеся у ФИО1 ссадина лобной области слева, кровоподтек левой параорбитальной области, ссадины задней поверхности грудной клетки справа (2), кровоподтек правового предплечья, кровоподтек правой голени также могли образоваться от ударов при обстоятельствах указанных Свидетель №1 Также показала, что такие телесные повреждения у погибшего не могли образоваться от падения с высоты забора в 2 м. Указала, что экспертиза погибшего ФИО1 была ею выполнена на основании мед.карты больного и исследования трупа. (л.д. 237-238)

Допрошенная в судебном заседании эксперт Бюро СМЭ ФИО2 полностью подтвердила выводы заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаруженных телесных повреждениях у погибшего ФИО1 Пояснила, что повреждения у ФИО1 в виде кровоподтека правой боковой поверхности туловища, полный разрыв правой почки могли образоваться при падении с высоты собственного роста на выступающий предмет, в случае падения на правый бок, где расположен кровоподтек. Также показала, что такие телесные повреждения у погибшего могли образоваться от падения с высоты забора в 2 м., но в случае падения не ровную поверхность, т.е. на выступающий предмет. Указанные телесные повреждения также могли наступить при ускорении падения, т.е. при толчке на выступающий предмет или неровную поверхность.

Исходя из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательств доказательств, суд считает, что действия Плюснина Е.К. необходимо квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оценивая показания допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд считает их показания последовательными и не противоречивыми, показания указанных лиц согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, в связи с чем, как считает суд, показания указанных потерпевшей и свидетелей являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Плюснин Е.К. у себя в доме, расположенном по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни, металлическим ломом нанес с достаточной силой не менее трёх ударов указанным ломом в область туловища ФИО1 и не менее одного удара указанным ломом в область правой руки последнего, причинив последнему телесные повреждения в виде: закрытой травмы живота: кровоподтек правой боковой поверхности туловища; полный разрыв правой почки, по своим свойствам расценивающийся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни; кровоподтек правого предплечья, по своим свойствам расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью; ссадины задней поверхности грудной клетки справа (2), расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. В результате преступных действий Плюснина смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в помещении реанимационного отделения <адрес> от закрытой травмы живота, сопровождавшейся полным разрывом правой почки, осложнившейся развитием геморрагического шока, полиорганной недостаточности.

Между закрытой травмой живота, сопровождавшейся полным разрывом правой почки, осложнившейся развитием геморрагического шока, полиорганной недостаточности и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинная связь.

Об умысле подсудимого Плюснина Е.К. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1 при установленных судом обстоятельствах, свидетельствуют способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, степень их тяжести, а также показания свидетеля Свидетель №1, являющейся очевидцем совершенного преступления, согласно показаний которой, в ходе распития спиртного в доме подсудимого по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, последний стал высказывать претензии в адрес ФИО1, спавшего в состоянии сильного алкогольного опьянения в комнате на диване, из-за того, что ФИО1 не помогал Плюснин Е.К. и его сожительнице Свидетель №4 ремонтировать забор соседке, и схватив металлический лом, нанес более 4-х ударов спящему ФИО1 по туловищу, удары попали в живот.

О нанесении ударов металлическим ломом потерпевшему ФИО1 Плюсниным Е.К. свидетельствуют показания свидетеля Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, утром в приемном покое <адрес> ее брат ФИО1 сообщил ей, что Плюснин Е.К. избил его металлическим ломом, когда ФИО1 спал на диване в доме Плюснина. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. к ней домой пришел ее младший брат ФИО1 в полусогнутом состоянии, был подвыпившим, держался за правый бок, говорил, что его избил Плюснин Е.К. Плюснин Е.К. ломом дома у последнего, когда он спал.

У суда, нет оснований не доверять показаниям свидетелей – Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №2, поскольку, они непротиворечивы и согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, с разъяснением ответственности за дачу ложных показаний, и поэтому являются допустимыми доказательствами.

Мотивом совершения Плюсниным Е.К. преступления явились личные неприязненные отношения к ФИО1, вызванные тем, что ФИО1 не помогал Плюснину Е.К. и его сожительнице Свидетель №4 ремонтировать забор.

При квалификации действий подсудимого Плюснина Е.К., по признаку причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и здоровья, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1, суд исходит из заключения эксперта Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ о степени и локализации телесных повреждений, обнаруженных на трупе погибшего. При этом, количество ударов нанесенных Плюсниным ФИО1, количество телесных повреждений и их локализация указанная в заключение эксперта соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №1

Исходя из исследованных доказательств по делу, суд считает, что между нанесенными ударами Плюсниным Е.К. потерпевшему ФИО1 в установленное судом время и месте и при установленных судом обстоятельствах и смертью последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы подсудимого Плюснина Е.К. в судебном заседании о том, что он наносил удары ФИО1 в живот кулаками с достаточной силой, когда выгонял того со двора своего дома, в полной мере опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, заключением эксперта, а также оглашенными показаниями эксперта ФИО2, данными ею на прошлом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она подтвердила свое судебно-медицинское заключение, что характер имевшихся телесных повреждений у погибшего ФИО1 более соответствует тем обстоятельствам, как указывает Свидетель №1 Оснований не доверять показаниям эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку последняя была предупреждена об ответственности. Показания эксперта ФИО2, данные ею в настоящем судебном разбирательстве о возможности получения указанных в заключении телесных повреждений ФИО1 при падении с забора высотой 2 метра и с высоты собственного роста, но в случае падения на неровную или выступающую поверхность, суд считает являются уточняющими, при обстоятельствах указанных подсудимым и его защитником, как способ и избранная линия защиты, однако не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

При этом, суд считает, что Плюснин Е.К. мог и должен был при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть наступление тяжких последствий для потерпевшего ФИО1, от его противоправных действий. Однако, проявив преступную небрежность, Плюснин Е.К. нанес ФИО1 удары в живот ломом, где находятся жизненно важные органы и другим частям тела, и вследствие полученных телесных повреждений наступила его смерть.

Отрицание подсудимого Плюснина Е.К. о том, что он не наносил удары потерпевшему ФИО1 металлическим ломом в живот, являются способом защиты с целью смягчения ответственности за содеянное.

При этом, показания Плюснина Е.К. и оглашенные показания Свидетель №4 о том, что последняя спала когда Плюснин Е.К. наносил удары металлическим ломом по телу спящего ФИО1 в полной мере опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2, которым выше дана правовая оценка. При этом, суд считает, что к оглашенным показаниям свидетеля стороны защиты Свидетель №4 необходимо отнестись критически, как данным с целью помочь своему сожителю избежать уголовной ответственности за содеянное.

К доводам защитника Ивановой и подсудимого Плюснина о том, что Свидетель №1 является заинтересованным лицом, поскольку проживала с ФИО1 в гражданском браке два года, в связи с чем дала показания о причастности Плюснина к смерти ФИО1, суд относится критически, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания свидетель Свидетель №1 давала последовательные, стабильные показания, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку они в полной мере согласуются с материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что согласно обвинению Плюснин нанес удары ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а смерть последнего наступила только ДД.ММ.ГГГГ, в течение 3-х дней ФИО1 находился за пределами дома Плюснина и мог получить указанные телесные повреждения при других обстоятельствах, суд считает в полной мере опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО1 о том, что их брат ФИО1 сообщил о нанесении ему ударов ломом Плюсниным, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 Кроме того суду не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО1 мог получить указанные в заключение эксперта телесные повреждения при других обстоятельствах, в связи с чем доводы защитника и подсудимого об оправдании Плюснина Е.К. по предъявленному обвинению, являются несостоятельными.

Доводы подсудимого и его защитника об объективности заключения судебно-медицинской экспертизы в части того, что эксперт не мог провести исследование почки ввиду ее удаления в ходе операции ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку экспертиза погибшего ФИО1 была выполнена экспертом на основании мед.карты больного и исследования трупа.

Согласно выводов Заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Плюснин Е.К. <данные изъяты> По заключению психолога Плюснин в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не находился (л.д.52-54). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд исходя из исследованных доказательств по делу считает, что Плюснин Е.К. на момент совершения преступления не находился в состоянии невменяемости, необходимой обороны, крайней необходимости.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, или иных обстоятельств которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого Плюснин Е.К., судом не установлено. Собранные доказательства по делу являются относимыми, достаточными и допустимыми, и полученными с соблюдением действующего уголовно-процессуального закона. В связи с чем, суд считает, что по делу должен быть вынесен обвинительный приговор.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания Плюснину Е.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, не судимого, удовлетворительно характеризующего по месту жительства, положительно по месту работы, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также принципы разумности и справедливости.

В качестве смягчающих обстоятельств вины подсудимого Плюснина Е.К. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание им своей вины в преступлении в ходе судебного разбирательства, дачу признательных показаний в ходе предварительного следствия, его поведение в судебном заседании, <данные изъяты> отсутствие судимости на момент совершения данного преступления, его болезненное состояние, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику с места работы, мнение потерпевшей о наказании.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, против жизни и здоровья, и поэтому представляющего большую общественную опасность, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Плюснину Е.К. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, в исправительной колонии, согласно норм ст.58 УК РФ. Поскольку считает, что его исправление Плюснина Е.К. возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит.

Оснований для применений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. назначения наказания подсудимому Плюснину Е.К. ниже низшего предела санкции статьи и снижения категории преступления, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется. Оснований для применения норм ст.73 УК РФ, т.е. назначения Плюснину Е.К. условного наказания, суд также не находит.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подсудимому Плюснину Е.К. определяется в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: металлический лом - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу (л.д.63). Цифровой диск с видеофайлами проверки показаний на месте Плюснина Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ. – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Плюснин Е.К. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Плюснина Е.К. – содержание под стражей – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Плюснину Е.К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время его задержания и время содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: металлический лом - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Цифровой диск с видеофайлами проверки показаний на месте Плюснина Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Асташева И.А.