Блохина Таисия Васильевна

Судья: Лебедева Е.А.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-9927

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.

при секретаре: Аникиной К.Е.

с участием прокурора: Самохиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. и апелляционному представлению прокурора Центрального района г.Кемерово Д.М. на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 07 августа 2013 года

по иску Б.А. к Б.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

установила:

Б.А. обратился в суд с иском о признании Б.Т. утратившей право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и выселении.

Исковые требования мотивировал тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 28.05.2007 он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на другую часть доли (?) в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение было признано за Б.Т., которая впоследствии подарила свою долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение своей дочери Ж.Л. Право собственности Ж.Л. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.05.2008.

Поскольку до настоящего времени Б.Т. с регистрационного учёта по адресу: <адрес> не снялась, фактически проживает...

... в указанной квартире и препятствует ему в осуществлении прав собственника, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и представитель истца К.Э. заявленные требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Б.Т. иск не признала

Третье лицо Ж.Л. в судебном заседании заявленные требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 07 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.А. к Б.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселении отказано.

В апелляционной жалобе Б.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что при вынесении решения суд не учёл показания собственника ? доли спорной квартиры Ж.Л., которая пояснила, что фактически никогда не проживала в спорной квартире, в настоящее время проживает с семьёй по другому адресу, а договор дарения спорной квартиры носит формальный характер, и был заключён, чтобы оградить Б.Т. от судебных разбирательств.

В силу ч.ч. 4 и 7 статьи 31, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчица не имеет права проживать в спорной квартире, так как соглашения о порядке пользования спорной квартирой между ними не заключалось, а совместное проживание с собственниками квартиры фактически отсутствует.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г.Кемерово Д.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального права.

Считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к необоснованному выводу о том, что Б.Т. вселена в спорную квартиру с согласия собственника жилого помещения (её дочери Ж.Л.), является членом её семьи и поэтому оснований для признания Б.Т. утратившей право пользования не имеется. Суд, делая данный вывод, не учёл, что в силу положений части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право пользования Б.Т. спорной квартирой прекратилось в связи с заключением договора дарения.

Судом не было установлено, что истец, как собственник ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение, дал согласие на проживание Б.Т. в квартире. Таким образом, вывод суда о сохранении за Б.Т. права пользования спорным жилым помещением несостоятелен, поскольку положения статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует рассматривать во взаимосвязи с правовыми нормами, закреплёнными в статье 41 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьях 209, 247, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Б.Т. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 07.08.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, заслушав пояснения Б.А., прокурора Самохиной М.В., просивших отменить решение суда, заслушав пояснения Б.Т. и 3-го лица Ж.Л., просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, возражениях, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, с 21.03.1980 между Б.А. и Б.Т. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 34).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут, за супругами признано по ? доле в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности Б.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2008 (л.д. 5).

Б.Т. 22.04.2008 по договору дарения квартиры подарила свою ? долю в праве собственности на указанное жилое помещение своей дочери Ж.Л., право собственности которой было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.05.2008 (л.д. 23).

Б.Т. до настоящего времени зарегистрирована и фактически проживает в спорном жилом помещении (л.д.4).

Из пояснений Ж.Л., данных ею в судебном заседании, следует, что в спорное помещение она никогда не вселялась, фактически в нём не проживала и не проживает, договор дарения заключён для того, чтобы оградить Б.Т. от судебных преследований со стороны Б.А. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Б.Т. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Б.Т. была вселена в спорное жилое помещение с согласия собственника жилого помещения, оснований для прекращения права пользования спорным жилым помещением, и как следствие, выселения и снятия её с регистрационного учёта не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, в соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями статей 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности, то есть права владения, пользования и распоряжения имуществом, прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" из смысла ч.4 ст. 31 ЖК РФ следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст. 35 ЖК РФ).

К бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось, что Б.Т. является бывшим членом семьи собственника Б.А., право собственности на ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение было подарено дочери Ж.Л. и прекращено 19.05.2008. Ж.Л. не оспаривала то обстоятельство, что в спорной квартире совместно с Б.Т. она не проживает.

Доказательств того, что Б.А., как собственник доли в праве собственности спорной квартиры, дал согласие на проживание Б.Т. в этой квартире и на сохранение права пользования жилым помещением, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание, что договор дарения от 19.05.2008 не оспаривался и не признан недействительным, собственником спорного жилого помещения Б.Т. не является, договором не предусмотрено сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением, а иных соглашений с собственником на продолжение пользования спорным жилым помещением ответчик не заключал, ответчик членом семьи истца не является, судебная коллегия считает, что имеются основания для признания Б.Т. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Проживание ответчицы в спорном жилом помещении нарушает права истца, поэтому она подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения в соответствии со ст. 304 ГК РФ, ч.1 ст. 35 ЖК РФ.

С учётом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Б.А. о признании Б.Т. утратившей право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и её выселении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 07 августа 2013 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Б.А. к Б.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать Б.Т. утратившей право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Б.Т. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Курилов М.К.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-3132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Русиновой А.В., Зайцевой Е.Н.

при секретаре Козыревой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Блохина А.С.

на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 17 декабря 2014 года

по иску Блохина А.С. к Блохиной Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

У С Т А Н О В И Л А :

Блохин А.С. обратился в суд с иском к Блохиной Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля квартиры общей площадью 42,8 кв.м., расположенной в <адрес 1>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 22.06.2008.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02.07.2010 по его иску к Ж. он был вселен в указанную квартиру.

В 2013 году Ж. подарила принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю данной квартиры Блохиной Т.В., право собственности Блохиной Т.В. на указанную долю квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке.

В настоящее время Блохина Т.В. проживает в вышеуказанном жилом помещении, не позволяет ему вселиться в квартиру, препятству...

...ет ему в пользовании данным жилым помещением.

Он неоднократно обращался к ответчику с предложением о внесудебном определении порядка пользования жилым помещением, однако Блохина Т.В. отвечала отказом. Сам он в настоящее время вынужден проживать в <адрес 2> в квартире, длительное время не подвергавшейся ремонту. Истец указывает, что по причине его преклонного возраста проживание в указанном месте влечёт трудности, связанные с отсутствием по месту жительства медучреждений, а также необходимостью регулярных выездов в г. Кемерово за получением пенсии. При этом он вынужден оплачивать коммунальные услуги, которыми фактически не пользуется, не проживая в спорном жилом помещении.

Согласно техническому паспорту жилая площадь спорной квартиры составляет 27,7 кв.м. и складывается из площадей двух комнат: 17,7 кв.м и 10 кв.м соответственно.

Просил обязать Блохину Т.В. не препятствовать ему в пользовании спорной квартирой, определить порядок пользования квартирой, предоставив ему для проживания комнату площадью 10 кв.м., а Блохиной Т.В. - комнату площадью 17,7 кв.м., в отношении остальных помещений (коридор, санузел, кухня, кладовая, балкон) установить общее пользование в равных правах.

Истец Блохин А.С. на требованиях настаивал.

Ответчик Блохина Т.В., ее представитель Чигряй С.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признали.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2014 года исковые требования Блохина А.С. оставлены без в удовлетворения.

В апелляционной жалобе Блохин А.С. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение.

Ссылаясь на ст. ст. 209, 244, 247, 288 ГК РФ, п. 1 ст.30 ЖК РФ, ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», указывает, что, разрешая спор, суд придал исключительное значение факту наличия в его (истца) собственности иного жилого помещения. Вместе с тем реализация права гражданина на свободу выбора места проживания не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у гражданина иных жилых помещений. Действующим законодательством не предусмотрено такого основания ограничения права на свободу выбора места жительства, как наличие у гражданина иного жилого помещения.

Также указывает, что при рассмотрении вопроса нуждаемости суд не принял во внимание такие обстоятельства, как возраст, его состояние здоровья, а также характер иных принадлежащих ему жилищных прав.

Помимо этого не согласен с выводом суда о том, что им не доказаны обстоятельства воспрепятствования ответчиком в пользовании жилым помещением. Указывает, что факты чинения препятствий подтверждаются решением Центрального районного суда г.Кемерово от 02.07.2010 о его вселении в спорное жилое помещение. Однако, с целью избежания исполнения судебного решения Ж. подарила своей матери Блохиной Т.В. ? долю квартиры, что воспрепятствовало исполнению соответствующего судебного акта. Таким образом, определение судом любого порядка пользования спорным жилым помещением является в данном случае единственной для него (истца) возможностью сохранения права пользования спорным жилым помещением.

Также считает, что судом необоснованно не приняты во внимание предоставленные истцом письменные пояснения по делу, оценка им в обжалуемом решении не дана.

Кроме того, указывает, что ответчик скрыл от суда информацию о том, что на входной двери в спорное жилое помещение имеется задвижка, при наличии которой открыть входную дверь даже при наличии ключей не представляется возможным.

На апелляционную жалобу от Блохиной Т.В. поступили возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Истец Блохин А.С. и его представитель Пшеничников А.В., действующий на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое решение.

Ответчик Блохина Т.В. и ее представитель – адвокат Чигряй С.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцу Блохину А.С. и ответчику Блохиной Т.В. принадлежит по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес 1>.

Спорная квартира имеет общую площадь 42,8 кв. м, жилую площадь 27,7 кв. м, состоит из двух смежных комнат площадью 10 кв. м и 17,7 кв. м, а также подсобных помещений: коридора, сан.узла, кухни, балкона.

В указанной квартире в настоящее время проживает бывшая супруга истца – ответчица Блохина Т.В.

Обращаясь в суд, истец Блохин А.С., указывая на то, что ответчица препятствует ему в пользовании спорным жилым помещением и на отсутствие соглашения о порядке пользования данным помещением, просил определить порядок пользования жилым помещением, предоставив ему для проживания комнату площадью 10 кв.м., оставив в пользовании Блохиной Т.В. комнату площадью 17,7 кв.м., в отношении остальных помещений (коридор, санузел, кухня, кладовая, балкон) установить общее пользование в равных правах.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Блохина А.С. по заявленным основаниям.

Отказывая Блохину А.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что принадлежащая истцу доля в праве общей собственности на квартиру не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений; комнаты являются смежными и в случае определения порядка пользования данным жилым помещением по предложенному истцом варианту, будут нарушены права ответчика, так как доступ в комнату, пользоваться которой намерен истец, будет осуществляться через комнату, переданную в пользование ответчику; кроме того, ответчику будет затруднен доступ к балкону, находящему в комнате, которой намерен пользоваться истец, соответственно, отсутствует реальная возможность определить порядок пользования, не нарушая права другого сособственника.

Кроме того, разрешая спор, суд правильно учел, что истец в спорной квартире не проживает, имеет другое постоянное место жительства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 37 Постановления N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении требований об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем. Однако, исходя из материалов дела, пояснений ответчика и показаний свидетеля, суд установил, что у истца отсутствует реальная нуждаемость в спорном жилом помещении для проживания, он не намерен вселяться в квартиру с целью проживания в ней, ранее, имея свободный доступ в квартиру, предпринимал действия для сдачи ее в аренду. Кроме того, истец имеет в собственности другое жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес 2>, в которой зарегистрирован и постоянно проживает с 2006 года.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Блохина А.С. об определении порядка пользования спорной квартирой не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у истца ключей от квартиры и чинении ответчиком препятствий во вселении и в пользовании спорной квартирой, доказательства нарушения прав истца не представлены.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. По своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, либо иного применения норм материального права судебная коллегия не находит; установленные ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 17 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Блохина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Русинова А.В.

Зайцева Е.Н.

Судья: Гречановская О.В.

№ 33-13792

Докладчик: Бугрова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Калашниковой О.Н. и Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Назаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Блохина А.С. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 июля 2016 года

по делу по иску Блохина А.С. к Блохиной Т.В. о выплате стоимости доли имущества,

УСТАНОВИЛА:

Блохин А.С. обратился в суд с иском к Блохиной Т.В. о выплате стоимости доли имущества, находящегося в долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли жилой квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанное право подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданном 22.07.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Кемерово от 28.05.2007 года по делу №.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02.07.2010 года Блохин А.С. вселен в вышеуказанную квартиру, однако в настоящее время в данной квартире проживает ответчик Блохина Т.В., в течение пяти лет не позволяет истцу вселиться в квартиру, всячески препятствует его пользованию данным жилым помещени...

...ем.

Судебный пристав-исполнитель на основании решения суда четырежды вселял его в квартиру, но ответчик продолжает препятствовать его вселению в квартиру.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 17.12.2014 года заявление Блохина А.С. к Блохиной Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, оставлено без удовлетворения.

Кроме того, ответчик разделила в РЭУ лицевые счета на квартиру, оплачивает пользование только 1/2 доли квартиры, остальное оплачивает истец, но фактически в квартире не проживает.

Истец в настоящее время вынужден проживать в селе Топки в частном доме, приобретённом под дачу в период совместного проживания с ответчиком. По причине преклонного возраста и по состоянию здоровья проживание в указанном месте не представляется возможным, так как у него слабое зрение, астма, он является ,,,, ему необходима постоянная медицинская помощь, которую в деревне он получить не может.

Истец считает, что он вправе требовать выплаты стоимости его доли ответчиком.

В настоящее время рыночная стоимость квартиры составляет 2 238 200 руб., что подтверждается маркетинговой справкой от 17.05.2016 года, составленной специалистами ООО «Диамант».

Истец просил суд обязать ответчика Блохину Т.В. выплатить компенсацию стоимости его доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 119 100 руб.

Истец Блохин А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель истца адвокат Белоусова И.Г., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Блохина Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Представитель ответчика адвокат Чигряй С.В., действующая по устному ходатайству, полагала заявленные исковые требования необоснованными и просила отказать в их удовлетворении.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 июля 2016 года постановлено:

Требования Блохина А.С. к Блохиной Т.В. об обязании выплатить единовременно стоимость доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>: <адрес>, в размере 1 119 100 руб. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Блохин А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что вывод суда о том, что право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, является необоснованным, поскольку в силу ст. 252 ГК РФ никаких условий о согласии других участников долевой собственности, на принятие в свою собственность доли собственника, который заявил о выплате ему компенсации, не требуется, законодатель не установил такого условия. Согласие на выплату денежной компенсации требуется только от того участника долевой собственности, который заявил о выделе своей доли в натуре. При этом, такое согласие может быть истребовано только в том случае, когда заявитель требует доли в натуре и когда остальные участники возражают против выдела доли в натуре и требуют выплату денежной компенсации выделяющемуся участнику долевой собственности.

Также указывает, что у него имеются письменные доказательства того (приложены к апелляционной жалобе), что он многократно обращался в Агентства недвижимости по вопросу продажи квартиры либо доли, но ответчик никого не пускает в квартиру, что ею не оспаривалось.

Ссылается на то, что не заявлял требований о передаче своей доли исключительно в собственность ответчика, только настаивал на выплате ему стоимости доли в праве на квартиру. При этом, его требования не связываются с вопросом о приобретении этой доли в собственность именно ответчика, поскольку эту выплату возможно осуществить путём продажи квартиры и выплаты ему стоимости доли.

Также суд не дал правовой оценки его заявлениям о том, что ответчик неоднократно пыталась его привлечь к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, однако у него имеются оправдательные приговоры, которые приложены к апелляционной жалобе.

Ответчик Блохина Т.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась и не сообщила о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Блохина А.С. и его представителя адвоката Белоусову М.Г. (ордер № от 02.11.2016 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Блохину А.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилой квартиры общей площадью 42,8 кв.м., с кадастровым (условным) номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 22.06.2008 года, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.06.2008 года сделана запись регистрации № (л.д.4).

Право собственности ответчика Блохиной Т.В. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2013 года № (л.д. 40).

02.07.2010 года Центральным районным судом города Кемерово вынесено решение по гражданскому делу № по иску Блохина А.С. к Л. об устранении нарушений в осуществлении права собственности путём вселения в жилое помещение. Решением суда постановлено: вселить Блохина А.С. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 21-23).

Вступившим в законную силу 31.03.2015 года решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.12.2014 года по гражданскому делу №, Блохину А.С. отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением по адресу <адрес>, в связи с отсутствием сложившегося порядка пользования жилым помещением и невозможностью в случае определения порядка пользования соблюсти баланс прав и интересов сторон (л.д. 24-27).

Таким образом, участниками общей долевой собственности соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто, выделить в натуре долю истца невозможно.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника. Предусматривая возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В данном случае, такие исключительные обстоятельства судом не установлены, ответчик не имеет намерения выкупать долю истца или реализовывать свою долю.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ответчик согласия на принятие в свою собственность доли Блохина А.С. в имуществе не выражала.

Доказательства, подтверждающие реальную возможность Блохиной Т.В. выплатить денежную компенсацию Блохину А.С., в деле отсутствуют.

Истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик чинит истцу препятствия в продаже его доли в квартире, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Ссылка истца на Уведомление (л.д. 69) о намерении продать принадлежащую ему долю в праве собственности, направленное им Блохиной Т.В., оставленное ответчиком без ответа, свидетельствует только о том, что ответчик не выразила своего согласия на покупку доли истца, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ссылка на справку, выданную генеральным директором ООО АН «Градиент» Кихаевой Т.И. (л.д. 71), не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанная справка датирована 20.07.2016 года, то есть была получена истцом после вынесения решения суда. Доказательств того, что указанная справка не могла быть получена истцом ранее, в материалах дела не имеется, в жалобе не указано. Ходатайств об истребовании каких-либо документов в суде первой инстанции истцом и его представителем заявлено не было (л.д.44-49).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки заявлениям истца о том, что ответчик неоднократно пыталась его привлечь к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и на наличие оправдательного приговора, судебной коллегией отклоняются. Данные доводы на существо принятого решения не влияют и выводы суда не опровергают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блохина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.Н. Калашникова

Т.Н. Рыжонина