Плюснин Михаил Борсович

Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33-254/2024 (33-11054/2023)

№ 2-647/2023

64RS0047-01-2021-003724-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комнатной Е.С.

рассмотрев материал по частной жалобе государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 9» на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 марта 2023 года о назначении судебной экспертизы в части распределения расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу по иску Каляко Александра Владимировича к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина», государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 6 им. академика В.Н. Кошелева», государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 9», государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская поликлиника № 16» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Каляко А.В. обратился в суд с иском к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» (далее - ЧУЗ «КБ РЖД Медицина город Саратов»), государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 6 им. академика В.Н. Кошелева» (далее - ГУЗ «СГКБ № 6»), государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 9» (далее - ГУЗ «СГКБ № 9»), государственному учреждению здравоохранения «Саратовская ...

...городская поликлиника № 16» (далее - ГУЗ «СГП № 16») о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим оказанием ответчиками медицинской помощи ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 18 ноября 2021 года исковые требования Каляко А.В. к ЧУЗ «КБ РЖД Медицина город Саратов» и ГУЗ «СГКБ № 9» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, в удовлетворении иска к ГУЗ «СГКБ № 6» и ГУЗ «СГП № 16» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 октября 2022 года и решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 ноября 2021 года отменены. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства истцом Каляко А.В. и его представителями было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, так как при проведении государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пензенской области «Областное Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» повторной судебно-медицинской экспертизы, назначенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 марта 2022 года, принимали участие внештатные специалисты, кандидатуры которых с Каляко А.В. и судом не согласовывались. Экспертизу просил провести по ранее поставленным вопросам в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы»).

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 марта 2023 года по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Расходы по оплате экспертизы до рассмотрения дела по существу были возложены на ответчиков ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9», ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 6 имени академика В.Н. Кошелева», ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 16», ЧУЗ «КБ РЖД Медицина город Саратов» в равных долях.

ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» с данным определением суда первой инстанции не согласилось в части возложения расходов по оплате повторной судебно-медицинской экспертизы на медицинское учреждение, поскольку ходатайство о назначении данной экспертизы было заявлено Каляко А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьей 80 ГПК РФ, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Согласно ст. ст. 94, 104 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, обжалование определения о назначении экспертизы возможно в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

Возлагая расходы по оплате экспертизы на ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия или отсутствия вины ответчиков в причинении истцу морального вреда, лежит именно на ответчиках.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, а также исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года), обстоятельства отсутствия дефектов оказания медицинской помощи, а также отсутствия причинно-следственной связи между развитием неблагоприятного исхода для пациента и дефектами оказания ему медицинской помощи, возлагается на лечебное учреждение.

Доводы частной жалобы о том, что, возлагая на ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» обязанность по возмещению расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции нарушил положение ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, согласно которому денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу, не являются основанием для отмены определения суда о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в части распределения расходов по ее оплате.

Действительно, ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы было заявлено в суде первой инстанции Каляко А.В. и его представителями, в связи чем Каляко А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ надлежало предварительно разместить на счет управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам.

Между тем, возложив обязанность по оплате повторной судебно-медицинской экспертизы до рассмотрения дела по существу на ответчиков в равных долях, суд первой инстанции не допустил существенного нарушения норм процессуального права, поскольку, как указано выше, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия или отсутствия вины ответчиков в причинении истцу морального вреда лежит именно на ответчиках, возложение на ответчиков, в том числе на ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» расходов по оплате повторной судебно-медицинской экспертизы само по себе не нарушило прав последних, поскольку после разрешения спора по существу судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением по делу судебных экспертиз.

Согласно решению Октябрьского районного суда города Саратова от 13 декабря 2023 года, копия которого приобщена к материалу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, исковые требования Каляко А.В. удовлетворены частично. С ЧУЗ «КБ РЖД Медицина город Саратов», ГУЗ «СГКБ № 6», ГУЗ «СГКБ № 9», ГУЗ «СГП №16» в пользу Каляко А.В. взыскана компенсация морального вреда по 150 000 рублей с каждого медицинского учреждения, в связи с чем с каждого из ответчиков в пользу трех экспертных учреждений также в равных долях взысканы расходы по оплате судебных экспертиз. В пользу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», проводившего повторную судебно-медицинскую экспертизу, с каждого из ответчиков взысканы расходы по оплате повторной судебно-медицинской экспертизы в размере 116 100 рублей в равных долях.

В связи с изложенным определение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 марта 2023 года в части возложения расходов по оплате повторной судебно-медицинской экспертизы на ответчиков ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9», ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 6 имени академика В.Н. Кошелева», ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 16», ЧУЗ «КБ РЖД Медицина город Саратов» в равных долях является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 9» – без удовлетворения.

Судья