Плюснин Михаил Иванович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Осеевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу Плюснина А.М., Плюснину М.И., Плюснину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк из стоимости наследственного имущества Плюснина А.М. сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ... в размере 39 840,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 395, 22 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании заявления Плюснина А.М. на получении кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты и предоставило заемщику Плюснину А.М. кредитную карту .... Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Плюснина А.М. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. *** Плюснин А.М. умер. По состоянию на *** задолженность составляет ... руб. Согласно информации нотариальной палаты к имуществу умершего Плюснина А.М. нотариусом открыто наследственное дело.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Плюснин ..., Плюснин ....

До начала судебного заседания представитель истца Бадмаева С.Р., действующая на основании доверенности заявила ходатайство об отказе от исковых требований по настоящему гражданскому делу в полном объеме. Указала, что по...

...следствия отказа от иска ей поняты.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ представителя истца от исковых требований, поскольку отказ от заявленных исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подлежит принятию судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1395,22 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу Плюснина А.М., Плюснину М.И., Плюснину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

Уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1395,22 руб. по платежному поручению ... от *** подлежит возврату истцу.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: М.В. Кудряшова

Дело № 2-931/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 22 декабря 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Полторака Е.Г.,

при секретаре Галухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плюснина Михаила Ивановича к Исаханян Айк Гарниковичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Плюснин М.И., обратился в суд с исковым заявлением к Исаханян А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 30 октября 2019 года в 19 часов 40 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул. Софийская д. 108/1 произошло ДТП. Водитель автомобиля Исаханян Айк Гарникович БЦМ-51 НА Шасси г/н.з. №, который принадлежит на праве собственности Исаханяну А.Г., двигаясь по Софийской у д. 108/1 г. Санкт-Петербурге, дороге с двусторонним движением, имеющим две полосы, при выполнении маневра разворот создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, а именно: при развороте не уступил дорогу встречному транспортному средству Хундай г.р.з. №,под управлением водителя Плюснина Михаила Ивановича. Страховой полис у Исаханян А.Г. отсутствует.

В связи с тем, что ущерб Плюснину М.И. причинен значительный, он был вынужден обратиться за проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного автотранспортному средству, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, причиненного автотранспортному средству HYUNDAI IX, регистрационный знак № (VIN №) без учета износа составляет 388 600 (триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, с учетом износа составля...

...ет 272 500 (двести семьдесят две тысячи пятьсот) рубля 00 копеек. Истец понес дополнительные убытки в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, причиненного автотранспортному средству HYUNDAI IX, регистрационный знак №

Более того, причиненный ущерб в вышеназванном ДТП настолько значительный, что истцу пришлось обращаться за услугами эвакуации, для того, чтобы поврежденный ТС HYUNDAI IX, регистрационный знак С380 СХ 178 доставили до места стоянки и осмотра. В связи, с чем истец понес дополнительные расходы (убытки) в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Плюснин М.И., просит взыскать с ответчика Исаханян А.Г., в свою пользу в счёт возмещения вреда, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 388 600 руб., расходы по оплате оценки ущерба 10 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 186 рублей.

В судебном заседании истец Плюснин М.И., не явился направил в суд своего представителя по доверенности Корецкого А.П., который поддержал заявленные требования по изложенным основаниям. Также уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ., просит взыскать с ответчика Исаханян А.Г., в пользу Плюснина М.И. в счёт возмещения вреда, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 278 200 руб., расходы по оплате оценки ущерба 10 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 186 рублей.

Уточненные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования, судом приняты к рассмотрению.

Ответчик Исаханян А.Г., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по средствам направления извещения по месту регистрации и по телефону, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. С учетом положений ст.165.1 ГК РФ суд находит ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 октября 2019 года в 19 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская д. 108/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БЦМ-51 НА Шасси государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Исаханян А.Г., под управлением водителя Исаханян А.Г. и автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего истцу Плюснину М.И., под управлением истца Плюснина М.И.

В результате ДТП автомобиль Хундай был поврежден.

Собственником автомобиля Хундай является Плюснин М.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО7 от 22.11.2029 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП, в котором установлена вина Исаханян А.Г., в произошедшем ДТП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за нарушение ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП усматривается, что водитель Исаханян А.Г., управляя автомобилем БЦМ – 51 НА ШАССИ, двигаясь по ул. Софийская у д. 108/1 г. Санкт-Петербург, дороге с двухсторонним движением, имеющей две полосы, при выполнении маневра разворот создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, а именно при развороте не уступил дорогу встречному транспортному средству Хундай под управлением Плюснина М.И., в связи с чем, нарушил п. 8.1, 8.8 ПДД РФ.

Из объяснений Исаханян А.Г., имеющихся в материалах проверки, усматривается, что он выполнял разворот, не увидел приближающийся автомобиль Хундай и совершил с ним столкновение.

В силу п. 8.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Исаханян А.Г. в совершении произошедшего ДТП, поскольку указанным ответчиком были нарушены требования п.8.1, 8.8 Правил дорожного движения, и он совершил столкновение с автомобилем истца.

Кроме того, доказательства отсутствия вины ответчиком Исаханян А.Г. не представлены, а потому наличествуют правовые основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из материалов проверки по факту произошедшего ДТП, в том числе письменных объяснений Исаханян А.Г. следует, что его гражданская ответственность в установленном законом порядке не была застрахована.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от 31 августа 2020 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Заключением эксперта ООО «ПетроЭксперт» N 20-247-Ю-2-931/2020 от 16.10.2020 установлена рыночная стоимость транспортного средства "Хундай", гос. номер N С 380 СХ 178, в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2019, составляет без учета износа 278 200 руб.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Исаханян А.Г., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, судом проведена по ходатайству ответчика судебная товароведческая экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай.

Согласно подготовленному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай на 30.10.2020 составляет 278 200 рублей без учета износа.

Заключение эксперта подготовленное на основании определения суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлено экспертом надлежащей квалификации, предупрежденного об уголовной ответственности, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было, ходатайства о назначении по настоящему гражданскому делу повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, учитывая выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 20-247-Ю-2-931/2020 от 16.10.2020, составленном ООО «ПетроЭксперт», размер ущерба причиненного ответчиком в результате произошедшего ДТП составляет 278 200 рублей.

Как усматривается из материалов дела, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, эксперту представлено заключение эксперта № 01/181119 от 18.11.2019 года представленное ранее истцом, на основании которого он обратился в суд.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства в возмещении ущерба в добровольном порядке, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме. Оснований для уменьшения размера ответственности в виде убытков суд не усматривает, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований законодательства.

Также следует обратить внимание, что стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на независимого эксперта в сумме 10 000 руб. в силу статей 15, 393 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку оплата истцом стоимости экспертных услуг подтверждена документально, факт невыплаты ущерба ответчиком в добровольном порядке установлен судом.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 3000 рублей на эвакуацию автомобиля Хундай к месту осмотра для оценки ущерба, подтвержденные квитанцией от 30.11.2029, выданной ИП ФИО8

Указанные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком Исаханян А.Г.

В этой связи подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с Исаханян А.Г., как виновника ДТП, в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 278 200 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3000 рублей.

Кроме того, с ответчика Исаханян А.Г., также подлежат взысканию расходы истца на проведение оценки ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, в размере 10000 руб., что подтверждается выполненным заключением № 01/181119 от 18.11.2019 г., квитанцией по оплате услуг № 81, которые суд относит к убыткам истца и расценивает их как необходимые для восстановления нарушенного права.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, в данном случае на Исаханян А.Г.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены с учетом заявления истца об изменении предмета исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, то с ответчика подлежат взысканию в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины 6112 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Плюснина Михаила Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Исаханян Айк Гарниковича в пользу Плюснина Михаила Ивановича в возмещение ущерба 278 200 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 10000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6112 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2020 года.

Судья: Е.Г. Полторака