Плюснин Юрий Анатольевич

Дело № 1-104/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Шенкурск 01 октября 2019 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поздняковой М.И.,

при секретаре Селиверстовой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шенкурского района Архангельской области Терюхиной Н.В.,

подсудимого Плюснина Ю.А.,

защитника - адвоката Градобоева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Плюснина Ю.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

28.03.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 31.07.2017; неотбый срок дополнительного наказания - 7 дней

под стражей по данному делу не содержавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Плюснин Ю.А. виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Плюснин Ю.А., будучи судимым приговором мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 28.03.2017, вступившим в законную силу 08.04.2017, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, 15 июня 2019 года в период с 19:00 до 19:50, вопреки требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в со...

...стоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями сертифицированного технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» №, согласно которым в выдыхаемом Плюсниным Ю.А. воздухе имелся абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,262 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, умышленно управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществив движение на нем около <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району.

Подсудимый Плюснин Ю.А. согласился с предъявленным обвинением и полностью признал вину в совершении преступления, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, о вынесении приговора в порядке особого производства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Возражений от сторон против производства по настоящему уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Плюснина Ю.А. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение с состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

За совершенное преступление подсудимый подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории умышленных преступлений, исходя из ч.2 ст.15 УК РФ, небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Плюснину, на основании ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ суд признает наличие у Плюснина малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины на всех стадиях уголовного судопроизводства, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом.

Плюснин ранее судим (л.д. 19, 51). УУП ОМВД России по Шенкурскому району характеризуется как официально не трудоустроенный. На административных комиссиях администрации МО «Ровдинское» Шенкурского района и администрации МО «Благовещенское» Вельского района не рассматривался, жалобы и заявления на его поведение по месту жительства не поступали (л.д. 55, 57, 59).

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 69).

При назначении наказания Плюснину Ю.А. суд учитывает все обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и категорию тяжести совершенного им преступления, данные об его личности, ранее судимого, трудоустроенного, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что исправление Плюснина Ю.А. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая тяжесть, социальную значимость и характер преступления, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Окончательное наказание Плюснину подлежит назначению по совокупности приговоров на основании части 5 статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 28.03.2017 к назначенному наказанию.

В соответствии со ст.110 УПК РФ избранную подсудимому меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Вещественные доказательства: компакт диск DVD+Rc видеофайлами - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, которыми суд признает суммы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном расследовании и в суде за оказание юридической помощи Плюснину Ю.А., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Плюснина Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 28.03.2017 и окончательно Плюснину Ю.А. назначить наказание в виде в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев 5 дней.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок Дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу

Вещественное доказательство:

- компакт диск DVD+Rc видеофайлами - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий М.И. Позднякова

Гражданское дело № 2- 548/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Ежеченко Ю.Ю.,

с участием: истца К.И.Д., его представителя М.И.В., действующего по доверенности от 11.10.2017 года, представителя третьих лиц МКУ «Городской жилищный фонд», администрации города Белгорода З.Ю.А., действующей по доверенностям от 24.05.2017 года, 04.05.2017 года,

в отсутствие: ответчиков П.Ю.А., К.Ю.Ф., о месте и времени судебного заседания извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.Д. к П.Ю.А., К.Ю.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

К.И.Д. на основании договора найма жилого помещения № «номер» от «дата» года предоставлена жилая площадь 6,0 кв.м. в комнате № «номер» общежития, расположенного по адресу: «адрес».

В вышеуказанной комнате общежития зарегистрированы ответчики П.Ю.А. и К.Ю.Ф.

Дело инициировано иском в суд К.И.Д., в котором просит признать П.Ю.А., К.Ю.Ф. утратившими право пользования койко-местом в комнате № «номер» общежития, расположенного по адресу: «адрес». В обоснование заявленных требований указал, что им неоднократно выполнялся в спорной комнате ремонт: были заменены трубы, батарея, установлено пластиковое окно. Ответчики не проживают в вышеуказанной комнате общежития, не несут бремени по ее содержанию, их личных вещей в комнате нет, препятствий в пользовании жилым ...

...помещением ответчикам не чинилось.

В судебном заседании истец К.И.Д., его представитель М.И.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьих лиц администрации г. Белгорода, МКУ «Городской жилищный фонд» З.Ю.А. полагала исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что комната № «номер» в общежитии, расположенном по адресу: «адрес», находится в муниципальной собственности. На основании договоров найма жилого помещения, заключенных между администрацией города Белгорода и П.Ю.А., К.Ю.Ф., последним была предоставлена жилая площадь по 6 кв.м. каждому в комнате № «номер» общежития по «адрес». На ответчиков открыты отдельные лицевые счета, по которым производятся начисления за обслуживание жилого помещения. У К.Ю.Ф. задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение отсутствует, у П.Ю.А. по состоянию на 01.01.2018 года имеется задолженность за содержание жилья в размере 108,18 руб., за вывоз ТБО - 17,07 руб.

Ответчики П.Ю.А., К.Ю.Ф. в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков П.Ю.А., К.Ю.Ф.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Ст. 27 Конституции РФ закрепляет право гражданина на свободное передвижение, выбор пребывания и места жительства, не ограниченное какими-либо сроками. Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из п. 4 ст. 3 ЖК РФ следует, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что данные жилые помещения после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма.

Кроме того, ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В этой связи с гражданами, проживающими в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.

Фактическое отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанного документа.

В силу статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено и следует из материалов дела, что общежитие, расположенное по адресу: «адрес», находится в муниципальной собственности. На основании распоряжения администрации города Белгорода «О закреплении койко-мест в общежитии по «адрес» от 15 июля 2010 года №3173, между администрацией города Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд» и К.И.Д. был заключен договор найма жилого помещения № «номер» от «дата» года, по условиям которого К.И.Д. предоставлена жилая площадь 6,0 кв.м. в комнате № «номер» общежития по «адрес».

«дата» года между администрацией города Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд» и П.Ю.А. заключен договор найма жилого помещения № «номер», по условиям которого последнему предоставлена жилая площадь 6,0 кв.м в комнате № «номер» в муниципальном общежитии по «адрес».

«дата» года между администрацией города Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд» и К.Ю.Ф. заключен договор найма жилого помещения № «номер», по условиям которого К.Ю.Ф. предоставлена жилая площадь 6,0 кв.м. в комнате № «номер» в муниципальном общежитии по «адрес».

Согласно выписке из домовой книги, следует, что в спорной комнате общежития зарегистрированы: П.Ю.А. с 17.09.2010 года, К.Ю.Ф. с 22.10.2010 года, К.И.Д. с 23.10.2015 года.

На каждого нанимателя открыт отдельный лицевой счет, что подтверждается выписками из лицевого счета, из которых также следует, что у К.И.Д., К.Ю.Ф. задолженности за содержания жилья нет, у П.Ю.А. имеется задолженность по состоянию на 01.01.2018 года за содержание жилья 108,18 руб., вывоз ТБО 17,07 руб.

Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 19 февраля 2018 года за К.Ю.Ф. не зарегистрированы объекты недвижимого имущества за период с 25 декабря 1999 года по 19 февраля 2018 года, П.Ю.А. имеет на праве собственности жилое помещение площадью 28,1 кв.м., расположенное по адресу: «адрес».

Из информации Жилищного Управления администрации города Белгорода от 16 февраля 2018 года №190 следует, что П.Ю.А. состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по основаниям, установленным ЖК РСФСР, с 05 июля 1999 года, составом семьи 1 человек, по единому списку очередность №3942, малоимущим не признавался.

Доводы истца, его представителя о том, что ответчики П.Ю.А. и К.Ю.Ф. в комнате № «номер» общежития, расположенного по адресу: «адрес», не проживают, их регистрация носит формальный характер, не могут свидетельствовать об утрате права пользования К.Ю.Ф. и П.Ю.А. спорным жилым помещением.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела на истце лежит обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Вместе с тем истцом таких доказательств представлено не было. Напротив, в судебном заседании установлено, что ответчики не отказываются от жилого помещения, сохраняют в комнате регистрацию, несут расходы по оплате коммунальных услуг, что также подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.

Имеющийся в материалах дела акт о непроживании П.Ю.А., К.Ю.Ф. в спорном жилом помещении от 08 февраля 2018 года не подтверждает факт добровольного выезда ответчиков на другое постоянное место жительства.

Сам по себе факт приобретения ответчиком П.Ю.А. по договору купли-продажи от 27 февраля 2015 года жилого помещения площадью 28,1 кв.м., расположенного по адресу: «адрес», не свидетельствует об отказе от прав на спорную комнату в связи с выездом на другое место жительства.

Анализируя вышеизложенное, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании П.Ю.А. и К.Ю.Ф. утратившими право пользования жилым помещением – комнатой №89 общежития, расположенного по адресу: «адрес», поскольку достоверных доказательств тому, что ответчики добровольно отказались от права пользования предоставленным им на законном основании жилым помещением, и что их непроживание в общежитии не носит временный и вынужденный характер, суду представлено не было. Какие-либо бесспорные доказательства отказа ответчиков от своих прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суду не было предоставлено доказательств, однозначно указывающих на добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства.

При решении вопроса о праве ответчиков пользования спорным жилым помещением имеет значение не только сам выезд из жилого помещения, но и другие юридически значимые обстоятельства дела, в частности желание ответчиков сохранить за собой это жилое помещение.

По мнению суда, своевременная оплата П.Ю.А. и К.Ю.Ф. предоставленного им по договору найма жилого помещения, свидетельствует о заинтересованности ответчиков в сохранении за ними права пользования данным жилым помещением, исполнении ими принятых на себя обязанностей по договору найма, и опровергает довод истца о добровольном отказе ответчиков от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Ч.А.Д. суд относится критически, поскольку его показаниями подтвержден лишь факт отсутствия ответчиков в спорной комнате, при этом не указаны причины выезда из жилого помещения, а также не следует вывод об отсутствии намерений у ответчиков проживать в спорном жилом помещении.

Сам по себе факт непроживания ответчиков П.Ю.А. и К.Ю.Ф. в спорной комнате не дает оснований для расторжения с ними договора найма жилого помещения, в которое они были вселены в установленном законом порядке. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N 8-П признано, что любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Поскольку в судебном заседании не установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих тот факт, что ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно (без наличия на то определенных причин) и что они отказались от прав на спорное жилое помещение, следовательно, их отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер и за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ), в связи с чем оснований для удовлетворения иска о признании К.Ю.Ф., П.Ю.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска К.И.Д. к П.Ю.А., К.Ю.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 26.02.2018 года.

№ 2-30/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 13 февраля 2014 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Балухина В.Н.,

при секретаре Финько Н.И.,

с участием истца Лагута Г.Н., третьего лица Кобыхновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагута Г.Н. к Костиной А.В. в интересах несовершеннолетнего сына Костина Д.Е. о признании права собственности на долю земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Лагута Г.Н. обратилась в суд с иском к вышеназванным ответчикам о признании права собственности на долю земельного участка, указав, что ***** умер её сын КЕА ***** года рождения, после его смерти открылось наследство на 1\4 долю жилого дома и 1\4 долю земельного участка, находящиеся по переулку ------ в ------. Указанную долю недвижимости её сын получил после смерти своего отца КАА, умершего *****. Кроме сына КЕА наследство получили её сыновья КАА и Костин В.А. (копия свидетельства о праве на наследство по закону от ***** г.).

***** её сыновья КАА и КВА подарили ей 3\4 доли земельного участка и 3\4 доли жилого дома по переулку Южный 10 в селе Кулунда (копия договора дарения от ***** г.).

Наследниками имущества умершего её сына также являются КАВ и Костин Д.Е., которые согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ***** получили в наследство 2\3 доли в праве собственности, в равных долях каждый, по 1\4 доли в праве собственности на жилой дом по переулку ------ в селе ------.

Она сама, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от *****, получила 1\3 ...

...долю от 1\4 доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу, то есть 1/12 долю.

Свидетельства о праве на наследство по закону на доли земельного участка ни она, ни КАВ с сыном Костиным Д.Е. у нотариуса не получали в связи с тем, что умерший её сын КЕА свою 1\4 долю земельного участка не зарегистрировал соответствующим образом.

КАВ сама, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына Костина Д.Е. обратилась в суд с иском о признании права собственности и решением Кулундинского районного суда от ***** признано за ней и её сыном в равных долях право собственности по 1\12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по переулку ------ в селе ------.

***** истица продала подаренные ей сыновьями 3\4 доли земельного участка и 3\4 доли жилого дома по указанному адресу Костиной А.В., Костину Д.Е. и КВН (копия договора купли - продажи 0000 от ***** г.), которые в 2013 году продали КЕА 1\4 долю земельного участка и 1\4 долю жилого дома и ПЮА 8/12 доли земельного участка и 8\12 доли жилого дома по указанному адресу (копии договора купли - продажи 0000 и свидетельства о государственной регистрации права на имя КЕА и ПЮА прилагаются).

В настоящее время она имеет право на 1\12 долю жилого дома, а 1\12 долю земельного участка по указанным выше обстоятельствам не может оформить.

Полагает, что она также как и Костина Л.П. имеет право просить суд о признании за ней право собственности на 1\12 долю земельного участка по указанному адресу, так как право собственности на земельный участок было зарегистрировано за отцом её сына КАА со ссылкой на свидетельство о праве собственности 0000 от ***** и перешло по праву наследования, в том числе и её сыну КГА, однако не было за ним оформлено, а согласно статьи 37 ЗК РСФСР при переходе права собственности на здание к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичное право содержится и воспроизведено в статье 35 ЗК РФ.

Учитывая, что прежний собственник КАА имел право собственности на земельный участок, то аналогичное право перешло в порядке наследования и в размерах составляет ей 1\12 долю в праве общей долевой собственности земельного участка по указанному адресу.

В судебном заседании истец Лагута Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик Костина А.В. действующая в интересах несовершеннолетнего сына КДЕ извещенная надлежащим образом о времени и дате рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явилась, ранее суду сообщила, что исковые требования Лагута Г.Н. признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в её отсутствии.

Третье лицо Плюснин Ю.А., извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не явился, оправдательных документов по поводу неявки суду не предоставил.

Третье лицо Кобыхнова Е.А. не возражает против удовлетворения требований истицы.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно нее заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня его открытия, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ***** умер КЕА, который является сыном истицы, после его смерти открылось наследство на 1\4 долю жилого дома и 1\4 долю земельного участка, находящиеся по переулку Южный 10 в селе ------.

Наследниками имущества умершего её сына также являются Костина А.В. и малолетний его сын Костин Д.Е., которые согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ***** получили в наследство 2\3 доли в праве собственности, в равных долях каждый, по 1\4 доли в праве собственности на жилой дом по переулку ------ в селе ------.

Лагута Г.Н., согласно свидетельства о праве на наследство по закону от *****, получила 1\3 долю от 1\4 доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу, то есть 1/12 долю имущества умершего сына КЕА.

***** её сыновья КАА и КВА подарили ей принадлежащие им 3\4 доли земельного участка и 3\4 доли жилого дома по переулку ------.

Свидетельства о праве на наследство по закону на доли земельного участка ни она, ни Костина А.В. с сыном Костиным Д.Е. у нотариуса не получали в связи с тем, что умерший её сын КЕА свою 1\4 долю земельного участка не зарегистрировал соответствующим образом.

Согласно ст. 37 ЗК РСФСР при переходе права собственности на здание к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичное право содержится и воспроизведено в статье 35 ЗК РФ. Из материалов делу усматривается, что право собственности в целом на земельный участок по указанному адресу было зарегистрировано за КАА со ссылкой на свидетельство о праве собственности, выданного администрацией ------ от 16.12.1992г. № 487, о чем имеется ссылка также в свидетельстве о праве на наследство по закону /л.д.12/ и соответственно перешло по праву наследования, в том числе и умершему КЕА и в последующем истице в порядке наследования имущества наследодателя.

Учитывая изложенного и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования истца, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лагута Г.Н. - удовлетворить.

Признать за Лагута Г.Н., право собственности на 1\12 долю земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по пер. ------ в ------.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: В.Н. Балухина