Плюта Владимир Александрович

Судья: Байскич Н.А.

Докладчик: Бычковская И.С. Дело № 33-5417

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 18 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.С.Бычковской,

судей Л.А.Молчановой и Н.П.Ветровой,

при секретаре И.В.Милахиной,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плюта В.А. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 6 марта 2017 года по иску Плюта В.А. к Публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Плюта В.А. обратился в Киселевский городской суд с исковым заявлением к ответчику Публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей, а именно, о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (из которых <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> руб. утрата товарной стоимости), штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходов за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак №, водитель Манаков М.А., и KIA RIO, государственный регистрационный знак №, собственник и водитель Плюта В.А.. Согласно ст. 11.1 Закона Об ОСАГО участники ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты> руб. Виновником в произошедшем ДТП признан Манаков М.А. Риск гражданской ответственности виновника в ДТП застрахован в Альфа-Страхование по полису серии №, потерпевшего - в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису серии №. Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указав реквизиты для перечисления страхового возмещения, представив страховщику поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Страховщик...

... признал ДТП страховым случаем, составил акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и перечислил Плюта В.А. ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения для ремонта автомобиля, потерпевший был вынужден обратиться в ООО «Страт», эксперт-техник которого осмотрел автомобиль потерпевшего и составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб. без учета амортизации износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа. Утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Старт» Плюта В.А. оплатил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с приложением копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак № Однако до обращения в суд страховая компания выплату не осуществила.

Определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года принят отказ от части исковых требований заявленных Плюта В.А. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., расходов за составление экспертного заключения ООО «Старт» в сумме <данные изъяты> руб., производство в указанной части прекращено.

В судебное заседание в суд первой инстанции ни истец, ни представитель ответчика не явились.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 6 марта 2017 года постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО12 неустойку в сумме <данные изъяты> руб., сумму финансовой санкции - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении требований о взыскании с Публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО13 страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., суммы штрафа - <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе Плюта В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Плюта В.А. указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., поскольку, разница между размером ущерба, определенном в экспертном заключении ответчика, и заключении, представленном истцом, составляет более <данные изъяты> и равна <данные изъяты> коп., которые страховой компанией недоплачены. При этом, размер ущерба, определенного истцом, ответчиком не оспаривался.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании штрафа в размере <данные изъяты> коп., поскольку п.63 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Ссылаясь на п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», Плюта В.А. считает, что отказ во взыскании неустойки в размере <данные изъяты> коп. также необоснован. Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы недоплаты – <данные изъяты> коп. – составит <данные изъяты> коп. Судом при снижении неустойки не учтено, что просрочка выплаты возмещения составила <данные изъяты> дней, не учтена причина невыплаты. При этом, снижение неустойки возможно только в исключительных случаях. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Со снижением финансовой санкции Плюта В.А. не согласен по следующим основаниям: единственный довод, указанный судом в обоснование снижения финансовой санкции, что ответчик просит применить ст.333 ГК РФ. Однако, ответчик просит применить указанную статью только к неустойке, заявления ответчика о снижении финансовой санкции нет. Кроме того, ответчик не указывает уважительной причины, по которой в адрес истца не было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Доводы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., Плюта В.А. мотивирует тем, что его нравственные страдания выражаются в постоянных переживаниях за то, что страховая компания выплатила сумму, которой будет недостаточно для ремонта автомобиля: сумма, необходимая для устранения повреждений от ДТП, на много больше, чем выплаченная страховой компанией в добровольном порядке, и является для истца существенной. При таких обстоятельствах для восстановления своего права Плюта В.А. вынужден обратиться к юристам, тратить время и денежные средства. Также истце постоянно переживает, что в течение года от страховой компании на досудебную претензию так и не поступило ответа, а судом отказано во взыскании страхового возмещения и необоснованно снижены штрафные санкции.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп. «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на автодороге напротив дома № <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Манакова М.А. и автомобиля марки KIA PJO, государственный регистрационный знак №, собственник и водитель Плюта В.А. (л.д.6, 11, 12).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Плюта В.А. автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, получил повреждения.

Виновником в произошедшем ДТП признан Манаков М.А., риск гражданской ответственности виновника в ДТП застрахован в Альфа-Страхование по полису серии №. Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису серии № (л.д.13).

Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указав реквизиты для перечисления страхового возмещения, представив страховщику поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (л.д.4,5).

Страховщик признал ДТП страховым случаем, и перечислил Плюта В.А. ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.65,66).

В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения для ремонта автомобиля, Плюта В.А. обратился в ООО «Старт» для проведения оценки.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-62), стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ - составляет: с учётом износа – <данные изъяты> коп.; стоимость утраты товарной стоимости -<данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Плюта В.А. в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направлены: досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), с квитанцией об оплате услуг оценки, и ДД.ММ.ГГГГ вх. № указанные документы страховой компанией были получены, что подтверждается отметкой о получении (л.д. 17).

Страховой компанией также дополнительно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта - экспертное заключение АР «Техэкспо» № от ДД.ММ.ГГГГ -, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (73-82).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания произвела доплату по страховому акту Плюта В.А. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.68).

В соответствии с п.3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах <данные изъяты> процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016).

Учитывая заключение эксперта ООО «Старт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа – <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб., что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что составляет не более <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что разница между суммой установленной экспертом и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения без учета утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> коп., что выходит за пределы <данные изъяты> погрешности. Со страховой компании подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. определенные на основании отчета ООО «Старт» от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого ответчиком не опровергнуты.

Доводы жалобы в данной части являются обоснованными.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, первая часть страхового возмещения была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, вторая – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, установив факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение в срок, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО, обязанности выплаты страхового возмещения, в связи, с чем взыскал с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Плюта В.А. неустойку, уменьшив ее размер с учетом требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. исходя из принципов разумности и справедливости и суммы страхового возмещения, выплаченного с нарушением срока.

Судебная коллегия, принимая во внимание период просрочки и размер выплат, произведенных ответчиком в добровольном порядке, а также факт обращения потерпевшего в суд, спустя 10 месяцев после направления претензии, устанавливающей пятидневный срок для её исполнения, что привело к увеличению штрафных санкций, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Плюта В.А. о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, подлежащий взысканию, является несостоятельным.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, выплаты страхового возмещения в полном объеме до разрешения судом спора по существу, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Присужденная судом финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом её снижения в размере <данные изъяты> руб. соответствует требованиям абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для изменения решения суда в данной части по вышеприведенным основаниям и по заявленным доводам жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела судебная коллегия полагает необходимым согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа, основанным на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку нормами специального закона - п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" – вопрос о взыскании штрафа регламентирован, применение Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом в п. 64 данного Постановления указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, установив, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме, суд необоснованно отказал истцу во взыскании штрафа. В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения: о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Плюта В.А. штрафа в размере <данные изъяты> от суммы страхового возмещения, которое не было выплачено добровольно.

Размер штрафа с учетом недоплаченного страхового возмещения составит <данные изъяты> коп. <данные изъяты> (невыплаченное страховое возмещение + <данные изъяты> (страховое возмещение, выплаченное в период рассмотрения спора в суде) х <данные изъяты>).

Вместе с тем, принимая во внимание наличие заявления ответчика о применении ст.333 ГГК РФ и уменьшении штрафных санкций в любой части, каковой, в том числе, является штраф, с учетом заявленной самим истцом суммы штрафа, требуемой ко взысканию, суд считает возможным взыскать штраф в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому правовая оценка ему судебной коллегией не дается.

С учетом изменения размера ущерба, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в бюджет Киселевского городского округа, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, <данные изъяты> коп. из расчета: (<данные изъяты> (сумма, признанная судом обоснованной: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) x <данные изъяты>% + <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить в части отказа во взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО14 страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. и штрафа в размере <данные изъяты> коп., принять в отмененной части новое решение:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО15 недоплату по страховому возмещению в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп.

Изменить решение Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года в части взыскания государственной пошлины: взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в бюджет Киселевского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: И.С.Бычковская

Судьи: Л.А.Молчанова

Н.П.Ветрова