Тараненко Алексей Алексеевич

Судья: фио Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Галановой С.Б., Потаповой С.В.,

при секретаре Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на гараж,

по апелляционной жалобе Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 ноября 2023 года

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском о признании права собственности на гараж площадью 23,5 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, <данные изъяты>, гаражный квартал «Строитель-2», участок <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что является членом данного кооператива с 1996 года, открыто и непрерывно пользуется и владеет гаражом, расположенным по указанному адресу, однако оформить права на гараж во внесудебном порядке не представляется возможным.

В судебное заседание истец фио явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебно...

...е заседание не явился, извещен.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано за фио право собственности на гараж площадью 23,5 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, <данные изъяты>, гаражный квартал «Строитель-2», участок <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что истец фио с 1996 года является членом гаражно-строительного кооператива «Строитель-2» и владельцем гаражного бокса <данные изъяты> (л.д. 14-16).

В материалы дела представлена выписка из карточки лицевого счета по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> (сроком действия до <данные изъяты>) (л.д. 10-13).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фио ссылается на то, что является членом гаражного кооператива с 1996 года, открыто и непрерывно пользуется и владеет гаражом, расположенным по указанному адресу, однако оформить права на гараж во внесудебном порядке не представляется возможным

Членство истца с указанного период в данном кооперативе стороной ответчика не оспаривается.

Истец пользуется гаражом по его целевому назначению, несет бремя его содержания.

На гараж, о признании права собственности на который просит истец, изготовлен технический паспорт.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются в соответствии со ст.8 ГК РФ, в том числе договора и иные сделки, предусмотренные действующим законодательством.

В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1); член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

Согласно заключению специалиста фио от <данные изъяты>, о признании права собственности на который просит истец, соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, расположен в завязке с гаражами, находящихся на одной линии, имеет категорию работоспособного состояния, не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Поскольку специалист является лицом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технических работ, стороны заключение не оспаривают, суд полагает возможным принять его во внимание при вынесении решения как надлежащее доказательство по делу.

Разрешая исковые требования о признании права собственности на гараж, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что объект недвижимости - спорный гараж, используется истцом в настоящее время по целевому назначению, доказательства наличия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный гараж не представлены, гараж по своей конструкции и примененным для его изготовления материалам отвечает предъявляемым к таким сооружениям требованиям, может эксплуатироваться по назначению, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, требованиям пожарных норм и электротехнической безопасности, не угрожает здоровью и жизни граждан.

Также материалами дела установлено, что земельный участок, используемый истцом для возведения гаража, предоставлен на основании договора аренды от <данные изъяты> <данные изъяты>, передан в КУИ и включен в базу арендаторов Комитета по управлению имуществом. фио оплачивалась арендная плата.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

№2-7360/2024

10RS0011-01-2024-003031-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Домрачевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к М.Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось вПетрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к М.Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресуавтодорога <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки ВАЗ -211540, государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.И., и транспортного средства марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением М.Н.В., в результате которого причинен вред жизни/здоровьюводителя и пассажирам транспортного средства ВАЗ-211540, а именно М.А.И., Т.Е.А.,И.Е.В,, Т.Е.А., также повреждено транспортное средствоВАЗ-211540.Водитель транспортного средства ВАЗ-211540 М.А.И. и пассажиры получили травмы, не совместимые с жизнью, и скончались на месте происшествия. Водитель М.Н.В. не был вписан в полис ОСАГО серия ХХХ №. АО «АльфаСтахование»выплатило в пользу И.М.В. страховое возмещение в размере 25000 руб., в пользу Т.А.А, - 495350 руб., в пользу Х.Т.М. - 475000 руб., в пользу Т.А.А, - 495350 руб.Также АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу И.М.В. страховое возмещение в размере 171 870,75 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец пр...

...осит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 1662570,75 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16513 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены И.М.В., Т.А.А,, Х.Т.М.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик М.Н.В.в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ему не было известно о необходимости владельцу транспортного средства указывать себя в полисе как водителя, допущенного к управлению транспортным средством.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, судприходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом,путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475000руб.- выгодоприобретателям, указанным в п. 6 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 7).

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными вдоговоре обязательного страхования водителями). Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона.

Судом установлено, что около 10 час. 17 мин.08.08.2021произошло ДТП по адресу автодорога А-119 «Вологда-Медвежьегорск - а/д Р21 «Кола» <адрес> с участием транспортного средства марки ВАЗ -211540, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.А.И.,и транспортного средства марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.Н.В.

Приговором Вытегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.Н.В., управляя автомобилем Рено Дастер, в нарушение правил дорожного движения двигался со скоростью 110 км/ч, превышающей максимально разрешённую скорость вне населенного пункта, действуя не осторожно, не выбрав скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля, находясь в зоне действия «обгон запрещен», пересек горизонтальную дорожную разметку «1.11» и выехал на сторону встречного движения, допустив на 261 км 452,5 м. столкновение с автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением М.А.И. В результате столкновения водитель М.А.И. и его пассажиры Т.Е.А.,Т.Е.А., М.Е.А. от полученных травм скончались. Также в результате указанного ДТП повреждено транспортное средство ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Собственником транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является М.Н.В.

Из страхового полиса ХХХ <данные изъяты> действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователем указанного транспортного средства является М.Н.В., при этом М.Н.В. не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред жизни М.А.И., Т.Е.А.,Т.Е.А., М.Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Т.А.А, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни/здоровью Т.Е.А..

На основании страхового акта № АО «АльфаСтрахование» осуществило Т.А.А, страховую выплату в сумме 495 350 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Т.А.А, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни/здоровью Т.Е.А,.

На основании страхового акта № АО «АльфаСтрахование» осуществило Т.А.А, страховую выплату в сумме 495 350 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Т.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни/здоровьюИ.Е.В,

На основании страхового акта № АО «АльфаСтрахование» произвело Х.Т.М. страховую выплату в сумме 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

И.М.В..В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни/здоровью М.А.И.

На основании страхового акта № АО «АльфаСтрахование» осуществилоИ.М.В. страховую выплату в сумме 25000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

И.М.В..В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлениемстраховом возмещении в связи с причинением вреда жизни/здоровью Т.Е.А.

На основании страхового акта № АО «АльфаСтрахование» осуществилоИ.М.В. страховую выплату в сумме 171870,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время АО «АльфаСтрахование» инициирован судебный спор о взыскании с М.Н.В. в порядке регресса выплаченных потерпевшим денежных сумм. Требования основаны на положениях пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что М.Н.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, учитывая, что право регрессного требования страховщика не обусловлено видом страхового возмещения (страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего либо страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего), суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о том, что он, являясь собственником автомобиля и страхователем, является лицом, застраховавшим свою ответственность, в том числе, без специального об этом указания в соответствующем разделе полиса о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, требования АО «АльфаСтрахование» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с М.Н.В. в пользу АО«АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16513 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с М.Н.В. (<данные изъяты>) в порядке регресса денежные средства в сумме 1662570,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16513 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2024

Дело № 2-2611/2021

64RS0043-01-2021-004097-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Габдрахмановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко Наталии Алексеевны к Тараненко Алексею Алексеевичу, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, нотариус нотариального округа г. Саратов Саратовской области Пономарева Ирина Александровна, администрация Волжского района муниципального образования «город Саратов» о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что истец и ответчик являются детьми умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Наследственное дело в отношении умершей ФИО7 и умершего ФИО2, находится в производстве нотариуса ФИО3 После смерти ФИО2 истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ им было приобретено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кВ. 5, площадью 15,3 кв.м. На день приобретения недвижимого имущества ФИО2 состоял в браке с ФИО7, то есть данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов. Учитывая изложенное истец просит признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение – вышеуказанную квартиру и прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 часть в праве собственнос...

...ти на данное жилое помещение.

В судебном заседании от представителя истца и представителя ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. Текст мирового соглашения подписан сторонами, стороны просят утвердить мировое соглашение о нижеследующем:

1. Тараненко Алексей Алексеевич выплачивает Дмитриенко Наталии Алексеевне компенсацию стоимости 1/6 части в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 15,3 кв.м., с кадастровым номером №, в размере 80000 рублей.

Компенсация выплачивается согласно графику: 25000 рублей – не позднее 15 октября 2021 года; 25000 рублей – не позднее 15.11.2021 года; 30000 рублей – не позднее 15 декабря 2021 года.

Тараненко А.А. имеет право выплатить компенсацию до наступления указанных в графике сроков.

2. Дмитриенко наталия Алексеевна отказывается от исковых требований к Тараненко Алексею Алексеевичу.

3. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц и не противоречит закону.

4. Стороны с порядком и последствиями утверждения мирового соглашения, предусмотренными статьями 173, 221 ГШПК РФ, ознакомлены и согласны.

5. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по донному для каждой из Сторон, третий в Волжский районный суд <адрес>.

В судебном заседании сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 220,221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным его утвердить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 101, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Дмитриенко Наталией Алексеевной в лице представителя Косарева Сергея Евгеньевича и Тараненко Алексея Алексеевича в лице представителя Угрушевой Валентины Николаевны по гражданскому делу по иску Дмитриенко Наталии Алексеевны к Тараненко Алексею Алексеевичу, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, нотариус нотариального округа г. Саратов Саратовской области Пономарева Ирина Александровна, администрация Волжского района муниципального образования «город Саратов» о признании права собственности в порядке наследования, по условиям которого:

1. Тараненко Алексей Алексеевич выплачивает Дмитриенко Наталии Алексеевне компенсацию стоимости 1/6 части в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 15,3 кв.м., с кадастровым номером №, в размере 80000 рублей.

Компенсация выплачивается согласно графику: 25000 рублей – не позднее 15 октября 2021 года; 25000 рублей – не позднее 15.11.2021 года; 30000 рублей – не позднее 15 декабря 2021 года.

Тараненко А.А. имеет право выплатить компенсацию до наступления указанных в графике сроков.

2. Дмитриенко Наталия Алексеевна отказывается от исковых требований к Тараненко Алексею Алексеевичу.

3. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц и не противоречит закону.

4. Стороны с порядком и последствиями утверждения мирового соглашения, предусмотренными статьями 173, 221 ГШПК РФ, ознакомлены и согласны.

Производство по делу по иску Дмитриенко Наталией Алексеевной в лице представителя Косарева Сергея Евгеньевича и Тараненко Алексея Алексеевича в лице представителя Угрушевой Валентины Николаевны по гражданскому делу по иску Дмитриенко Наталии Алексеевны к Тараненко Алексею Алексеевичу, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, нотариус нотариального округа г. Саратов Саратовской области Пономарева Ирина Александровна, администрация Волжского района муниципального образования «город Саратов» о признании права собственности в порядке наследования - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить сторонам, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения в случае необходимости подлежит принудительному исполнению.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Д.А. Серов

К делу № 2-534/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 16 мая 2022 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

с участием ответчика Тараненко А.А., его представителя Ковальчука И. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Тараненко А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Тараненко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Тараненко А.А. и открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (истец является правопреемником) был заключен кредитный договор № АРР_№, в соответствии с которым Банк выдал заёмщику кредит в размере 215337,00 (двести пятнадцать тысяч триста тридцать семь) рублей РФ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 169 688 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 91 коп. в пери...

...од с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка было приведено в соответствии с требованиями законодательства и стало называться ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Пo состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет 169 688 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 91 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 169 688 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 91 коп., государственную пошлину в размере 4594 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Тараненко А.А. и его представитель Ковальчука И.О. в судебном заседании просили отказать ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный для данной категории дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998г. (с изменениями в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 34 от 04.12.2000г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тараненко А.А. и открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» был заключен кредитный договор № АРР_№, в соответствии с которым Банк выдал заёмщику кредит в размере 215337,00 (двести пятнадцать тысяч триста тридцать семь) рублей РФ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а погашение долга должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность.

Ответчиком Тараненко А.А. и его представителем Ковальчуком И.О. в судебном заседании было заявлено требование о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тараненко А.А. и открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» был заключен кредитный договор № АРР_№, в соответствии с которым Банк выдал заёмщику кредит в размере 215337,00 (двести пятнадцать тысяч триста тридцать семь) рублей РФ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а погашение долга должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Оплата каждой части обязательства имеет определенный срок исполнения, указанный в графике платежей.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из даты указанной на конверте, следует, что истец обратился в Отрадненский районный суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем срок исковой давности будет распространяться на платежи, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В последующем, в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка было приведено в соответствии с требованиями законодательства и стало называться ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Уступка права требования по кредитному Договору истцу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» не влияет на течение срока исковой давности по данному денежному обязательству.

Срок действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № АРР_№, заключенного между истцом и ответчиком, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ у истца истек срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Тараненко А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Северин

50RS0005-01-2023-006489-84

г.Дмитров Дело № 2-5110/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Дмитровского городского округа <адрес> о признании права собственности на гараж,

с участием истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о признании права собственности на гараж площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, <адрес>, гаражный <адрес> участок №, мотивируя свои требования тем, что является членом данного кооператива с № года, открыто и непрерывно пользуется и владеет гаражом, расположенным по указанному адресу, однако оформить права на гараж во внесудебном порядке не представляется возможным.

В судебное заседание истец ФИО2 явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав объяснения явившегося лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 с <адрес> года является членом гаражно-строительного кооператива «Строитель-2» и владельцем гаражного бокса № (л.д. 14-16).

В материалы дела представлена выписка из карточки лицевого счета по договору аре...

...нды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10-13).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 ссылается на то, что является членом гаражного кооператива с 1996 года, открыто и непрерывно пользуется и владеет гаражом, расположенным по указанному адресу, однако оформить права на гараж во внесудебном порядке не представляется возможным

Членство истца с указанного период в данном кооперативе стороной ответчика не оспаривается.

Истец пользуется гаражом по его целевому назначению, несет бремя его содержания.

На гараж, о признании права собственности на который просит истец, изготовлен технический паспорт.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются в соответствии со ст.8 ГК РФ, в том числе договора и иные сделки, предусмотренные действующим законодательством.

В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1); член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

Согласно заключению специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на который просит истец, соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, расположен в завязке с гаражами, находящихся на одной линии, имеет категорию работоспособного состояния, не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Поскольку специалист является лицом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технических работ, стороны заключение не оспаривают, суд полагает возможным принять его во внимание при вынесении решения как надлежащее доказательство по делу.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что объект недвижимости - спорный гараж, используется истцом в настоящее время по целевому назначению, доказательства наличия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный гараж не представлены, гараж по своей конструкции и примененным для его изготовления материалам отвечает предъявляемым к таким сооружениям требованиям, может эксплуатироваться по назначению, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, требованиям пожарных норм и электротехнической безопасности, не угрожает здоровью и жизни граждан.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, требования истца законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8,12,218 ГК РФ, ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 право собственности на гараж площадью №.м. по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, <адрес>, гаражный квартал <адрес> участок №.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Черкашина О.А.