Побединская Наталья Ивановна

66RS0008-01-2018-001885-65

Дело № 2-1527/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя истца Побединской Н.И. – Нестеренко Ю.С., действующей на основании доверенности от 22.08.2018 сроком действия на три года,

представителя ответчика Семушиной И.В. – Митрофановой Е.А., действующей на основании доверенности от 05.10.2019 сроком действия до 31.12.2019,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побединской Н. И. к Семушиной И. В., Паньшиной Н. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,

У С Т А Н О В И Л:

Побединская Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к С.И.В., Паньшиной Н.В. о признании недействительным протокола <№> общего собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес> в <Адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес>. Ей стало известно о том, что в <Адрес> состоялось внеочередное собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было принято решение о смене управляющей компании с ООО «Управляющая компания Тагил-Сити» на ООО «Управляющая компания Дзержинского района». С принятыми на собрании решениями, в том числе о выборе способа управления домом - она не согласна, в собрании не участвовала, полагает, что в действительности оно не проводилось. Уведомления о проведении собрания истцу и ее соседям собственникам не направлялись, в адрес истца не был направлен бюллетень голосования, до сведения собственников решения собрания доведены не были, собрание в очной форме не пр...

...оводилось. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ года собственниками было проведено общее собрание, на котором в качестве управляющей компании было выбрано ООО «Тагил-Сити». В связи с чем вызывает сомнение ситуация, при которой спустя 1 месяц с момента смены управляющей компании собственники помещений многоквартирного дома вновь принимают решение о возврате в ранее управляющую домом управляющую компанию. Полагает, что ее права как собственника помещений в многоквартирном доме нарушены.

В ходе рассмотрения дела судом была уточнена фамилия ответчика С.И.В. как Семушина И.В.

Также в ходе рассмотрения дела представитель истца Нестеренко Ю.С., имея на основании доверенности от 22.08.2018 (л.д.47) соответствующие полномочия, уточнила предмет требований, указав, что истец просит признать недействительными все решения, принятые на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного <Адрес> в <Адрес> и оформленный протоколом очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Побединская Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Нестеренко Ю.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения порядка организации проведения общего собрания собственников многоквартирного <Адрес> в г<Адрес>. Так, собственники многоквартирного дома не были извещены своевременно о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. На собрании отсутствовал кворум. Ответчиками необоснованно при подсчете кворума были учтена голоса по бюллетеням собственников квартир №<№> поскольку в данных бюллетенях отсутствуют либо подпись лица, принявшего участие в голосовании, либо расшифровка подписи. Бюллетень по <Адрес> был необоснованно учтен, поскольку в тексте бюллетеня имя собственника указано неверно- Наталья вместо Наталия, полагала, что если бы сам собственник заполнял бюллетень, то не допустил бы ошибку в написании своего имени. В бюллетене собственника <Адрес> Евдокимова А.П. расписалась Евдокимова, при этом ее полномочия не подтверждены, за собственника <Адрес> Антонову голосовала Томинцева также в отсутствие полномочий. Собственниками <Адрес> являются Санниковы, а проголосовали Попова и Корякина. Собственники квартир <№> голосовали за пределами дней голосования, а именно ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных нарушений в связи с исключением из числа голосов указанных бюллетеней количество голосов составило 44 %, то есть отсутствует необходимый кворум для принятия решения. Кроме этого, в протоколе общего собрания председатель Семушина И.В. указана как С.И.В., через букву «и», в связи с чем у истца возникают сомнения относительно того, что такой протокол в действительности был подписан Семушиной И.В. Во всех бюллетенях для голосования не указаны паспортные данные собственников, в связи с чем невозможно идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании.

Просила признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес> в <Адрес>, оформленные протоколом очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Семушина И.В., Паньшина Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Семушиной И.В. – Митрофанова Е.А. иск не признала, суду пояснила, что действительно ранее собственники жилых помещений в указанном многоквартирном доме выбрали управляющую компанию «Тагил-Сити», однако после смены управляющей компании ответчик на основании мнения жильцов изменила свое мнение по вопросу выбора управляющей компании, поэтому вновь созвала собрание. Ответчик создала инициативную группу, обозначили дату собрания – ДД.ММ.ГГГГ, за 10 дней составили сообщение и разместили его на подъездах дома. Был подготовлен реестр собственников, который является приложением к протоколу. Объявления срывались, потому их дублировали. В сообщении была указана повестка собрания а также сведения о том, где можно получить бюллетени для голосования. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов у 1 подъезда <Адрес> была проведена очная часть собрания. На собрании присутствовало 7 человек. Они обсудили повестку собрания, собравшимся были выданы бюллетени для голосования. Далее началась заочная часть собрания – с 19:30 ДД.ММ.ГГГГ по 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Собственники брали бюллетени у Семушиной И.В. и ей же приносили обратно заполненные, предъявляли паспорт и документы на квартиру. Количество голосов подсчитывали Семушина И.В. и Паньшина Н.В. Подсчет голосов производили исходя из того, что 1 кв.м. равен одному голосу. Общую площадь жилого дома ответчик взяла с сайта ЖКХ. Затем составили уведомление о результатах собрания и разместили в подъездах. Протокол общего собрания со всеми бюллетенями и иными приложениями был сдан в Департамент ГЖИ. Ошибку в написании фамилии инициатора собрания Семушиной И.В. в протоколе собрания объяснила тем, что ответчик является неумелым пользователем компьютера и могла опечататься. Полагала, что не имеется существенных нарушений проведения собрания, которые могли бы повлиять на действительность принятых на собрании решениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «УК Дзержинского района» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании 10.10.2018, представитель третьего лица Салахов П.С. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Тагил –Сити в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей Х.Г.С., К.Л.С., Е.Л.Г., исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Положения части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Положениями ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

Очно-заочное голосование предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 3, 4 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным решения собрания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия этого решения, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Сроки обращения в суд для обжалования решений собрания установлены пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положениям ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным домом <№> по <Адрес> в <Адрес> в настоящее время осуществляется ООО «Управляющая компания «Дзержинского района», указанный дом внесен в реестр лицензий управляющей компании на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17), собственниками расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Тагил-Сити», и в качестве управляющей компании избрано ООО «Управляющая компания Дзержинского района», также приняты решения по вопросам об избрании председателя, секретаря собрания, утверждению способа направления сообщений и проведении очередных и внеочередных собраний, доведению информации о принятых на общих собраниях решениях путем размещения информации на информационных стендах дома, утверждению места хранения протокола общего собрания.

Истец оспаривают правомерность всех решений, принятых на указанном общем собрании собственников помещений.

Истец Побединская Н.И. является собственником жилого помещения – <Адрес> в <Адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.8-12), не принимала участие в собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования, следовательно, вправе оспаривать решения, принятые на общем собрании собственников указанного дома.

В материалах дела имеются сведения о том, что собственники жилых помещений, расположенных в <Адрес>, извещены истцом о намерении обратиться в суд с иском, что подтверждается уведомлениями от имени истца; данные уведомления были вывешены на досках информационных досках на подъездах (л.д.18-23),

Ответчики Семушина И.В. и Паньшина Н.В. также являются собственниками жилым помещений в указанном многоквартирном доме (квартир <№> и <№> соответственно), что подтверждается выписками из единого государственного реестра (л.д.35-43).

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, очная часть общего собрания была проведена ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов у подъезда <№> <Адрес> в <Адрес>, где присутствовало 8 человек. Заочная часть собрания проведена с 19:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17:00 ДД.ММ.ГГГГ. Семушина И.В. являлась инициатором собрания и была избрана председателем собрания (в протоколе ошибочно указана как С.И.В.), Паньшина Н.В. избрана секретарем собрания, эти же лица наделены полномочиями по подсчету голосов на общем собрании с правом подписания протокола. Общее количество голосов собственника помещений в многоквартирном доме составляет 2 392, при этом 1 голос равен 1 кв.м., количество голосов собственников, принявших участие в собрании – 1548,81, что составило 64,7%.

При подготовке к проведению общего собрания инициатором собрания был составлен реестр собственников жилых помещений в многоквартирном доме (л.д.96-99). Указанный реестр является неполным, не содержит сведений обо собственниках всех жилых помещений в доме (нет информации о собственниках квартир <№>, <№>). Данные обстоятельства указывают на нарушение инициатором порядка созыва собрания.

В подтверждение уведомления всех собственников помещений о проводимом собрании в материалы дела представлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес>, в котором указаны: форма проведения собрания, инициатор собрания, дата и время проведения очной и заочной части собрания, повестка собрания, полностью совпадающая с повесткой собрания, указанной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, дата и время начала и окончания приема бюллетеней для голосования, дата подсчета голосов, место получения бюллетеня для голосования и дополнительной информации о собрании (л.д.102). Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается реестром размещения сообщений (л.д.103), копии указанного сообщения были размещены на информационных стендах дома.

Указанный в сообщении способ уведомления собственников жилых помещений - как путем размещения сообщений на информационных стендах дома, принят на общих собраниях собственников помещений многоквартирного <Адрес> в <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100) и от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что сообщение о проведении собрание подписано директором ООО «УК СтройСервис» Ходыревым С.В., то есть не инициатором собрания, само по себе не порочит данный документ, поскольку в самом тексте сообщении указан как инициатор собрания, так и его адрес.

По обстоятельствам созыва и проведения общего собрания по ходатайству стороны ответчика судом были допрошены свидетели.

Свидетель Х.Г.С. суду пояснила, что она проживает в <Адрес>, расположенной <Адрес> в г. <Адрес>. О предстоящем собрании она узнала из объявления, которое было размещено в подъезде. Бюллетень для голосования получила от Семушиной И.В., заполнила и отдала его. Сначала было собрание о переходе в ООО «УК Тагил-Сити», но потом они были недовольны неправильным подсчетом оплаты за коммунальные услуги.

Свидетель К.Л.С. суду пояснила, что проживает в <Адрес> в <Адрес>. О проведении собрания она узнала от соседей, пошла и получила у Семушиной И.В. бюллетень, проголосовала против ООО «УК Тагил-Сити», предъявляла паспорт и документ на квартиру. О результатах собрания узнала из объявления на подъезде и от Семушиной лично.

Свидетель Е.Л.Г. суду пояснила, что проживает в <Адрес> в <Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года принимала участие в общем собрании собственников дома, на собрании присутствовало не более 7 человек, затем они заполняли бюллетени для голосования, каждый заполнял сам свой бюллетень, предъявляли паспорт и документ на квартиру. О результатах собрания свидетель узнала от Семушиной.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что до собственников помещений в действительности доводилась информация о проведении собрания, при этом само собрание проводилось в два этапа: сначала очное обсуждение, а потом заочное голосование, что соответствует протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, списку собственников жилых помещений, присутствовавших на очной части общего собрания, и предусмотренной законом процедуре проведения очно-заочного голосования. Также не противоречит положениям жилищного законодательства предложенный инициатором собрания способ получения бюллетеней для голосования, а именно путем получения каждым собственником бюллетеней в <Адрес> по <Адрес> в <Адрес>, где проживает инициатор собрания Семушина И.В. Как видно из пояснений сторон и подтверждается представленными в материалы дела копиями бюллетеней для голосования, такой способ обеспечил получение бюллетеней всеми собственниками жилых помещений в доме, пожелавшими принять участие в общем собрании.

Проверяя доводы представителя истца об отсутствии кворума на собрании, суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Общая площадь помещений в указанном многоквартирном доме составляет 2 392 кв.м., что не оспаривается сторонами.

Результаты голосования, с указанием лиц, принявших участие в голосовании, сведений о количестве голосов и вариантом выбора голосовавших собственников отражены в реестре собственников помещений, принявших участие в голосовании (л.д.114-115).

Третьим лицом ООО «УК Дзержинского района», которое выбрано собственниками в качестве места хранения протокола с приложениями, в материалы дела представлены копии бюллетеней для голосования (116-233).

Все бюллетени для голосования содержат даты их подписания лицами, принявшими участие в голосовании, и относятся к периоду проведения собрания.

То обстоятельство, что в решениях (бюллетенях) собственников квартир не указаны паспортные данные лица, заполнившего бюллетень, вопреки доводам представителя истца, не является нарушением порядка оформления решения собственника. Согласно п.5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Таким образом, отсутствие паспортных данных лица, принявшего участие в голосовании, не является недостатком решения собственника, порочащим волеизъявление собственника. Отсутствие паспортных данных может свидетельствовать лишь о неполноте сведений о лице, принявшем участие в голосовании. Учитывая вышеприведенные положения законодательства, те бюллетени для голосования, которые содержат фамилии, имя и отчество собственника, а также его краткую подпись (при наличии) с расшифровкой подписи, соответствуют предъявляемым требованиям в части указания сведений о лице, участвующем в голосовании.

Указанные представителем истца в качестве недостатков решений отсутствие краткой подписи лиц, принявших участие в голосовании - собственников квартир №<№>, недостатками не могут быть признанными, поскольку не каждое физическое лицо имеет краткую подпись для подписания документов, вправе подписываться своей фамилией, при этом фамилия и инициалы проголосовавшего лица в указанных решениях имеются. В связи с чем, оснований для исключения бюллетеней для голосования собственников квартир № №<№> не имеется.

Отсутствие в бюллетенях собственников квартир <№> (<данные изъяты> кв.м.), 17 (<данные изъяты> кв.м), <№> (<данные изъяты> кв.м.), <№> (<данные изъяты> кв.м.), <№> (<данные изъяты> кв.м) расшифровки подписи лица, заполнившего бюллетень для голосования, не позволяет суду сделать вывод о том, кем именно (собственником или иным лицом) заполнен бюллетень для голосования, в связи с чем невозможно установить лицо, принявшее участие в голосовании. Указанные бюллетени (с общим количеством голосов 147,7) подлежат исключению при подсчете голосов.

Являются обоснованными доводы представителя истца о неосновательном учете при подсчете голосов тех бюллетеней, которые заполнены лицами, не являющимися собственниками жилых помещений. Это бюллетень по <Адрес> (<данные изъяты> кв.м), поскольку за собственника Евдокимова А. П. решение заполнила Евдокимова в отсутствие полномочий; <№> <данные изъяты> кв.м), поскольку в бюллетене указана собственником Д.Н.В., когда согласно выписке из ЕГРН собственником является Д.Н.В.; <Адрес> (<данные изъяты> кв.м), поскольку бюллетень заполнен Т.О.С., в то время как собственником ? доли является А.О.С.; <№> (<данные изъяты> кв.м), поскольку бюллетени заполнены П.Т.А. и К.О.В., а собственниками указанной квартиры согласно выписке из ЕГРП являются С.Т.А. и С.О.В. Количество голосов, подлежащих исключению по указанным бюллетеням – 108,7.

Собственник <Адрес> не принял решений по поставленным на голосование вопросам, его бюллетень не соответствует требованиям п.5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем принадлежащие ему 29,3 голосов не могут быть учтены.

Иные приведенные стороной истца доводы о несоответствии решений собственников предъявляемым к ним требованиям, не нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, собственником <Адрес> бюллетене, равно как и в выписке из ЕГРН, указана Я.В.А.; П.В.В. проголосовала как собственник <№>, собственники квартир №<№> проголосовали ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть в пределах периода голосования, собственник <Адрес> выразил свое мнение по всем поставленным вопросам.

При таких обстоятельствах количество лиц, принявших участие при проведении собрания, составило: 1548,81 -147,7 -108,7 – 29,3 = 1263,11.

Таким образом, всего в собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 52,8% голосов, то есть кворум имелся.

Вопреки доводам представителя истца, то обстоятельство, что месяцем ранее до принятия оспариваемого решения собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома принимали противоположное решение, а именно о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания Дзержинского района» и о выборе ООО «Тагил-Сити» в качестве управляющей компании, не свидетельствует о невозможности изменения своего мнения и выбора собственниками жилых помещений многоквартирного дома. Как пояснил суду представитель истца и свидетель Х.Г.С., собственники остались недовольны работой компании «Тагил-Сити».

Также не порочит принятые на собрании решения и не свидетельствует о существенном нарушении процедуры созыва и проведения собрания то обстоятельство, что в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ фамилия инициатора собрания Семушиной И.В. ошибочно указана как Симушина, поскольку ответчик, реализуя свои процессуальные права при рассмотрении настоящего дела через представителя, не оспаривала, что именно она является инициатором проведения собрания и являлась председателем собрания. Кроме этого, в документах, подготовленных при созыве собрания, был указан адрес инициатора собрания, который совпадает с адресом Семушиной И.В.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, наличия кворума при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, отсутствия оснований для признания оспариваемых решений ничтожными, а также того обстоятельства, что допущенные нарушения при созыве собрания не повлияли на волеизъявление участников собрания, и не могут быть признаны существенными и влекущим признание недействительным оспариваемых решений, невозможность влияния голоса истца на принятые решения, отсутствие доказательств причинения истцу убытков принятыми решениями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений недействительными. В связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Побединской Н. И. к Семушиной И. В., Паньшиной Н. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <Адрес> в <Адрес>, принятых на собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования и оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в окончательной форме.

Судья: Т.А.Филатьева