Побединский Алексей Владимирович

УИД 62RS0004-01-2023-004461-04

дело № 2а-802/2024 (2а-3866/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Кузьмичевой Ирине Сергеевне, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец (НАО «Первое клиентское бюро») обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что направил в адрес административного ответчика исполнительный документ № на взыскание с должника Побединского А.В. задолженности по кредитному договору, который был получен адресатом. Вместе с исполнительным документом было направлено заявление, содержащее требование о возбуждении исполнительного производства и совершения исполнительных действий: об объявлении должника и его имущества в розыск, об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ и др. Ссылаясь на то, что до настоящего времени исполнительное производство на принудительном исполнении отсутствует, а сведений об утрате исполнительного документа взыскателю не поступало, просил суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Кузьмичевой И.С., в части ненадлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкций правил документирования и документооборота в структурных подразделениях контрольного аппарата и территориальных органах службы; просил признать незаконным бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району по не возбуждению в установленный законом срок исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП п...

...о г.Рязани и Рязанскому району в части не принятия решений по заявленным ходатайствам о розыске должника и его имущества, об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ; обязать ответственных должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей принять решение о возбуждении исполнительного производства, направить запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о зарегистрированном имуществе за должником в период с даты поступления исполнительного документа до даты принятия решения о возбуждении исполнительного производства, и направить постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление (ответ) по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий, об установлении ограничения выезда должника, о розыске должника и его имущества взыскателю на адрес электронной почты.

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, п. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностного лица службы судебных приставов, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

По такой категории дел административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 218, 217 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ в контексте разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21, Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года №50, по результатам рассмотрения дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Непосредственно бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным, если оно имело возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделало этого, чем нарушило права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения, действия (бездействия) незаконным без возложения на наделенное публичными полномочиями лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания уже достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Так, по общему правилу, установленному ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве, ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов осуществляют судебные приставы-исполнители структурных подразделений службы судебных приставов.

В соответствии со ст.30 Закона об исполнительном производстве, поступление судебному приставу-исполнителю исполнительного документа по заявлению взыскателя является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Поступившие в подразделение судебных приставов заявление взыскателя и исполнительный документ подлежат передаче судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок, в таком случае на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ч. 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются основными принцами и основными задачами исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве).

В свою очередь, в силу положений ст. 10 Федерального закона № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на старшем судебном приставе, возглавляющем структурное подразделение службы судебных приставов, в пределах его компетенции в установленной сфере деятельности лежит обязанность организовывать работу подразделения, обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов.

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском административный истец НАО «Первое клиентское бюро» указал на то, что направил по почте в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области для принудительного исполнения исполнительный документ (судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани) на взыскание с Побединского А.В. задолженности по кредитному договору в размере 85523 руб. 79 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3376 руб. 35 коп., который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства значится поступившим адресату дд.мм.гггг., но такое обращение осталось без ответа и исполнения, как в пределах установленных законом сроков, то есть шести рабочих дней, так и вплоть до обращения взыскателя в суд, имевшего место дд.мм.гггг..

Соответствующие обстоятельства подтверждаются: судебным приказом; заявлением о возбуждении исполнительного производства; отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором ШПИ 80097684541918, а также информацией с официального сайта ФССП.

Таким образом, со стороны уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов, в том числе непосредственно ее руководства, явно имело место длящееся бездействие, которое не соответствует требованиям ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве и ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения, а потому не может быть признано законным и обоснованным.

Во всяком случае, доказательств обратного стороной административного ответчика в суд не представлено.

То обстоятельство, что дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области все же было возбуждено испрашиваемое исполнительное производство (№-ИП), на выводы суда в этой части никак не влияет, поскольку допущенное предшествующее бездействие не только формально нарушило требование закона относительно сроков совершения указанных действий, но и повлекло нарушение прав взыскателя, вынудив его обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Вместе с тем, удовлетворяя при таком положении дела административный иск в соответствующей части, суд ограничивается признанием оспоренного бездействия незаконным, так как исполнительное производство уже возбуждено и путем такого признания уже достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

Требования административного истца в остальной части, касающиеся признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по принятию решений по ходатайствам взыскателя о совершении по исполнительному производству исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а тем более о возложении на должностных лиц службы обязанности возбудить исполнительное производство и совершить истребуемые исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения являются преждевременными и выходящими за пределы компетенции суда, рассматривающего в первую очередь вопрос о незаконности бездействия должностных лиц службы по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства.

Причем, суд учитывает, что принятие решения о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении (ст. 30 Закона), а также принятие решений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) взыскателя, касающихся хода исполнительного производства (ст. 64.1 Закона), относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который сохраняет возможность принять то или иное решение по существу данных вопросов.

Тем более, что вопреки заведомо ошибочной позиции административного истца, рассмотрение заявлений (ходатайств), поданных во исполнение требований исполнительного производства, и оформление результатов их рассмотрения осуществляется в порядке ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, после возбуждения исполнительного производства и путем принятия уполномоченным судебным приставом-исполнителем соответствующих процессуальных решений.

Суждение административного истца о том, что на порядок рассмотрение таких обращений распространяются требования Федерального закона от дд.мм.гггг. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», основаны на ошибочном толковании закона («Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утв. ФССП России дд.мм.гггг.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150, 175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Кузьмичевой Ирине Сергеевне, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие руководящего должностного лица ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков рассмотрения заявления НАО «Первое клиентское бюро» (ШПИ 80097684541918, значится поступившим дд.мм.гггг.) о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа (судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани) в отношении должника Побединского Алексея Владимировича.

В остальной части в удовлетворении требований НАО «Первое клиентское бюро» – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья А.С.Эктов

Дело № 2-103/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2015 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе :

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.

при секретаре Герасиной Е.И.,

с участием ответчиков Зарванская Е.В. и Побединский А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» к Зарванская Е.В., Побединский А.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Нано-Финанс» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Альтеко» и Зарванская Е.В. был заключен договор займа № на сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок 12 месяца до ДД.ММ.ГГГГг. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства № с Побединский А.В. в обеспечении исполнения Зарванская Е.В. обязательств по возврату займа. В нарушение условий договора ответчики не выполняют своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Альтеко» на основании договора уступки права (требований) №97НФ уступило ООО «Нано-Финанс» права требования по договору № от 10.08.2012г. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 96 коп.

В судебном заседании стороны представили проект мирового соглашения, согласно которому:

1. Ответчик Зарванская Е.В. добровольно выплачивает истцу ООО «Нано-Финанс» оставшуюся просроченную задолженность в размере 325 196,09 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., из них <данные изъяты> рублей просроченная сумма основного долга, <данные изъят...

...ы> рублей просроченная сумма процентов за пользование суммой займа, 5000 рублей расходы ООО «Нано-Финанс» по оплате госпошлины.

2. Указанную в п. 1 настоящего Соглашения денежную сумму Ответчик обязуется оплатить в следующем порядке:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. Стороны решили, что сумма, указанная в п. 1 настоящего Соглашения будет оплачиваться Ответчиком Истцу ООО «Нано-Финанс» (115088, <адрес>, стр. 72) путем перечисления средств по указанным реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4. На сумму задолженности Зарванская Е.В., указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения, проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., проценты за пользование чужими деньгами, неустойка, пени и штрафы не начисляются и не взыскиваются. Ответчик Зарванская Е.В. выплачивает истцу ООО «Нано-Финанс» только долг в размере <данные изъяты> рублей в порядке, предусмотренном настоящим мировым соглашением.

5.Истец ООО «Нано-Финанс» отказывается от иска в части возмещения расходов по оплате услуг представителя ООО «Нано-Финанс», а также в части оплаты расходов ООО «Нано-Финанс» по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

6.Ответчик Побединский А.В. (поручитель) обязывается перед Истцом ООО «Нано-Финанс» отвечать в полном объеме солидарно с Ответчиком Зарванская Е.В. за исполнение последним обязательств, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего мирового соглашения.

Стороны просят утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Мировое соглашение подписано сторонами и приобщено к материалам дела.

В силу ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что представленное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, у суда имеются основания для утверждения мирового соглашения.

В силу ч.5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» и Зарванская Е.В., Побединский А.В., по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» к Зарванская Е.В., Побединский А.В. о взыскании долга по договору займа, согласно которому:

Зарванская Е.В. обязуется выплатить ООО «Нано-Финанс» просроченную задолженностьпо договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей 09 коп., в том числе <данные изъяты> 49 коп. - просроченная сумма основного долга, <данные изъяты> 09 коп. просроченная сумма процентов за пользование суммой займа, <данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины.

Побединский А.В. обязуется отвечать перед ООО «Нано-Финанс» солидарно с Зарванская Е.В. в полном объеме за исполнение последней обязательств по выплате просроченной задолженностипо договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей 09 коп.

ООО «Нано-Финанс» отказывается от исковых требований в остальной части полностью.

Зарванская Е.В. выплачивает денежные средства ООО «Нано-Финанс» в следующем порядке:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Денежные средства выплачиваются Зарванская Е.В. ООО «Нано-Финанс» (115088, <адрес>, стр. 72) путем перечисления по указанным реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» к Зарванская Е.В., Побединский А.В. о взыскании долга по договору займа - прекратить, в связи с заключением мирового соглашения и утверждением его судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья - подпись

Копия верна. Судья И.Н. Шинкарук

Дело №

Мировой судья Н.В. Навалова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июня 2021 г. <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Е.А. Разуваевой

При секретаре О.А. Флек

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании в дело по частной жалобе представителя ответчика Побединского А.В. – Ветошкина Т.А. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 13.04.2021г., которым апелляционная жалоба представителя Побединского А. В. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 27.01.2021г. по гражданскому делу по иску ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» к Побединскому А. В. о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, была возвращена,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 13.04.2021г. апелляционная жалоба представителя Побединского А. В. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 27.01.2021г. по гражданскому делу по иску ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» к Побединскому А. В. о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, возращена в связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в определении мирового судьи ...

...от 15.03.2021г.

Представитель ответчика - Ветошкин Т.А. с вышеуказанным определением не согласился, указывая в частной жалобе на то обстоятельство, что в срок, установленный определением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 15.03.2021г. для устранения недостатков апелляционной жалобы – 05.04.2021г., ответчиком направлено ходатайство о приобщении документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу положений ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в том числе в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Разрешая при данных требованиях процессуального закона вопрос о возможности направления апелляционной жалобы в районный суд, мировой судья возвратил апелляционную жалобу, указывая, что заявителем не исполнены требования, изложенные в определении мирового судьи от 15.03.2021г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно в установленный срок – до 05.04.2021г. не представительны доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, оплаты государственной пошлины.

Между тем, как следует из материалов дела, 05.04.2021г. ответчиком Побединским А.В. было подано ходатайство о приобщении документов, в том числе квитанции об оплате государственной пошлины, почтовых квитанций, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63008757040613. (л.д. 126)

В силу части 1 статьи 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

Таким образом вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком требований ст. 323 ГПК РФ и об отсутствии законных оснований к возвращению апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 324 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 13.04.2021г., которым апелляционная жалоба представителя Побединского А. В. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 27.01.2021г. по гражданскому делу по иску ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» к Побединскому А. В. о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, была возвращена, не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения вопроса о направлении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, совершения процессуальных действий в соответствии со ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Побединского А. В. – Ветошкина Т. А. удовлетворить.

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 13.04.2021г. о возвращении апелляционной жалобы представителя Побединского А. В. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 27.01.2021г. по гражданскому делу по иску ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» к Побединскому А. В. о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, -отменить.

Материалы дела по исковому заявлению ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» к Побединскому А. В. о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, направить мировому судье 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> для решения вопроса о направлении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, совершения процессуальных действий в соответствии со ст. 325 ГПК РФ.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Дело №11-106/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2021 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При секретаре Мыриновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 2 на решение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства к ФИО 2 о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов

установил:

Мировым судьей 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства к ФИО 2 о возмещении ущерба, причиненного транспортным сродством осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов. Исковые требования удовлетворены. С ФИО 2 в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 30 285,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 108,58 руб.

Ответчик ФИО 2 с указанным решением суда не согласился, просил решение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований к ФИО 2 – отказать.

В судебное заседание апеллянт ФИО 2, представитель оппонента ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства, третье лицо ФИ...

...О 3 – не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что мировым судьей 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства к ФИО 2 о возмещении ущерба, причиненного транспортным сродством осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов. Исковые требования удовлетворены. С ФИО 2 в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 30 285,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 108,58 руб. (л.д. 140-145).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 8.11.2017 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 8.11.2017 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8.11.2017 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

По смыслу положений ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 8.11.2017 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", для получения специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства и возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с п. 12 ст. 31 названного закона порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934, предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства является органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами, переданными учреждению в управление, исполняющему функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на перевозку тяжеловесных грузов с взиманием платы в федерльный бюджет РФ.

На основании Распоряжения территориального управления Пензенской области Федерального агентства по управлению федерльным имуществом № 82-Р от 06.03.2006 г. за ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства закреплены на праве оперативного управления участки федерльных автомобильных дорог, в том числе и М-5 «Урал», на которой составлен акт СПВК (л.д. 9-11).

При осуществлении весового контроля на автодороге федерального значения М5 «Урал» Москва-Челябинск сотрудниками ФКУ ФУАД «Большая Волга» выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства - ДАФ, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №

В частности, установлено превышение значений предельно допустимых ограничений осевой нагрузки транспортного средства, а именно на вторую ось – 13 952 тонны при допустимой нагрузке 10 000 тонн.

Взвешивание производилось на системе дорожного контроля СДК.Ам 03-1-2, заводской №, свидетельство о поверке №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (л.д. 6-7).

С учетом изложенного, размер возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, составил 30 285,87 руб.

Данный расчет ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Судом установлено, что по сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО 2, в настоящее время автомобиль с регистрационного учета не снят (л.д. 57).

При проверке автомобиля на контрольном пункте сотрудниками ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства составлен акт №, в котором в качестве собственника транспортного средства указан ФИО 2, в качестве водителя – ФИО 3

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО 2, как лицо, во владении которого находился автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО 2 в пользу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства в счет возмещения ущерба 30 285,87 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО 2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 108,58 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО 2 и представителя ФИО о том, что владельцем транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО 3, несостоятельны.

При подписании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений ФИО 3 подтвердил, что является лишь водителем.

При этом каких-либо замечаний относительно принадлежности автомобиля ФИО 3 в акте не изложил, договор купли-продажи, доверенность или иной документ, подтверждающий принадлежность ему автомобиля, не представил.

Напротив, он предъявил свидетельство о регистрации ТС, в котором в качестве собственника транспортного средства указан ФИО 2

Кроме того, факт принадлежности автомобиля ФИО 2 подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

В такой ситуации ответственность за причиненный автомобильной дороге вред обоснованно возложена на ФИО 2 как на владельца транспортного средства.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным доказательствам и доводам сторон, в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства к ФИО 2 о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2021 года.

Судья: Симоненко М.Н.