Поберей Павел Николаевич

Дело № 2-100/15 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2015 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Киреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поберей П.Н. к Государственному Учреждению Управление ПФР в Цимлянском районе Ростовской области, третье лицо Поберей Н.Н. об установлении факта иждивения, признании действий ответчика незаконными, и обязании произвести перерасчет пенсии,

установил:

Поберей П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному Учреждению Управление ПФР в Цимлянском районе Ростовской области об установлении факта иждивения, признании действий ответчика незаконными, и обязании произвести перерасчет пенсии, в обоснование иска, указав следующее:

Он является инвалидом <данные изъяты>, и одновременно является получателем пенсии по старости, размер которой определен по нормам ФЗ от 17.12.2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ», пунктом 4 ст.14 которого предусмотрено, что в случае наличия у пенсионера иждивенцев, при расчете пенсии применяется повышенная величина фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости. 25.12.2014 года он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии с учетом того, что его супруга Поберей Н.Н. является пенсионером и находится на его иждивении. Ответчиком ГУ-УПФР в Цимлянском районе в перерасчете пенсии по старости ему отказано, в связи с тем, что факт иждивения не подтвержден, так как она имеет доход, получает пенсию, размер которой превышает прожиточный минимум пенсионера в Ростовской области. Он считает отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Цимлянском районе незаконным. Его средний ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, из которых: пенсия и ЕДВ <данные изъяты> рублей, возмещение вреда здоровью <данные изъяты> рублей, компенсация за продукты питания <данные изъяты> рублей, ЕДВ на коммунальные услуги <данные изъяты> рублей, ежегодное оздоровление <данные изъяты> рублей. Средний ежемесячный доход его супруги Поберей Н.Н. в месяц составляет <данные изъяты> рублей, который значительно ниже его доходов...

.... Он постоянно оказывает супруге материальную помощь в размере превышающем её ежемесячный доход, что свидетельствует о том, что он взял на себя заботу о её содержании. Они с супругой Поберей Н.Н. проживают совместно, ведут общее хозяйство и получаемые денежные средства являются общим доходом семьи. Общий доход семьи составляет <данные изъяты> рублей. На долю каждого супруга приходится по <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей, из которых доля его супруги составляет <данные изъяты> рублей и является её доходом. Таким образом, ему приходится ежемесячно оказывать материальную помощь супруге в размере <данные изъяты> рублей, потому что собственных средств ей не хватает на оплату жилья, приобретение продуктов питания, средств первой необходимости, лекарственных средств, а его доходы в несколько раз превышают доходы его супруги.

На основании изложенного, истец просил суд: исковые требования к ГУ УПФР в Цимлянском районе о перерасчете пенсии удовлетворить и установить факт иждивения его супруги Поберей Н.Н.; признать действия Управления Пенсионного фонда в Цимлянском районе об отказе ему в перерасчете пенсии незаконными; обязать ГУ УПФР в Цимлянском районе произвести ему перерасчет пенсии с учетом повышения величины фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости и к пенсии по инвалидности <данные изъяты> с 25.12.2014 года.

В судебном заседании истец Поберей П.Н. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. В обоснование исковых требований, ссылался на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Цимлянском районе Ростовской области Гладкова Н.В., действующая на основании доверенности № от 12.01.2015 г. (л.д.49) в судебном заседании против исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.50-52), в части исковых требований об установлении факта иждивения, пояснила, что полагается на усмотрение суда.

Третье лицо Поберей Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что обеспечить себя за счет своей пенсии и <данные изъяты> получаемой заработной платы она не может, собственных средств на приобретение лекарственных препаратов, своего обеспечения, приобретения продуктов питания, оплаты коммунальных платежей ей не хватает. Доход её супруга в несколько раз превышает её доход, супруг оказывает ей помощь, которая является для неё основным и постоянным источником средств к существованию. Она находится на иждивении супруга, других доходов кроме получаемой пенсии и заработной платы она не имеет.

Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей Б.А.И., К.Н.И., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 17 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении» от 15.12.2001г. №166-ФЗ, Гражданам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 и части 3 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях", размер пенсии по старости определяется исходя из размера социальной пенсии, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, увеличенного на 1 208 рублей 90 копеек в месяц на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 14 ранее действующего ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. №173-ФЗ лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в подпунктах 1, 3 и 4 пункта 2 и пункте 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, фиксированный базовый размер устанавливается в повышенном размере.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 9 указанного закона нетрудоспособными членами семьи признаются родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами.

Под иждивением согласно части 3 статьи 9 закона понимается нахождение на иждивении членов семьи кормильца на его полном содержании или получение от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств существования.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» вступившего в силу с 1 января 2015 года, лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

На основании пункта 3 части 2 указанной статьи нетрудоспособными членами семьи признаются родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами.

Кроме того, в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 24.08.2012 г. № 77-КГ 12-5, наличие у предполагаемого иждивенца самостоятельного источника средств существования, само по себе не является доказательством отсутствия у него иждивенчества, а определяющим является сопоставление размера собственных средств существования и средств существования, получаемых им от предполагаемого кормильца.

Судом установлено, что 25 декабря 2014 года истец подал заявление в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Цимлянском районе Ростовской области о перерасчете пенсии в связи с изменением количества нетрудоспособных членов семьи и установления повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 14 п.3 (ст. 15 п.2) Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г № 173-Ф3 и увеличенного размера государственной пенсии в соответствии со ст. 17 Федерального закона № 166-ФЗ от 15.12.2001г. «О государственном пенсионном обеспечении».

Согласно протоколу Заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от 31.12.2014г. (л.д.4-6) Комиссия рекомендовала Управлению ПФР в Цимлянском районе Ростовской области не устанавливать повышенный фиксированный базовый размер трудовой пенсии и увеличенный размер государственной пенсии Поберей П.Н. с учетом иждивенца жены - Поберей Н.Н. по заявлению № от 25.12.2014г., так как она не находится на его полном содержании и получает от него помощь, которая не является основным и постоянным источником средств к существованию, что подтверждено документально.

Отсюда следует, что Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Цимлянском районе Ростовской области правомерно отказано истцу в перерасчете пенсии с учетом иждивенца жены, поскольку у ГУ УПФР в Цимлянском районе Ростовской области не имелось правовых оснований определить во внесудебном порядке факт нахождения на иждивении Поберей П.Н. его супруги Поберей Н.Н., необходимый для установления фиксированного базового размера в повышенном размере при расчете трудовой пенсии по старости.

Суд соглашается с решением комиссии и доводами представителя ответчика в данной части, в связи с чем, требования в части признания незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Цимлянском районе об отказе в перерасчете пенсии с учетом иждивенца жены, не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования истца об установлении факта нахождения на его иждивения супруги Поберей Н.Н., суд находит данные требования подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 264 часть 2 пункт 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Установление факта нахождения Поберей Н.Н. на иждивении у Поберей П.Н. имеет для истца юридическое значение, поскольку необходимо для решения вопроса о перерасчете размера его пенсии.

В судебном заседании, судом было установлено, что Поберей П.Н. состоит в зарегистрированном браке с Поберей Н.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно справке МО «Цимлянское городское поселение» Администрации Цимлянского городского поселения, состав семьи Поберей П.Н. состоит из двух человек: он и его супруга Поберей Н.Н. (л.д.12).

Поберей П.Н. с супругой Поберей Н.Н. проживают совместно, ведут общее хозяйство и получаемые денежные средства, являются общим доходом семьи. Он постоянно оказывает супруге материальную помощь в размере, превышающем ее ежемесячный доход, что свидетельствует о том, что он взял на себя заботу о ее содержании.

Истец является инвалидом <данные изъяты>. Как инвалид, Поберей П.Н. получает ежемесячно пенсию, выплаты, возмещение вреда здоровью, компенсацию за продукты питания, на коммунальные услуги, при этом его доходы почти в четыре раза превышают доходы Поберей Н.Н.

Из справок ГУ УПФР в Цимлянском районе Ростовской области и УСЗН МО "Цимлянский район" (л.д.15-22, 36) следует, что ежемесячный доход Поберей П.Н. составляет <данные изъяты> рублей, из которых пенсия и ЕДВ <данные изъяты> рублей, возмещение вреда здоровью <данные изъяты> рублей, компенсация за продукты питания <данные изъяты> рублей, ЕДВ на коммунальные услуги <данные изъяты> рублей, ежегодное оздоровление <данные изъяты> рублей. Средний ежемесячный доход его супруги Поберей Н.Н. в месяц составляет <данные изъяты> рублей, который значительно ниже его доходов. Поберей Н.Н. не является получателем мер социальной поддержки в виде ежемесячных выплат и субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг в УСЗН МО «Цимлянский район» (л.д.38). Согласно справке ИП С.Т.М. № от 18.12.2014 г., Поберей Н.Н. работает в ИП С.Т.М. в должности секретаря (л.д.37).

Кроме того, согласно представленным справкам МИФНС № по Ростовской области № и № от 19.01.2015г. (л.д.53, 54) Поберей П.Н. и Поберей Н.Н. не имеют статуса индивидуальных предпринимателей или глав крестьянско-фермерского хозяйства.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 03.02.2015г., за Поберей Н.Н. на праве собственности значится земельный участок, и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в которой проживает сын истца и третьего лица.

Из справки МО Цимлянское городское поселение от 04.02.2015 года следует, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежит Поберей Н.Н., подсобного хозяйства не имеет.

В соответствии с представленными сберегательными книжками СБ РФ, истец имеет банковский вклад по счету с остатком вклада около <данные изъяты> рублей, его супруга Поберей Н.Н. банковский вклад по счету с остатком вклада около <данные изъяты> рублей.

Факт нахождения Поберей Н.Н. на иждивении у Поберей П.Н. подтвердили свидетели Б.А.И., К.Н.И., которые в судебном заседании пояснили, что Поберей Н.Н. и Поберей П.Н. приходятся супругами, проживают вместе, совместно питаются, покупают продукты, одежду, оплачивают коммунальные платежи. Проживают вдвоем, сын проживает отдельно. Супруги Поберей проживают на получаемую ими пенсию. Истец получает пенсию около <данные изъяты> рублей, а его супруга примерно, вместе с получаемой ею заработной платой, около <данные изъяты> рублей. С учетом расходов семьи, в том числе на приобретение лекарств, доходы супруги не позволяют ей самостоятельно себя обеспечивать, супруг постоянно оказывает ей помощь. Иных доходов у супругов нет, предпринимательством не занимаются, доходов от подсобного хозяйства не имеют.

Из объяснений в судебном заседании третьего лица Поберей Н.Н. следует, что она получает постоянную помощь от своего супруга, которая является основным и постоянным источником средств к ее существованию, обеспечить себя за счет своей пенсии она не может, собственных средств на приобретение лекарственных препаратов, своего обеспечения, приобретения продуктов питания, оплаты коммунальных платежей ей не хватает, в связи с чем, вынуждена подрабатывать и дополнительно зарабатывает <данные изъяты> рублей. Её доход составляет <данные изъяты> рублей, доходы супруга в разы больше. Таким образом, она фактически находится на иждивении супруга.

Наличие у Поберей Н.Н. самостоятельного источника средств существования - получаемая ею пенсия и заработная плата, само по себе не является доказательством отсутствия у неё иждивенчества, в данном случае, по мнению суда определяющим является сопоставление размера собственных средств существования и средств существования, получаемых ею от супруга.

С учетом указанных выше размеров и времени с которых Поберей П.Н. и Поберей Н.Н. получают пенсии, размера заработной платы Поберей Н.Н., а также средств выделяемых истцом на содержание супруги суд полагает сделать вывод о том, что Поберей Н.Н. находится на содержании Поберей П.Н. и получает от него помощь, которая является для нее основным и постоянным источником средств к существованию.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Установленные судом обстоятельства, помимо вышеуказанных доказательств по делу, кроме того подтверждаются: паспортом гражданина Российской Федерации на имя Поберей П.Н. серии № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о регистрации по месту жительства - <адрес> (л.д.14); паспортом гражданина Российской Федерации на имя Поберей Н.Н. серии № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о регистрации по месту жительства - <адрес> (л.д.26); справкой серии <данные изъяты> № на имя Поберей П.Н. (л.д. 10); справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), удостоверением инвалида <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); трудовой книжкой на имя Поберей П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25); страховым свидетельством государственного пенсионного страхования на имя Поберей П.Н. № (л.д.8); трудовой книжкой на имя Поберей Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-35); удостоверением о получении пенсии на Поберей П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); удостоверением о получении пенсии на Поберей Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №30 от 11.12.2012 г. «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» судам необходимо иметь в виду, что если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом №173-Ф3 (статьи 18 и 19 Федерального закона №173-Ф3).

В данном случае, у органа пенсионного обеспечения отсутствовали правовые основания для перерасчета пенсии, поскольку факт нахождения Поберей Н.Н. на иждивении Поберей П.Н. не был установлен в судебном порядке. Поэтому, решение Комиссии Управления ПФР в Цимлянском районе Ростовской области, изложенное в протоколе № от 31.12.2014 г., принято законно и обоснованно, из чего следует, что оснований для перерасчета пенсии Поберей П.Н. с учетом иждивенца - супруги Поберей Н.Н., с 25.12.2014 г. не имеется.

Учитывая то, что истец не представил суду убедительных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Цимлянском районе Ростовской области, перерасчет пенсии должен быть произведен с момента вступления в законную силу решения суда.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым установить факт нахождения Поберей Н.Н. на иждивении супруга Поберей П.Н., обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Цимлянском районе Ростовской области произвести Поберей П.Н. перерасчет пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом нетрудоспособного члена семьи и к государственной пенсии по инвалидности <данные изъяты> с момента вступления в законную силу решения суда, а в остальной части иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Поберей П.Н. удовлетворить частично.

Установить факт нахождения Поберей Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на иждивении супруга Поберей П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Государственное Учреждение Управление ПФР в Цимлянском районе Ростовской области произвести Поберей П.Н. перерасчет пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом нетрудоспособного члена семьи и к государственной пенсии по инвалидности <данные изъяты> с момента вступления в законную силу решения суда.

В остальной части иска Поберей П.Н., отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 5 февраля 2015 года.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз

Дело № 2-892/15 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поберей П.Н. к Государственному Учреждению Управление ПФР в Цимлянском районе Ростовской области о признании отказа в перерасчете пенсии незаконным, включении периода нахождения на инвалидности в общий трудовой стаж, и обязании произвести перерасчет трудовой пенсии,

установил:

Поберей П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Цимлянском районе Ростовской области о признании отказа в перерасчете пенсии незаконным, включении периода нахождения на инвалидности в общий трудовой стаж, и обязании произвести перерасчет трудовой пенсии, в обоснование иска, указав следующее:

Он, Поберей П.Н., является инвалидом <данные изъяты> группы вследствие радиационного воздействия, полученного при исполнении обязанностей военной службы при ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, и одновременно является получателем пенсии по старости, размер которой определен по нормам ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ». Согласно п.п 4 п. 4 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при определении расчетного размера пенсии в общий стаж включается период пребывания на инвалидности 1 и 2 группы, полученной вследствие увечья связанного с производством или с профессиональным заболеванием. 13.11.2015 года он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете страховой части пенсии по стажу (п. 1 ст. 20 ФЗ-173) на предмет включения периода пребывания на инвалидности 1 и 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученной вследствие увечья, связанного с исполнением иных обязанностей военной службы при аварии ЧАЭС. ГУ УПФР в г. Цимлянске ему было отказано в перерасчете страховой пенсии, так как вышеуказанный период может быть засчитан в общий трудовой стаж при условии подтверждения в установленном порядке причиной связи этой инвалидности с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием с оформлением акта по форме Н-1. На основании п. 2 ст. 15 ФЗ от 15.12.2001 г. № 166 «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» инвалидностью вследствие военной травмы считается инвалидность наступившая вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания полученных при защите Родины, в том числе и в связи с пребыванием на фронте, прохож...

...дением военной службы на территории других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы. Его инвалидность наступила вследствие военной травмы, так как в справке МСЭ - указана причина инвалидности - увечья, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы связанное с аварией на ЧАЭС. Инвалидность вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в большей степени связана не с производством, которого после возникновения аварии там, в силу понятных причин, просто не могло быть, а с выполнением государственных обязанностей, заданий государственных организаций, правительства или гражданского долга по ликвидации последствий этой техногенной катастрофы. Однако такая связь не дает оснований для зачета времени нахождения на инвалидности в общий трудовой стаж. После окончания работы на ЧАЭС акты о несчастном случае не составлялись, а воинской частью выдавалась справка о периоде выполняемой работы и дозе полученной радиации. Факт катастрофы на ЧАЭС и поражения окружающей среды является общеизвестными обстоятельствами и в соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ судами могут быть признаны не нуждающимися в доказывании. Считает отказ ГУ УПФР в г. Цимлянске Ростовской области незаконным.

На основании выше изложенного и руководствуясь Законом РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» и ст. 254 ГПК РФ, истец просит суд признать действия ГУ УПФР в г. Цимлянске об отказе ему, Поберей П.Н., в перерасчете пенсии незаконным; обязать ГУ УПФР в г. Цимлянске Ростовской области включить в общий трудовой стаж Поберей П.Н. период нахождения на инвалидности, полученной вследствие увечья, приобретенного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на ЧАЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет трудовой пенсии по старости ему, Поберей П.Н. с 01.08.2001 г. по настоящее время.

В судебном заседании истец Поберей П.Н. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, в обоснование требований ссылался на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Настаивал на том, что решение комиссии является незаконным, а также на том, что перерасчет трудовой пенсии должен быть произведен с 01.08.2001 года.

Представитель Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Цимлянском районе Ростовской области Чикова С.А., действующая на основании доверенности № 7 от 03.03.2015г. (л.д.14), в судебном заседании против исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылалась на доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.16-20).

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пп. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы, предоставлено право на одновременное получение двух пенсий: по инвалидности (предусмотренную пп. 1 п. 2 ст. 15 данного ФЗ) и трудовой пенсии по старости.

В соответствии с «Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г № 1015, Периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17 настоящих Правил.

В соответствии с п.9 ст. 21 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений».

Судом установлено, что Поберей П.Н. является получателем государственной пенсии по инвалидности вследствие военной травмы с 19.04.1995г. и с 01.01.2002г. получателем страховой пенсии по старости вследствие военной травмы (до 01.01.2015г. трудовая пенсия по старости вследствие военной травмы), что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу, находит своё отражение в доводах сторон, и письменных возражениях ответчика.

В зависимости от установленной причины инвалидности определяется уровень пенсионного обеспечения инвалида, выплата компенсаций и предоставление льгот.

13.11.2015г. истец обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда в Цимлянском районе с заявлением о включении спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж и о перерасчете страховой части пенсии с учетом данного периода.

Согласно протоколу Заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 462 от 20.11.2015г. (л.д.4) Комиссия рекомендовала:

Указание Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 10.11.1992 № 1- 98-У «О порядке назначения (перерасчета) пенсий гражданам, пострадавшим от Чернобыльской катастрофы, в соответствии с Законом Российской Федерации от 18.06.1992 «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», согласно которому периоды нахождения на инвалидности, связанной с чернобыльской катастрофой, считавшейся профессиональным заболеванием, включались в трудовой стаж наравне с работой, утратило силу в соответствии с Постановлением Минтруда России от 17.06.1999 № 14. В соответствии с пп.8 п.3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 № 213-Ф3) при определении расчетного размера пенсии в общий трудовой стаж включался период пребывания на инвалидности I и II групп, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания (Со дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013г № 400-ФЗ в части, не противоречащей данному Федеральному закону). Период инвалидности вследствие чернобыльской катастрофы мог быть засчитан в общий трудовой стаж при условии подтверждении в установленном порядке причинной связи этой инвалидности у конкретного гражданина с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием. Согласно документов пенсионного дела № и имеющихся в распоряжении комиссии документов Поберей П.Н. не представляется возможным принять к зачёту в страховой стаж период нахождении па II группе инвалидности вследствие заболевания, полученного при исполнении иных обязанностей в/службы связанных с аварией на ЧАЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет пенсии поскольку отсутствуют документы, подтверждающие в установленном порядке причинную связь этой инвалидности у заявителя с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Кроме того, суд учитывает, что с момента получения пенсии с 01.01.2002г. истец не обращался в орган пенсионного фонда за перерасчетом пенсии, а обратился лишь 13.11.2015 года.

В статье 3 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации» от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ (действующего на момент обращения с данным заявлением) дано правовое понятие страхового стажа это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии со статьей 11 ФЗ №400-ФЗ от 28.12.2013г., в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В силу вышеуказанных положений статьи 11, а также положений статьи 12 вышеназванного закона, которая содержит исчерпывающий перечень иных периодов, засчитываемых в страховой стаж наравне с периодами работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд, отсутствует норма, предусматривающая возможность зачета в страховой стаж периодов нахождения на инвалидности, связанной с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, а также периодов нахождения на инвалидности I, II группы вследствие увечья, связанного с производством или профессиональным заболеванием.

В соответствии с пп.8 п.3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при определении расчетного размера пенсии в общий трудовой стаж включался период пребывания на инвалидности I и II групп, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания.

Со дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013г. № 400-ФЗ в части, не противоречащей данному Федеральному закону.

В соответствии с Законом о социальной защите инвалидов, вопросы о признании гражданина инвалидом, а также установления причины инвалидности, ее периода, квалификации и степени ограничения решаются федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Правила признания лица инвалидом утверждены постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №95, а до вступления в силу данных Правил применялось Положение о признании лица инвалидом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 г. №965.

В соответствии с данными Правилами гражданин признается инвалидом при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Именно, медико-социальной экспертизой устанавливается причины инвалидности. Их виды утверждены в пункте 14 Правил, а также в разъяснении Минтруда РФ №1, утв. Постановлением Минтруда России от 15.04.2003 г. №17. Причина инвалидности определяется в зависимости от обстоятельств ее наступления, причиной инвалидности может быть как трудовое увечье (инвалидность наступила вследствие повреждения здоровья, связанного с несчастным случаем на производстве п.6), профессиональное заболевание (инвалидность наступила вследствии острых и хронических профессиональных заболеваний - п.5), военная травма (инвалидность наступила вследствие увечья или заболевания, полученных при защите Родины, или при исполнении иных обязанностей военной службы п.7), так и заболевание полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС» устанавливается указанным в пункте 2 части первой статьи 13 Закона №1244-1 бывшим военнослужащим и гражданам, призванным на специальные сборы и привлеченным к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, на основании удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и заключения межведомственного экспертного совета о причинной связи заболеваний, приведших к инвалидности, с воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС - п. 12.

Отказывая истцу в зачете спорного периода и перерасчете его пенсии, комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан исходила из того, что причина инвалидности имеет важное правовое значение. Из справки, выданной Бюро МСЭ (л.д.3) причиной инвалидности Поберей П.Н. значится «увечье, полученное при исполнении иных обязанностей в/сл, связанного с аварией на ЧАЭС». При этом, в них отсутствует ссылка компетентного органа на наличие причины инвалидности «трудовое увечье» или «профессиональное заболевание». При условии подтверждении в установленном порядке причинной связи этой инвалидности у конкретного гражданина с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, период инвалидности вследствие чернобыльской катастрофы мог быть засчитан в общий трудовой стаж.

С учетом отсутствия документов, подтверждающих в установленном порядке причинную связь инвалидности заявителя с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, а также учитывая, что территориальные органы пенсионного обеспечения не наделены полномочиями по установлению причин и квалификации инвалидности обратившихся за назначением пенсий граждан, заявление истца было оставлено без удовлетворения.

Учитывая то, что истец не представил суду убедительных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Цимлянском районе Ростовской области суд считает необходимым отказать истцу в части заявленных требований о признании действий ответчика незаконным. Между тем, целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. В данном же случае возможность восстановления нарушенных прав при удовлетворении иска в указанной части исключена.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования истца в части включения в общий трудовой стаж периода нахождения на инвалидности <данные изъяты> группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также перерасчете трудовой пенсии по старости с 01.08.2001 года, суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению и исходит из следующего.

Согласно статье 11 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской федерации» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, засчитываются период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, и их семей».

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Поберей П.Н. является получателем пенсии по инвалидности вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с аварией на ЧАЭС с 19.04.1995г.

С 01.01.2002г. истец является получателем второй пенсии - трудовой пенсии по старости вследствие военной травмы (до 01.01.2015г.), а в настоящее время страховой пенсии по стрости.

В судебном заседании не оспаривалось, что до начала исполнения истцом обязанностей по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, так и по окончании срока исполнения данных обязанностей имели место непрерывные трудовые периоды, что также подтверждается данными о стаже истца

Необходимо также в данном случае иметь ввиду и учитывать обстоятельства и порядок направления граждан на работы, связанные с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Более того, в соответствии с законодательством, действующим в период ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, производилась оплата труда работников предприятий, учреждений и организаций независимо от ведомственной принадлежности, а выплаты военнослужащим по повышенным тарифным ставкам и должностным окладам, предусматривалась выплата суточных, производились поощрительные и дополнительные выплаты, премии. При направлении рабочих и служащих на предприятия, в организации, учреждения на работы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и предотвращению загрязнения окружающей среды за ними сохранялись прежнее место работы, должность, трудовой стаж не прерывался.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд полагает неверным и необоснованным подход ответчика к разрешению данного вопроса, при котором инвалидность, причиной которой указано увечье, связанное с производством, или профессиональным заболеванием, и инвалидность по причине увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, вследствие выполнения работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, будут рассматриваться как различные правовые категории, им будет придаваться различное правовое значение и применяться различные правовые последствия.

Кроме того, в силу ст. 92 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20 ноября 1990 года № 340-1, в общий трудовой стаж включается наравне с работой периоды инвалидности I и II групп вследствие увечья, связанного с производством или профессионального заболевания.

Статья 39 указанного Закона предусматривает, что инвалидностью вследствие трудового увечья, признается инвалидность, наступившая вследствие несчастного случая, произошедшего при выполнении государственных обязанностей, а также заданий советских или общественных организаций, деятельность которых не противоречит Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что статьи 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ, по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, указанный период нахождения Поберей П.Н. на инвалидности подлежал включению в общий трудовой стаж при назначении пенсии по старости.

Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №462 от 20.11.2015г. (л.д.5), а также данных о стаже Поберей П.Н. от 09.12.2015г. (л.д.13) следует, что при назначении трудовой пенсии по старости Поберей П.Н. был учтен период нахождения на инвалидности по <данные изъяты> группе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом Указания Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 10.11.1992 № 1-98-У «О порядке назначения (перерасчета) пенсий гражданам, пострадавшим от Чернобыльской катастрофы, в соответствии с Законом Российской Федерации от 18.06.1992 «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Таким образом, с учетом вышеуказанного учтенного периода нахождения истца на инвалидности по <данные изъяты> группе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Поберей П.Н. следует включить в общий трудовой стаж период его нахождения на инвалидности, полученной вследствие увечья, приобретенного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на ЧАЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который не был включен ему в общий трудовой стаж (л.д.13).

Поскольку на день возникновения права на получение пенсии по старости вследствии военной травмы в 2002 году и включения в трудовой стаж истца спорного периода все необходимые основания к этому имелись, поэтому суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет размера трудовой пенсии с учетом спорного периода общего трудового стажа истца с даты ее назначения, с 1 января 2002 года.

Установленные судом обстоятельства, помимо вышеизложенных доказательств по делу, кроме того подтверждаются следующими представленными суду доказательствами: удостоверением участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4); удостоверением о назначении и получении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6); удостоверением участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15).

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пунктах 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым обязать ответчика включить в общий трудовой стаж истцапериод его нахождения на инвалидности, полученной вследствие увечья, приобретенного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на ЧАЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет трудовой пенсии по старости Поберей П.Н. с 01.01.2002 года, с учетом включенного периода, а в остальной части иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Поберей П.Н. удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в Цимлянском районе Ростовской области включить в общий трудовой стаж Поберей П.Н. период нахождения на инвалидности, полученной вследствие увечья, приобретенного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на ЧАЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет трудовой пенсии по старости Поберей П.Н. с 01.01.2002 года, с учетом включенного периода.

В остальной части иска Поберей П.Н. отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 28 декабря 2015 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз