Шулин Константин Алексеевич

Дело № 2-345/2022

22RS0022-01-2022-000470-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022г. с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Юрченко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шулиной Ульяны Викторовны к Мальковой Ольге Алексеевне, Шулину Константину Алексеевичу, Шулиной Лидии Ивановне о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Шулина У.В. обратилась в суд с иском к Мальковой О.А., Шулину К.А., Шулиной Л.И. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Адрес квартиры изменился, что подтверждается постановлением администрации Зонального сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре на передачу квартиры (дома) в собственность титульным собственником фигурирует ее муж ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ указано, что количество членов семьи составляет 3 человека, в регистрационном удостоверении указано, что квартира принадлежит ФИО1 на праве личной собственности.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Плешковского сельсовета Зонального района Алтайского края, участниками приватизации является Шулина Ульяна Викторовна, ее муж – ФИО1 и их дочь – Шулина Ольга Алексеевна (в браке Малькова О.А.).

Таким образом, каждому из участников приватизации принадлежит по 1\3 доли в праве общей долевой собственности.

После смерти супруга ФИО1 открылось наследство, на принадлежащую ему 1\3 долю в праве обще...

...й долевой собственности на указанную квартиру, которую он при жизни оформить надлежащим образом не успел.

Наследником первой очереди умершего ФИО1 являются: его дочь Малькова Ольга Алексеевна, его сын Шулин Константин Алексеевич, а также, мать наследодателя – Шулина Лидия Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ., которая проживает в Славгородском доме-интернате для престарелых и инвалидов, которые не претендует на долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Иных лиц, кроме привлеченных к участию в деле и проживавших на момент приватизации в спорной квартире, либо претендующих на доли в квартире не имеется.

В судебном заседании истица Шулина У.В. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики Малькова О.А., Шулин К.А., Шулина Л.И. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчики представили суду заявления о признании исковых требований.

Представитель Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения города Славгорода», представитель Министерства социальной защиты Алтайского края не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Представитель Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения города Славгорода» просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, о чем суду представлено соответствующее заявление.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, заявления о признании иска ответчиками, суд полагает правильным принять полное признание иска ответчиками по следующим основаниям.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска является диспозитивным правом ответчика, при этом суд вправе не согласиться с признанием иска, если это противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между совхозом «Приозерный» и ФИО1 заключен договор на передачу квартиры (дома), расположенной по адресу: <адрес>, в собственность. Количество членов семьи указано 3 человека.

В соответствии с постановлением Администрации Плешковского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № в целях упорядочения адресного хозяйства в <адрес> на основании договора на продажу квартиры (дома) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. считается адрес объекта недвижимости: Российская Федерация, <адрес>.

На день приватизации в спорной квартире были зарегистрированы и проживали: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., Шулина Ульяна Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО11 (после заключения брака Малькова) Ольга Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ

ФИО11 (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ.- Малькова) Ольга Алексеевна, Шулин Константин Алексеевич являются детьми Шулиной Ульяны Викторовны и ФИО1, что подтверждено свидетельствами о рождении в материалах дела.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО1 и истицей Шулиной У.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Как следует из ответа на запрос нотариуса Зонального нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, наследственного дела к имуществу умершего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. не заводилось.

Из представленного свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Шулиной Ульяне Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ.р. на праве собственности.

Из справки, представленной Краевым государственным бюджетным учреждением социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» следует, что Шулина Л.И. проживает в вышеуказанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ., дееспособности не лишена.

Как следует из письменного отзыва Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ., учреждение против удовлетворения исковых требований не возражает, полагает, что удовлетворение заявленных требований не противоречит интересам Шулиной Л.И.

Иных лиц (членов семьи), кроме привлеченных к участию в деле, и проживавших на момент приватизации в спорной квартире, либо претендующих на доли в квартире в порядке наследования, в судебном заседании не установлено. Следовательно, правоотношения возникли именно между сторонами.

Поэтому, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиками, соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит возможным принять решение об удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела по существу (статья 173 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Вместе с тем, поскольку, истица и ответчик имеют процессуальной целью лишь юридическую формализацию своего права, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Шулиной Ульяны Викторовны удовлетворить.

Признать за Шулиной Ульяной Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ., уроженкой <данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты>., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Зональный районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022г.

Судья Ю.М. Мартьянова