Смольков Станислав Вадимович

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«******» октября ****** года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> Ветровой И.Е. от ****** августа ****** года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ****** ст. ****** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией предметов правонарушения,

установил:

Указанным постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в том, что он ****** в ****** час ****** минут на ****** км автодороги «Екатеринбург-Тюмень» управлял транспортным средством «******» госномер ******, на котором в передние осветительные приборы - фары типа HCR, установлены газоразрядные источники света, что не соответствует режиму работы внешних осветительных приборов, чем нарушил п. ****** Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ****** № ******, и п. п. ******, ****** приложения к Основным положениям, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. ****** ст. ****** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на постановление ФИО2 просит о его отме...

...не и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО4 жалобу поддержали, пояснив, что ФИО2 не вносил изменений в конструкцию транспортного средства, автомашина с газоразрядными лампами была им приобретена у предыдущего собственника. ФИО2 не знал, что в автомашине установлены лампы, не предусмотренные заводом-изготовителем. Предыдущий собственник ему пояснил, что поскольку данная модель автомашины снята с производства, им были установлены лампы от следующей модели, в которой заводом-изготовителем предусмотрена установка газоразрядных ламп. При прохождении технического осмотра ему не сообщали о том, что у него установлен источник света, не предусмотренный для данной модели транспортного средства. Сотрудники ДПС до момента остановки за совершение рассматриваемого правонарушения каких-либо замечаний относительно режима работы внешних осветительных приборов также не делали. При изъятии газоразрядной лампы и блока розжига инспектор ДПС не разъяснил в связи с чем он это делает. Также полагают, что постановление мировым судьей вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что при несении службы возникли подозрения, что режим работы передних осветительных приборов автомашины «******» госномер ****** не соответствовал конструкции транспортного средства, предписанной заводом-изготовителем, после чего автомашина под управлением ФИО2 была остановлена. Когда водитель открыл капот, было выявлено, что передние фары имеют маркировку HCR, то есть предназначены для установки галогеновых ламп накаливания, в то время как на автомашине ФИО2 установлены газоразрядные лампы, предназначенные для установки в фары, имеющие маркировку «DCR». Также под капотом был обнаружен блок розжига, необходимый для работы газоразрядных дамп. Водителю разъяснена суть правонарушения, продемонстрирована маркировка фары, после чего в присутствии понятых газоразрядная лампа и блок розжига были изъяты, что зафиксировано в протоколе.

Выслушав объяснения и показания свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены, либо изменения постановления не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с ч. ****** ст. ****** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. ****** Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. ****** Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - приложения к основным положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещается эксплуатация транспортных средств, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства. Кроме того, п. ****** Перечня запрещена эксплуатация транспортных средств с использованием в световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора.

Разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ****** в ****** час ****** минут на ****** км автодороги «Екатеринбург-Тюмень» управлял транспортным средством «******» госномер ******, на котором в передние осветительные приборы (фары типа HCR) установлены газоразрядные источники света, что не соответствует режиму работы внешних осветительных приборов, в нарушение п. ****** Основных положений и п. п. ******, ****** приложения к Основным положениям.

Факт управления ФИО2 автомобилем с нарушением указанных требований обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении ****** № ************ от ******, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. ****** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ГИБДД; протоколом ****** АА № ************ об административном правонарушении от ******; протоколом ****** СВ № ************ от ****** об изъятии вещей и документов, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. ****** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не знал, что управляет автомобилем, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует Правилам дорожного движения, не влияют на выводы о его виновности, поскольку в соответствии с п. ****** Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. По этой же причине не имеют правового значения доводы заявителя о том, что газоразрядные лампы устанавливал предыдущий владелец автомашины.

Считаю необходимым критически отнестись к пояснениям ФИО2 о том, что правила дорожного движения допускают внесение изменений в конструкцию транспортного средства, в случае если модель автомашины снята с производства, поскольку в данном случае в фарах принадлежащей ему автомашине установлены иные источники света – газоразрядные, вместо предусмотренных галогеновых, что следует из маркировке на корпусе фары. Галогеновые лампы в зависимости от цоколя лампы подходят к моделям различных автомобилей. В данном случае устройство фары не подразумевает установку газоразрядных ламп.

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. ****** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.****** ст.****** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делам, рассматриваемым судьями, составляет три месяца (ч. ****** ст. ****** КоАП РФ), при этом, в силу ч. ****** ст. ****** КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При рассмотрении настоящего дела установлено, что правонарушение совершено ******, по ходатайству ФИО2 дело направлено по его месту жительства ******, ****** поступило мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>, дело рассмотрено мировым судьей ******. Таким образом, срок рассмотрения дела составил ****** дня, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом личности заявителя, характера административного правонарушения, при наличии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, которые были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения.

Сам по себе факт не выявления нарушений при прохождении технического осмотра автомобиля не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, подтвержденного совокупностью доказательств.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ******, п. ****** ч. ****** ст. ****** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи от ****** августа 2015 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию не подлежит.

Судья ФИО6