Побережная Марина Владимировна

дело №2-63/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2015 года г. Бахчисарай,

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Морозко О.Р.

при секретаре: Дзеблюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-63/2015 по иску Плотник Н.В., Акулов В.Е. к Акулов А.В., Побережной М.В. и Чумакову Т.Д., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Рыжко В.В., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело №2-63/2015 по иску Плотник Н.В., Акулов В.Е. к Акулов А.В., Побережной М.В. и Чумакову Т.Д. об обязании ответчиков устранить истцам препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем обеспечения свободного и беспрепятственного доступа в спорное жилое помещение и вселения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы и имеют право пользования спорным домовладением, однако ответчики препятствуют им в осуществлении прав пользования указанным жильем.

Истцы и представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме и просили их удовлетворить.

Ответчики п представитель ответчика с исковыми требованиями не согласились, указав на их необоснованность, письменных возражений по сути спора не предоставили.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу Побережная В.В. пояснила, что является родной сестрой истца Плотник Н.В., которая в течение длительного времени – приблизительно с 1987 года - проживала по адресу: <адрес>, с матерью Чумакову Т.Д., также в этом доме проживал муж Плотник Н.В. - Акулов В.Е., с июня 2014 года указанные граждане не проживают по этому адресу, пояснила, что у Плотник Н.В. умер сын, после чего она отдалилась от своей семьи, захотела завладеть указанным домом, чтобы продать его, для чего в очередной раз прописалась в доме, по каким причинам Плотник Н.В. ...

...и Акулов В.Е. покинули указанный дом свидетелю не известно, указала, что истцы в течение длительного времени вывозили свои вещи, полагает, что их вещей в доме не осталось, также свидетель указала, что недавно у Плотник Н.В. и Чумакову Т.Д. случился скандал из-за каких-то документов, Плотник Н.В. приехала, ждала у ворот около 15 минут, потом с какими-то людьми зашла во двор, отдала матери папку с документами и между ними произошла ссора, в ходе которой Чумакову Т.Д. заплакала, а Рыжко В.В., вышедший из дома попросил Плотник Н.В. покинуть двор, зайти в дом Плотник Н.В. не пыталась.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу Воронюк Л.Н. пояснила, что является соседкой ответчиков, знакома со сторонами по делу, указала, что в доме все всегда было спокойно, никаких скандалов она не наблюдала, подтвердила, что истцы с лета 2014 года не проживают в доме Чумакову Т.Д., причины свидетелю не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику - Чумакову Т.Д., что подтверждено копией договора дарения дома от 31.10.1974 (л.д. 5, 28).

Истцы Плотник Н.В. и Акулов В.Е. и третье лицо - Рыжко В.В. зарегистрированы по вышеуказанному адресу, что подтверждено данными копий их паспортов (л.д. 4, 25, 60) и домовой книги (л.д. 6-8).

Также по указанному адресу проживают без регистрации ответчики Акулов А.В. и Побережной М.В., их ребенок Побережная С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также члены семьи Рыжко В.В., что подтверждено копией справки Исполнительного комитета Зеленовского сельского совета <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9, обратная сторона) иными материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истец Плотник Н.В. является дочерью собственника спорного домовладения - Чумакову Т.Д., а истец - Акулов В.Е. является мужем истца Плотник Н.В., что не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно абз.2 ч.2 ст.288 Гражданского кодекса РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч.1-3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ, а также вправе предоставить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в пользование гражданину на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

На основании ч.1 ст.292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч.1-3 ст.31 Жилищного кодекса РФ другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи, такие граждане имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, а также такие члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании изложенного, судом установлено, что истцы - Плотник Н.В. и Акулов В.Е. являются членами семьи собственника спорного жилого помещения - Чумакову Т.Д. и были вселены в указанное жилое помещение и зарегистрированы по адресу его местонахождения как члены семьи собственника, ввиду чего им законом предоставлены равные с его собственником и иными проживающими в спорном жилище членами семьи собственника права пользования этим жилым помещением.

Несмотря на изложенное, ответчики препятствуют истцам в доступе и вселении в спорное домовладение, что подтверждено следующими доказательствами: копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2014, от 28.08.2014 и от 18.12.2014 (л.д. 11-12, 41, 66), в которых установлено, что между сторонами по делу сложились неприязненные отношения вследствие наличия притязаний на право пользования спорным жилым помещением, вследствие чего истцам пришлось выселиться из спорного домовладения и ответчиками чинятся препятствия в доступе истцов в спорное домовладение. При этом в приведенных постановлениях было указано на то, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, ввиду чего рекомендовано разрешить их в судебном порядке. Кроме того, наличие препятствий в пользовании истцами спорным жилым помещением подтверждается обращением в Государственный совет Республики Крым (л.д. 71-72), перенаправленному последним в Бахчисарайскую районную государственную администрацию (л.д. 73).

Из показаний свидетелей следует, что никаких препятствий истцам со стороны ответчиков не чинилось. Однако, показания свидетелей суд по внимание не принимает, поскольку свидетель Побережная В.В. является родственницей сторон и, как следствие, лицом заинтересованным, а также поскольку показания свидетелей опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами.

Предоставленные истцами в качестве доказательств по делу акты депутатов (л.д. 9, 62) суд во внимание не принимает как недопустимые доказательства по данному делу, поскольку они по сути являются свидетельскими показаниями и закрепляют иные свидетельские показания, тогда как показания свидетелей могут быть приняты судом во внимание только в случае непосредственного опроса свидетелей в судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцами доказано наличие препятствий со стороны ответчиков в пользовании спорным имуществом. Ответчиками обратного не доказано.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Ввиду того, что ответчики препятствуют истцам в доступе в спорное жилое помещение, - суд пришел к выводу о том, что право истцов является нарушенным и подлежит восстановлению, ввиду чего иск подлежит удовлетворению полностью.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и ст. ст. 288, 292, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Плотник Н.В., Акулов В.Е. к Акулов А.В., Побережной М.В. и Чумакову Т.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения удовлетворить.

Обязать Акулов А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) Побережной М.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, фактически проживающую по адресу: <адрес>) и Чумакову Т.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес>) устранить Плотник Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) и Акулов В.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>) препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем обеспечения свободного и беспрепятственного доступа и вселения Плотник Н.В. и Акулов В.Е. в это помещение.

Взыскать с Акулов А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сведения о банковских реквизитах в материалах дела отсутствуют) в пользу Акулов В.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сведения о банковских реквизитах в материалах дела отсутствуют) 66,70 рублей (шестьдесят шесть рублей 70 коп.) государственной пошлины.

Взыскать с Побережной М.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, сведения о банковских реквизитах в материалах дела отсутствуют) в пользу Акулов В.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сведения о банковских реквизитах в материалах дела отсутствуют) 66,70 рублей (шестьдесят шесть рублей 70 коп.) государственной пошлины.

Взыскать с Чумакову Т.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, сведения о банковских реквизитах в материалах дела отсутствуют) в пользу Акулов В.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сведения о банковских реквизитах в материалах дела отсутствуют) 66,60 рублей (шестьдесят шесть рублей 60 коп.) государственной пошлины.

Решение в окончательной форме принято 13.02.2015.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья: (подпись) О.Р. Морозко