Побережный Валерий Валерьевич

дело № 2-2059/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2013 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

при секретаре Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хотемовой Л.В к Побережной А.Ф, Побережному В.В. о признании сделки недействительной, по иску Хотемова А.М к Хотемовой Л.В, Побережной А.Ф, Побережному В.В о признании сделки недействительной,

установил:

Хотемова Л.В. обратилась в суд с иском к Побережной А.Ф, Побережному В.В о признании сделки недействительной. В обоснование иска указано следующее. 04.10.2012 г. между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи дома по адресу: г. Сыктывкар, ул..... Договор зарегистрирован в установленном законном порядке. Истица, подписывая договор, заблуждалась относительно природы сделки, а именно стоимости имущества. При обсуждении условий покупатели объяснили, что цена будет определяться из расчета ... руб. за сотку, однако в тексте договора по неизвестной причине указано, что ... руб. – это цена за все имущество, т.е земельный участок площадью ... кв.м. и жилой дом площадью ... кв.м. Цена в договоре с истцом не обсуждалась. Истец подписала договор, не читая. В силу заболевания зрения истец не могла читать и правильно понять текст договора. Считает, что договор является недействительным, поскольку заключен под влиянием заблуждения. Основания иска дополнены требованием о признании договора недействительным, поскольку в момент заключении договора истец Хотемова Л.В. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в том числе в связи с имеющимися заболеваниями. Ответчики не в полном объеме выплатили денежные средства. Истец предполагал, что продает одну сотку земли для строительства на нем дома ...

...ответчиками, при этом оставшаяся часть земельного участка останется у истца. После регистрации и до подачи иска в суд истец и ее сын проживают в спорном доме, а ответчики не вступили в фактическое владение землей. Характер действий истца и ответчиков, низкая цена договора, поведение сторон, по мнению истца, соответствуют договору пожизненного содержанию с иждивением.

По изложенным основаниям истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и индивидуального дома от ** ** **.

Хотемов А.М. обратился в суд с иском, в котором просит суд также признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и индивидуального дома от ** ** **, заключенный Хотемовой Л.В., с одной стороны, и Побережной А.Ф., Побережным В.В., с другой стороны. В обоснование иска указано следующее. С 1991 года постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: г. Сыктывкар, ул. .... Собственником указанного дома являлась Хотемова Л.В. В 2012 году ответчики уговорили Хотемову Л.В. продать одну сотку земли за ... руб. для строительства дома. В декабре 2012 г. истец узнал, что весь участок был продан за ... руб. Договор зарегистрирован. Истец по настоящее время проживает по указанному адресу. В момент подписания договора Хотемова Л.В. находилась под воздействием уговоров со стороны ответчиков В результате заключенной сделки Хотемов А.М. остался без жилья и другого жилья не имеет. Ответчики вошли в доверие к матери истца. Также сделка отвечает признакам притворности, поскольку имеются признаки договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку ответчики обещали предоставить комнату для проживания в новом доме.

По изложенным основаниям истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и индивидуального дома от ** ** **.

В судебном заседании истцы Хотемова Л.В., Хотемов А.М. на иске настаивали. Хотемова Л.В. одновременно является ответчиком по иску Хотемова А.М.

Представители истцов по доверенности Хотемов М.М., Филиппов А.В. доводы, изложенные в иске, поддержали.

Побережный В.В., его представитель адвокат Харченко С.Н., представитель по доверенности Обозная Т.В. с иском не согласились, просили в иске отказать.

Побережная А.Ф. участия в судебном заседании не приняла, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Коми в судебное заседание не явился, о слушании третье лицо извещено, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

04.10.2012 года между Хотемовой Л.В. и Побережным В.В., Побережной А.Ф. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели копили в общую долевую собственность (по доли в праве собственности каждому) жилой дом общей полезной площадью ... кв.м. и земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, ул. ....

Стороны оценили все вышеуказанное имущество в ... руб.

Согласно акту приема-передачи от ** ** ** года жилой дом и земельный участок передан Побережному В.В., Побережной А.Ф.

Денежные средства, составлявшие цену сделки (... руб.), истице были переданы покупателем 04.10.2012, о чем имеется расписка в материалах дела (л.д. 67 оборот).

Договор купли-продажи от ** ** ** г. зарегистрирован (по доле в праве за Побережным В.В., Побережной А.Ф) в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

По существу истцами заявлено несколько оснований признания сделки недействительной.

Суд указывает положения статей Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на день заключения сделки, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

1. Сделка является притворной, поскольку прикрывает другую сделку – договор пожизненного содержания с иждивением.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно п. 2 ст. 602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, указывающие на то, что договор купли-продажи прикрывает другую сделку, а именно договор пожизненного содержания с иждивением, что опровергается, в том числе доводами иска, из которого следует, что Хотемова Л.В. намеревалась продать одну сотку земельного участка с правом возведения строений.

2. Сделка нарушает права Хотемова А.В., который зарегистрирован и проживает в указанном доме.

Суд отклоняет данный довод.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Факт регистрации Хотемова А.В. в данном доме не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку заключение сделки в отношении недвижимого имущества, в котором проживают члены семьи собственника, не противоречит закону.

3. По мнению истцов, сделка заключена под влиянием обмана со стороны ответчиков Побережных, которым истец доверилась, поскольку была достигнута договоренность о продаже одной сотки, но ответчики изготовили договор, в соответствии с которым продан весь земельный участок и расположенный на нем дома.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Кроме доводов истца о наличии обмана со стороны ответчиков, которые оспариваются Побережными, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено. Факт владения магазином ответчиками, в котором закупается истец, не свидетельствует о наличии в их действиях фактов обмана.

4. Следующие основания суд описывает вместе, поскольку данные основания являются связанными между собой.

Сделка заключена под влиянием заблуждения. В момент заключения сделки Хотемова Л.В. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Определением суда от ** ** ** г. по делу назначено проведение двух экспертиз.

В суд представлено заключение первичной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрическая экспертизы, выполненной ГУ ... №... (период проведения с 12.08.2013 по 29.10.2013).

Выводы судебно-психиатрического эксперта: «Изучив материалы дела и представленную медицинскую документацию, эксперт не выявил у Хотемовой Л.В. на период времени, интересующий суд, признаков психического расстройства, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В исследовательской части судебным психологом экспертом также отражено, что у подэкспертной имелось представление о силе юридических документов при действиях с недвижимостью. Результаты многофакторного опросника указывают на высокий уровень общих умственных способностей, рассудительность.

Также в рамках рассмотрения дела ГБУЗ Республики Коми ... проведена судебная медицинская экспертиза (заключение № ...)), к проведению которой привлечены невролог, заведующий отделением микрохирургии глаза, начальник и заместитель начальника по экспертной работе ГБУЗ ..., а также психиатр.

Выводы психиатра: «В период совершения сделки, то есть 04.10.2012 г. каких-либо психических расстройств у Хотемовой Л.В. не было. Поскольку она не обращалась к психиатрам, во всей медицинской документации не зафиксировано каких-либо психических расстройств и сама она за этот период не предъявляет каких-либо жалоб, кроме расстройств сна. В дальнейшем уже в ходе судебного конфликта она лечилась у психиатра, и был установлен диагноз - органического аффективного непсихотического расстройства, депрессивный синдром, при выписке улучшение, шифр данного расстройства по МКБ-.... Данное расстройство по степени выраженности и своей структуре не носит характер психоза, либо слабоумия, либо временного психотического расстройства. Кроме того, в результате лечения отмечалось значительное клиническое улучшение, и после лечения Хотемова Л.В. за психиатрической помощью не обращается. При настоящем освидетельствовании существенных психических расстройств не обнаруживает. Таким образом, в период заключения сделки 04.10.2012 г. и в последующем у нее не было, и нет психических расстройств, которые лишали бы ее способности понимать характер и значение своих действий или руководить ими. Также невозможно предполагать и психическое расстройство, которое могло способствовать формированию заблуждения, способствовать повышенной подверженности воздействию путем обмана, насилия, и подверженности воздействию тяжелых жизненных обстоятельств».

Общие выводы экспертов: «Перед заключением договора от ** ** ** года гр-ка Хотемова Л.В. обращалась за медицинской помощью и получала лечение по поводу следующих заболеваний: .... В период заключения сделки 04.10.2012 г. и в настоящее время у гр-ки Хотемовой Л.В. не было, и нет психических расстройств, патологических состояний, которые бы лишали ее способности понимать (осознавать) характер и значение своих действий или руководить ими. Также не имеется каких-либо патологических состояний, способствующих приводить в заблуждение истицу относительно природы сделки, либо тождества или иных качеств ее предмета, а так же способствующих влиять на волеизъявление со стороны третьих лиц на момент сделки от ** ** **. Таким образом, на момент совершения сделки гр-ка Хотемова Л.В. понимала сущность сделки, содержание взаимных обязательств сторон и значение совершаемых действий».

Суд полагает, что указание на то, что «без использования очков гр-ка Хотемова Л.B. была не способна самостоятельно читать мелкий шрифт договора купли-продажи» не свидетельствует о том, что она не использовала очки в период подписания, а ответчики использовали данный факт и внесли в договор условия, отличные от достигнутых договоренностей о продаже 1 сотки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что договор купли-продажи от ** ** ** г., о недействительности которого заявляли истцы, соответствует требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства по договорам купли-продажи, и содержит все существенные для этих договоров условия. Договор подписан непосредственно сторонами, расчет между сторонами произведен полностью, договор прошел государственную регистрацию, переход права собственности зарегистрирован.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что том, что в момент заключения договора купли-продажи истец не находилась в состоянии, при котором она не понимала значение своих действий или руководить ими. Также истцом не доказан факт заблуждения.

Таким образом, в исках о признании сделки недействительной следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца Хотемовой Л.В. в пользу экспертного учреждения необходимо взыскать расходы по проведению экспертизы.

В связи с отказом в иске принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Хотемовой Л.В к Побережной А.Ф, Побережному В.В о признании сделки недействительной, иск Хотемова А.М к Хотемовой Л.В, Побережной А.Ф, Побережному В.В о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хотемовой Л.В в пользу ГУ ... расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением суда от ** ** ** г. в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Коми осуществлять государственную регистрацию сделок и переход прав на недвижимое имущество, находящегося по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, ул. ..., а именно:

-земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: город Сыктывкар, ул. ...;

-жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: город Сыктывкар, ул. ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Щелканов

Копия верна: судья

Дело № 2-6762/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Багиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар

08 сентября 2017 года гражданское дело по иску ООО «Продоптторг» к ООО «Аленушка», Побережному В.В. о взыскании задолженности по договору поставки товара, процентов за просрочку оплаты товара, пени,

установил:

ООО «Продоптторг» обратилось в суд с иском к ООО «Аленушка», Побережному В.В. о взыскании солидарно задолженность по договору поставки товара в размере 60127,66руб., проценты в размере 14015,78руб., пени в размере 22571,19руб., судебные расходы.

В обоснование иска указано, что между ООО «Продоптторг» и ООО «Аленушка» заключен договор поставки товара. ООО «Продоптторг» поставило ООО «Аленушка» товар на сумму ... Ответчик ООО «Аленушка» в установленный договором срок, оплату по договору не произвел. Между ООО «Продоптторг» и Побережным В.В. был заключен договор поручительства, согласно которого Побережный В.В. обязался отвечать перед поставщиком за все обязательства ООО «Аленушка».

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части размера задолженности по договору поставки, просит взыскать в размере ...

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом. В направленном суду ходатайстве просят рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ООО «Аленушка» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Конверт с уведомлением о времени и месте слуша...

...ния дела возвращен в адрес суда по истечении срока хранения.

Побережный В.В. в судебное заседание не явился. Конверт с уведомлением о времени и месте слушания дела возвращен в адрес суда по истечении срока хранения.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

** ** ** года между ООО «Продоптторг» /поставщик/ и ООО «Аленушка» /покупатель/ заключен договор поставки № ...

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется надлежащим образом оплатить и получить на складе покупателя алкогольную продукцию.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, ООО «Продоптторг» поставил, а ООО «Аленушка» приняло товар на общую сумму ...

Согласно положению, закрепленному в ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора поставки № ... обязательства по оплате товара покупателем ООО «Аленушка» выполнены не были.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Исходя из п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Между ООО «Продоптторг» /кредитор/ и Побережным В.В. /поручитель/ заключен договор поручительства № ... к договору поставки № ... от ** ** **

Согласно п. 1.1 поручитель обязуется отвечать перед кредитором по всем обязательствам должника ООО «Аленушка», возникшим в рамках договора поставки, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им взятых на себя обязательств в соответствии с указанным договором.

Поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату пеней, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 1.2 договора).

Таким образом, Побережный В.В. отвечает солидарно перед ООО «Аленушка» за исполнение договора поставки № ... от ** ** **

Статьей 35 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст.ст. 12 ч. 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 68 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств оплаты по договору поставки № ... от ** ** **, ответчиками не представлено.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по договору поставки № ... от ** ** ** в размере ...

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 5.2 договора поставки № ... от ** ** ** в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в срок, указанный в п. 5.1.1. договора, покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ...% от неоплаченной суммы товара за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем передачи товара покупателю до дня фактической оплаты товара покупателем.

Истцом представлен расчет процентов за период с ** ** **, который составляет ...

Данные расчеты, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд признает обоснованными и соответствующими действительности.

Как следует из п. 6.6 договора поставки № ... от ** ** **, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара, в срок, указанный в п. 5.1.1 договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере ...% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки до дня фактической оплаты товара покупателем. Пени начисляется со дня, следующего за последним днем срока, в течение которого должна быть осуществлена оплата товара.

Истцом представлен расчет пени за период с ** ** **, который составляет ...

Данные расчеты, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд признает обоснованными и соответствующими действительности.

В соответствии с положениями части первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно, как с проигравшей стороны в пользу ООО «Продоптторг» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2582,31руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Продоптторг» к ООО «Аленушка», Побережному В.В. о взыскании задолженности по договору поставки товара, процентов за просрочку оплаты товара, пени, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Аленушка», Побережного В.В. 11823,52руб. в счет задолженности по договору поставки товара № ... от ** ** **, проценты в размере 14015,78руб., пени в размере 23571,19руб., 2582,31руб. в счет возврата уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Копия верна: судья -

Дело № 5-3622/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 30 октября 2018 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми О.А. Машкалева (г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 22), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Побережный В.В., ** ** **, ...

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2018 года в 00 час. 03 мин. Побережный В.В., находясь по адресу ..., при доставлении в Д/Ч УМВД РФ по г. Сыктывкару по КУСП ... оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно вел себя агрессивно, отталкивал руками, хватался за форменную одежду, при посадке в служебный автомобиль препятствовал ногами закрытию дверей, толкал двери ногами, в результате чего повредил пальцы ног. На неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Побережный В.В. вину признал частично, указав, что агрессивно себя не вел.

Заслушав объяснение Побережного В.В., исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административног...

...о штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Наличие в действиях Побережного В.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении СР № 017616 от 18.10.2018, рапортом сотрудника полиции.

Как следует из содержания пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям, в том числе предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 указанного закона на полицию возлагаются следующие обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В настоящем деле сотрудник полиции, имеющий специальное звание, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, составил протокол об административном правонарушении, который в силу требований части 2 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть совершенного Побережным В.В. правонарушения, направленного против порядка управления, личность виновного, отсутствия обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Побережного В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: ...<данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в 60-тидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления.

Судья О.А. Машкалева

Дело № 12-637/2012

РЕШЕНИЕ

«29» мая 2012 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Смирнов А.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Побережного В.В. на постановление ... должностного лица ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару от 27 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... должностного лица ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару от 27 апреля 2012 года Побережный В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Побережный В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

При рассмотрении жалобы Побережный В.В. доводы жалобы поддержал.

Выслушав привлеченное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно постановления ... должностного лица ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару от 27 апреля 2012 года Побережный В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

27.04.2012 г. в 17.34 час. Побережный В.В. на ... г. Сыктывкара управлял а/м 1, у которой на стеклах передних боковых дверей которых нанесено покрытие (пленка), светопропускаемость которого составила: передней левой двери – ... %, чем нарушил п. 3.5.2 приложения № 5 тех.регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства № 720 от 10.09.2...

...009 г.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства от 10.09.2009 г. № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «...», для определения светопропускания автомобильного стекла необходимо: приложить с небольшим усилием вплотную к тестируемому стеклу с противоположных сторон фотоприемник и осветитель; отцентрировать их визуально по внешним поверхностям, ориентируясь на нанесенные метки.

Измерительный прибор «...» предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в т.ч. и установленных на автотранспортных средствах. Прибор может использоваться органами государственной автоинспекции в качестве средств технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения.

Как следует из описания технических характеристик измерительного прибора, диапазон измерения светопропускания составляет 4-100 %.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении, прибор «...» при измерении светопропускания на стеклах передних боковых дверей а/м 1 показал значение в размере ... процента, то есть за пределами технических характеристик прибора ....

Согласно свидетельству о поверке на прибор ..., поверка действительна до 14 декабря 2011 года.

В силу пункта 2.8 Приказа Комитета по стандартизации, метрологии и сертификации от 18 июля 1994 года ..., результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку имеются неустранимые сомнения в достоверности показаний использованного прибора ..., а, соответственно, сомнения в виновности привлеченного лица, которые суд толкует в пользу Побережного В.В., оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ... должностного лица ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару от 27 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Побережного В.В. по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, в отношении Побережного В.В. - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения.

Судья