Пахаренко Геннадий Владимирович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03.01.2024 <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Кулиева Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в помещении ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении:

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

Пахаренко Г.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, при следующих обстоятельствах.

дата в 17 час. 20 мин. Пахаренко Г.В., находясь в <адрес> в подъезде <адрес>, нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, не реагировал на сделанные ему гражданами неоднократные замечания, продолжал совершать свои хулиганские действия, чем выражал явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Пахаренко Г.В. не заявлял ходатайства о ведении протокола, не отрицал факт совершения мелкого хулиганства при указанных обстоятельствах.

Выслушав пояснения правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что Пахаренко Г.В. виновен в совершении административного правонарушения.

Виновность Пахаренко Г.В. подтверждается письменными объяснениями граждан, рапортами сотрудников полиции, оснований не доверять которым у суда не имеется, протоколами об административном задержании и об админи...

...стративном правонарушении.

Суд находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в пределах полномочий должностного лица.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что Пахаренко Г.В. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство.

При назначении административного наказания судья исходит из правил, закрепленных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание Пахаренко Г.В. вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер совершенного Пахаренко Г.В. административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, личность виновного, судья считает возможным не назначать Пахаренко Г.В. наказание в виде административного ареста и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Пахаренко Г. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Платежный документ об оплате штрафа предоставляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в административный отдел Промышленного районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, четвертый этаж, кабинет 402 (официальный сайт суда в сети «Интернет»: promyshleny.stv.sudrf.ru, адрес электронной почты суда: promyshleny.stv@sudrf.ru; тел. факс: 8 (8652) 37-14-92, тел. административного отдела: 8 (8652) 37-09-82).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Кроме того, согласно ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от исполнения административного наказания и неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Судья Лисина Е.В. Дело 9-388/2021

Судья Крейс В.Р. 33-7510/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 июля 2021 года гражданское дело

по частной жалобе представителя М.Д.А. на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2021 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», М.Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 09.03.2021 по делу № МДА-ЦФ-224-2021.

21 мая 2021 определением судьи заявление возвращено заявителям по основаниям, предусмотренным ст.ст.135, 423 ГПК РФ.

Представитель М.Д.А. в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку вывод суда о том, что заявителями не представлено иных данных, кроме Арбитражного решения, о месте проведения третейского разбирательства, не состоятельны.

Ссылаясь на ст. 424 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г, N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», считает, что у суда не имелось оснований для возвращения заявления.

Кроме того, выводы суда о том, что заявление неподсудно Новосибирскому районному суду Новосибирской области, неправомерны, так как заявление подано в районный суд по месту принятия арбитражного реше...

...ния: <адрес>.

Поскольку на момент обращения заявителей с заявлением о выдаче исполнительного листа арбитражные соглашения достигнутые сторонами на основании Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а решение третейского суда не отменено, они являются обязательными не только для сторон соглашений, но и для суда.

Обращает внимание на то, что вывод суда о не подсудности заявления Новосибирскому районному суду Новосибирской области ввиду того, что место принятия арбитражного решения не установлено, противоречит нормам законодательства.

Принимая во внимание тот факт, что при заключении арбитражных соглашений стороны третейского разбирательства согласовали возможность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд по месту арбитража, которое может быть выбрано арбитром, при этом в качестве места арбитража третейским судом определено <адрес>, выводы судьи о неподсудности вышеуказанного заявления Новосибирскому районному суду Новосибирской области нельзя признать правильными.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 427 ГПК РФ определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года N 53 «О выполнение судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», если иное прямо не предусмотрено законом, определения суда, принятые по делу об оспаривании решения третейского суда или о приведении в исполнение решения третейского суда, а также иные определения суда, принятые в рамках осуществления функций контроля в отношении третейских судов по правилам глав 45, 47, 47.1 ГПК РФ, 30 и 31 АПК РФ, не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, но могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 422, часть 5 статьи 427 ГПК РФ, часть 5 статьи 234, часть 5 статьи 240, часть 3 статьи 245 АПК РФ).

Конституция Российской Федерации, гарантируя право каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46), вместе с тем, одновременно предусматривает необходимость соблюдения порядка судопроизводства, который устанавливается федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71; часть 1 статьи 76), что в полной мере относится и к правилам, регулирующим процедуру кассационного обжалования.

Таким образом, учитывая, что в отношении определения, принятого в рамках осуществления функций контроля в отношении третейского суда предусмотрен иной (кассационный) порядок обжалования, оно не подлежит апелляционному обжалованию в силу прямого указания закона.

Указание в резолютивной части определения суда первой инстанции об обжаловании определения путем подачи частной жалобы в течение 15 дней с момента вынесения в Новосибирский областной суд является опиской, исправление которой производится в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Таким образом, судебные акты, принятые по делам, связанным с выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в порядке апелляционного производства не обжалуются.

При таких обстоятельствах определение суда от 21 мая 2021 года не может быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действовавшего на момент рассмотрения судом заявления) если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 333, п. 5 ст. 427 ГПК РФ, учитывая то, что определение суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке в силу прямого указания закона, частная жалоба на основании ч. 4 ст.1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 328, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу представителя М.Д.А. на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

копия

Судья подпись