Алоян Роберт Рустамович

Дело № 2-193/2025

УИД 76RS0014-01-2024-002866-45

Изготовлено 05.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

23 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алояна Роберта Рустамовича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

17 ноября 2023 года в 20 час. 15 мин. в районе дома 62 по ул. Моторостроителей города Тутаева Ярославской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Кононов С.С., управляя автомобилем Хендэ Солярис, гос. рег. знак № перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, движущимся в попутном направлении Тойота Камри, гос. рег. знак №, под управлением Алоян А.Б., принадлежащим Алояну Р.Р. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, гос. рег. знак №, принадлежащему Алояну Р.Р., причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России Тутаевский от 17 ноября 2023 года водитель Кононов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде адми...

...нистративного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность Алояна Р.Р. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Алоян Р.Р. обратился 21.11.2023 года в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 28.11.2023 года дополнительно просил организовать ремонт транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, не организовав ремонт транспортного средства, 08.12.2023 года произвело выплату страхового возмещения в размере 53 700 рулей. 01.03.2024 года после предъявления претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 29 700 рублей, в неоспариваемой сумме с учетом износа по Единой методике расчета по ОСАГО, не организовав ремонт транспортного средства. В последующем СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении досудебной претензии отказало, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования Алояна Р.Р. о доплате страхового возмещения и убытков также отказано, взыскана неустойка в размере 24 057 рублей.

Истец Алоян Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Кононова С.С., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, экспертным заключением, выполненным ООО «Артэкс» №2024/287 от 18.06.2024 года, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая без учета износа составляет 220 400 рублей по среднерыночным ценам, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составила 201,18 рубля.

Истец считает, с учетом уточнения исковых требований в связи с проведением судебной экспертизы по делу и доплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 38 600 рублей, что ответчик обязан возместить убытки в размере разницы между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 57 617 рублей, а также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.12.2023 года по 29.10.2024 года от суммы доплаты 38 600 рублей в сумме 124 292 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 19 300 рублей, а также возместить судебные расходы.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, дополнения к возражениям (л.д. 78-84, 236), ответчик исковые требования считает необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно указывает, что истец обращался с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, был произведен осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение ООО «НИК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой расчета по ОСАГО составляет 64 700 рублей без учета износа и 53 700 рублей с учетом износа. В связи с отсутствием СТОА истцу была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 53 700 рублей. После поступления досудебной претензии была произведена доплата в размере 29 700 рублей – согласно заключению ООО «НИК» до стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой ОСАГО с учетом износа – 83 400 рублей, на основании решения финансового уполномоченного произведена выплата неустойки в размере 24 057 рублей. Ответчик полагает, что страховая компания своевременно и надлежащим образом исполнила обязательство по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания страхового возмещения в ином размере, убытков, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения исковых требований полагает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться с учетом применения неоригинальных запасных частей с учетом срока эксплуатации транспортного средства, ходатайствует о снижении заявленных сумм компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, в том числе с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Возражает относительно вычета утилизационной стоимости заменяемых деталей, просит обязать истца передать заменяемые запасные части.

В судебное заседание истец Алоян Р.Р. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Кашину П.И.

Представитель истца Кашин П.И. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил взыскать убытки с учетом выплаченного страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в период рассмотрения дела в суде и утилизационной стоимости заменяемых запасных частей, поскольку транспортное средство в настоящее время продано, в остальном дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления, дополнительно пояснил, что соглашение о выплате страхового возмещения между истцом и страховой компанией достигнуто не было, истец подписал первоначальное заявление со всеми приложенными к нему документами, в последующем отдельно также просил организовать ремонт транспортного средства, рассчитывал на ремонт транспортного средства, обращался с соответствующим заявлением, другие СТОА истцу не предлагали, информацию о них не запрашивали. Полагал, что стоимость восстановительного ремонта подлежит определению с использованием стоимости оригинальных запасных частей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шибарова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, дополнений к возражениям, полагала, что стоимость восстановительного ремонта подлежит определению с использованием стоимости неоригинальных запасных частей, ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Допрошенный в качестве эксперта Кондратьев С.В. в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал, дополнительно пояснил, что Методика Минюста указывает, что расчет стоимости восстановительного ремонта следует производить с использованием оригинальных запасных частей, неоригинальные применяются при их отсутствии, в данном случае оригинальные запчасти имеются. Сделано два расчета, поскольку вопрос поставлен, а для любых крупносерийных машин имеются аналоги неоригинальные.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 17 ноября 2023 года в 20 час. 15 мин. в районе дома 62 по ул. Моторостроителей города Тутаева Ярославской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Кононов С.С., управляя автомобилем Хендэ Солярис, гос. рег. знак №, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, движущимся в попутном направлении Тойота Камри, гос. рег. знак №, под управлением Алоян А.Б., принадлежащим Алояну Р.Р. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, гос. рег. знак №, принадлежащему Алояну Р.Р., причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России Тутаевский от 17 ноября 2023 года водитель Кононов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Факт наступившего страхового случая по данному спору ответчиками, третьими лицами не оспаривался.

Гражданско-правовая ответственность Алояна Р.Р. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Алоян Р.Р. обратился 21.11.2023 года в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 28.11.2023 года дополнительно просил организовать ремонт транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, не организовав ремонт транспортного средства, 08.12.2023 года произвело выплату страхового возмещения в размере 53 700 рулей. 01.03.2024 года после предъявления претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 29 700 рублей, в неоспариваемой сумме с учетом износа по Единой методике расчета по ОСАГО, не организовав ремонт транспортного средства. В последующем СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении досудебной претензии отказало, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования Алояна Р.Р. о доплате страхового возмещения и убытков также отказано, взыскана неустойка в размере 24 057 рублей. В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком произведена доплата страхового возмещения 38 600 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами соглашения, предусмотренного пп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам ответчика, истец просил организовать ремонт транспортного средства, однако направление на СТОА ему страховой компанией выдано не было, ответчик не организовал ремонт в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, не предложил истцу организацию ремонта на иной СТОА.

Само по себе отсутствие договоров со СТОА у страховой компании не является основанием для изменения формы возмещения на денежную форму выплаты страхового возмещения, страховая компания обязана направить транспортное средство на ремонт на СТОА, отвечающую установленным требованиям, а если такая СТОА отсутствует - на СТОА, не соответствующую установленным требованиям, и только при несогласии потерпевшего с направлением на такую станцию и не достижением согласия между сторонами по предложенной истцом станции, вправе осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, Алоян Р.Р. обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения по полису ОСАГО, с заявлением об организации ремонта. Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания организован и произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации ремонта страховщиком и, соответственно, о вине страховщика в не урегулировании заявленного убытка, в связи с чем суд исходит из возникновения у истца права изменить способ возмещения причиненного вреда.

Кроме того, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом в суд представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Артэкс» №2024/287 от 18.06.2024 года, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая без учета износа составляет 220 400 рублей по среднерыночным ценам, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составила 201,18 рубля.

Ответчиком в подтверждение стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой по ОСАГО представлено экспертное заключение ООО «НИК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой ОСАГО с учетом износа составляет 83 400 рублей, без учета износа – 122 000 рублей. Размер стоимости восстановительного ремонта по Единой методике сторонами не оспаривается.

По ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании среднерыночных цен. Согласно экспертному заключению Согласно заключению ООО «Ярославское экспертное бюро» №25012 от 22.01.2025 года стоимость восстановительного ремонта с использованием неоригинальных запасных частей составляет 72 000 рублей без учета износа, с использованием оригинальных запасных частей 180 100 рублей без учета износа, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей 483 рубля.

Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, подтверждены фотоматериалами, показаниями эксперта в суде, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы экспертизы в судебном заседании.

Согласно п. 7.14 Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом РФ в 2018 году, для целей, отличных от ОСАГО, применяются оригинальные запасные части. Основания для ограничения данного общего правила, предусмотренные п. 7.15 указанных Методических рекомендаций, с учетом дополнительно предусмотренных указанным пунктом условий, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингоссстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 57 617 рублей, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения 122 000 рублей и утилизационной стоимости заменяемых запасных частей 483 рубля (180 100-122 000-483).

При этом судом также учитывается невозможность исполнения обязательства по передаче заменяемых запасных частей в натуре в связи с продажей транспортного средства по договору купли-продажи от 20.11.2024 года.

Выплата страхового возмещения в сумме 38 600 рублей произведена ответчиком несвоевременно, с нарушением установленного законом срока.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в размере 124 292 рублей.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и приведенные нормы права, исходя из компенсационной природы неустойки, и учитывая ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также принимая во внимание степень вины ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода просрочки, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ и взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Алояна Р.Р. неустойку в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной и несвоевременной выплате страхового возмещения, невыполнении обязанности по организации ремонта транспортного средства; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Алояна Р.Р. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины СПАО «Ингосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате не организации ремонта транспортного средства, неполной и несвоевременной выплаты страхового возмещения и неисполнения обязательств по договору ОСАГО, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Выплата страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой расчета по ОСАГО в пределах лимита произведена ответчиком несвоевременно, с нарушением установленного законом срока.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 19 300 рублей, оснований для снижения суммы штрафа в указанном размере суд не усматривает.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально распиской (л.д. 22).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя суд считает разумным и подлежащим взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» размер расходов на представителя в сумме 15 000 рублей в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Алояна Р.Р., в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, по ксерокопированию документов 2000 рублей, почтовые расходы в размере 698,50 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алояна Роберта Рустамовича, ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, в пользу Алояна Роберта Рустамовича, ИНН №, убытки в размере 57 617 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 19 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, по ксерокопированию документов 2000 рублей, почтовые расходы в размере 698,50 рублей, а всего 154 615,50 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова

Дело № 2-4023/24

(76RS0014-01-2024-003131-26)

Изг.31.10.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 04 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алояна Роберта Рустамовича к СПАО «Ингосстрах» и Декису Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Алоян Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» и Декису Д.А., в котором просил установить надлежащего ответчика, взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в сумме 37 100 руб., убытки в размере 60 875,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по копированию документов в сумме 1 750 руб., почтовые расходы в сумме 414,50 руб., с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, неустойку, и взыскивать ее начиная с 12.12.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.11.2023 года по адресу: Ярославская область, г.Тутаев, пр.50-летия Победы произошло ДТП с участием автомобиля Cheri <данные изъяты>, под управлением Декиса Д.А., автомобиля Toyota Camri <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Декиса Д.А.

При обращении истца к своему страховщику в СПАО «Ингосстрах» данный случай был пр...

...изнан страховым, истцу произведена выплата в сумме 54 800 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в ФИО1.

Согласно экспертному заключению от 18.06.2024 года, выполненному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 152 900 руб., утилизационная стоимость запчастей-124,60 руб.

В соответствии с заключением ФИО2, выполненным по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ, без учета износа составляет 91 900 руб.

Полагает, что надлежащий ответчик должен доплатить страховое возмещение в сумме 37 100 руб. (91 900 руб.-54 800 руб.), а также убытки в сумме 60 875,40 руб. (152 900 руб.-91 900 руб.-124,60 руб.).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кашин П.И. требования уточнил, просил взыскать неустойку за период с 12.12.2023 года по 04.10.2024 года в сумме 110 187 руб., в остальной части требования поддержал.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шибарова Е.М. требования не признала, пояснила, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 08.11.2023 года по адресу: Ярославская область, г.Тутаев, пр.50-летия Победы, водитель Декис Д.А., управляя автомобилем Cheri <данные изъяты>, произвел наезд на припаркованный автомобиль Toyota Camri <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

21.11.2023 года истец обратился к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил произвести ему страховое возмещение по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, приложив реквизиты для выплаты страхового возмещения.

На основании указанного заявления страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а также составлено ФИО2 заключение, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой была определена с учетом износа в сумме 54 800 руб., без учета износа-91 900 руб., 03.12.2023 года истцу произведена выплата в сумме 54 800 руб.

12.02.2024 года истцом страховщику была подана претензия, в которой он просил считать соглашение о выплате в денежной форме недостигнутым и выдать ему направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

При обращении истца в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения, последним было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, страховая компания ссылается на то обстоятельство, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Однако суд не может согласиться с тем, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

В силу п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абз.2 и 3 п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.2, 5, 6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в указанном законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта убытков.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Оснований полагать, что стороны пришли к соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты, суд не усматривает, т.к. из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший отказался от ремонта на СТОА. Напротив, после обращения с претензией истец готов был вернуть денежные средства и настаивал на выдаче направления на ремонт.

Кроме того, после подачи истцом заявления о страховом возмещении, страховой компанией были сделаны запросы на СТОА –ФИО относительно возможности выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако от данных СТОА были получены отказы.

Таким образом, страховщик не имел возможности исполнить обязательства по договору ОСАГО не иначе как путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку объективной возможности исполнить обязательство путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, у страховщика не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы права, суд приходит к выводу о том, что со страховщика на основании экспертного заключения ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета и с учетом износа в сумме 37 100 руб. (91 900 руб.-54 800 руб.), а также на основании экспертного заключения ООО «Артэкс» убытки в сумме 60 875,40 руб. (152 900 руб.-91 900 руб.-124,60 руб.).

Поэтому суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания. В связи с чем, суд отказывает в иске к причинителю вреда в полном объеме.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в связи с наступлением указанного страхового случая истец 21.11.2023 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Следовательно, выплата истцу в полном объеме должна была быть произведена не позднее 11.12.2023года. Страховая выплата была произведена истцу 08.12.2023 года в сумме 54 800 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с 12.12.2023 года по 04.10.2023 года составляет 110 187 руб. (37 100 руб.х1%х297 дн.).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из соблюдения требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 50 000 руб.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 05.10.2024 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 371 руб. за один день, но не более суммы 350 000 руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не были исполнены обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, суд считает, что со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 18 550 руб. (37 100 руб.х50%). Оснований для уменьшения штрафа суд не находит.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного иска интересы истца в судебных заседаниях представлял по доверенности Кашин П.И., которым была получена за оказанные услуги сумма в размере 25 000 руб.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере 15 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по копированию документов в сумме 1 750 руб., почтовые расходы в сумме 414,50 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 4 459,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Алояна Роберта Рустамовича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Алояна Роберта Рустамовича <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 37 100 рублей, убытки в сумме 60 785 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 18 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 1 750 рублей, почтовые расходы в сумме 414 рублей 50 копеек.

Взыскивать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Алояна Роберта Рустамовича неустойку, начиная с 05.10.2024 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 371 рубль за один день, но не более суммы 350 000 рублей.

В иске к Декису Дмитрию Александровичу <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 4 459 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов

Изготовлено в окончательной форме 17 марта 2025 года.

Судья Петухов Р.В. Дело № 33-1797/2025

УИД 76RS0014-01-2024-003131-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле

17 марта 2025 года

частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 октября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Алояна Роберта Рустамовича к СПАО «Ингосстрах» и Декису Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба – возвратить заявителю».

Суд

у с т а н о в и л:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 04.10.2024 исковые требования Алояна Р.Р. к СПАО «Ингосстрах» и Декису Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

СПАО «Ингосстрах» на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 09.12.2024 апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 23.12.2024, а именно представить суду: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документ, подтверждающий направление / вручение копий апелляционной жалобы с приложенными документами всем лицам, участвующим в деле.

10.12.2024 представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шибаровой Е.М. подано платежное поручение об уплате государственной пошли...

...ны на сумму 15 000 рублей, список № 31 от 03.12.2024 заказных отправлений в АО «Почта России», подтверждающий направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В определении от 09.12.2024 об оставлении апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» без движения судья указал на необходимость представить в суд документ, подтверждающий направление/вручение копий апелляционной жалобы с приложенными документами всем лицам, участвующим в деле, в срок до 23.12.2024.

10.12.2024 в суд первой инстанции от СПАО «Ингосстрах» поступили платёжное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, и список № 31 от 03.12.2024 заказных отправлений в АО «Почта России» от филиала СПАО «Ингосстрах» в Ярославской области (л.д. 59), на котором имеется только штамп отправителя (страховщика).

При вынесении определения от 26.12.2024 о возвращении апелляционной жалобы судья исходил из того, что указанный список заказных отправлений не содержит отметки отделения почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции для направления адресатам, поэтому не может подтверждать факт направления/вручения копий апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле.

С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может с учётом следующего.

В списке № 31 от 03.12.2024 заказных отправлений в АО «Почта России» от филиала СПАО «Ингосстрах» в Ярославской области (л.д. 59) указаны адресаты – лица, участвующие в настоящем гражданском деле, и напротив каждого из них указан почтовый идентификатор, который присваивается отделением Почты России после принятия почтовой корреспонденции для отправки адресатам. Проверка в сети «Интернет» на официальном сайте Почты России в сервисе отслеживания почтовой корреспонденции по почтовому идентификатору позволяет установить факт отправки СПАО «Ингосстрах» корреспонденции всем лицам, участвующим в деле.

Судом апелляционной инстанции с сайта Почты России распечатан и приобщён к материалам дела отчёт об отслеживании одного из отправлений, указанных в списке № 31 от 03.12.2024, с почтовым идентификатором 15006699332653, из которого следует, что отправителем является СПАО «Ингосстрах», получателем – истец по делу Алоян Р.Р., почтовое отправление принято отделением Почты России 05.12.2024. Отчёт содержит полные сведения о движении почтового отправления.

Таким образом, представленный СПАО «Ингосстрах» в суд первой инстанции список № 31 от 03.12.2024 заказных отправлений подтверждает исполнение страховщиком процессуальной обязанности по направлению копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ основанием для возвращения апелляционной жалобы лицу, её подавшему, является невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В связи с тем, что все указания судьи, содержащиеся в определении от 09.12.2024 об оставлении апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» без движения, были устранены, оснований для возвращения жалобы у судьи не имелось.

По изложенным основаниям определение судьи подлежит отмене, апелляционная жалоба с делом подлежат направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии жалобы и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2024 года отменить, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 октября 2024 года с делом направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии жалобы и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья С.Ю. Горохов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Добычиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 мая 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 4 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алояна Роберта Рустамовича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Алояна Роберта Рустамовича (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 37 100 рублей, убытки в сумме 60 785 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 18 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 1 750 рублей, почтовые расходы в сумме 414 рублей 50 копеек.

Взыскивать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Алояна Роберта Рустамовича неустойку, начиная с 05.10.2024 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 371 рубль за один день, но не более суммы 350 000 рублей.

В иске к Декису Дмитрию Александровичу (<данные изъяты>) - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 4 459 рублей 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И.,...

... судебная коллегия

установила:

Алоян Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» и Декису Д.А., в котором просил установить надлежащего ответчика, взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в сумме 37 100 руб., убытки в размере 60 875,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по копированию документов в сумме 1 750 руб., почтовые расходы в сумме 414,50 руб., с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, неустойку, и взыскивать ее начиная с 12 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Cheri, государственный регистрационный знак №, под управлением Декиса Д.А., и автомобиля Toyota Camri, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Декиса Д.А.

При обращении истца к своему страховщику в СПАО «Ингосстрах» данный случай был признан страховым, истцу произведена выплата в сумме 54 800 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в ООО «Артэкс».

Согласно экспертному заключению от 18 июня 2024 г., выполненному ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 152 900 руб., утилизационная стоимость запчастей - 124,60 руб.

В соответствии с заключением ООО «НИК», выполненным по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа составляет 91 900 руб.

Полагает, что надлежащий ответчик должен доплатить страховое возмещение в сумме 37 100 руб. (91 900 руб. - 54 800 руб.), а также убытки в сумме 60 875,40 руб. (152 900 руб. - 91 900 руб. - 124,60 руб.).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кашин П.И. требования уточнил, просил взыскать неустойку за период с 12 декабря 2023 г. по 04 октября 2024 г. в сумме 110 187 руб., в остальной части требования поддержал.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шибарова Е.М. исковые требования не признала, пояснила, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось СПАО «Ингосстрах».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах». Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе указывается, что в заявлении о прямом возмещении убытков потерпевший просил об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств, отмечен пункт 4.2. заявления, а пункт 4.1. о ремонте транспортного средства на СТОА не заполнен, что свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Доказательства самостоятельной организации и проведения ремонт транспортного средства отсутствуют, следовательно не представлено доказательств несения убытков. Требования о взыскании штрафа и неустойки полагают не подлежащими удовлетворению, поскольку начислены на сумму убытков. Полагают, что взысканный размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения исковых требований просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, выражается несогласие с постановленными судом к взысканию суммами судебных издержек с указанием, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, а взыскание расходов по проведению независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по ксерокопированию необоснованно. Полагают необоснованной сумму компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя Алояна Р.Р. по доверенности Юткиной Е.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не одержит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у страховщика отсутствовали основания для отказа потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и изменения условий обязательства в одностороннем порядке, что влечет право истца требовать взыскания со страховщика убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам. При определении размера надлежащего страхового возмещения суд принял во внимание выводы заключения, составленного по заказу страховщика, при определении размера убытков - выводы экспертного заключения по заказу истца о стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 <1> ст. 12 Закона об ОСАГО <1>, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу <адрес> водитель Декис Д.А., управляя автомобилем Cheri, государственный регистрационный знак №, произвел наезд на припаркованный автомобиль Toyota Camri, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

21 ноября 2023 г. истец обратился к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил произвести ему страховое возмещение по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, приложив реквизиты для выплаты страхового возмещения.

На основании указанного заявления страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а также ООО «НИК» составлено заключение, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой была определена с учетом износа в сумме 54 800 руб., без учета износа - 91 900 руб., 03 декабря 2023 г. истцу произведена выплата в сумме 54 800 руб.

12 февраля 2024 г. истцом страховщику была направлена претензия, в которой он просил считать соглашение о выплате в денежной форме недостигнутым и выдать ему направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Претензия была оставлена без удовлетворения.

При обращении истца в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения, было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделан обоснованный вывод о том, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не было достигнуто.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае формулировка пункта 4.2. заявления с указанием на то, что по представленным реквизитам осуществляется страховая выплата в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Закона Об ОСАГО, не может считаться достижением соглашения о страховой выплате в денежной форме, так как его применение обусловлено наличием условий, которые в данном деле не установлены или достижением сторонами соглашения о денежной выплате, которое в иных пунктах заявления или в отдельном документе не выражено.

При этом следует принять во внимание и последующие действия истца, в том числе его обращение в СПАО «Ингосстрах» с просьбой выдать направление на СТОА, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.

Эти обстоятельства, ставящие под сомнение действительность волеизъявления потерпевшего на заключение со страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, должны быть истолкованы в пользу истца. Следовательно, соглашение о страховой выплате в денежной форме нельзя считать достигнутым.

Также судом правильно принято во внимание, что после подачи истцом заявления о страховом возмещении, страховой компанией были сделаны запросы на СТОА ООО «А+Сервис», ИП Назарко К.Е., ООО «Магистр Авто», ООО СТО «Автолюкс», ИП Кравчик В.Н. относительно возможности выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако от данных СТОА были получены отказы в ремонте (т. 1 л.д. 139 – 143).

Следовательно, СПАО «Ингосстрах» фактически не организовало ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в отсутствие в настоящем деле обстоятельств, с которыми пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО связывает право страховой компании заменить без согласия потерпевшего установленную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату.

При указанных обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что со страховщика на основании экспертного заключения ООО «НИК», составленного по заказу страховщика, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета и с учетом износа, с учетом выплаченной суммы в размере стоимости ремонта без учета износа, а именно в размере 37 100 руб. (91 900 руб.-54 800 руб.), а также на основании экспертного заключения ООО «Артэкс», составленного по заказу истца, убытки в сумме 60 875,40 руб. (152 900 руб.-91 900 руб.-124,60 руб.).

Так как обязанность по организации ремонта не выполнена страховщиком, истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеет право на возмещение убытков, размер которых определяется в соответствии с положениями гражданского законодательства, в том числе статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец не обязан представлять доказательства фактического несения убытков, доказательств произведенного ремонта, о чем указано в апелляционной жалобе.

Как указано в пункте 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Такой размер убытков определен судом с учетом выводов заключения ООО «Артэкс».

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежали удовлетворению, поскольку начислены на сумму убытков, приведены без учета судебного постановления, в котором размер штрафа и неустойки рассчитан от суммы надлежащего страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, несостоятельны. Судом к исчисленному размеру неустойки в твердой денежной сумме применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения постановленных ко взысканию сумм штрафа и неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной сумме взыскания компенсации морального вреда отклоняются как голословные. Страховщиком нарушены права потребителя, необоснованно отказано в проведении ремонта транспортного средства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принцип разумности и справедливости судом при определении размера компенсации морального вреда в 5 000 руб. не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, судебной коллегией отклоняются.

Судом правильно применены положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принято во внимание, что интересы истца в судебных заседания представлял представитель, за услуги которого оплачено 25 000 руб. С учетом сложности дела, объема работы представителя, суд применил принцип разумности и снизил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. Оснований для изменения определенного судом ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что несение почтовых расходов не доказано, материалами дела опровергаются. В материалы дела представлены доказательства несения почтовых расходов в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом расходов истца на проведение экспертизы со ссылкой на пункт 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 судебной коллегией отклоняются.

Из разъяснений пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из дела следует, что истец заявлял о взыскании расходов на проведение оценки ООО «Артэкс» о стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 15 000 руб. Такое доказательство размера стоимости ремонта по среднерыночным ценам является единственным в деле, было необходимо для определения размера убытков. Следовательно, расходы на проведение такой оценки подлежали возмещению. Требований о взыскании расходов на составление заключения о размере стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой истец не заявлял, согласившись с заключением страховщика.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 4 октября 2024 года без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело N 11-117 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

27 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Семеновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску А.Р.Р. к Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования А.Р.Р., с мэрии города г.Ярославля в его пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 173 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, возврат госпошлины в размере 646,92 рублей, всего взыскано 25 819,92 рублей.

Не согласившись с указанным решением, мэрия г.Ярославля обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с апелляционной жалобой, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что в соответствии с условиями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля подрядчик ГП ЯО «Ярдормост» несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчик...

...ом своих обязательств по данному контракту. По мнению автора апелляционной жалобы, лицом, ответственным за вред, причиненный А.Р.Р., является подрядчик, с которым заключен муниципальный контракт, мэрия г.Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу.

Стороны и третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба мэрии г.Ярославля удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования А.Р.Р., мировой судья исходил из того, что лицом, причинившим вред имуществу истца, является мэрия г.Ярославля, которая, осуществляя полномочия органа местного самоуправления по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное состояние проезжей части в районе <адрес>. При определении размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции руководствовался представленным стороной истца в материалы дела экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника <данные изъяты>

При вынесении решения мировым судьей всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением судом норм материального права – ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 6, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления».

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст.9 Устава города Ярославля, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, включая обеспечение соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на органы местного самоуправления.

Согласно ст.98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г.Ярославля от 16.10.1995 №42, мэрия города Ярославля по вопросам управления муниципальным имуществом осуществляет от имени города права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном муниципалитетом города; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, утвержденным решением муниципалитета г.Ярославля от 06.07.2007 № 492, данный департамент является структурным подразделением мэрии г.Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, в области дорожной деятельности. Одной из основных задач департамента является осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них. При этом, департамент исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, которому причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Причина происшествия – ненадлежащее состояние дорожного полотна в районе <данные изъяты>. Факт причинения вреда имуществу истца, причина возникновения убытков ответчиками не оспариваются.

Суд считает, что мировым судьей верно определено лицо, ответственное за причинение вреда А.Р.Р.

В соответствии с п.9.10 муниципального контракта № на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между мэрией города Ярославля в лице МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и ГП ЯО «Ярдормост», подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Вместе с тем, исходя из положений частей 1, 3 ст.17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями, в том числе, по созданию муниципальных учреждений и предприятий, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формированию и размещению муниципального заказа. Полномочия органов местного самоуправления осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность передачи (делегирования) возложенных на орган местного самоуправления обязанностей и полномочий по решению вопросов местного значения на основании гражданско-правовых договоров.

В связи с изложенным, ссылки мэрии г.Ярославля на положения муниципального контракта, перераспределяющего бремя ответственности перед третьими лицами за ненадлежащее содержание улично-дорожной сети, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Положения муниципального контракта об ответственности ГП ЯО «Ярдормост» перед третьими лицами не исключают ответственности мэрии города Ярославля, которая наступает в силу закона.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения указанных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании возмещения материального ущерба с мэрии г.Ярославля, как лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску А.Р.Р. к Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья

М.Г. Соболевский

Дело N 11-267/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

27 июля 2017 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 18.05.2017 года, вынесенное по иску Алояна Р.Р. к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Ярославля от 18.05.2017 г. были удовлетворены исковые требования Алояна Р.Р. о взыскании с мэрии г. Ярославля причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба; с мэрии г.Ярославля взысканы стоимость ремонта автомашины без учета износа- 9 654 руб., расходы по оценке ущерба- 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб., возврат госпошлины- 400 руб., а всего – 19 054 руб.

Не согласившись с указанным решением, мэрия г. Ярославля обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с апелляционной жалобой на данное решение суда первой инстанции, указав на нарушения судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что положениями муниципального контракта предусмотрена ответственность подрядчика – Г, ЯО «ЯРДОРМОСТ» за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. Суд не учел положения ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», согласно которой пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных д...

...орог с нарушениями требований данного Закона, требований технического регламента, лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Помимо этого. По мнению автора апелляционной жалобы, водителем не был соблюден безопасный скоростной режим, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Заявитель просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции участники производства по делу не явились, о времени, месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд, исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба мэрии г. Ярославля удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

При вынесении решения мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением судом норм материального права - ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.6, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г.Ярославля от 16.10.1995 № 42, мэрия города Ярославля по вопросам управления муниципальным имуществом осуществляет от имени города права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном муниципалитетом города; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, который пострадал в дорожно-транспортном происшествии 23.10.2016 г.. Причина происшествия - ненадлежащее состояние дорожного полотна (яма на дороге) у дома № 130 по Ленинградскому проспекту в г.Ярославле,- установлена в ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки, по результатам которой составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно данному акту яма на проезжей части дороги имеет следующие размеры: длина 1 м, ширина 0,5 м, глубина 0,1 м.

Согласно схеме ДТП, яма расположена на стороне проезжей части дороги по ходу движения автомобиля истца.

Учитывая размеры ямы, ее расположение на проезжей части, время движения автомобиля по данной дороге (23.10.2016 г. в 20.43 час.), отсутствие доказательств превышения водителем Алояном Р.Р. допустимого скоростного режима и ведения им транспортного средства без учета дорожной обстановки и темного времени суток, суд считает, что вины истца в наезде на яму и, соответственно, в причинении ущерба автомобилю, не имеется.

Правильность определения размера причиненного истцу ущерба ответчиками не оспаривалась.

Суд считает, что мировым судьей верно определено лицо, ответственное за причинение вреда Алояну Р.Р.

Действительно, положениями муниципального контракта от 26.05.2015 г. по выполнению работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, заключенного между мэрией города Ярославля в лице МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие не исполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Суд отмечает, что из данного пункта муниципального контракта с очевидностью не вытекает то, что ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» также несет гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами, не являющимися участниками правоотношений по исполнению данного контракта.

Вместе с тем, в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд считает, что установленная законом имущественная ответственность собственника перед третьими лицами, не являющимися сторонами договора о содержании имущества, не может быть возложена собственником на своего контрагента по этому договору. В связи с чем, нельзя признать обоснованными ссылки мэрии г.Ярославля на положения муниципального контракта, перераспределяющего бремя ответственности перед третьими лицами за ненадлежащее содержание улично-дорожной сети. То есть, положения муниципального контракта об ответственности ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» за последствия дорожно-транспортных происшествий не исключают ответственности мэрии города Ярославля, которая наступает в силу закона.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения приведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании материального ущерба с мэрии г. Ярославля, как лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика мэрии г.Ярославля не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу мэрии города Ярославля оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 18.05.2017 года, вынесенное по иску Алояна Р.Р. к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о возмещении ущерба, без изменения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья

И.Н.Бабикова

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года

Дело № 2-1561/2023

УИД 76RS0021-01-2023-001756-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алояна Р.Р к Раскину Д.Е о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка,

у с т а н о в и л:

Алоян Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Раскину Д.Е., в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Раскину Д.Е. на праве собственности и исключить сведения о границах и площади данного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.

Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3115 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил межевание своего земельного участка. Определение границ земельного участка ответчика производилось в отсутствие истца, после с актом согласования границ ответчик обратился за подписанием к истцу. Поскольку по смежной границе земельных участков стоит забор, истец считал, что межевание было произведено в существующих границах. По истечении некоторого времени при выполнении истцом работ по покосу травы около смежной границы земельных участков, мать ответ...

...чика запретила истцу производить покос травы, указав, что данная часть земельного участка принадлежит ответчику. Позже в <данные изъяты> истцу была подготовлена схема наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 282,79 кв.м.

В судебное заседание истец Алоян Р.Р. не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Раскин Д.Е. в судебное заседание не явилась, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования признал в полном объеме, указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему понятны.

Третьи лица, ООО «ФАЗА», Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1976 кв.м, правообладатель – Раскин Д.Е. Дата постановки земельного участка на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь земельного участка – составляет 3115 кв.м, собственник – Алоян Р.Р. Дата постановки земельного участка на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ.

Схемой наложения земельного участка, составленной инженером 2 категории ООО «Фаза» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № Раскина Д.Е. имеет наложения на земельный участок с кадастровым номером № Алояна Р.Р., площадь наложения составляет 282,79 кв.м.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону – ст. 304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, ст.ст.22, 61 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не нарушает прав и законных интересов других лиц, ввиду чего признание иска суд принимает и удовлетворяет исковые требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Алояна Р.Р (паспорт №) удовлетворить.

Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и пощади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Ларионова