Уколова Наталия Юрьевна

Дело № 2-887/2015 г. Выборг

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Шихнабиевой Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Н.Ю. к некоммерческому садоводческому товариществу «Гранит» о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

У.Н.Ю. обратилась в суд с иском к некоммерческому садоводческому товариществу «Гранит» о признании права собственности на земельный участок №а-II площадью 107+/-7 кв. м с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>».

В обоснование своих требований истец указывает, что она является участником коллективно-долевой собственности, является владельцем земельного участка №-II, площадью 600 кв.м., кадастровый № в Некоммерческом садоводческом товариществе «Гранит». Согласно выписке из протокола № собрания уполномоченных НКСТ «Гранит» от 26.04.2012г., принято решение о выделении ей дополнительно к существующему участку земельный участок площадью 107 кв.м. с присвоением ему номера №.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от Дата №, выданному ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области», участку, площадью 107 кв.м. за номером № присвоен кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное и...

...спользование для ведения садоводства и место расположения участка: <адрес>

Данный участок находится в границах садоводства.

Обременений, относительно данного участка, не имеется. Задолженностей по членским, целевым взносам за истцом не значится. Иных лиц, оспаривающих её право пользования дополнительным земельным участком, не имеется.

В судебном заседании представитель истца У.Н.Ю. Ш.Г.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика некоммерческого садоводческого товарищества «Гранит» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в отзыве на иск исковые требования признает, последствия признания иска ему понятны.

Признание иска ответчиком судом принято, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Ш.Г.А., исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, У.Н.Ю. является членом НКСТ «Гранит», владеет и пользуется участком площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № Дата.

Некоммерческое садоводческое товарищество «Гранит» создано до 1993 года.

Новая редакция Устава в части наименования садоводства приведена в соответствие с Федеральным законом N66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области № 145 от 21 января 1993 года в собственность членов СТ «Гранит» предоставлен в коллективно-совместную собственность 15,10 га земель общего пользования (под дорогами, канавами, зелеными зонами и др.) и земельный участок площадью 27, 85 га в пожизненное наследуемой владение, собственность согласно Приложению N1.

В связи с тем, что истец является членом садоводческого некоммерческого товарищества и пользуется земельным участком, Федеральным законом N66-ФЗ от 15 апреля 1998 года ей предоставлена возможность оформить данный земельный участок в собственность.

В соответствии с пунктом 4 ст.28 названного Закона гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, распределенный ему в данном некоммерческом товариществе.

При этом указанная норма федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривает следующие условия для реализации гражданином права на приобретение в собственность земельного участка:

- земельный участок, составляющий территорию садоводческого некоммерческого объединения, предоставлен данному объединению;

- садоводческое некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона N66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»;

- предоставление земельного участка в собственность осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка;

- предоставление земельного участка в собственность производится на основании заявления гражданина и документов, указанных в пункте 4 ст.28 Федерального закона N66-ФЗ от 15.04.1998 года.

Обязанность органа местного самоуправления предоставить земельный участок гражданину не зависит от вида права, на котором земельный участок был предоставлен садоводству.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Разделение земельного участка, выделенного товариществу, было произведено непосредственно при его организации.

Согласно пункту 4 ст.11.4 Земельного кодекса РФ образование земельного участка осуществляется путем раздела ранее учтенного земельного участка, предоставленного садоводческому некоммерческому объединению граждан.

На основании разъяснения Минэкономразвития РФ (письмо NД23-1056 от 21.11.2008 года) ранее учтенными земельными участками являются земельные участки, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Земельный участок, предоставленный товариществу, является учтенным и его разделение подпадает под условия пункта 4 ст.11.4 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, законодательное требование распределения земельного участка, выделенного товариществу, произведено.

Решением собрания уполномоченных НКСТ «Гранит» от Дата истцу предоставлен дополнительный земельный участок площадью 107 кв. м под №, о чем свидетельствует выписка из протокола № собрания уполномоченных.

Земельный участок площадью 107 кв.м, дополнительно предоставленный в пользование истцу поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, является преобразованным в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером №.

Истец просит суд признать за ней право собственности на указанный земельный участок.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь п.4 ст.28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходя из того, что истец является членом НКСТ «Гранит», спорный земельный участок входит в отведенные границы садоводства, приходит к выводу о наличии оснований для передачи земельного участка площадью 107 кв. м, расположенного на землях садоводства в собственность истца.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск У.Н.Ю. к садоводческому некоммерческому товариществу «Гранит» о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за У.Н.Ю., Дата года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выданный <адрес> Дата, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок № площадью 107+/-7 кв. м с кадастровым номером № категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья:

Н. Б. Вериго

Егорлыкский районный суд КОПИЯ

Дело№2-236/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2014г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Трегубовой И.В.

С участием:

Истца Хоруженко И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоруженко И.А. к Администрации Роговского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области, Лободиной В.В., Лободину В.И., Бездольной О.Р. о прекращении долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на квартиру,

Установил:

В Егорлыкский райсуд обратилась Хоруженко И.А. с иском к Администрации Роговского с/поселения, Лободиной В.В. о признании права собственности на квартиру № по <адрес>, ссылаясь на то, что она и ответчики являются сособственниками четырехквартирного жилого дома по <адрес> – она в 1/4 доле, а ? доли ТОО <данные изъяты>, которое ликвидировано, имущество в установленном порядке не передано Администрации Роговского сельского поселения, Лободиной В.В.- в 1/4 доле, хотя на самом деле в ее пользовании находится кв. № а в пользовании Лободиной В.В. кв. №. Разрешить вопрос о заключении соглашения о выделе ее доли в натуре не представилось возможным по причине отсутствия надлежаще оформленных прав Администрации Роговского с/поселения на ? долю жилого дома, в связи с чем Хоруженко И.А. просила в порядке ч. 1 ст. 252 ГК РФ признать за ней право собственности на кв. № дома в счет ее доли в обще...

...м имуществе.

Впоследствии истица Хоруженко И.А уточнила требования и просила суд также прекратить ее права собственности на ? долю в спорном жилом доме выделив ей квартиру № в натуре. (л.д.65-66).

Определениями суда от 6.05.2014г. и 18.07.2014г. в качестве соответчиков были привлечены Чехов В.Д., Чехова Л.И., Чехов А.В., Чехова С.В., Бездольная О.Р., Уколова Н.Ю., Уколова М.М., Лободин В.И.

Определением суда от 08.07.2014г. было прекращено производство по делу в отношении соответчиков Чехова В.Д., Чеховой Л.И., Чехова А.В., Чеховой С.В., Уколовой Н.Ю., Уколовой М.М. в связи с отказом от иска, так как они являются пользователями, а не собственниками квартир № и № спорного жилого дома (л.д.121).

В заседании суда Хруженко И.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на основания, указанные в иске.

Представитель Администрации Роговского сельского поселения в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, где он указал, что администрация не возражает признать за Хоруженко И.А. право собственности на квартиру (л.д.108). Дело рассмотрено без него в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Лободина В.В., Бездольная О.Р., Лободин В.И. в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела были извещены, об уважительности причин своей неявки суд не извести, не просили рассматривать дело без их участия, в связи с чем дело в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав истицу Хоруженко И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из кадастрового и технического паспортов на жилой дом, свидетельств о государственной регистрации права собственности, технического паспорта на квартиру, кадастрового паспорта на землю, выписки из ЕГРП, ответов Администрации Роговского сельского поселения, справки Егорлыкского филиала ГУПТИ РО от 15.10.2013г., договора купли-продажи земельного участка и ? доли жилого дома (л.д.6-38) следует, что по <адрес> имеется одноэтажный четырехквартирный жилой дом. Указанный дом принадлежит на праве собственности : ТОО <данные изъяты> ? доля, Хоруженко И.А. - ? доля,, Лободиной В.В., Лободину В.И. Бездольная ( Трегубенко) О.Р - 1 / 4 у всех, то есть по 1/12 у каждого.

Судом установлено, что в жилом доме по <адрес> фактически сложился следующий порядок пользования: квартирами № и №, числящимися за ТОО <данные изъяты>, пользуются семьи Уколовых и Чеховых без надлежаще оформленных документов, в пользовании Лободиной В.В., Лободина В.И. Бездольной ( Трегубенко) О.Р. находится фактически квартира №, Хоруженко И.А. пользуется квартирой №.

Как следует из искового заявления и пояснений истицы Хоруженко И.А. во внесудебном порядке не было достигнуто соглашение с ответчиками о разделе имущества, поскольку ПСК <данные изъяты> ( ранее ТОО <данные изъяты>) ликвидировано, жилой дом в установленном порядке не передан Администрации Роговского сельского поселения.

В силу ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд представляет собой совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: частный, государственный и муниципальный жилищный фонд. Муниципальный жилищный фонд – это совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Согласно статьей 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества (пункт 1).

Жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5).Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий (пункт 6).

Судом установлено, что ПСК <данные изъяты>, являющееся правопреемником ТОО <данные изъяты> ликвидировано (л.д.79).

Как следует из ответа администрации Роговского сельского поселения жилой дом по адресу <адрес> фактически от ТОО <данные изъяты> в Администрацию Роговского сельского поселения не передавался (л.д. 57).

Вместе с тем, суд считает, что факт того, что передача спорного жилого дома в муниципальную собственность не оформлена в установленном порядке, не имеет значения для существа спора, поскольку не исключает принадлежность жилого помещения муниципальному образованию, на территории которого оно расположено, что основано на требованиях приведенных выше правовых норм, согласно которым не переданное при реорганизации сельскохозяйственного коллективного предприятия в собственность правопреемника жилье может поступить только в муниципальную собственность соответствующего поселения.

В соответствии с ч. 1-5 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при отсутствии такового – в судебном порядке. Выдел доли в натуре не допускается лишь в случае, если это запрещено законом или невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Вместе с тем, совокупностью вышеизложенных доказательств с достоверностью подтверждается, что выдел Хоруженко И.А. в счет ее доли в праве собственности на жилой дом квартиры №, которой она пользуется, технически возможен. При этом не требуется никакой перепланировки и реконструкции, данный выдел не влечет никакого ущерба общему имуществу – дому по <адрес>. Кроме того, суд также учитывает, что в течение длительного времени между сособственниками дома сложился определенный порядок пользования домом, при котором квартирами № и № пользуются семьи Уколовых и Чеховых без надлежаще оформленных документов, в пользовании Лободиной В.В., Лободина В.И. Бездольной ( Трегубенко) О.Р. находится фактически квартира №, Хоруженко И.А. пользуется квартирой №3.

С учетом изложенного иск Хоруженко И.А. подлежит удовлетворению, а именно Хоруженко И.А утрачивает свое право на принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на жилой дом. В счет данной доли Хоруженко И.А. подлежит выделу в собственность квартира № данного дома с признанием за Хоруженко И.А. право собственности на данную квартиру.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП общая площадь жилого дома составляет 187,9 кв.м.. То есть на идеальную ? долю приходится 46 кв.м. ( 187.9 кв.м. :4). Истцу Хоруженко И.А. подлежит выделу квартира №, общая площадь которой согласно технического паспорта составляет 44,8 кв.м., что меньше идеальной доли, причитающейся Хоручженко И.А. ( 46 кв.м.).

При этом по ходатайству истицы Хоруженко И.А. суд не распределяет между ответчиками компенсацию за превышение выделенного истице имущества и их долей в праве собственности на остальную часть недвижимости ( согласно ч.4 ст. 252 ГК РФ).

Учитывая то, что ответчики с исками о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе им в натуре их долей не обращались, то остальную часть жилого дома, состоящая из квартир №1, № и № необходимо оставить в общей долевой собственности ответчиков по делу, определив их доли в данном имуществе: Администрации Роговского сельского поселения Егорлыкского района ( определив ее долю в виде 2/3), Лободиной В.В., Лободина В.И., Бездольной О.Р. ( определив их доли по 1/9 каждому ).

При этом понесенные истцом судебные расходы распределению не подлежат согласно ходатайству Хоруженко И.А.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хоруженко И.А. удовлетворить.

Право общей долевой собственности Хоруженко И.А., Администрации Роговского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области, Лободиной В.В., Лободину В.И., Бездольной О.Р. на жилой дом по <адрес> прекратить.

Выделить Хоруженко И.А. в счет ее ? доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> данного дома, общей площадью 44,8 кв.м., жилой площадью- 29, 8 кв.м., состоящую из жилой комнаты №2 площадью 7,3 кв.м., жилой комнаты №3 площадью 7,4 кв.м., жилой комнаты №4 площадью 15,1 кв.м., коридора №5 площадью 4,8 кв.м., кухни площадью 10,2 кв.м. и признать право собственности Хоруженко И.А. на квартиру № общей площадью 44,8 кв.м., жилой площадью- 29, 8 кв.м., литеры АА2,а3 жилого дома по <адрес>.

Остальную часть жилого дома по <адрес> общей площадью 187,9 кв.м., в том числе жилой 147, 6 кв.м., литер АА1А2, передать в долевую собственность Лободиной В.В., Лободину В.И., Бездольной О.Р. ( определив их доли по 1/9 каждому), Администрации Роговского сельского поселения Егорлыкского района ( определив ее долю в виде 2/3).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2014г.

Судья: ПОДПИСЬ