Достичкина Юлия Юрьевна

№ 88-2021/2024

2-1881/2023

25RS0029-01-2023-001074-65

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Дубовик М.С., Власенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлашова Сергея Владимировича к администрации Уссурийского городского округа Приморского края о признании незаконным постановления, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма взамен аварийного,

по кассационной жалобе администрации Уссурийского городского округа Приморского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С., выслушав объяснения третьих лиц Соколовой Н.Н., Достичкиной Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Орлашов С.В. обратился в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа Приморского края о признании незаконным постановления, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма взамен аварийного.

В обосновании требований указал, что с 18.04.1991 зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, до настоящего времени зарегистрирован по данному адресу. С истцом был заключен договор социального найма на жилое помещение по спорному адресу, площадью 32,3 кв.м, обязанности по которому в части оплаты найма, истец исполнял. В 2007 году истец временно выехал из данного жилого помещения, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, при этом, вещи свои не вывозил. В ноябре 2022 года истец обратился к ответчику с просьбой предоставить ему жилое помещение по договору соц...

...иального найма в связи со сносом дома по <адрес>, на что получил ответ от 28.12.2022, что постановлением № 2114 от 15.09.2021 Соколовой Н.Н. и членам её семьи, включая истца, было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В настоящее время Соколова Н.Н., ее дочь - Достичкина Ю.Ю., сын - Жуков А.С., внучка - Достичкина А.И. проживают в квартире <адрес> на условиях социального найма № 2021.124 от 15.09.2021.

Истец членом семьи Соколовой Н.Н. не являлся, равно также, как и не приходился ей родственником, в связи с чем, не согласен в части включения в вышеуказанное постановление и договор социального найма на квартиру <адрес> в качестве члена семьи Соколовой Н.Н. Аварийный дом до настоящего времени не расселен в полном объеме, свое право на проживание в доме истец не утратил.

Просил суд признать постановление администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 15.09.2021 № 2114 в части включения Орлашова С.В. в список членов семьи Соколовой Н.Н. недействительным и обязать администрацию Уссурийского городского округа Приморского края предоставить Орлашову С.В. по договору социального найма в границах Уссурийского городского округа благоустроенное, пригодное для постоянного проживания внеочередное жилое помещение дома капитального типа, отвечающим санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 32,3 кв.м.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 13 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. Судом постановлено:

Исковые требования Орлашова Сергея Владимировича к администрации Уссурийского городского округа о признании незаконным постановления, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма взамен аварийного удовлетворить.

Признать постановление администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 15.09.2021 № 2114 в части включения Орлашова Сергея Владимировича в список членов семьи Соколовой Натальи Николаевны, недействительным.

Обязать администрацию Уссурийского городского округа Приморского края предоставить Орлашову Сергею Владимировичу (11.08.1973 года рождения, место рождения г. Уссурийск), по договору социального найма в границах Уссурийского городского округа благоустроенное, пригодное для постоянного проживания внеочередное жилое помещение доме капитального типа, отвечающим санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 32,3 кв.м.

В кассационной жалобе администрация Уссурийского городского округа (ответчик) с апелляционным определением не соглашается, просит отменить. Считает, что судом неверно применены нормы материального права, вывод, что родителям истца - Орлашовым предоставлено жилое помещение, сделан без ссылки на документы, основан лишь на пояснениях истца, в которых он пояснял, что квартира предоставлена отцу. Ордер, договор социального найма на предоставленное жилое помещение Орлашову С.В., на основании которых он был зарегистрирован в жилом помещении, истцом не предоставлен, пояснений о том, что данные документы имелись и на чье имя были оформлены и каким уполномоченным органом выданы, истец не пояснил. Обстоятельство, что семья нанимателя Соколовой Н.Н. и Орлашов С.В. не являются членами одной семьи, не является основанием для предоставления администрацией УГО сторонам двух изолированных жилых помещений.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационного суда третьи лица – Соколова Н.Н., Достичкина Ю.Ю. пояснила, что истец членом их семьи не является, проживание с ним в одной квартире невозможно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора социального найма № 2014.122 от 21.02.2014 Соколова Н.Н. являлась нанимателем квартиры <адрес>, общей площадью 71,2 кв.м, которая предоставлена ей на основании регистрации по месту жительства от 26.02.1993.

В договор социального найма включены в качестве членов семьи нанимателя дочь – Соколова Ю.Ю., сын – Жуков А.С.

Соглашением к договору социального найма от 31.01.2019, заключенному между администрацией Уссурийского городского округа и Соколовой Н.Н. в договор социального найма от № 2014.122 от 21.02.2014 внесены изменения в пункт 3 договора, а именно, включены внучка нанимателя – Достичкина А.И., а также Орлашов С.В., зарегистрированный в жилом помещении с 18.04.1995.

Согласно справке ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по ПК, истец Орлашов С.В. находится в указанном учреждении с 04.02.2011, начало срока отбывания наказания 20.09.2007, конец срока 19.09.2028.

Постановлением администрации Уссурийского городского округа № 1540 от 23.06.2015 многоквартирный дом 34 по ул.Ленинградской в городе Уссурийске признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Приморского края от 09.04.2019 № 217-па «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Приморском крае» на 2019-2025 годы» утверждена программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда на уровне субъекта Российской Федерации, постановлением администрации Уссурийского городского округа от 16.10.2019 № 2442-НПА принята муниципальная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Уссурийском городском округе» на 2019-2025 годы.

Постановлением администрации Уссурийского городского округа от 15.09.2021 № 2114, в связи с выселением из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 71,2 кв.м, Соколовой Н.Н. по договору социального найма представлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 74,9 кв.м, на состав семьи: дочь – Достичкина Ю.Ю., сын – Жуков А.С., внучка – Достичкина А.И., зарегистрированный Орлашов С.В.

На основании указанного постановления, 15.09.2021 между администрацией Уссурийского городского округа и Соколовой Н.Н. заключен договор социального найма жилого помещения № 2021.124 от 15.09.2021, в который включены члены семьи Соколоволй Н.Н. и зарегистрированный Орлашов С.В.

Не соглашаясь с предоставлением жилого помещения взамен аварийного в составе членов семьи Соколовой Н.Н., Орлашов С.В. обратился в суд с иском, указывая, что аварийное жилое помещение было разделено, представляло собой отдельные квартиры, на одну из которых под номером 4а, общей площадью 32,3 кв.м с ним был заключен договор социального найма.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания постановления администрации Уссурийского городского округа о предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма Соколовой Н.Н. от 15.09.2021 № 2114 незаконным не имеется, равно как и оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу другое жилое помещение по договору социального найма взамен аварийного.

Отменяя решение суда, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 60, 61, 63 Жилищного кодекса РФ, установив, что Орлашов С.В. не является членом семьи Соколовой Н.Н., в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрирован и фактически проживал там с 18.04.1991 до момента убытия в места лишения свободы, данная квартира была предоставлена его родителям, Орлашов С.В., включенный в договор социального найма, приобрел право пользования спорным жилым помещением в силу факта его предоставления взамен ранее занимаемого аварийного жилья, в отношении которого он имел равное с Соколовой Н.Н. право пользования, пришла к выводу, что Орлашов С.В. имеет право на заключение договора социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с положениями статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из анализа указанных норм следует, что у граждан возникает право на предоставление равнозначного жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного в аварийном доме, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали данное жилое помещение.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения возникшего между сторонами спора являются установление факта признания дома аварийным и подлежащим сносу, наличие у истца права пользования на спорное жилое помещение на момент принятия решения органом местного самоуправления о сносе дома и выселении граждан, занимающих помещения в аварийном доме, либо сохранение такого права за гражданами в установленном законом порядке.

Обстоятельства, с которыми положения ст. ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации связывают возможность возложения на администрацию обязанности по предоставлению истцу жилого помещения взамен ранее занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, остались неустановленными.

Без установления юридически значимых обстоятельств по делу, разрешение спора не представляется возможным, а судебное постановление не может быть признано законным, поскольку не соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания те обстоятельства, что материалы дела не содержат сведений на каком основании у истца возникло право пользования расселяемым жилым помещением, не установлено кем, в качестве кого истец вселен и проживал ли он в жилом помещении до осуждения (до 2007 г.), условия его вселения, наличие родственных отношений с нанимателем жилого помещение, наличие в пользовании иных жилых помещений.

Судом оставлено без внимания, что постановка Орлашова С.В. на регистрационный учет является лишь административным актом, который носит уведомительный характер, отражает факт нахождения гражданина по конкретному месту жительства и не порождает у него каких-либо прав в отношении жилого помещения.

Удовлетворяя требования истца, судебная коллегия суда апелляционной инстанции фактически признала право на предоставление двух квартир по договору социального найма взамен одной, занимаемой по договору социального найма в аварийном доме, однако действующее жилищное законодательство не предусматривает право нанимателя при переселении из аварийного жилья на предоставление двух жилых помещений на условиях договора социального найма.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи