Орлашов Сергей Владимирович

№ 88-2021/2024

2-1881/2023

25RS0029-01-2023-001074-65

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Дубовик М.С., Власенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлашова Сергея Владимировича к администрации Уссурийского городского округа Приморского края о признании незаконным постановления, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма взамен аварийного,

по кассационной жалобе администрации Уссурийского городского округа Приморского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С., выслушав объяснения третьих лиц Соколовой Н.Н., Достичкиной Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Орлашов С.В. обратился в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа Приморского края о признании незаконным постановления, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма взамен аварийного.

В обосновании требований указал, что с 18.04.1991 зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, до настоящего времени зарегистрирован по данному адресу. С истцом был заключен договор социального найма на жилое помещение по спорному адресу, площадью 32,3 кв.м, обязанности по которому в части оплаты найма, истец исполнял. В 2007 году истец временно выехал из данного жилого помещения, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, при этом, вещи свои не вывозил. В ноябре 2022 года истец обратился к ответчику с просьбой предоставить ему жилое помещение по договору соц...

...иального найма в связи со сносом дома по <адрес>, на что получил ответ от 28.12.2022, что постановлением № 2114 от 15.09.2021 Соколовой Н.Н. и членам её семьи, включая истца, было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В настоящее время Соколова Н.Н., ее дочь - Достичкина Ю.Ю., сын - Жуков А.С., внучка - Достичкина А.И. проживают в квартире <адрес> на условиях социального найма № 2021.124 от 15.09.2021.

Истец членом семьи Соколовой Н.Н. не являлся, равно также, как и не приходился ей родственником, в связи с чем, не согласен в части включения в вышеуказанное постановление и договор социального найма на квартиру <адрес> в качестве члена семьи Соколовой Н.Н. Аварийный дом до настоящего времени не расселен в полном объеме, свое право на проживание в доме истец не утратил.

Просил суд признать постановление администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 15.09.2021 № 2114 в части включения Орлашова С.В. в список членов семьи Соколовой Н.Н. недействительным и обязать администрацию Уссурийского городского округа Приморского края предоставить Орлашову С.В. по договору социального найма в границах Уссурийского городского округа благоустроенное, пригодное для постоянного проживания внеочередное жилое помещение дома капитального типа, отвечающим санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 32,3 кв.м.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 13 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. Судом постановлено:

Исковые требования Орлашова Сергея Владимировича к администрации Уссурийского городского округа о признании незаконным постановления, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма взамен аварийного удовлетворить.

Признать постановление администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 15.09.2021 № 2114 в части включения Орлашова Сергея Владимировича в список членов семьи Соколовой Натальи Николаевны, недействительным.

Обязать администрацию Уссурийского городского округа Приморского края предоставить Орлашову Сергею Владимировичу (11.08.1973 года рождения, место рождения г. Уссурийск), по договору социального найма в границах Уссурийского городского округа благоустроенное, пригодное для постоянного проживания внеочередное жилое помещение доме капитального типа, отвечающим санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 32,3 кв.м.

В кассационной жалобе администрация Уссурийского городского округа (ответчик) с апелляционным определением не соглашается, просит отменить. Считает, что судом неверно применены нормы материального права, вывод, что родителям истца - Орлашовым предоставлено жилое помещение, сделан без ссылки на документы, основан лишь на пояснениях истца, в которых он пояснял, что квартира предоставлена отцу. Ордер, договор социального найма на предоставленное жилое помещение Орлашову С.В., на основании которых он был зарегистрирован в жилом помещении, истцом не предоставлен, пояснений о том, что данные документы имелись и на чье имя были оформлены и каким уполномоченным органом выданы, истец не пояснил. Обстоятельство, что семья нанимателя Соколовой Н.Н. и Орлашов С.В. не являются членами одной семьи, не является основанием для предоставления администрацией УГО сторонам двух изолированных жилых помещений.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационного суда третьи лица – Соколова Н.Н., Достичкина Ю.Ю. пояснила, что истец членом их семьи не является, проживание с ним в одной квартире невозможно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора социального найма № 2014.122 от 21.02.2014 Соколова Н.Н. являлась нанимателем квартиры <адрес>, общей площадью 71,2 кв.м, которая предоставлена ей на основании регистрации по месту жительства от 26.02.1993.

В договор социального найма включены в качестве членов семьи нанимателя дочь – Соколова Ю.Ю., сын – Жуков А.С.

Соглашением к договору социального найма от 31.01.2019, заключенному между администрацией Уссурийского городского округа и Соколовой Н.Н. в договор социального найма от № 2014.122 от 21.02.2014 внесены изменения в пункт 3 договора, а именно, включены внучка нанимателя – Достичкина А.И., а также Орлашов С.В., зарегистрированный в жилом помещении с 18.04.1995.

Согласно справке ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по ПК, истец Орлашов С.В. находится в указанном учреждении с 04.02.2011, начало срока отбывания наказания 20.09.2007, конец срока 19.09.2028.

Постановлением администрации Уссурийского городского округа № 1540 от 23.06.2015 многоквартирный дом 34 по ул.Ленинградской в городе Уссурийске признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Приморского края от 09.04.2019 № 217-па «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Приморском крае» на 2019-2025 годы» утверждена программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда на уровне субъекта Российской Федерации, постановлением администрации Уссурийского городского округа от 16.10.2019 № 2442-НПА принята муниципальная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Уссурийском городском округе» на 2019-2025 годы.

Постановлением администрации Уссурийского городского округа от 15.09.2021 № 2114, в связи с выселением из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 71,2 кв.м, Соколовой Н.Н. по договору социального найма представлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 74,9 кв.м, на состав семьи: дочь – Достичкина Ю.Ю., сын – Жуков А.С., внучка – Достичкина А.И., зарегистрированный Орлашов С.В.

На основании указанного постановления, 15.09.2021 между администрацией Уссурийского городского округа и Соколовой Н.Н. заключен договор социального найма жилого помещения № 2021.124 от 15.09.2021, в который включены члены семьи Соколоволй Н.Н. и зарегистрированный Орлашов С.В.

Не соглашаясь с предоставлением жилого помещения взамен аварийного в составе членов семьи Соколовой Н.Н., Орлашов С.В. обратился в суд с иском, указывая, что аварийное жилое помещение было разделено, представляло собой отдельные квартиры, на одну из которых под номером 4а, общей площадью 32,3 кв.м с ним был заключен договор социального найма.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания постановления администрации Уссурийского городского округа о предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма Соколовой Н.Н. от 15.09.2021 № 2114 незаконным не имеется, равно как и оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу другое жилое помещение по договору социального найма взамен аварийного.

Отменяя решение суда, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 60, 61, 63 Жилищного кодекса РФ, установив, что Орлашов С.В. не является членом семьи Соколовой Н.Н., в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрирован и фактически проживал там с 18.04.1991 до момента убытия в места лишения свободы, данная квартира была предоставлена его родителям, Орлашов С.В., включенный в договор социального найма, приобрел право пользования спорным жилым помещением в силу факта его предоставления взамен ранее занимаемого аварийного жилья, в отношении которого он имел равное с Соколовой Н.Н. право пользования, пришла к выводу, что Орлашов С.В. имеет право на заключение договора социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с положениями статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из анализа указанных норм следует, что у граждан возникает право на предоставление равнозначного жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного в аварийном доме, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали данное жилое помещение.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения возникшего между сторонами спора являются установление факта признания дома аварийным и подлежащим сносу, наличие у истца права пользования на спорное жилое помещение на момент принятия решения органом местного самоуправления о сносе дома и выселении граждан, занимающих помещения в аварийном доме, либо сохранение такого права за гражданами в установленном законом порядке.

Обстоятельства, с которыми положения ст. ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации связывают возможность возложения на администрацию обязанности по предоставлению истцу жилого помещения взамен ранее занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, остались неустановленными.

Без установления юридически значимых обстоятельств по делу, разрешение спора не представляется возможным, а судебное постановление не может быть признано законным, поскольку не соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания те обстоятельства, что материалы дела не содержат сведений на каком основании у истца возникло право пользования расселяемым жилым помещением, не установлено кем, в качестве кого истец вселен и проживал ли он в жилом помещении до осуждения (до 2007 г.), условия его вселения, наличие родственных отношений с нанимателем жилого помещение, наличие в пользовании иных жилых помещений.

Судом оставлено без внимания, что постановка Орлашова С.В. на регистрационный учет является лишь административным актом, который носит уведомительный характер, отражает факт нахождения гражданина по конкретному месту жительства и не порождает у него каких-либо прав в отношении жилого помещения.

Удовлетворяя требования истца, судебная коллегия суда апелляционной инстанции фактически признала право на предоставление двух квартир по договору социального найма взамен одной, занимаемой по договору социального найма в аварийном доме, однако действующее жилищное законодательство не предусматривает право нанимателя при переселении из аварийного жилья на предоставление двух жилых помещений на условиях договора социального найма.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Денисова Ю.С.

УИД 25RS0029-01-2023-001074-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: судьи-председательствующего Семенцова А.О.,

судей Харченко А.Н., Рыженко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлашова С. В. к администрации Уссурийского городского округа о признании незаконным постановления, возложении обязанности по апелляционной жалобе Орлашова С. В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения Орлашова С.В., представителя администрации Уссурийского городского округа Заика Е.Ю., Соколовой Н.Н., Достичкиной Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Орлашов С.В. обратился в суд с иском, указав, что с 18.04.1991 он зарегистрирован в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В отношении указанной квартиры, площадью 32,3 кв.м с истцом был заключен договор социального найма. В 2007 году в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы Орлашов С.В. временно выехал из жилого помещения, вещи свои не вывозил. В ноябре 2022 года он обратился к ответчику с просьбой о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома. В ответ на обращение администрация Уссурийского городского округа сообщила, что Соколовой Н.Н. и членам ее семьи, в число которых включен ответчик, на основании постановления от 15.09.2021 № предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 74,9 кв.м. Истец не является членом семьи Соколовой Н.Н., в связи с чем он не согласен с включением его в договор социального найма в качестве члена её семьи. Соколова Н.Н. со своей семьей проживала в двух комнатах квартиры, общей площадью 38,9 кв.м., о чем ответчику было известно...

.... Ссылаясь на указанные обстоятельства, Орлашов С.В. просил суд признать постановление администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 15.09.2021 № в части включения Орлашова С.В. в список членов семьи Соколовой Н.Н. недействительным, возложить на администрацию Уссурийского городского округа обязанность предоставить Орлашову С.В. по договору социального найма в границах Уссурийского городского округа благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 32,3 кв.м.

В судебном заседании представителем истца требования были поддержаны. Представитель администрации Уссурийского городского округа с иском не согласился. Соколова Н.Н. и Достичкина Ю.Ю. указали, что не согласны на вселение истца в предоставленную им квартиру.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Орлашов С.В. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее занимаемая им квартира относилась к коммунальной, в пользование Орлашова С.В. и Соколовой Н.Н. были определены отдельные жилые помещения, в отношении которых заключены договоры социального найма, открыты лицевые счета. В отсутствие истца Соколова Н.Н. перезаключила договор социального найма, указав истца членом своей семьи, кем он никогда не являлся. Однако суд законность включения Орлашова С.В. в состав семьи Соколовой Н.Н. не проверил. Таким образом, истец лишен возможности реализовать свои жилищные права.

Выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика и третьих лиц, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.

Из материалов дела следует, что Орлашов С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. В паспорте указана дата регистрации 18.04.1991. Орлашов С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, в учреждении находится с 04.02.2011, начало срока отбывания наказания – 20.09.2007, конец срока – 19.09.2028.

В выписке Ф-10 указано, что Орлашов С.В. зарегистрирован в жилом помещении 18.04.1995. Соколова Н.Н. зарегистрирована в этом жилом помещении 26.02.1993. Также в квартире зарегистрированы: её сын Ж 03.03.2006, дочь Достичкина Ю.Ю. 21.04.1994, внучка Достичкина А.И. с 17.06.2014.

21.02.2014 между администрацией и Соколовой Н.Н. заключен договор социального найма указанного жилого помещения площадью 71,2 кв.м. Членами семьи нанимателя в договоре указаны дочь Соколова Ю.Ю., сын Ж

Постановлением администрации Уссурийского городского округа от 23.06.2015 № 1540 многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с соглашением от 31.01.2019 в договор социального найма от 21.01.2014 внесены изменения, членами семьи нанимателя указаны: сын Ж, дочь Достичкина Ю.Ю., Внучка Достичкина А.И. и зарегистрированный Орлашов С.В.

Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 30.07.2019 Соколовой Н.Н. отказано в удовлетворении иска о признании Орлашова С.В. утратившим право пользования жилим помещением (<адрес>). В ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира была самовольно перепланирована под проживание двух семей, разделены были лицевые счета с указанием площадей нанимателя Орлашова С.В. и нанимателя Соколовой Н.Н.

О данном факте также свидетельствуют: имеющееся в деле копия поквартирной карточки, представленная с копиями инвентарного дела, акт о бесхозяйных и самовольно возведенных объектах, частях объекта от 13.11.2012.

Между тем, сведения о разделе квартиры в натуре отсутствуют. Отсутствие в жилом доме квартиры № 4А подтверждается сведениями Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края.

В связи с выселением из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 71,2 кв.м., на основании заявления Соколовой Н.Н., постановления администрации Уссурийского городского округа от 15.09.2021 №, Соколовой Н.Н., членам ее семьи и Орлашову С.В. по договору социального найма представлено жилое помещение площадью 74,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

15.09.2021 между администрацией Уссурийского городского округа и Соколовой Н.Н. заключен договор социального найма этого жилого помещения. Членам ее семьи указаны: дочь – Достичкина Ю.Ю., сын - Ж, внучка – Достичкина А.И., зарегистрированный Орлашов С.В.

Из ответа администрации Уссурийского городского округа от 28.12.2022 следует, что основания для предоставления Орлашову С.В. отдельного жилого помещения взамен аварийного отсутствуют. Также из ответа следует, что в квартире по адресу: <адрес> выявлена перепланировка, а именно помещение разделено на квартиры № 4 и № 4А, согласование перепланировки не осуществлялось. В реестре муниципального имущества Уссурийского городского округа значится жилое помещение №, общей площадью 71,2 кв.м, сведения о том, что жилое помещение является коммунальной квартирой, отсутствуют.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 51, 57, 87, 89 ЖК РФ, исходил из того, что предоставление жилого помещения взамен аварийного носит компенсационный характер, обеспечивая улучшение жилищных условий с точки зрения безопасности. Поскольку ранее семья Соколовой Н.Н. и Орлашов С.В. занимали одно жилое помещение, то предоставление им одного жилого помещения не нарушает их права и законные интересы. Они не лишены возможности установить новый порядок пользования жилым помещением, либо произвести его обмен на два других помещения.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86, 89 ЖК РФ.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В ч. 1 ст. 89 ЖК РФ указано, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Доводы жалобы о том, что Орлашов С.В. и семья Соколовой Н.Н. занимали разные квартиры и лицевые счета были разделены, отмену решения влечь не может, поскольку жилое помещение не было разделено в натуре с образованием двух объектов недвижимости. Установление порядка пользования жилым помещением и его перепланировка сами по себе не свидетельствуют об образовании отдельных квартир.

То обстоятельство, что Орлашов С.В. не является членом семьи Соколовой Н.Н., также не свидетельствует о неправильности решения об отказе в иске, т.к. в дело не были представлены доказательства, подтверждающие право Орлашова С.В. на обеспечение отдельным жилым помещением.

В постановлении администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 15.09.2021 № Орлашов С.В. указан как зарегистрированный в квартире. Такое указание само по себе не свидетельствует о признании его членом семьи Соколовой Н.Н. Порядок в соответствии, с которым гражданин подлежит признанию членом семьи нанимателя, предусмотрен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. Таким образом, указанное постановление в оспариваемой части не является незаконным.

В остальной части данное постановление не оспаривается, также не оспаривается заключенный с Соколовой Н.Н. договор социального найма в рамках процедуры предоставления жилого помещения взамен аварийного.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлашова С. В. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.06.2024.

Председательствующий

Судьи:

Судья Стасенко Н.Н. № 22-2491/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 30 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Васильевой В.И.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

защитника - адвоката Чебуниной Ю.П.,

осужденного Орлашова С.В. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Орлашова С.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19.02.2024, которым осужденному Орлашову Сергею Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации.

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного Орлашова С.В. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд,

Установил:

17.11.2008 приговором Приморского краевого суда от 17.11.2008 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2011) Орлашов С.В. осужден по п. «в» ч.4 ст.162, ч.5 ст.33, п.п. «а,з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 21 году лишения свободы, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а оставшейся части срока в исправительной колонии ст...

...рогого режима.

Начало срока отбывания наказания – 17.11.2008, конец срока – 19.09.2028, зачет с 20.09.2007 по 17.11.2008.

Осужденный Орлашов С.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами), по итогам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Орлашов С.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Ссылается на то, что указание суда на его нестабильное поведение, в связи с допущенными им нарушениями, при условии, что действующих взысканий у него нет, противоречит требованиям уголовного закона, в том числе положениям Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, по мнению осужденного, судом не дана надлежащая оценка позитивным изменениям в его поведении, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленных материалов, осужденный Орлашов С.В. на момент рассмотрения его ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству Орлашова С.В., суд изучил все характеризующие осужденного данные, в том числе и некоторые позитивные изменения в его поведении, в том числе наличие у Орлашова С.В. поощрений, отсутствие действующих взысканий, положительную характеристику, его трудоустройство, обучение в ПУ при ФКУ ИК-41 и получение им специальностей: «столяр третьего разряда», «подсобный рабочий первого разряда», «пекарь 3 разряда», посещение культурно-массовых и воспитательных мероприятий, поддержание социальных связей, раскаяние в содеянном.

Однако, оценив эти сведения в совокупности с иными данными о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установив, что порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства Орлашов С.В. соблюдает не всегда; с 14.07.2015 по 21.03.2019 состоял на профилактическом учете как лицо склонное к совершению побега; из проводимых с ним бесед воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы; за весь период отбывания наказания допустил 16 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 4 дисциплинарных взыскания и по факту 12 нарушений проводились профилактические беседы. При этом последнее нарушение допущено осужденным - 08.07.2022, за что на него наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 13 суток. Действующих дисциплинарных взысканий Орлашов С.В. не имеет.

Изложенные обстоятельства, позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что на данный момент принимать решение о замене неотбытого осужденным срока лишения свободы более мягким видом наказания, преждевременно.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки осужденного Орлашова С.В. на несоблюдение судом различных правовых позиций Конституционного Суда РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» носят общий декларативный характер и выводов суда не опровергают.

Доводы Орлашова С.В. о том, что его взыскания погашены, не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку взыскания, хотя и погашенные, относятся к числу обстоятельств, характеризующих поведение осужденного в период его пребывания в местах лишения свободы, а потому, исходя из положений ст. 80 УК РФ, они должны приниматься во внимание судом.

Таким образом, постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на рассмотрение ходатайства Орлашова С.В. по существу, судом не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

Постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19 февраля 2024 года в отношении Орлашова Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Черненко

Судья Родик С.Г. Дело № 22- 4604/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Храмцова С.А.

адвоката Вялкова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (осужденного) Орлашова С.В.,

на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым заявителю (осужденному) Орлашову С.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО по <адрес> СК СУ РФ по ПК об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Жуковой И.П., выступление защитника заявителя Орлашова С.В. – адвоката Вялкова В.В., в полном объеме поддержавшего доводы жалобы Орлашова С.В., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель (осужденный) Орлашов С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в ее обоснование, что не согласен с постановлением старшего следователя СО по <адрес> СК СУ РФ по ПК Китанина А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей СО по <адрес>, сфальсифицировавших материалы уголовного дела №, в результате чего, он...

... был незаконно осужден судом.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Орлашову С.В. отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению, как не имеющей предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель (осужденный) Орлашов С.В. не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование доводов жалобы указал, что искажая само существо правосудия и отказывая ему в судебной защите своих прав, свобод и законных интересов, суд в грубой форме проигнорировал положение Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. №-О, где четко указан порядок применения ст. 125 УПК РФ. Более того, ограничивая его в правах на судебную защиту, суд даже не соизволил прочитать постановление от 26.08.2020г., которое он обжаловал, где на последней странице разъяснен порядок его обжалования в суд. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, материалы с его жалобой направить в тот же суд в ином составе.

Возражения на апелляционную жалобу заявителя не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены либо изменения принятого судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу. Досудебная стадия производства по делу заканчивается с поступлением дела в суд для рассмотрения его по существу. В порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат рассмотрению вопросы, которые могут являться или являлись предметом судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций установлено, и из доводов жалобы заявителя Орлашова С.В. следует, что последний осужден <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.4 ст.162, ч.5 ст. 33, п.п. «а,з» ч.2 ст. 105, ч.2 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывает в настоящее время.

Учитывая тот факт, что приговор по делу постановлен, заявитель по жалобе Орлашов С.В. является участником судебного разбирательства по данному уголовному делу (осужденным), указывая на незаконность постановления старшего следователя СО по <адрес> СК СУ РФ по ПК Китанина А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей СО по <адрес>, заявитель (осужденный) Орлашов С.В. фактически преследует цель пересмотра вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ обвинительного приговора.

Вместе с тем, как следует из смысла п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В том случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, принимая к производству и рассматривая лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Таким образом, при предварительной подготовки жалобы заявителя (осужденного) Орлашова С.В. к судебному заседанию, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что жалоба не может быть принята к производству в связи с отсутствием предмета проверки, поскольку в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия должностных лиц по уголовному делу, по которому постановлен приговор или иное окончательное решение, разъяснив заявителю, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, обжалуются в кассационном порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Доводы жалобы заявителя (осужденного) Орлашова С.В. о незаконности постановления суда первой инстанции по тем основаниям, что в постановлении ст.следователя СО по <адрес> СК СУ РФ по ПК Китанина А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2020г., которое он обжаловал, было прямо разъяснено его право обжалования в суд постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не влекут отмену принятого судебного решения, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в суд в порядке, установленном ст.ст. 124 и 125 УПК РФ, предусмотренное ч.5 ст.148 УК РФ, заявителем (осужденным) Орлашовым С.В. реализовано, вместе с тем, реализация указанного права никоим образом не соотносится в порядком принятия решений по жалобам в порядке ст.125 УПК РФ.

С доводами жалобы защитника осужденного Орлашова С.В. – адвоката Вялкова В.В. о нарушении права на защиту Орлашова С.В. в связи с непредставлением возможности участия в суде первой и апелляционной инстанции, не основаны на законе, поскольку учитывая, что в приеме жалобы к производству было отказано в стадии подготовки к судебному заседанию, участие заявителя (осужденного) Орлашова С.В., а также прокурора, защитника и проведение судебного заседания для этого не требуется, а вопрос о форме участия заявителя в суде апелляционной инстанции решается судом, при этом право на защиту заявителя соблюдено путем допуска к участию в деле адвоката.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона в результате рассмотрения судом жалобы заявителя (осужденного) Орлашова С.В., из представленных материалов не усматривается.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Изученные судом при принятии решения материалы не свидетельствуют об ограничении доступа заявителя к правосудию, а вынесенное судом решение - об ущемлении или нарушении его права на судебную защиту, не препятствует ему в обращении в суд с требованиями, входящими в предмет обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

При таких данных постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.389.9 УПК РФ, в связи с чем, и согласно п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ доводы апелляционной жалобы Орлашова С.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю (осужденному) Орлашову С.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО по <адрес> СК СУ РФ по ПК об отказе в возбуждении уголовного дела, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (осужденного) Орлашова С.В., - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова

Судья Ли С.В. Дело № 22-659/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток

18 февраля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием:

прокурора Стадник Н.В.,

осужденного Орлашова С.В. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката ЦКА АППК Николаева Н.Е., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 10.12.2020, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Черненко А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Николаева Н.Е., в поддержку жалобы, мнение прокурора Стадник Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

Приговором Приморского краевого суда от 17.11.2008, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2011, ФИО1 осужден по п. «в» ч.4 ст.162, ч.5 ст.33, п. «а,з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к 21 году лишения свободы с отбыванием первых 5 лет лишения свободы в тюрьме, а оставшейся части срока – в исправительной колонии строгого режима

Начало срока – 17.11.2008, конец срока – 19.09.2028 (зачет с 20.0...

...9.2007 по 17.11.2008).

Осужденный ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене в соответствии со статьей 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от 10.12.2020 в удовлетворении данного ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что представленная администрацией ФКУ ИК№ <адрес> характеристика не соответствует действительности, а выводы суда основаны на недостоверной информации, просит отменить постановление.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно части 1 статьи 80 УК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 с 17.11.2008 отбывает наказание за совершение ряда преступлений, в том числе особо тяжкого против жизни и здоровья человека.

На дату рассмотрения ходатайства фактически отбыл 13 лет 2 месяца 20 дней лишения свободы, то есть более 1/2 назначенного наказания. Неотбытая часть наказания составляет 7 лет 9 месяцев 10 дней лишения свободы.

Согласно представленным исправительным учреждением материалам, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно. Установленный порядок отбывания наказания нарушает, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда, за весь период отбывания наказания допустил 13 нарушений, по факту которых проводились профилактические беседы, один раз было наложено дисциплинарное взыскание, которое до настоящего времени не снято и не погашено, 18 раз поощрялся. Состоял на учете, как лицо склонное к совершению побега. Из проводимых бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. Поддерживает дружеские отношения с осужденными, как положительной, так и отрицательной направленности.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, его отрицательные характеристики, мнение администрации учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание.

Достоверность и объективность пояснений представителя администрации исправительного учреждения, сомнений не вызывает с учетом их соответствия представленной характеристики (л.д. 39) и другим документам.

По итогам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст. 80 УК РФ, в их совокупности.

В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Оно соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Критериями замены осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения. При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы основаны на имеющихся материалах, поведении осужденного в течение всего времени отбывания наказания и данных о его личности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

В связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 10.12.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Черненко

Судья: Никитина Ю.С. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «15» марта 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

заявителя ФИО1,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Михайловского районного суда <адрес> от 24.12.2020, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> незаконными и необоснованными, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав выступления заявителя ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> о не направлении ответа по результатам доследственной проверки и обязать устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба, поданная ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователями СО по <адрес> были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, п...

...оданному ДД.ММ.ГГГГ

Однако руководитель следственного отдела по <адрес> не предоставил ему указанные постановления, ограничив его право обжалования.

Указывает, что судом не соблюден трех дневный срок рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Считает, что выписки из журнала отправления почтовой корреспонденции на которые сослался суд в своем решении, об отправлении в его адрес постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами того, что он получил указанные постановления.

Просит постановление отменить, признав незаконными действия (бездействие) руководителя СО по <адрес> в части не предоставления постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя, выслушал мнение заявителя и прокурора и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 обратился в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> с заявлением о совершенном преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявителю ФИО1 направлено письменное уведомление. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, материалы дела направлены для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявителю ФИО1 направлено письменное уведомление о принятом решении и копия процессуального документа.

Принимая решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд учитывал, что органами следствия выполнены все необходимые, в рамках проведения проверки сообщения о преступлении, процессуальные действия.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя о признании незаконным бездействия руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>.

Тот факт, что выписка из книги учета исходящей корреспонденции СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> не может являться доказательством того, что заявитель получил ответ, на что указывает автор апелляционной жалобы, не является основанием к отмене судебного решения, не ущемляет конституционные права ФИО1

Рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

Факт того, что решение по жалобе было принято с нарушением сроков, предусмотренных ст.125 УПК РФ, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО6

Судья первой инстанции Никитина Ю.С. Дело № 22-4996/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20.12.2021 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

При ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

С участием:

прокурора Зверевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 19.10.2021 года, которым в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) руководителя СО по Михайловскому району СУ СК России по <адрес> - отказано,

- заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав возражения прокурора Зверевой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Михайловский районный суд Приморского края с жалобой на действия (бездействия) руководителя СО по Михайловскому району СУ СК России по Приморскому краю.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 19.10.2021 года в удовлетворении жалобы отказано, с приведением соответствующих доводов.

Не согласившись с судебным решением, заявитель ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судья отказалась создавать условия состязательного процесса и приняла на себя функции по защите интересов руководства СО по Михайловскому району, которое не предоставило доказательств того, что он получил постан...

...овления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2021 года, от 30.06.2021 года и от 23.08.2021 года.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в порядке части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

При этом, в силу ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю.

Как усматривается из материала, ДД.ММ.ГГГГ в КРСП следственного отдела под № пр-20 зарегистрировано заявление ФИО1 о преступлении. 26.05.2021 года следователем следственного отдела, по результатам проведенной проверки, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия указанного постановления 26.05.2021 года отправлена ФИО1 (л.д. 28). 31.05.2021 года руководителем следственного отдела данное постановление отменено, проверка по сообщению о преступлении возобновлена. 30.06.2021 года следователем следственного отдела, по результатам проведенной проверки, вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем в тот же день ФИО1 направлена копия указанного постановлении (л.д. 36). 13.07.2021 года и.о. руководителя следственного отдела постановление от 30.06.2021 года отменено, проверка по сообщению о преступлении возобновлена, установлен срок проверки 30 суток. 23.08.2021 года следователем следственного отдела, по результатам проведенной проверки, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 23.08.2021 года ФИО1 направлена копия постановления (л.д. 44).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы представлены копии книги исходящей корреспонденции, согласно которой, 26.05.2021 года, 30.06.2021 года и 23.08.2021 года заявителю были направлены указанные выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием исходящих номеров документов (л.д. 14-16), которые полностью совпадают с исходящими номерами, указанными в представленных суду сопроводительных письмах о направлении копий постановлений об отказах в возбуждении уголовного дела от 26.05.2021 года, от 30.06.2021 года и от 23.08.2021 года (л.д. 28, 36, 44).

Принимая во внимание вышеизложенное, что нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрены порядок отправления почтовой корреспонденции и представление документов, подтверждающих получение адресатом отправляемой почтовой корреспонденции, в рамках доследственной проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинения ущерба конституционным правам и свободам заявителя, о затруднении доступа к правосудию, так как, в порядке части 1 статьи 125 УПК РФ, может быть обжаловано бездействие должностного лица в связи с его полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Судом, в порядке ст. 125 УПК РФ, рассматриваются жалобы, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление вынесено в пределах компетенции суда первой инстанции, предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему решения – соблюдены, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств жалобы, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при принятии решения, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судья отказалась создавать условия состязательного процесса и приняла на себя функции по защите интересов руководства СО по Михайловскому району – не состоятельны.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Михайловского районного суда Приморского края от 19.10.2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Судья: Лазарева Г.А. Дело № 22-1182/22

г. Владивосток 17 марта 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

при секретаре Ефремовой В.К.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

осужденного Орлашова С.В., посредством видеоконференц-связи,

адвоката ЦКА АППК Гончаренко А.А., представившего удостоверение №1428, ордер № от 17.03.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Орлашова С.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17 декабря 2021 года, которым

Орлашову Сергею Владимировичу, родившемуся 11.08.1973 года в г.Уссурийске, гражданину РФ,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Гончаренко А.А., осужденного Орлашова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

17.11.2008 Орлашов С.В. осужден приговором Приморского краевого суда (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 22 июня 2011 года) по п. «в» ч.4 ст. 162, ч.5 ст. 33, п. «а,з» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 222, ч.3 ст. 69 УК РФ к 21 году лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а оставшейся части срока в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбывания срока наказания – 17.11.2008, конец срока – 19.09.2028.

Осужденный Орлашов С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ...

...от отбывания наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 17 декабря 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Орлашов С.В. считает постановление необоснованным, вынесенным с нарушением УПК РФ, подлежащим отмене. Указывает, суд не учел, что одно взыскание погашено и снято, в настоящий момент не имеет юридической силы, проведенные с ним профилактические беседы, не являются взысканиями. О дисциплинарном взыскании он узнал непосредственно перед судебным заседанием, с него не было взято объяснение по факту допущенного нарушения, не была предоставлен возможность его устранить. Полагает наложение данного взыскания попыткой его дискредитировать.

Считает, что судом в нарушение требований ч.1 ст. 79 УК РФ и ст. 7 УПК РФ, не дано должной оценки иным сведениям, свидетельствующим о его положительном поведении, отношению к учебе и труду в период отбывания наказания, содержащимся в представленной администрацией ФКУ ИК-41 характеристике.

Полагает, что указанные в характеристике обстоятельства свидетельствуют о стабильном поведении за весь период отбывания наказания, подтверждают наличие положительной динамики направленной на исправление, свидетельствуют об утрате осужденным признака общественной опасности.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит судебное решение законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исследовав полно и всесторонне представленные материалы, суд не установил оснований для условно-досрочного освобождения Орлашова С.В., указав в постановлении мотивы принятого решения.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, осужденный Орлашов С.В. в период отбывания наказания за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 21 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, активно участвует в подготовке и проведении воспитательных и культурно-массовых мероприятий. Вместе с тем, Орлашов С.В. дважды подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора, дисциплинарное взыскание от 6 декабря 2021 года не погашено и не снято, постановление о наложении взыскании осужденным не обжаловано. Кроме того, по факту 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания с Орлашовым С.В. проводились профилактические беседы.

Вывод суда о том, что для исправления Орлашов С.В. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его поведении в исправительном учреждении.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства Орлашов С.В. не имеется, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, суд пришел к убеждению, что цель наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не достигнута, осужденный не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Данное решение судом принято с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших, что оснований для условно-досрочного освобождения Орлашова С.В. не имеется.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, его положительные характеристики не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку суда данных о личности Орлашова С.В. позволила суду прийти к верному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, который нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении указанного ходатайства, в том числе, характеризующие личность осужденного, его поведение за время отбывания наказания, в том числе указанные в жалобе, исследованы судом, учтены им в достаточной степени.

Медицинских документов о наличии у Орлашова С.В. заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17 декабря 2021 года в отношении Орлашова Сергея Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина

Судья: Улайси В.В. дело № 22-2890/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «27» июня 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Михайловского районного суда <адрес> от 05 мая 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Разъяснено ФИО1 право вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по результатам проверки по КРСП № пр-20 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом просил истребовать из СО по <адрес> СУ СК России по ПК указанный материал до следственной проверки.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием в жалобе необход...

...имых сведений, что препятствует ее рассмотрению. Жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, и передать материалы жалобы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов указывает, что поданная им жалоба является обоснованной и мотивированной, отвечающей требованиям ст. 125 УПК РФ, а также требованиям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 и содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения.

Указывает, что при подготовке жалобы к рассмотрению суд не обеспечил и не рассмотрел вопрос о форме его участия в судебном заседании, а так же не рассмотрел вопрос об истребовании, указанных в просительной части жалобы, материалов и возможности с их ознакомлением.

Заявитель ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по <адрес>, ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его участием.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ, этапирование осужденных на рассмотрение поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не предусмотрено, при этом, заявителю в соответствии с ч. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 было разъяснено его право на доведение до сведения суда своей позиции по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании адвоката либо представителя, направления письменных обращений, обжалования принятого судебного решения, таким образом, оснований для участия заявителя ФИО1 в судебном заседании суд апелляционной инстанции не усматривает и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу положений ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю.

Как следует из представленных материалов, в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 просит признать незаконными и отменить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по КРСП № пр-20

Также жалоба заявителя содержит ходатайство об истребовании из СО по <адрес> СУ СК России по ПК материала до следственной проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая жалобу ФИО1, судья мотивировал постановление тем, что к жалобе не приложены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, что препятствует рассмотрению жалобы по существу, в связи с чем, возвратил жалобу заявителю, для устранения недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться в суд жалобой после устранения указанных недостатков.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям закона

В соответствии с положениями абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Однако, принимая решение о возврате жалобы заявителю, суд первой инстанции, проигнорировал ходатайство заявителя об истребовании соответствующих материалов, кроме того, суд первой инстанции в случае необходимости в порядке подготовки мог самостоятельно истребовать дополнительные материалы, как об этом разъяснено в абз. 2 п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда.

Указания суда о том, что заявителем к жалобе не приложены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям закона, поскольку положения ст. 125 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, предусматривают такие механизмы защиты прав и законных интересов лиц от незаконных и необоснованных решений, действий (бездействий) должностных лиц, уполномоченных осуществлять уголовное преследование, которые не предполагают возложение на гражданина, как более слабую сторону в этом правоотношении, излишние обременения, связанные с представлением доказательств, напротив, обязывают суд обеспечивать состязательность процесса путем самостоятельного истребования необходимых материалов.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение по жалобе заявителя, не принял мер к истребованию и приобщению к материалам документов, необходимых для проверки доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, чем ограничил права заявителя и создал препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

У суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения жалобы ФИО1, поскольку необходимые сведения для ее разрешения имелись в приложении к ней, а в случае необходимости дополнительных материалов суд мог истребовать их самостоятельно.

В связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, оно подлежит отмене.

С учетом того, что судом первой инстанции решение по существу дела не принималось, то оснований для решения вопроса об участии ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не имелось.

Поскольку жалоба заявителя ФИО1 по существу не рассматривалась, то, в силу ст. 389.22 УПК РФ, материал подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть указанные недостатки и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19 - 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы лицо, содержащееся под стражей вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судья первой инстанции Улайси В.В. Дело № 22-5337/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07.11.2022 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при секретаре Булавине А.В.

С участием:

прокурора Тимошенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя Орлашова ФИО8 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 21.09.2022 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) руководства следственного отдела по Михайловскому району СУ СК РФ по Приморскому краю

– оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав возражения прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Орлашов ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Михайловский районный суд Приморского края с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) руководства следственного отдела по Михайловскому району СУ СК РФ по Приморскому краю.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 21.09.2022 года в удовлетворении жалобы отказано, с приведением доводов принятого решения.

Не согласившись с постановлением, заявитель Орлашов ФИО10 в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам д...

...ела.

Указывает, что не был ознакомлен с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2022 года и от 12.08.2022 года, вынесенным следователем ФИО11 рамках материала проверки № № чем было нарушено право на доступ к правосудию в части их обжалования.

Полагает, что доказательств того, что руководство следственного отдела по Михайловскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ознакомило его с данными постановлениями суду не представлено, поскольку выписки из журнала не являются доказательством, что данные постановления направлялись в его адрес, так как он их не получал.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в порядке части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

При этом, в силу ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, орган дознания принимает одно из решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление вынесено в пределах компетенции суда первой инстанции, предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему решения – соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств жалобы, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, учел все обстоятельства в совокупности и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом.

Как усматривается из материала, 28.05.2020 года следственным отделом по Михайловскому району СУ СК РФ по Приморскому краю зарегистрирован материал проверки по факту обращения Орлашова ФИО12 № № В рамках указанного материала вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2022 года, которое отменено постановлением от 01.08.2022 года. 12.08.2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела 20.07.2022 года и 12.08.2022 года были направлены Орлашову ФИО13 о чем представлены сопроводительные письма (л.д. 7, 16), копии книги исходящей корреспонденции, согласно которой, 20.07.2022 года и 12.08.2022 года заявителю отправлены указанные выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием исходящих номеров документов (л.д. 17-18).

Принимая во внимание вышеизложенное, что нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрен порядок отправления почтовой корреспонденции и представление документов, подтверждающих получение адресатом отправляемой почтовой корреспонденции в рамках доследственной проверки, что в соответствии со ст. 145 УПК РФ - о принятом решении сообщается заявителю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, доводы о том, что доказательств того, что руководство следственного отдела по Михайловскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ознакомило Орлашова ФИО14 с постановлениями суду не представлено, поскольку выписки из журнала не являются доказательством, что данные постановления направлялись в его адрес, так как он их не получал – не состоятельны.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Михайловского районного суда Приморского края от 21.09.2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Орлашовым ФИО15 – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы, Орлашов ФИО16. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Судья Никитина Ю.С. Дело № 22-5695/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 декабря 2022 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

заявителя ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 06 сентября 2022 года, которым жалоба ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя следственного отдела по Михайловскому району СУ СК РФ по Приморскому краю от 29 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, старшего следователя СО по Михайловскому району СУ СК РФ по Приморскому краю от 26 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, следователя по ОВД СО по Михайловскому району СУ СК РФ по Приморскому краю от 26 мая 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, следователя следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока (прикомандированный к следственному отделу по Михайловскому району СУ СК РФ по Приморскому краю) от 30 июня 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, следователя СО г. Большой Камень СУ СК РФ от 23 августа 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, следователя следственного отдела по Михайловскому району СУ СК РФ по Приморскому краю от 31 января 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, следователя следственного отдела по Михайловскому району СУ СК РФ по Приморскому краю от 11 апреля 2022 года об отказе в возбуждени...

...и уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., мнения заявителя ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные следователем следственного отдела по Михайловскому району СУ СК РФ по Приморскому кра 29 июня 2020 года, старшим следователем СО по Михайловскому району СУ СК РФ по Приморскому краю 26 августа 2020 года, следователем по ОВД СО по Михайловскому району СУ СК РФ по Приморскому краю 26 мая 2021 года, следователем следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока (прикомандированный к следственному отделу по Михайловскому району СУ СК РФ по Приморскому краю) 30 июня 2021 года, следователем СО г. Большой Камень СУ СК РФ 23 августа 2021 год, следователем следственного отдела по Михайловскому району СУ СК РФ по Приморскому краю 31 января 2022 года, следователем следственного отдела по Михайловскому району СУ СК РФ по Приморскому краю 11 апреля 2022 года.

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 с постановлением суда не согласен. Полагает, что суд ошибочно сделал вывод и признал отмененные прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отвечающими требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 148 УПК РФ, законными и обоснованными, что прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, считает, что суд должен был предоставить ему решения об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, предоставить возможность подать дополнения к жалобе, после чего принять решение по делу, однако его право на обжалование постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2022 и от 12.08.2022, а также постановления следователя о назначении экспертизы от 21.06.2022 и заключения эксперта №1027\2-5-01 от 29.07.2022 было нарушено.

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить в суд на новое рассмотрение, либо вынести новое решение о прекращении производства по жалобе ввиду удовлетворения требований в порядке надзора.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, поставлен вопрос о незаконности действий следователей по заявлению ФИО4 о применении к нему незаконных методов расследования при производстве по уголовному делу, о нарушении права на защиту, по которому в настоящее время судом постановлен приговор, вступивший в законную силу.

Вместе с тем, согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судом первой инстанции исследованы приговор Приморского краевого суда от 17.11.2008 в отношении ФИО4 и кассационное определение Верховного Суда РФ от 22.06.2011, согласно которым приговор в отношении заявителя вступил в законную силу, при этом рассмотрены доводы заявителя о применении к нему незаконных методов следствия и о нарушении его права на защиту.

Таким образом, поскольку по уголовному делу в отношении ФИО4 вынесен приговор, вопросы законности и обоснованности решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства, а также вопросы соблюдения норм уголовно-процессуального закона, не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по жалобе ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ подлежало прекращению в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства, а также вопросы о соблюдении требований уголовно-процессуального закона он был вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судами апелляционной или кассационной инстанций.

Руководствуясь ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 06 сентября 2022 года, которым жалоба ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2020, от 26 августа 2020 года, от 26 мая 2021 года, от 30 июня 2021 года, от 23 августа 2021 года, от 31 января 2022 года и от 11 апреля 2022 года отменить, производство по жалобе ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Гончарова

Судья Салеева В.Ф.

Материал № 22-2751/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

15 июня 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

Золотовой В.В.

при помощнике судьи

Егоровой М.Ю.

с участием прокурора

Пилипенко Н.А.

адвоката

Майкова Г.А.

осужденного

Орлашова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Орлашова С.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10 апреля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Орлашова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Уссурийска Приморского края, гражданина РФ,

о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ - отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение осужденного Орлашова С.В. (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17.11.2008 приговором Приморского краевого суда (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.06.2011) Орлашов С.В. осужден по ч. 5 ст. 33, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 21 году лишения свободы, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а оставшейся части наказания - в исправительной кол...

...онии строгого режима.

Начало срока – 17.11.2008, конец срока – 19.09.2028.

Осужденный Орлашов С.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

10.04.2023 постановлением Уссурийского районного суда Приморского края в удовлетворении ходатайства осужденного Орлашова С.В. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ - отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Орлашов С.В. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, необоснованности, немотивированности и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8, правовую позицию Конституционного Суда РФ, что отрицательно характеризующие его сведения подлежат оценке во взаимосвязи с положительно характеризующим материалом. Само по себе наличие у него непогашенного взыскания, не может служить препятствием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд не дал оценки положительной динамике его поведения. Обращает внимание, что имеет 22 поощрения, грамоту, благодарственное письмо от работодателей, получил нескольку профессий, трудоустроен, имеет семью, которая положительно влияет на его исправление. Осужденный настаивает, что цели наказания достигнуты и в отношении него может быть приенено более мягкое наказание, чем лишение свободы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, в частности ст. 80 УК РФ, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

Согласно приведенной выше нормы основанием для замены наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения учитываются данные о личности осужденного, характеризующие его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно представленной в суд характеристики, Орлашов С.В. наказание в ФКУ ИК-41 отбывает с 04.02.2021, прибыв из УП-288/Т г. Минусинска, трудоустроен подсобным рабочим I разряда металлообрабатывающего участка. С 14.09.2012 принимает участие в работах по благоустройству колонии более установленного законом времени, по собственному желанию без оплаты труда, к труду относится добросовестно, работы выполняет качественно и в установленный срок. Находясь под следствием, Орлашов С.В. допустил два нарушения установленного порядка режима содержания, за что на него налагалось два дисциплинарных взыскания в виде водворения в карцер, взыскания были наложены в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства осужденный не соблюдает. За весь период отбывания наказания допустил 16 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 4 дисциплинарных взыскания и по факту 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания неоднократно проводились профилактические беседы. В настоящее время имеет 1 непогашенное дисциплинарное взыскание. С 19.05.2016 отбывает наказание в облегченных условиях. С 14.07.2015 по 21.03.2019 состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению побега. Имеет 22 поощрения. Принимает участие в подготовке и проведении культурно-массовых и воспитательных мероприятий, посещает их регулярно. Из проводимых с ним бесед воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы. К представителям администрации относится уважительно, в общении вежлив. Поддерживает дружеские отношения с осужденными, характеризующимися положительно. Имеет специальности: столяр III разряда, подсобный рабочий I разряда, пекарь III разряда, кухонный рабочий, которые приобрел в ПУ № 324 г.Уссурийск, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю. Социальные связи поддерживает. В бухгалтерию учреждения исполнительные документы на имя осужденного не поступали. За весь период отбывания наказания у осужденного Орлашова С.В. наблюдается нестабильные поведение и самодисциплина.

Администрацией исправительного учреждения осужденный Орлашов С.В. характеризуется отрицательно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами является не целесообразной. (л.м.42).При принятии решения, судом учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также заключение прокурора, принят во внимание факт отбытия осужденным предусмотренной законом части наказания, предоставляющей право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также учтены сведения о его личности, время нахождения в исправительном учреждении, данные о поведении в период отбывания наказания, отношение к труду и другие характеризующие сведения, в том числе наличие социальных связей.

Суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в совокупности с данными о личности осужденного, отношение к труду и другие характеризующие его сведения, а также учел, что за весь период отбывания наказания Орлашов С.В. имеет 22 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, вместе с тем на него налагалось 6 дисциплинарных взысканий за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из которых в настоящее время не снято и не погашено, по факту 12 нарушений с ним проводились профилактические беседы, а также то, что в период с 14.07.2015 по 21.03.2019 он состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению побега, и сделал мотивированный вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он нуждается в дальнейшем его отбывании и обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение в соответствии с положениями ст.175 УИК РФ, обоснованно привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием, принудительными работами.

Выводы суда первой инстанции не являются формальными, основаны на совокупности данных, тщательно им исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.

Согласно протоколу судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении ходатайства осужденного обстоятельства, способные повлиять на отказ в замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием, не установлены.

Как следует из апелляционной жалобы осужденного, настаивающего на отмене постановления, автором не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были установлены в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом были учтены судом первой инстанции при принятии решения по существу принесенного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

По мнению апелляционной инстанции, исправление Орлашова С.В. возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Наличие 22 поощрений, грамоты, благодарственного письма от работодателей, получение нескольких профессий, трудоустройство, наличие семьи, указывают на положительные тенденции в его поведении, однако не являются достаточными в совокупности с другими данными о его поведении основаниями полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Законность и обоснованность наложенного на Орлашова С.В. взыскания подтверждается представленными материалами и осужденным не оспаривалась, а при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не оценивает законность решений об их применении.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного не снято и не погашено 2 взыскания из шести, при наличии 21 поощрения, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку суду не представлены сведения свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 113 УИК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактически относится к мере поощрения, применяемой к положительно характеризующимся осужденным, однако, целесообразность удовлетворения ходатайства в отношении осужденного должна быть доказана таким поведением, которое позволяло бы применить к нему такую меру поощрения. Тогда как, осужденный характеризуется отрицательно, а его поведение, за период отбывания наказания невозможно признать стабильным и позитивным, характеризующимся отсутствием взысканий при наличии поощрений.

Новые доводы в обоснование необходимости отмены принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Орлашова Сергея Владимировича - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Орлашова С.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.

Председательствующий:

В.В. Золотова

г. Владивосток 01 августа 2019 г.

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего: Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Храмцова С.А.

адвоката Чебуниной Ю.П.

представившего удостоверение № 1631 и ордер № 464

при секретаре: Василенко К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Орлашова С.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15 мая 2019 года, которым осужденному

Орлашову Сергею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, ...,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав доклад председательствующего, заслушав мнение адвоката Чебуниной Ю.П., полагавшей необходимым постановление суда отменить, удовлетворить доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Орлашов С.В. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 15 мая 2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный с решением суда не согласен, просит его отменить.

Указывает, что постановление суда является незаконным и немотивированным.

В постановлении не содержится конкретных обстоятельств к отказу в удовлетворении его ходатайства. При оценке поведения осужденного следует учитывать вс...

...е сведения о его личности за весь период отбывания наказания.

С вынесения ему последнего взыскания прошло много времени и он доказал свое исправление, о чем имеются данные из исправительного учреждения, но суд не дал им оценки.

Неверным является довод суда о том, что он состоит на профилактическом учете, как склонный к побегу, он снят с такого учета.

При рассмотрении его ходатайства суд был не вправе учитывать то, что он осужден за особо тяжкое преступление.

Кроме того, суд неверно исчислил сроки возникновения у него права на подачу ходатайства о замене наказания на более мягкий вид наказания.

Возражения на жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишении свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания, за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания. При решении вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к труду или учебе за весь период отбывания наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного Орлашова С.В. суд в полной мере учел положения ст. 80 и ст. 43 УК РФ.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-41 и иных материалов дела, осужденный в учреждении был трудоустроен с 01.06.2017г. по 06.07.2017г. дневальным, с 19.03.2018г. по настоящее время ХОК дневальным. Принимает активное участие в работах по благоустройству колонии свыше 2- х часов без оплаты труда. Порученную работу выполняет качественно и в срок, к труду относится добросовестно. Находясь в следственном изоляторе, до вступления приговора в законную силу допустил 2 нарушения порядка содержания подозреваемых, обвиняемых под стражей, за что на него налагалось 2 дисциплинарных взыскания в виде выдворения в карцер. За весь период отбывания наказания допустил 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые с осужденным было проведено 13 профилактических бесед. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 14 раз поощрялся администрацией учреждения. На профилактическом учете состоит 14 июля 2015 г. как лицо склонное к совершению побега. Отбывает наказание в облегчённых условиях отбывания наказания с 19.06.2016г. Принимает участие в подготовке и проведении культурно-массовых, воспитательных мероприятиях и посещает их регулярно. На проводимые с ним беседы воспитательного характера реагирует положительно и делает для себя положительные выводы. Согласно приговора суда иска не имеет. Социальные связи поддерживает с гражданской женой Сахарновой А.Ю.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю Новацкий С.А. поддержал ходатайство осужденного Орлашова С.В., считал целесообразным осуждённому заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Согласно справке, отбытый Орлашовым С.В. срок наказания на день судебного разбирательства составил 11 лет 07 месяцев 25 дней, не отбытый 09 лет 04 месяца 05 дней.

Оснований не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с заместителем начальника колонии и различными службами ФКУ ИК-41, утверждена начальником колонии ФКУ ИК-41 УФСИН России по Приморскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-41, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-41 на осужденного.

Данные о личности осужденного, на которые обращается внимание осужденного в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой, однако основанием к удовлетворению его ходатайства не послужили, поскольку не являются безусловными основаниями для его удовлетворения в совокупности с вышеизложенными данными.

Вопреки доводам жалобы, судом при принятии обжалуемого решения было учтено, что за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 14 раз поощрялся администрацией учреждения, отбывает наказание в облегчённых условиях отбывания наказания с 19.06.2016г. Принимает участие в подготовке и проведении культурно-массовых, воспитательных мероприятиях и посещает их регулярно. На проводимые с ним беседы воспитательного характера реагирует положительно и делает для себя положительные выводы.

Тот факт, что в настоящее время все взыскания погашены в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Наличие у осужденного семьи, не являются безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда полно изучены все представленные материалы дела, в том числе и указанные им в апелляционной жалобе, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в ее обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного Орлашовым С.В. ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы Орлашова С.В. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Суд 1 инстанции принял к сведению справку о сроках отбытия наказания и неотбытого срока.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда от 15 мая 2019 года при рассмотрении ходатайства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15 мая 2019 года в отношении Орлашова Сергея Владимировича- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.

...