Побежимов Дмитрий Николаевич

Мировой судья – Шишигина Н.Н. Дело № 11-15/18(2-652/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Алонцевой О.А.

при секретаре Хусаиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – ООО «НСГ - «Росэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска Алтайского края от 04.09.2017 по делу по иску Щербинина И.А. к ООО «НСГ – «Росэнерго», Побежимову Д.Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая в обоснование своих требований, что 01.03.2017 в 23-00 по вине ответчика Побежимова Д.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Щербинина И.А. причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность Побежимова Д.Н. была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго», истец обратился к ответчику «НСГ – «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «НСГ-«Росэнерго» инициировало проведение независимой экспертизы, по результатам которой размер ущерба автомобиля истца составил 82943 руб., и 04.04.2017 страховое возмещение было выплачено истцу в размере 82943 руб. Не согласившись с данным размером выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой размер ущерба был определен в сумме 115100. Поскольку, по мнению истца, сумма недоплаты страхового возмещения составила 32157 руб., он 14.04.2017 обратился в ООО «НСГ - «Росэнерго» с претензией о доплате, на которую...

... ответа не получил. Проси взыскать с надлежащего ответчика 32157 руб. в возмещение ущерба, штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1165 руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, истец и его представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с надлежащего ответчика 457 руб. в возмещение ущерба, 400 руб. расходы по оплате госпошлины, штраф, 8000 руб. расходы за юридические услуги и услуги представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска Алтайского края от 04.09.2017 требования Щербинина И.А. удовлетворены частично. Судебным актом постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу Щербинина И.А. 457 руб. в возмещение ущерба, 4000 руб. расходы за юридические услуги и услуги представителя, 228 руб. 50 коп. штраф, 83 руб. 78 коп. расходы за проведение судебной экспертизы; всего 4769 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Щербинина И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» 5900 руб. расходы за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика – ООО «НСГ-Росэнерго» подан на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска отменить и вынести новое решение, которым отказать Щербинину И.А. в удовлетворении требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Так, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судом в качестве доказательства принято заключение эксперта № 1939-07.17 от 01.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» государственный номер , в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.03.2017 составила 83400 руб., которое было составлено в рамках назначенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебной автотовароведческой экспертизы. Ссылаясь на п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагал, что поскольку проведенной по делу экспертизой установлено, что материальный ущерб, причиненный Щербинину И.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 83400 руб., а разница между указанной суммой и размером выплаченного ООО «НСГ-«Росэнерго» страхового возмещения в размере 82943 руб. находится в пределах статистической достоверности (10% от ущерба в размере 82943 руб. составляет 8294,3 руб.) нормативно установленного Единой методикой, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения (материального ущерба) необходимо отказать. Просил взыскать с истца в пользу ООО «НСГ – «Росэнерго» государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» - Новиков Ю.П., действующий на основании доверенности от 01.01.2018, просил отменить решение мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Щербинин И.А., его представитель Зарецкий Д.А., ответчик Побежимов Д.Н. в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого акта в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи судебного участка №1 подлежащим отмене в части, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2017 совершено дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю истца причинены механические повреждения от данного дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика Побежимова Д.Н.

Гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность ответчика Д.Н. была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго» (страховой полис ЕЕЕ № ).

Как указал истец, в первой половине марта 2017 года он обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами.

04.04.2017 ООО «НСГ – «Росэнерго» выплатило ему страховое возмещение в размере 82943, 00 рублей.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья руководствовался положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из наличия у ООО «НСГ – «Росэнерго» обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу истца.

Принимая во внимание, что ответчиком была произведена истцу страховая выплата в досудебном порядке в сумме 82943 рублей, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ООО «НСГ – «Росэнерго» разницы между размером страхового возмещения (78443 руб.), выплаченного ответчиком, и стоимостью восстановительного ремонта (83416 руб.), определенной на основании заключения судебной экспертизы, и взыскал (в пределах заявленных уточненных исковых требований) 457 рублей в счет возмещения ущерба, 4000 руб. - расходы за юридические услуги и услуги представителя, 228,50 руб. – штраф, 83,78 руб. - расходы за проведение судебной экспертизы, всего 4769,28 руб.Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска Алтайского края не соглашается.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из материалов дела следует, что 04.04.2017 ответчиком ООО «НСГ – «Росэнерго» истцу перечислена страховая выплата в сумме 82943 рубля. Указанный размер страхового возмещения ответчиком был определен на основании экспертного заключения № 297/17 от 10.03.2017, выполненного ИП Лукешкин И.А. в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Из которой следует, что рыночная стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей (материального ущерба), для проведения восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом естественного износа составила 78 443 руб., стоимость услуг эксперта-техника составила 4500 руб., всего ущерб составил 82943 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания страховщика нарушившим обязательства по договору ОСАГО в части осуществления страховой выплаты не в полном объеме, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца между представленным ответчиком заключением эксперта и заключением проведенной по делу судебной экспертизы составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно экспертному заключению от 10.03.2017 № 297/17, выполненному ИП Лукешкин И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 78443 руб., а согласно судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной в рамках рассматриваемого гражданского дела (от 01.08.2017№ 1939-07.17), выполненной ООО «Экспресс Оценка», стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 83400 руб.

Таким образом, разница между размером выплаченного ООО «НСГ – «Росэнерго» страхового возмещения (78443 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, установленной судебным экспертом (83400 руб.), составляет 4957 руб., что составляет менее 10 %, а именно 5,94%.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского края от 04.09.2017 подлежит отмене в части взыскания с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу Щербинина И.А. 457 руб. в возмещение ущерба, 4000 руб. расходов за юридические услуги и услуги представителя, штрафа в сумме 228 руб. 50 коп., расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 83 руб. 78 коп., и принятию в этой части нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Вопрос о государственной пошлине, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит разрешению судом первой инстанции - мировым судьей судебного участка № 1 г. Рубцовска Алтайского края.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска Алтайского края от 04.09.2017 в части взыскания с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу Щербинина И.А. 457 руб. в счет возмещения ущерба, 4000 руб. в счет возмещения расходов за юридические услуги и услуги представителя, 228 руб. 50 коп. – сумму штрафа, 83 руб. 78 коп. в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы; всего 4769 руб. 28 коп. отменить, и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Щербинина И.А. в части взыскания с ООО «НСГ – «Росэнерго» в счет возмещения материального ущерба 457 рублей, 4000 руб. в счет возмещения расходов за юридические услуги и услуги представителя, 228 руб. 50 коп. – сумму штрафа, 83 руб. 78 коп. в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска Алтайского края оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Алонцева