Ромина Елена Яновна

Дело № 2-2068/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи – Стройковой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роминой Е.Я. к ОАО <данные изъяты> о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»,

Установил:

Ромина Е.Я.. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ОАО <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму для восстановительного ремонта т/с в размере <данные изъяты> руб., страховую выплату за утрату товарной стоимости в <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., неустойку/пени в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб., на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопирование в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной в пользу истца суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1, и автомобиля истца <данные изъяты> г.н. № под управлением истца. Виновной в данном происшествии является ФИО1, которая постановлением по делу об административном правонарушении подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> руб., гражданская ответственность которой застрахована на момент ДТП в ООО <данные изъяты> по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО <данные изъяты> полис № В соответствии со ст. 14.1 Ф...

...З «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при обращении истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. между тем согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № двигаясь по <адрес> при повороте на право выехал с проезжей части на полосу встречно движения и допустил наезд на остановившейся перед перекрестком автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением Роминой Е.Я.

Вина ФИО1 подтверждается постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, протоколом об административном правонарушении, схемой и объяснениями участников в момент дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается участниками.

Доводы истца о причинении ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате данного происшествия и причинной связи подтверждаются вышеуказанными документами, сведениями о повреждениях автомобиля в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортных средств, актом осмотра транспортного средства, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертного заключения № автомобиля <данные изъяты> г.н. № выполненного ООО «<данные изъяты>» по мнению эксперта – техника, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Обосновывая требования о частичном удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на дату происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред…в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и не более 160 000 рублей – при повреждении имущества двух и более транспортных средств.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07 мая 2003г. №263, /действующих в спорный период/,объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, ……./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При недостаточности суммы страхового возмещения лицо, застраховавшее свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба /ст. 1072 ГПК РФ/.

Судом установлено, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность ФИО1 застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой полис №, ответственность Роминой Е.Я. застрахована в ОАО «<данные изъяты>», страховой полис №, что сторонами не оспаривается.

При обращении истца в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /в действующей на дату ДТП редакции», положениями п.48.1 Правил ОСАГО, ответчик ОАО СОГАЗ, признав данный случай страховым, произвел истцу выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» в счет страхового возмещения суммы в размере <данные изъяты> а также <данные изъяты> рублей – рыночную стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, в том числе с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО2, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей, учитывая обоснованность выводов эксперта, принимая во внимание положения ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, данное заключение /отчет/ суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством, поскольку выводы эксперта подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности, методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки и с учетом мониторинга цен в регионе. Отвод ответчиком не заявлен, иных ходатайств не поступило, суд учитывает, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного автомобилю истца – страхователя, лежит на страховщике в пределах лимита ответственности – <данные изъяты> рублей. Иных доказательств об ином размере ущерба суду не представлено.

При этом, суд учитывает положения ст.15 ГК РФ, согласно которого лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено, доводы ответчика суд считает несостоятельными /ст. 195, 196 ГПК РФ/.

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик своими действиями нарушил права потребителя, учитывая степень страданий истца, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает необходимым с ответчика взыскать в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., с учетом разумности и справедливости.

Обосновывая выводы о необходимости взыскания неустойки за недобровольное исполнение требований потребителя, суд принимает во внимание положения части 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд, считает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ согласно расчетов истца : <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца /исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу потребителя с ответчика ОАО <данные изъяты> подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ, возражений ответчика и в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом баланса интересов сторон.

В связи с изложенным и с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ОАО <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию частично расходы, связанные с участием представителя с учетом разумности и объема оказанных услуг представителем, характера требований, – в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, постовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на ксерокопирование в размер <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб., за требования имущественного характера, <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 931, 942,943, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 60, 68, 79, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Роминой Е.Я. - удовлетворить частично:

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Роминой Е.Я. страховую сумму для восстановительного ремонта т/с в размере <данные изъяты> руб., страховую выплату за утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., неустойку/пени в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб., на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопирование в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Роминой Е.Я., - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий: судья: Н.И.Стройкова

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ.