Поцелуйко Дмитрий Викторович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 21 декабря 2017 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5883/17 по иску Поцелуйко Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС2», гос. номер № под управлением Ч.Г.О. и ТС «ТС1», гос.номер № под управлением Поцелуйко Д.В.. В результате ДТП ТС «ТС1, гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ТС «ТС2», гос. номер № Ч.Г.О., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 282300,00 руб.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС1», гос.номер № с учетом износа составляет 437523, 87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 117700 руб., штраф, неустойку в ра...

...змере 161249 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Матиосов Г.Р. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Считала требования истца недоказанными, а результат проведенной судебной экспертизы объективным и обоснованным. Отсутствие факта ДТП свидетельствует о невозможности наступления страхового случая, и влечет за собой невозможность произведения страховой выплаты. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС1», гос.номер №, что подтверждается ПТС <адрес> (л.д.11).

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 на <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС2», гос. номер № под управлением Ч.Г.О. и ТС «ТС1», гос.номер № под управлением Поцелуйко Д.В.. В результате ДТП ТС «Ниссан Теана», гос.номер Р 606 ОВ 161 были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС «ТС2, гос. номер №, Ч.Г.О., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ТС (л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 282300,00 руб.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС1», гос.номер № с учетом износа составляет 437523, 87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплаты, поскольку страховая компания выполнила обязательства в полном объеме.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя Поцелуйко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах гражданского дела по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ при движении по главной дороге слева выезжал, поворачивая направо, его занесло на полосу встречного движения, где допустил столкновение.

Поскольку спорным вопросом по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта ТС определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая производство которой поручено экспертам ЭО (л.д. 70-71).

Согласно заключению ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с «ТС1», гос.номер №, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с «ТС1», гос.номер № не производился. При этом экспертом указывается, что на поверхности передней части левого заднего крыла автомобиля «Nissan Теапа» имеются множественные трассы в виде царапин, направленных спереди назад и слева направо, локализованные в пределах данной детали, а также деформация в виде вмятины направленной спереди назад и слева направо; на поверхности двери задней левой автомобиля «ТС1» имеется несколько динамических зон образования поверхностных трасс в виде царапин, направленных спереди назад и незначительно слева направо, с наложением вертикальных царапин направленных слева направо и спереди назад. Данные повреждения покрывают горизонтально ориентированную деформацию направленную слева направо и спереди назад, отображающую вертикально ориентированный выступ следообразующего объекта. Топография расположения и конфигурация следов двери задней левой автомобиля «ТС1» отображает вертикально ориентированный следообразующий объект, при направлении удара слева направо и спереди назад, поверх которого отобразились остроконечные объекты, при разнонаправленном характере приложения воздействия; Топография расположения и конфигурация следов двери передней левой автомобиля «ТС1» отображает вертикально ориентированный следообразующий объект, при направлении удара слева направо и спереди назад, поверх которого отобразились остроконечные объекты, при разнонаправленном характере приложения воздействия, а также при воздействии слева направо. Локализация повреждений на поверхности основного пятна контакта кузова автомобиля «ТС1», их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки, при столкновении, является левая сторона кузова автомобиля «ТС1». Направление действия результирующей силы удара было спереди назад, слева направо и слева направо, сверху вниз, данные повреждения не объединены единой траекторией следообразования, это не соответствует перекрестному столкновению, описанному в материалах дела, при заявленной глубине внедрения и движении автомобиля «ТС2» в перекрёстном направлении относительно направления движения автомобиля «ТС1», в объеме заявленных повреждений, с учетом заявленного бокового смещения автомобиля «ТС1». Индекс расчлененности поверхности повреждений левой боковой. стороны автомобиля «ТС1» не соответствует форме рельефа переднего бампера и левой фары автомобиля «ТС2». В соответствии с построенной графической моделью наблюдаем не возможность совмещения пятен контакта и линий ударов ТС, при заявленных обстоятельствах, при конечном расположении ТС, на основании морфологии образование следов. При этом произведя графическую реконструкцию с использованием алгоритма силовых моделей, с учетом взаиморасположения ТС, наблюдаем, что механизм следообразования, при заявленных обстоятельствах, не соответствует изложенному механизму ДТП. При сравнительном анализе повреждений автомобиля «ТС1» и повреждений «ТС2, используя мысленную фрагментарную реконструкцию, сопоставление формы объектов и графическое моделирование, можно утверждать, что контактно-следовое взаимодействие, при заявленных обстоятельствах, указанных выше объектов исследования, при обстоятельствах, описанных в материалах дела, не происходило (л.д. 76-126).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.В. пояснил, что выводы судебной экспертизы поддерживает в полном объеме. При ее проведении были исследован механизм следообразования ТС ТС1. Было определено, что повреждения ТС истца не соответствуют объему, локализации, морфологии образования при контакте с ТС, двигающимся в перекрестном направлении движения, в том числе, и в движении заноса, как сообщается в объяснениях водителя. Диски колес ТС ТС1 имеют царапины, свидетельствующие о нахождении в невращающемся состоянии. На поверхности боковой стороны ТС истца присутствуют множественные следы в рамках единой детали, которые имеют как горизонтально, так и вертикально-ориентированные царапины. Ил. 2 задняя дверь и задний порог, на данной иллюстрации видим вертикально-ориентированные царапины, а также горизонтально-ориентированные царапины, которые не соответствуют не только заявленным обстоятельствам, но и друг другу. Такие же такие же царапины имеются на двери передней левой – ил. 3. Также вертикально-ориентированные царапины свидетельствуют о нахождении ТС при контакте с каким-то объектом в неподвижном состоянии, что не соответствует заявленным обстоятельствам и факту столкновения, в соответствии с которым каждое ТС должно было двигаться. На поверхности центральной части двери передней левой, порога также имеются вертикально-ориентированные царапины (ил. 4). Порог имеет разруб, который ориентирован параллельно поперечной оси ТС, что не соответствует факту необходимого движения ТС для того чтобы произошло столкновение. Царапины должны быть спереди назад слева направо. А разруб говорит, что ТС находилось в неподвижном состоянии и какой-то объект, имеющий острую кромку, причинил данное повреждение. Данное повреждение нашло отображение на поверхности нижней части левой передней двери. Накладка порога ТС имеет разрыв креплений, данный разрыв соответствует тянущему воздействию при приложении ударного усилия передней частью порога при направлении слева направо. Причем локальных царапин, которые привели бы к такому воздействию, не имеется. В соответствии с заявленными обстоятельствами сработали боковые подушки безопасности. При этом они срабатывают при боковом смещении ТС. ТС смещается в боковом направлении при значительных повреждениях при смещении элементов салона, значительных деформациях. Характер повреждений ТС ТС1, объем деформаций не то что не соответствует заявленным обстоятельствам, но и не соответствует какому-то смещению. Причем при боковом смещении ТС отбрасывается в месте удара, а повреждения начинаются с передней до задней боковой части. Повреждения противоречат боковому смещению. Повреждения получены в разных механизмах, в разных обстоятельствах, в результате контакта с разными объектами. Конечное расположение ТС не соответствует факту движения ТС, локализации повреждений, потому что при взаимном внедрении происходит разлет. Разлета не было.

Суд отмечает, что представленное экспертами ЭО заключение, получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Оценивая заключение ЭО с учетом пояснений эксперта С.В.В., суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении с использованием лицензионного программного комплекса V-SIM, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд полагает, что заявленные требования полностью игнорируют такие установленные обстоятельства, как наличие признаков искусственного создания повреждений на ТС «ТС1, гос.номер №, наличие повреждений которые не соответствуют заявленным обстоятельствам, не имеющих единой траектории следообразования, имеющих разнонаправленный и возвратный характер приложения нагрузки, отсутствие на автомобиле истца повреждений, свидетельствующих о контакте с ТС «ТС2», гос. номер №, несоответствие конечного положения автомобилей заявленным обстоятельствам.

Суд полагает, что заявленные требования истца основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля ТС «ТС1», гос.номер № в зоне заявленных ударов при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения, указанных в административном материале.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ЭО факт причинения повреждений автомобилю ТС «ТС1», гос.номер №, под управлением Поцелуйко Д.В. в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС «ТС2», гос. номер № Ч.Г.О. достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

То обстоятельство, что органом дознания водитель Ч.Г.О. был признан виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключения ЭО», не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертом С.В.В. представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так же, на выводы суда не может повлиять и факт частичной оплаты ответчиком страхового возмещения, поскольку при принятии решения о страховой выплате трасологического исследования не проводилось, и оплата произведена в связи предъявлением истцом поврежденного транспортного средства и документов о заявленном ДТП.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. Суду были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ответчиком. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 34357,76 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Поцелуйко Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с Поцелуйко Д.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату комплексной судебной экспертизы в размере 34357,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья

Судья Блинов И.В. Дело № 33-19313/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Простовой С.В.,

судей Минасян О.К., Пановой Л.А.,

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Поцелуйко Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по апелляционной жалобе Поцелуйко Д.В. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 22 августа 2018 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к Поцелуйко Д.В. о возмещении ущерба, мотивируя его тем, что по факту ДТП 19.12.2016, в котором пострадал автомобиль ответчика «Ниссан Теана», гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, была произведена страховая выплата в размере 282 300 руб., так как виновником ДЛТП был признан Ч. Г.О., ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

С указанным размером страхового возмещения не согласился Поцелуйко Д.В. и обратился с иском в суд, представив заключение независимого оценщика.

Согласно заключению комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли быть получены в результате ДТП от 19.12.201.

Решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 21 декабря 2017 г. Поцелуйко Д.В. в исковых требованиях было отказано.

Требование, направленное истцом в адрес Поцелуйко Д.В. о возврате вы...

...плаченного возмещения, оставлено без ответа.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Поцелуйко Д.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 282 300 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 023 руб.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 22 августа 2018 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Поцелуйко Д.В. просит об отмене данного решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт настаивает на том, что факт совершенного ДТП зафиксирован сотрудниками полиции, виновником ДТП признан Ч. Г.О., осмотр транспортного средства производился представителем страховщика и на его основании было выплачено страховое возмещение в заявленной сумме, в связи с чем оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Поцелуйко Д.В. - Станкевич И.В. по ордеру и доверенности, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. 1102, 1103 ГК РФ, ст. 13, 56 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2017 повреждения на автомобиле ответчика, за которые он просил произвести страховую выплату, с заявленным ДТП не связаны, с учетом чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченной суммы. Суд признал перечисленные денежные средства в размере 282 300 руб. неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика. Взыскание судебных расходов произведено в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из положений вышеуказанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, факт ДТП от 19 декабря 2016 г., которое произошло ДТП с участием автомобиля Поцелуйко Д.В. Ниссан Теана и автомобиля ВАЗ 21120 под управлением водителя Чакалова Г.О. страховым случаем не является, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, которым в удовлетворении иска Поцелуйко Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения по данному факту ДТП отказано. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы судебной экспертизы, которая установила, что повреждения на автомашине Поцелуйко Д.В. не соответствуют механизму данного ДТП. Указанный факт исключает обязанность страховщика производить выплату страхового возмещения.

Вместе с тем до постановления указанного судебного постановления страховая компания по заявлению Поцелуйко Д.В. выплатила страховое возмещение, поскольку виновником ДТП был признан Чакалов Г.О., привлеченный к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П установил признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховой случай не наступил, а перечисленные денежные средства в размере страховой выплаты в данном случае являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика, наряду с государственной пошлиной в сумме 6 023 руб.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на каких-либо новые доказательства, не учтенные судом при рассмотрении дела, а сводится к попытке дать юридическое обоснование правовой позиции ответчика по делу, направленной на иной правовой результат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, согласно ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из предмета спора по настоящему делу, доводы апелляционной жалобы не являются значимыми и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 22 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поцелуйко Д.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.11.2018.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-481/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 г. пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

при секретаре Ковалевой В.М.,,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области к Поцелуйко Д.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования обоснованы следующим. 19 декабря 2016 г. в 23 час. 00 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Ч.Г., управляя принадлежащим ему «ВАЗ №», государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив наезд на транспортное средство «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, под управлением Поцелуйко Д.В.. В результате ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения, а их владельцам материальный ущерб.

Виновником происшествия, согласно справке о ДТП, признан Ч.Г., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно Полиса обязательного страхования серия №.

Водитель ТС «Ниссан Теана», гос. номер №, пострадавшего в ДТП, обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах», в установленный законом срок, ознакомилось с данным заявлением и произвело выплату страхового возмещения в размере 282 300 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, Поцелуйко Д.В. обратился с исковым заявлением в суд, в котором требовал выплаты недостающей, по его мнению, страх...

...овой выплаты, штрафа, неустойки, а также иных судебных расходов и издержек.

Определением Кировского районного суда <адрес> по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> № от 19.12.2017 г., повреждения, имеющиеся на ТС «Ниссан Теана», гос. номер № не могли быть получены в результате ДТП от 19.12.2016 г. Решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 21 декабря 2017 г., Поцелуйко Д.В. в исковых требованиях было отказано в связи с результатами данной экспертизы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На это также указывает Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 за 2017 г.

Ответчику были направлены предложения о возмещении ущерба. Однако Ответчик не прореагировал на заявленные требования ни выплатой, ни обоснованным отказом от нее. 14.04.2016 г. ПАО «Росгосстрах реорганизован в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии со ст.58 ГК РФ, п.4 ст.53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.5 ст. 17 ФЗ «Об акционерных обществах» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства.

Истец просит взыскать с Поцелуйко Д.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму возврата неосновательного обогащения в размере 282 300 рублей 00 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 023 рубля 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив уведомление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Станкевич М.В. исковые требования не признала и показала, что факт совершенного ДТП зафиксирован сотрудниками полиции, виновником ДТП признан Ч.Г., осмотр транспортного средства производился представителем страховщика и на его основании было выплачено страховое возмещение в сумме 282300 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу. Как установлено в судебном заседании 19 декабря 2016 г. произошло ДТП между Ч. и Поцелуйко, виновником ДТП признан Ч.Г., Поцелуйко было выплачено страховое возмещение в сумме 282300 руб. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в удовлетворении иска Поцелуйко Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по данному факту ДТП, отказано. Как следует из решения суда истец обратился с иском о довзыскании страхового возмещения к уже полученному в сумме 282300 руб. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило установление судом факта того, что повреждения на автомашине Поцелуйко не соответствуют механизму ДТП, данный факт был установлен судом на основании проведенной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса о механизме образования повреждений на машине Поцелуйко, то есть получены ли повреждения в результате ДТП с Ч.. Согласно вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2017 года повреждения на машине Поцелуйко, за которые следует произвести страховую выплату, с данным ДТП не связаны.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Суд приходит к выводу, что страховой случай не наступил, а перечисленные денежные средства в размере 282 300 рублей 00 коп., в данном случае являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика, наряду с государственной пошлиной в сумме 6 023 рубля 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить, взыскать с Поцелуйко Д.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 282 300 рублей 00 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 023 рубля 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2018 года.

Судья