Поцелуйко Сергей Анатольевич

мировой судья Новиков В.Р. дело № 11-51/2022

91MS0014-01-2021-003463-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре Зенгиной Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Страховая компания Гайде» ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым Новикова В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 14 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением, в котором просил взыскать денежные средства в качестве иных расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на страховое возмещение, установленных решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящих из: расходов по оплате досудебных исследований в размере 17 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 530 рублей. Кроме того, просил взыскать 15 000 рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг представителя, 2420 рублей в качестве расходов на нотариальные услуги по заверению документов и доверенности по настоящему ...

...гражданскому делу.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца, который был признан потерпевшим, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована ООО «СК «Ангара», а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком. Истец обратился к ООО «СК «Ангара» с заявлением о страховом возмещении и ему была выплачена сумма в размере 50 995,68 рублей, которой не хватило для полного возмещения причиненного ущерба. Истец направлял ООО «СК «Ангара» досудебную претензию, после чего обратился с исковым заявлением в суд. Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО «СК «Ангара» была отозвана лицензия. Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены требования истца к ООО «СК Ангара», а именно, взыскано с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 49 004,32 рублей, штраф в размере 24 502,16 рублей, неустойка в размере 60 494,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, финансовую санкцию в размере 550 рублей, расходы по оплате досудебных экспертных исследований в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 530 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист. Истец обратился к ответчику за выплатой денежных сумм, взысканных указанным судебным актом, однако ответчик выплатил лишь сумму страхового возмещения в размере 49 004,32 рублей, отказав у выплате иных сумм, являющихся возмещением причиненного истцу ущерба, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного, который отказал в удовлетворении требований истца с чем истец не согласен.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым Новикова В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено, с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу ФИО1 взысканы иные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на страховое возмещение, установленные решением Киевскогорайонного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.состоящие из: расходов по оплате досудебных исследований в размере 17 000 рублей, убытков по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 530 рублей, а также взысканы судебные расходы, состоящие из расходов по оплатеюридических услуг представителя в размере 15 000 рублей и нотариальные расходыразмере 2 420 рублей, а всего взыскано 48 950 рублей.

Не согласившись с указанным выше решением мирового судьи, представитель Акционерного общества «Страховая компания Гайде» ФИО5 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым Новикова В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика настаивал на ее удовлетворении.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ч. 1 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ч. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Мировым судьей установлено и материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца, который был признан потерпевшим, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована ООО «СК «Ангара», а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком.

Истец обратился к ООО «СК «Ангара» с заявлением о страховом возмещении и ему была выплачена сумма в размере 50 995,68 рублей, которой не хватило для полного возмещения причиненного ущерба.

Истец направлял ООО «СК «Ангара» досудебную претензию, после чего обратился с исковым заявлением в суд.

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ у ООО «СК «Ангара» была отозвана лицензия.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены требования истца к ООО «СК Ангара», а именно, взыскано с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 49 004,32 рублей, штраф в размере 24 502,16 рублей, неустойка в размере 60 494,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, финансовую санкцию в размере 550 рублей, расходы по оплате досудебных экспертных исследований в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 530 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист.

Истец обратился к ответчику за выплатой денежных сумм, взысканных указанным судебным актом, однако ответчик выплатил лишь сумму страхового возмещения в размере 49 004,32 рублей, отказав у выплате иных сумм, являющихся возмещением причиненного истцу ущерба, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного, который отказал в удовлетворении требований истца.

Удовлетворяя заявленные требования истца, мировой судья исходил из их обоснованности, однако с указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29, 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, отнесение понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы к убыткам или судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации зависит от исполнения ответчиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы в установленный срок.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29, 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что вступившим в законную силу решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03.06.2020 года по делу № расходы истца по оплате независимой технической экспертизе в размере 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 530 рублей отнесены не к страховому возмещению, а к судебным расходам, в связи с чем, у Акционерного общества «Страховая компания Гайде» отсутствуют основания для возмещения судебных расходов, взысканных с ООО «Страховая компания «Ангара».

Кроме того, суд отмечает, что, поскольку согласно решению Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое истцом обжаловано не было, расходы по проведению независимой экспертизы были отнесены судом не к размеру страхового возмещения, из которого рассчитывался штраф, а к судебным расходам (они были включены в общую сумму судебных расходов по делу) у Акционерного общества «Страховая компания Гайде» отсутствовала обязанность для возмещения судебных расходов, взысканных с ООО «Страховая компания «Ангара».

Правильность такого правого регулирования подтверждена в Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-15929/2021.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

С учетом вышеизложенного, истец не лишен права на предъявление исполнительного документа к конкурсному управляющему ООО «Страховая компания «Ангара».

Доказательств реализации истцом предоставленных законом возможностей по исполнению состоявшегося судебного решения, как и доказательств невозможности исполнения решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, истцом не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением заявленных истцом в исковом заявлении убытками (судебными расходами).

С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения основных требований, суд приходит к выводу и об отсутствии правовых оснований и для взыскания по настоящему делу 15 000 рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг представителя, 2420 рублей в качестве расходов на нотариальные услуги по заверению документов и доверенности по настоящему гражданскому делу.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду не привлечения финансового уполномоченного и ООО «Страховая компания «Ангара», не имеется, поскольку судебное постановление по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы вышеуказанных лиц, решением суда на них никаких обязанностей не возложено.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым Новикова В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания Гайде» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым Новикова В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о возмещении убытков в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания Гайде» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая компания Гайде» удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 41 ГПК РФ.

Судья Е.С. Пронин

Полный текст апелляционного определения изготовлен и подписан 04 марта 2022 года.

Дело № 2-1242/15

Определение

29 апреля 2015 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поцелуйко С.А. к Аджиманбетову И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Поцелуйко С.А. обратился в суд с иском к Аджиманбетову И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, истец представил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи добровольным возмещением ответчиком причиненного ущерба.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Право истца отказаться от исковых требований предусмотрено ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку по данному делу отказ от иска сделан добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и иных лиц, такой отказ должен быть принят судом.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, ...

...сторонам судом разъяснены и понятны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Поцелуйко С.А. от иска к Аджиманбетову И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Производство по гражданскому делу по иску Поцелуйко С.А. к Аджиманбетову И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-11209/2019

Судья первой инстанции: Гурина О.В.

14 ноября 2019 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Мазуровой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поцелуйко Сергея Анатольевич, поданной в лице представителя Прошина Сергея Александровича, на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 сентября 2019 года о возврате искового заявления по гражданскому делу по иску Поцелуйко Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, судья-

УСТАНОВИЛА:

Поцелуйко С.А., в лице представителя Прошина С.А., обратился в суд с иском к ООО СК «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на почтовые отправления, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, штрафа.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 сентября 2019 года исковое заявление возвращено Поцелуйко С.А. со всеми приложенными документами на основании ст. 135 ГПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением суда, Поцелуйко С.А.., в лице представителя Прошина С.А., представила частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, к...

...ак постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Поцелуйко С.А. мотивирует тем, что потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваемая частная жалоба относится к числу жалоб, которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

С учетом изложенного, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения на основании Закона об ОСАГО и не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в частности доказательств обращения истца финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ»"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на дату обращения истца с иском в суд 02 сентября 2019 года, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, и заключается он в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Такое обращение истцом Поцелуйко С.А. суду не представлено, несмотря на то, что указанное лицо обратилось в суд с иском после 01 июня 2019 года.

Доводы частной жалобы о возможности обращения с исковыми требования в судебном порядке без обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей и финансовых услуг являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, которым с 01 июня 2019 года предусмотрено право потребителя финансовых услуг заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по договорам ОСАГО. Данная норма является процессуальной и подлежит применению с даты введения ее в действие.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым -

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 сентября 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу Поцелуйко Сергея Анатольевич, поданной в лице представителя Прошина Сергея Александровича – оставить без удовлетворения.

Судья:

Дело № 5-271/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2018 года пгт.Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым (2970000, Республика Крым, пгт. Красногвардейское, ул. Чкалова, 6) Пикула К.В. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Поцелуйко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 часов водитель Поцелуйко С.А. на 618+900 км автодороги с границей <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса на которую собирается выезжать свободна на достаточном расстоянии, допустил касательное столкновение с мопедом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение, повлекшее причинение потерпевшему телесных повреждений средней степени тяжести. Тем самым нарушил требования п.11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании Поцелуйко С.А. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе, просил строго не наказывать.

Вина Поцелуйко С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что возле поворота в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и участием водителя Поцелуйко С.А., ко...

...торый после столкновения оказал первую медицинскую помощь и вызвал скорую помощь, просил строго не наказывать, претензий к ФИО4 не имеет;

протоколом об административном правонарушении (л.д.1);

рапортом оперативного дежурного (л.д.4-5);

рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д.6);

письменными объяснениями ФИО3 (л.д.7);

письменными объяснениями Поцелуйко С.А. (л.д.8);

схемой к протоколу осмотра места происшествия (л.д.9);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.10);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

Таким образом, с учетом совокупности собранных по делу доказательств суд считает правильной квалификацию действий Поцелуйко С.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного Поцелуйко С.А. административного правонарушения, учитывая его повышенную общественную опасность; данные о личности виновного; его имущественное положение, вину признавшего, отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю необходимым применить к нему административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП Российской Федерации,-

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Поцелуйко С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам: получатель УФК (ОМВД России по <адрес>), р/с 40101810335100010001, КПП 910501001, БИК 043510001, КБК 18811630020016000140, УИН №, ИНН 9105000100, код ОКТМО 35620000.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.В. Пикула