Кодиров Баходур Абдусалимович

Дело № 2а-3111/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 16 мая 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску КБА к УФМС России по <адрес> о признании незаконным решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

КБА обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о закрытии административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявления административный истец указал, что он въехал на территорию Российской Федерации с целью постоянного проживания. Решение УФМС России по <адрес> о закрытии ему въезда в Российскую Федерацию он считает незаконным. Допущенные административным истцом нарушения не являются длящимися, административные штрафы истцом оплачены полностью, свою вину в совершенных административных правонарушениях он признает. С ДД.ММ.ГГГГ административный истец состоит в браке с гражданкой РФ, а потому закрытие въезда в РФ нарушает право истца на проживание со своей семьей.

Административный истец КБА участия в судебном заседании не принял, извещался судом по последнему известному (и указанному в иске) месту жительства, а также посредством вручения судебной повестки его представителю ЧНН, которая в силу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ наделена административным истцом полномочиями получать для КБА процессуальные документы, а также любую к...

...орреспонденцию.

Представитель административного истца ЧНН в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика - УФМС России по <адрес> участия в судебном заседании не принял, извещен, ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемого решения УФМС России по <адрес>.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданину <адрес> – КБА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспорено административным истцом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив фактические обстоятельства дела и проанализировав нормы права, суд приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Поскольку основанием для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда на территорию РФ явились обстоятельства неоднократного привлечения истца к административной ответственности и данные обстоятельства не изменились, решение УФМС России по <адрес> о закрытии административному истцу въезда в Российскую Федерацию является законным, соответствует положениям п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

То обстоятельство, что после принятия решения административный, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с гражданской РФ – АОЮ 03.06.1979год рождения, таким основанием не является, поскольку УФМС России по <адрес>, принимая решение ДД.ММ.ГГГГ, исходило из тех обстоятельств, которые имели место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и эти обстоятельства не изменились.

Кроме того, факт вступления административного истца в брак с гражданской РФ, сам по себе, не возлагает на УФМС России по <адрес> обязанности по отмене указанного решения. По смыслу п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12, изменение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, наделяет УФМС правом, а не обязанностью по отмене решения о неразрешении въезда.

Несостоятельны доводы административного истца о том, что оспариваемым решением нарушено право истца на совместное проживание со своей супругой, нарушены положения Конституции РФ, гарантирующие каждому право законно находится на территории РФ, положения Конвенции о защите прав и свобод человека и гражданина.

Действительно, в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (с изменениями и дополнениями) закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о ее высшей юридической силе означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" Россия приняла решение ратифицировать Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ с последующим изменениями, внесенными Протоколами к ней N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, N 5 от ДД.ММ.ГГГГ и N 8 от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнениями, содержащимися в Протоколе N 2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее именуется - Конвенция), и Протоколы к ней N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, N 4 от ДД.ММ.ГГГГ, N 7 от ДД.ММ.ГГГГ, N 9 от ДД.ММ.ГГГГ, N 10 от ДД.ММ.ГГГГ и N 11 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные от имени Российской Федерации в городе Страсбурге ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время эти международно-правовые документы обязательны для Российской Федерации.

При этом в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ содержится заявление России о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда, а также заявлений о праве российских граждан на обращение в названный суд за защитой своих нарушенных прав в течение шести месяцев после того, как исчерпаны внутригосударственные средства защиты этих прав.

В соответствии со ст. 1 Протокола № вышеуказанной Конвенции иностранец, на законных основаниях проживающий на территории какого-либо государства, не может быть выслан из него иначе как во исполнение решения, принятого в соответствии с законом, и должен иметь возможность:

а. представить аргументы против своей высылки,

b. пересмотра своего дела, и

с. для этих целей быть представленным перед компетентным органом или одним или несколькими лицами, назначенными таким органом.

Иностранец может быть выслан до осуществления своих прав, перечисленных в подпунктах (а), (b) и (с) пункта 1 данной статьи, если такая высылка необходима в интересах общественного порядка или обусловлена соображениями национальной безопасности.

По смыслу приведенных норм международного права ограничение права иностранного гражданина на проживание на территории государства возможно, если это необходимо в целях обеспечения национальной безопасности.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Далиа (Dalia) против Франции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "С. против Бельгии", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.2. КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Таким образом, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является обеспечение общественной безопасности.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При этом Конституция РФ, провозглашая определенные права, в том числе, право на свободу передвижения и право на выбор места жительства, вместе с тем, установила определенные обязанности, которые необходимо выполнять.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Положениями ч. 2 ст. 15 Конституции РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, они также обязаны соблюдать законы Российской Федерации, к числу которых относятся Кодекс об административных правонарушениях РФ и Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Допущенные административным истцом административные правонарушения посягают на общественный порядок в области дорожного движения и на общественный порядок, общественную безопасность. Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в том числе, с целью обеспечения общественной безопасности в Российской Федерации определены последствия нарушения требований Кодекса об административных правонарушениях РФ, к числу которых относятся положения п. 4 ст. 26 данного закона. Поэтому допущенные административные истцом правонарушения не могут расцениваться судом как не влияющие на обеспечение национальной безопасности Российской Федерации в целом.

Оспариваемое же решение соответствует правовой цели поддержания внутри Российской Федерации общественного порядка и общественной безопасности, оно оправдано социальной необходимостью обеспечения общественного порядка и общественной безопасности граждан Российской Федерации.

Наличие у административного истца супружеских связей с гражданской Российской Федерации не являются законным основанием для освобождения административного истца от правовых последствий, предусмотренных законом Российской Федерации, призванных обеспечить общественный порядок на территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ.

Административный иск КБА к УФМС России по <адрес> о признании незаконным решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь АСН