Поцелюк Евгений Николаевич

Дело № 2-25/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шовкун Н.А.,

при секретаре Марковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Поцелюк Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением к Поцелюк Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что между ПАО «Сбербанк России» и Поцелюк Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в сумме 175000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югория» по договору уступки прав (требований) №. На момент заключения договора цессии сумма задолженности по кредитному договору Поцелюк Е.Н. составила 190287 рублей 10 копеек. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория» не явился. О дне, времени и месте слушания дела н...

...адлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Поцелюк Е.Н. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Поцелюк Е.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Поцелюк Е.Н. получил кредит в сумме 175000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов под 22,5 % годовых (л.д. 14,15).

Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Расчетом задолженности, подтверждается, что по предоставленному кредиту непогашенный остаток составляет сумму 190287 руб. 10 коп., из которых: просроченные проценты – 34700 руб. 57 коп., просроченный основной долг – 155586 руб. 53 коп., при этом истец просит от указанной задолженности взыскать 53% общей задолженности, из них сумму просроченного основного долга – 81764 рубля 10 копеек, просроченные проценты в размере -18235 рублей 90 копеек.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым цедент передал цессионарию, а цессионарий принял от цедента права требования цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (л.д. 20-21).

В перечень кредитных договоров включен, в том числе, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Поцелюк Е.Н., размер задолженности составил 190287 руб. 10 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Поцелюк Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с Поцелюк Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 81764 руб. 10 коп., просроченные проценты – 18235 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий Шовкун Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021 года.

Административное дело № 2а-468/2021

УИД 74RS0037-01-2021-000128-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 12 марта 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Челябинской области к Поцелюк Е.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по Челябинской области (далее по тексту МИФНС № по Челябинской области) обратилась в Саткинский городской суд Челябинской области с административным иском к Поцелюк Е.Н. о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 844 рубля 47 копеек (остаток из суммы 945 рублей 65 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административный истец указал, что административный ответчик Поцелюк Е.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, должен был уплачивать соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее по тексту - ФФОМС) Обязанность по уплате страховых взносов административным ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, недоимка по страховым взносам не погашена, в связи с чем административным истцом на указанную недоимку были начислены пени, направлены требования об уплате пени за несвоевременную уплату страховых взносов, данные требования исполнены не были, что послужило основанием для обраще...

...ния к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным иском. При подаче административного иска административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, по имеющимся доказательствам.

Административный ответчик Поцелюк Е.Н. о дате, времени и месте судебного заседания также извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не пояснил.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учетом положений этого пункта.

Согласно статье 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации данные плательщики уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, – в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 названного Кодекса (подпункт 1); страховые взносы на обязательное медицинское страхование, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 425 указанного Кодекса (подпункт 2). Приведенная норма в редакции от ДД.ММ.ГГГГ предусматривала: плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, – в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ, 29 354 рублей за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ, 32 448 рублей за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ (подпункт 1); страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ, 6 884 рублей за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ и 8 426 рублей за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ (подпункт 2).

Согласно статье 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период указанными выше плательщиками, производится ими самостоятельно (пункт 1).

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (пункт 2).

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя (пункт 5).

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Кроме того, согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В силу пунктов 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика, плательщика страховых взносов в случае уплаты налогов, страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Поцелюк Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в связи с принятием соответствующего решения.

Как следует из административного искового заявления, Поцелюк Е.Н. ненадлежащим образом исполнялась обязанность по уплате страховых взносов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате страховых взносов, инспекцией произведено начисление пени, в адрес Поцелюк Е.Н. направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 5 696 рублей 76 копеек, предоставлен срок для добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование в установленный срок Поцелюк Е.Н. исполнено не было, что послужило основанием для обращения инспекции с заявлением о вынесении судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Рассматривая настоящий спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, в связи с тем, что административным истцом не представлено доказательств наличия недоимки, на которую произведено начисление пени, не представлены сведения о взыскании самого налога.

По смыслу закона уплата пеней является дополнительной обязанностью плательщиков страховых взносов (помимо обязанности по уплате самих взносов). С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате взносов, то с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному обязательству; разграничение процедуры взыскания страховых взносов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от основного.

Таким образом, если срок взыскания задолженности по страховым взносам истек, то пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате. Следовательно, при рассмотрении споров о взыскании пеней необходимо исследовать вопрос о том, не истекли ли сроки для взыскания задолженности по страховым взносам, сроки выставления требования об уплате пени, сроки на обращения в суд.

Судом было установлено, что административным ответчиком обязанность по уплате страховых взносов своевременно и надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем инспекция вправе предъявить к взысканию пени до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов, при этом должны соблюдаться сроки, установленные законом для взыскания пеней, в отношении каждого дня просрочки.

Как следует из материалов дела, административным истцом начислены административному ответчику пени за несвоевременную уплату страховых взносов. При этом административным истцом предпринимались меры для принудительного взыскания задолженности по страховым взносам.

Вместе с тем, несмотря на принятые меры принудительного взыскания, из представленных административным истцом доказательств, не следует, что на момент выставления требований, а также в настоящее время у административного ответчика имеется недоимка по страховым взносам, право взыскания которой не утрачено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из требования № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес административного ответчика, невозможно определить за какой период произведено начисление пени, размер недоимки по страховым взносам, период возникновения данной недоимки.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано наличие недоимки, права взыскание которой не утрачено, а также обоснованности начисления пени на указанную недоимку, несмотря на то, что именно на административном истце лежит обязанность по доказыванию обоснованности взыскания заявленных сумм, соблюдения порядка и процедуры принудительного взыскания.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области к Поцелюк Е.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Решение вступило в законную силу «___» ______________ 2021 года.

Судья Е.М. Журавлева

Дело № 11-4106/2022 Судья Шовкун Н.А.

№ 2-25/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Чекина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Поцелюк Евгения Николаевича на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 25 января 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Поцелюк Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчик Поцелюк Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Поцелюк Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07 июня 2013 года в размере 100 000 рублей, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 3200 рублей, указав в обоснование требований на то, что 07 июня 2013 года между Поцелюк Е.Н. и ОАО Сбербанк (ныне – ПАО Сбербанк) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Поцелюк Е.Н. получил кредит в размере 175000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую ООО «Югория», к котором...

...у перешли права требования на основании договора цессии, просит взыскать с ответчика.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Югория» удовлетворил. Взыскать с Поцелюк Е.Н. в пользу ООО «Югория» задолженность по кредитному договору от 07 июня 2013 года в сумме 100 000 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 81764 рубля 10 копеек, просроченные проценты – 18235 рублей 90 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3200 рублей.

В апелляционной жалобе Поцелюк Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что с 2017 года проживает <адрес>, с сентября 2021 года по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Указывает, что течение срока исковой давности началось в 2014 году в связи с наличием просрочек по внесению платежей из-за задержки заработной платы работодателем апеллянта, что повлекло дальнейшее увольнение ответчика, поэтому полагает, что срок исковой давности по требованиям ООО «Югория» на момент подачи иска пропущен.

Представитель истца ООО «Югория», представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2013 года между Поцелюк Е.Н. и ОАО Сбербанк (ныне – ПАО Сбербанк) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Поцелюк Е.Н. получил кредит в размере 175000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых (л.д. 14-18).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора исполнение обязательств по погашению задолженности производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

ПАО Сбербанк обязательства по предоставлению суммы кредита в размере 175000 рублей исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка по счету Поцелюк Е.Н. (л.д. 31-32).

22 сентября 2016 года между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по кредитному договору в том числе с Поцелюк Е.Н. перешли в пользу ООО «Югория» (л.д. 20-21).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов по кредитному договору образовалась задолженность в размере 190287 рублей 10 копеек, в том числе: 155586 рублей 53 копейки – просроченная ссудная задолженность, 34700 рублей 57 копеек – просроченная задолженность по процентам (л.д. 6). Вместе с тем, как следует из иска и приложенного к нему расчета задолженности, истец воспользовался правом требования взыскания задолженности по кредитному договору только в размере 100 000 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 81764 рубля 10 копеек, просроченные проценты – 18235 рублей 90 копеек.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы Поцелюк Е.Н. о том, что с 2017 года он проживает <адрес>, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и отмену обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, Поцелюк Е.Н. зарегистрирован <данные изъяты> по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 29), откуда судебная повестка возвращена почтой в суд по истечении срока хранения (л.д. 40).

Ссылки апеллянта на приложенные к апелляционной жалобе копию трудового договора <данные изъяты> (л.д. 63-66), копию трудового договора <данные изъяты> (л.д. 59-62), копию трудовой книжки (л.д. 76-81) не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и наличии оснований для отмены решения суда, поскольку указанные сведения суду первой инстанции на момент рассмотрения дела известны не были, а тот факт, что Поцелюк Е.Н. не получал повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, так как осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Нарушений требований процессуального закона в указанной части, вопреки мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не могут служить основанием для отмены вынесенного решения суда, поскольку согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 12 Постановления № 2/1 от 28 февраля 1995 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было, соответственно отсутствуют основания для рассмотрения данного вопроса и в суде апелляционной инстанции.

Доказательств того, что истцом не были учтены какие-либо его платежи в счет погашения задолженности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки апеллянта на нахождение в отпуске по уходу за ребенком основанием для освобождения от выплат по кредитному договору не является, поскольку исполнение обязательства по погашению задолженности не поставлено в зависимость от доходов ответчика, получения им каких-либо выплат.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поцелюк Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2022 года.