Бекетов Павел Михайлович

<данные изъяты>

Дело № 2-2/2015 мотивированное решение изготовлено 06.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 30 марта 2015 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

с участием представителя истца Федоровой С.Н., ответчиков Котова А.В., Панасовской Л.А., Гилева С.В., представителя ответчика Красулина А.Н.,

при секретаре Бурковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2015 по иску Бекетова Павла Михайловича к Гилеву Сергею Викторовичу, Котову Алексею Вячеславовичу, Панасовской Людмиле Ахутзяновне, Парфеновой Елене Витальевне о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Бекетов П.М., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Гилеву С.В., Котову А.В., Панасовской Л.А., Парфеновой Е.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Представитель истца Федорова С.Н. в обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году у Бекетова П.М. умерла супруга, с которой они более <данные изъяты> лет проживали совместно. После смерти супруги у истца с детьми отношения разладились. Бекетов П.М. находился на лечении в различных больницах, в том числе с психическими заболеваниями. В этот период времени он стал очень сильно злоупотреблять спиртными напитками. Люди, которые его окружали, воспользовались его положением и путём угроз, спаивания заставили его подписать договор купли-продажи <адрес>, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Бекетовым П.М. и Парфеновой Е.В. Поскольку Бекетов П.М. был не согласен с продажей квартиры, он, выйдя из того состояния, обратился за приостановлением регистрации сделки. Парфенова Е.В., узнав об этом, путем угроз заставила Бекетова П.М. забрать это заявление. Комиссия экспертов провела очное обследование Бекетова П.М. и вынесла заключение, согласно которому, в момент заключения сделки Бекетов П.М. находился в состоянии, когда он не понимал значения своих действий. Для того чтобы избавиться от квартиры, Парфенова Е.В. заключила договор купли-прод...

...ажи с Котовым А.В., на момент заключения данного договора Бекетов П.М. еще был зарегистрирован в квартире. Бекетов П.М., опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден написать заявление о снятии его с регистрационного учёта под давлением Парфеновой Е.В. Самостоятельно Бекетов П.М. никаких вещей из своей квартиры не увозил. В договоре купли-продажи указана сумма <данные изъяты> рублей, данную сумму Бекетов П.М. не получал. После оформления договора указанная квартира была переоформлена на Котова А.В., далее Котов А.В. продал квартиру Панасовской Л.А., которая потом продала эту квартиру ответчику Гилеву С.В. Квартира Бекетова П.М. выбыла из его собственности против его воли, на момент заключения договора он нем мог понимать своих действий, в связи с чем все последующие договоры должны быть признаны недействительными, а указанная квартира должна быть истребована из незаконного владения Гилева С.В., так как он не является добросовестным приобретателем.

Ответчик Парфенова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом (л.д. 140, 171).

Ответчик Котов А.В. суду пояснил, что ответчика Парфенову Е.В. он видел только при заключении сделки, спорную квартиру он купил у нее за <данные изъяты> рублей. Его не смущало то, что в квартире был прописан предыдущий собственник, так как это является обычной практикой при заключении сделок. Затем он продал квартиру за <данные изъяты> рублей Панасовской Л.А., продал дешевле чем купил, поскольку нужны были деньги для вложения в покупку другой недвижимости.

Ответчик Панасовская Л.А. суду пояснила, что приобрела квартиру у Котова А.В. для проживания в <адрес>. Она смотрела эту квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года, но квартира была в не очень хорошем состоянии, поэтому она отказалась ее покупать, позже Котов А.В. уступил ей в цене и она приобрела у него эту квартиру. Затем она продала квартиру Гилеву С.В.

Ответчик Гилев С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что приобрел ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру у Панасовской Л.А. До этого, ДД.ММ.ГГГГ года он также хотел приобрести квартиру, продавцом тогда был Котов А.В., но его не устраивала цена за нее, в связи с чем, он решил отложить покупку. Бекетова П.М. он не знает, считает себя добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Представитель ответчика Красулин А.Н. иск не признал, суду пояснил, что Гилев С.В. является добросовестным приобретателем, в связи с чем у него не может быть истребовано имущество. Право собственности Гилева С.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, какие-либо ограничения при регистрации отсутствовали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом (л.д. 174 – 175).

Выслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении заявленных требований, пояснения ответчиков, возражавших против удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и другое.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бекетовым Павлом Михайловичем и Парфеновой Еленой Витальевной, Бекетов П.М. продал Парфеновой Е.В. указанную квартиру за <данные изъяты> рублей, денежные средства уплачены продавцу до подписания договора (л.д. 27 – 32).

На основании договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Парфеновой Еленой Витальевной и Котовым Алексеем Вячеславовичем, Котов А.В. приобрел спорную квартиру за <данные изъяты> рублей (л.д. 33 – 42).

На основании договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Котовым Алексеем Вячеславовичем и Панасовской Людмилой Ахутзяновной, Панасовская Л.А. приобрела спорную квартиру за <данные изъяты> рублей (л.д. 126 – 137).

На основании договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Панасовской Людмилой Ахутзяновной и Гилевым Сергеем Викторовичем, последний приобрел указанную квартиру за <данные изъяты> рублей – сумма указана в договоре, однако в расписке указано <адрес> рублей (л.д. 119 – 125, 162).

Все указанные договоры купли-продажи зарегистрированы в установленном законом порядке.

Бекетов П.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, просил назначить по делу комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу. Данная экспертиза была проведена с участием Бекетова П.М. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия врачей экспертов (заключение от ДД.ММ.ГГГГ № 328) пришла к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бекетов П.М. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с тем, что у него выявлено психическое расстройство, которое сопровождается эмоциональной неустойчивостью, замедленным темпом, снижением памяти, грубыми нарушениями волевой сферы, периодической дезориентировкой, снижением произвольной регуляции деятельности, неспособностью к самостоятельному отстаиванию своих прав и интересов (л.д. 65 – 72).

Проанализировав и оценив указанное выше заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу (письменными документами, пояснениями сторон в судебном заседании) по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, о том, что сделка, совершенная истцом имеет порок воли, в силу чего подлежат признанию недействительной.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку первоначальный договор купли-продажи квартиры является недействительным, то все последующие договоры купли-продажи также являются недействительными, поскольку недействительная сделка не влечет каких-либо юридических последствий.

Кроме того истцом заявлен иск к Гилеву С.В. об истребовании жилого помещения <адрес> из чужого незаконного владения Гилева С.В. путем передачи во владение Бекетову П.М.

Данное требования подлежит удовлетворению в силу следующего.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Верховным Судом Российской Федерации даны следующие разъяснения по рассмотрению данной категории дел, содержащихся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

При этом суды исследуют вопросы, связанные с возмездностью приобретения квартиры по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, наличием обременений, включая наложенный арест, выясняют, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.

Суды исходят из того, что о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении требования об истребовании имущества из владения Гилева С.В. установлено, что ответчик приобрел спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ у Панасовской Л.А., за <данные изъяты> рублей, как указано в расписке (в договоре указано <данные изъяты> рублей). Гилев С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что еще ДД.ММ.ГГГГ года осматривал эту квартиру и изъявлял желание на ее приобретение (л.д. 166), но тогда продавцом квартиры был Котов А.В. Гилев С.В. не проявил должной осмотрительности при приобретении им имущества. Ответчик сам пояснил, что осматривал спорную квартиру и в тот момент когда собственником ее был Котов А.В., и при собственнике Панасовской Л.А. Установленные по делу обстоятельства в совокупности, позволяют суду придти к выводу о том, что Гилев С.В. не является добросовестным приобретателем, так как о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость (однако Гилев С.В. пояснил, что покупал квартиру через агентство и не интересовался документами), выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности (ответчик также пояснил, что не смотрел документы у Панасовской Л.А., а ранее у Котова А.В.), непосредственный осмотр приобретаемого имущества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи Гилев С.В. не проявил всей должной осмотрительности. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Наличие государственной регистрации сделки от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не подтверждает добросовестность покупателя, так как в силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Таким образом, суд находит требования Бекетова П.М. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бекетова Павла Михайловича к Гилеву Сергею Викторовичу, Котову Алексею Вячеславовичу, Панасовской Людмиле Ахутзяновне, Парфеновой Елене Витальевне о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бекетовым Павлом Михайловичем и Парфеновой Еленой Витальевной.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Парфеновой Еленой Витальевной и Котовым Алексеем Вячеславовичем.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Котовым Алексеем Вячеславовичем и Панасовской Людмилой Ахутзяновной.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Панасовской Людмилой Ахутзяновной и Гилевым Сергеем Викторовичем.

Истребовать жилое помещение <адрес> из чужого незаконного владения Гилева Сергея Викторовича путем передачи во владение Бекетову Павлу Михайловичу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.С. Кутенин

Дело № 2-2684/2015 мотивированное решение изготовлено 05.10.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск 29 сентября 2015 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

с участием истца Панасовской Л.А., представителя ответчика Ляшенко Е.В., третьего лица Гилева С.В.,

при секретаре Васильевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2684/2015 по иску Панасовской Людмилы Ахудзяновны к Котову Алексею Вячеславовичу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Панасовская Л.А. обратилась в суд с иском к Котову А.В. с требованиями, с учетом уточненного искового заявления, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика Котова А.В. <адрес> за <данные изъяты> рублей. Первоначальный владелец указанной квартиры Бекетов П.М. в лице представителя Федоровой С.Н. обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с исковыми требованиями к Парфеновой Е.В., Котову А.В., Панасовской Л.А., Гилеву С.В. с требованиями о признании договоров купли-продажи спорной квартиры недействительными, применении последствий недействительной ничтожной сделки, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения. Решением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бекетова П.М. были удовлетворены в полном объеме, сделки купли-продажи спорной квартиры признаны недействительными, квартира истребована из чужого незаконного владения путем передачи во владение Бекетову П.М. В том числе решением суда признан недейств...

...ительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Панасовской Л.А. и Котовым А.В., в связи с чем истцом заявлены требования о применении последствий недействительности следки в виде возврата денежных средств уплаченных в счет покупной цены квартиры в размере <данные изъяты> рублей. При подаче иска истцом понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Панасовская Л.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Котов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Ляшенко Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Считала, что последствиями недействительности сделки между истцом и ответчиком является двусторонняя реституция, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. В качестве удовлетворения требований истца предлагала уступить право требования Котова А.В. к Бекетову П.М. по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Котовым А.В. и Парфеновой Е.В.

Третье лицо Гилев С.В. в судебном заседании заявленные Панасовской Л.А. исковые требования поддержал.

Третьи лица Парфенова Е.В., Бекетов П.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 49, 50, 60, 63). Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, отзыв на иск не представили.

Представитель третьего лица Бекетова П.М. – Федорова С.Н. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие Бекетова П.М., разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда (л.д. 52).

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Котов А.В. как продавец заключил с Панасовской Л.А. как покупателем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договорная стоимость которой составляла 600000 рублей. Деньги за вышеуказанную квартиру были уплачены покупателем продавцу до подписания договора (л.д. 28).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.03.2015 по делу № 2-2/2015 исковые требования Бекетова Павла Михайловича к Гилеву Сергею Викторовичу, Котову Алексею Вячеславовичу, Панасовской Людмиле Ахутзяновне, Парфеновой Елене Витальевне о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения. Признан недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бекетовым Павлом Михайловичем и Парфеновой Еленой Витальевной. Признан недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Парфеновой Еленой Витальевной и Котовым Алексеем Вячеславовичем. Признан недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Котовым Алексеем Вячеславовичем и Панасовской Людмилой Ахутзяновной. Признан недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Панасовской Людмилой Ахутзяновной и Гилевым Сергеем Викторовичем. Жилое помещение <адрес> в <адрес> истребована из чужого незаконного владения Гилева Сергея Викторовича путем передачи во владение Бекетову Павлу Михайловичу (л.д. 8-9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2015 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гилева С.В. – без удовлетворения (л.д. 10).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.03.2015 по делу № 2-2/2015 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Сделки по продаже <адрес> признаны недействительными по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная следка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее заключения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.03.2015 первоначальный договор купли-продажи квартиры признан недействительным, то все последующие договоры купли-продажи также были признаны недействительными (в том числе и договор купли-продажи квартиры между Котовым А.В. и Панасовской Л.А.), поскольку недействительная сделка не влечет каких-либо юридических последствий.

Поскольку ответчиками при рассмотрении дела № 2-2/2015 требования о применении последствий недействительности сделок не заявлялись, то данные требования подлежат удовлетворению при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, исковые требования Панасовской Л.А. к Котову А.В. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панасовской Людмилы Ахудзяновны к Котову Алексею Вячеславовичу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Котова Алексея Вячеславовича в пользу Панасовской Людмилы Ахудзяновны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

Дело № 2-2158/2016 мотивированное решение изготовлено 26.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 21 сентября 2016 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

с участием истца Котова А.Н., представителя истца Бадасян А.Р., представителя ответчика Федоровой С.Н.,

при секретаре Васильевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова ФИО1 к Бекетову ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, обращении взыскания на имущество, признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Котов А.В. обратился в суд с иском к Бекетову П.М. о применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, признании права собственности на имущество на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Представитель истца Котова А.В. – Бадасян А.Р. суду пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме, Котов А.В. обращается в суд о взыскании с Бекетова П.М. в его пользу денежных средств по уступке прав требований, данный договор заключен на основании на решения от ДД.ММ.ГГГГ, данным решением договор купли-продажи квартиры был признан недействительным и те основания, по которым мы обратились в суд- это применение последствий недействительности сделки. Бекетов П.М. по договору купли-продажи денежные средства получил, о чем свидетельствует расписка, о том, что он получает транспортное средство эквивалентное стоимости квартиры. Кроме того истец просит об обращении взыскания на имущество - правовое основания требования ст. 235 Гражданского кодекса РФ согласно которой принудительное изъятие у собственника имущества допускается в случае обращения взыскания на имущество по обязательс...

...твам. Бекетов не имеет намерение проживать в спорном жилом помещении, имеет намерение реализовать данное имущество. Более того, что сам Бекетов, исходя из его пояснений о том, что транспортное средство он не получал, поясняет, что не забрал автомобиль, так как он был разобран. Это говорит о том, что он транспортное средство видел и какое-то решение как владелец принимал.

Представитель ответчика Федорова С.Н. иск не признала, суду пояснил, что никаких денежных средств Бекетов от Парфеновой не получал. Бекетов согласился на такую сделку только потому, что боялся проживать в спорной квартире, так как в отношении него различными лицами были действия в результате которых он опасался за свою жизнь. Сделка между Бекетовым и Парфеновой была признана недействительной по ст. 177 Гражданского кодекса РФ. При заключении договора мены от Парфеновой денежных средств он не получал. По этой причине сразу при заключении договора купли продажи и регистрации сделки в регистрационной палате, длительное время он удерживался различными людьми и с подачи Парфеновой и был вынужден подписать данный договор. В настоящее время есть решение суда, при рассмотрении гражданского дела, суд проводил полный анализ тех сделок, которые были совершены со спорной квартирой. И суд полностью учитывал, что при совершении следки между Парфеновой и Бекетовым он денежные средства не получал. Решение суда вступило в законную силу, оно было рассмотрено в апелляционном порядке и остановлено без изменений. В материалах дела есть информация, что автомобиль во владение Бекетова так и не перешел. Автомобиль «Вольво» через 2 месяца перешел снова во владение Парфеновой. Таким образом те намерения Бекетова, а именно заключить договор мены не состоялся, автомобиль Бекетов так и не получил, квартиры лишился. Только по решению суда квартира была ему возвращена. В настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении Парфеновой, где она является подозреваемой, а Бекетов потерпевшим. Дело находится на стадии расследования. Доводы истца о том, что Бекетов не желает проживать в спорной квартире, совершенно не законы и не обоснованы, он не проживает в данной квартире только потому, что боится в ней проживать. В настоящее время уголовное дело незакончено поэтому со стороны лиц, которые совершили в отношении него мошеннические действия, могут быть совершены какие-то действия, чтобы он поменял свои показания. В настоящее время Бекетов проживает в Ставропольском крае, в съемной квартире, иного жилья у него нет, он ждет решение суда. При проведении проверки по заявлению Бекетова было взято объяснение от Парфеновой, она пояснила, что никаких денежных средств Бекетову не передавала и желает решить вопрос в гражданском порядке. Парфенова деньги Бекетову не передавала и поэтому нет иска от Парфеновой о взыскании с Бекетова 1 000 000 рублей. Что касается расписки, что Бекетов купил автомобиль, это не подтверждает что он получил от Парфеновой денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Данный автомобиль «Вольво» так ему и не перешел во владение ответчика, данный автомобиль не был ему передан, документами данное обстоятельство подтверждается. Через 2 месяца данный автомобиль был вновь продан Парфеновой, это расписка не подтверждает, что Бекетов получил данные денежные средства за квартиру.

Третьи лица Парфенова Е.В., Гилев С.В., Панасовская Л.А, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок (л.д. 115 – 118).

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства дела, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.03.2015 по делу по иску № 2-2/2015 по иску Бекетова Павла Михайловича к Гилеву Сергею Викторовичу, Котову Алексею Вячеславовичу, Панасовской Людмиле Ахутзяновне, Парфеновой Елене Витальевне о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения судом постановлено: «Исковые требования Бекетова Павла Михайловича к Гилеву Сергею Викторовичу, Котову Алексею Вячеславовичу, Панасовской Людмиле Ахутзяновне, Парфеновой Елене Витальевне о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бекетовым Павлом Михайловичем и Парфеновой Еленой Витальевной. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Парфеновой Еленой Витальевной и Котовым Алексеем Вячеславовичем. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Котовым Алексеем Вячеславовичем и Панасовской Людмилой Ахутзяновной. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Панасовской Людмилой Ахутзяновной и Гилевым Сергеем Викторовичем. Истребовать жилое помещение квартиру <адрес> из чужого незаконного владения Гилева Сергея Викторовича путем передачи во владение Бекетову Павлу Михайловичу» (л.д. 65 – 67). Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения (л.д. 68 - 69).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из существа правоотношений, складывающихся по поводу купли-продажи недвижимости, правовой целью вступления покупателя в правоотношения по купле-продаже является приобретение права собственности на недвижимость с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для покупателя возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь продавец недвижимости, заинтересован как в продаже недвижимого имущества, так и в получении денежных средств от продажи недвижимого имущества (правовая цель).

В силу положения п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Согласно п. 1 ст. 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из системного толкования указанных норм следует, что при заключении любого договора (в том числе договора цессии), стороны должны согласовать все существенные условия договора (в том числе и его предмет).

Судом установлено, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Парфенова Е.В. (Цедент) и Котов (Цессионарий) заключили договор о нижеследующем:

«п. 1.1 Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по решению Первоуральского городского суда от 30.03.2015 по делу № 2-2/2015 по иску Бекетова Павла Михайловича к Гилеву Сергею Викторовичу, Котову Алексею Вячеславовичу, Панасовской Людмиле Ахутзяновне, Парфеновой Елене Витальевне о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения в части требования Парфеновой Е.В. к Бекетову П.М. о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Парфеновой Е.В. и Бекетовым П.М. на сумму 1 000 000 рублей» (л.д. 13). Данный пункт договора является предметом цессии.

При рассмотрении дела по иску № 2-2/2015 по иску Бекетова Павла Михайловича к Гилеву Сергею Викторовичу, Котову Алексею Вячеславовичу, Панасовской Людмиле Ахутзяновне, Парфеновой Елене Витальевне о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения Парфенова Е.В. каких-либо требований к Бекетову П.М. не предъявляла, решение о применении последствий недействительности сделок (в том числе и по договору от ДД.ММ.ГГГГ) судом не принималось.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бекетов П.М. суду пояснил (л.д. 83, 84), что денежных средств за продажу квартиры ДД.ММ.ГГГГ он не получал, фактически между сторонами был заключен договор обмена квартиры на автомобиль Вольво. В материалах дела № 2-2/2015 имеется договор купли-продажи автомобиля Вольво от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Парфенова Е.В. продала автомобиль Бекетову П.М. за 1 200 000 рублей (л.д. 183 – 185 дела № 2-2/2015). ДД.ММ.ГГГГ Бекетов П.М. продал указанный автомобиль обратно Парфеновой Е.В. за 300 000 рублей (л.д. 186 – 189 дела № 2-2/2015). В договоре от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3 указано, что спорная квартира продана за 1 000 000 рублей, денежные средства уплачены до подписания договора (л.д. 29 дела № 2-2/2015). В деле правоустанавливающих документов по данной сделке отсутствуют доказательства получения Бекетовым П.М. денежных средств в указанной сумме (л.д. 27 – 32 дела № 2-2/2015).

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт передачи Парфеновой Е.В. Бекетову П.М. денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Таких доказательств в материалах дела № 2-2/2015 не имеется, истцом по данному делу не представлено. При заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Бекетов П.М. не мог понимать значения своих действий и руководить ими (л.д. 72 дела № 2-2/2015). Как при рассмотрении дела № 2-2/2015, так и при проведении очной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной в рамках дела № 2-2/2015, установлено, что Бекетов П.М. денежных средств за продажу квартиры не получал, по сути между ним и Парфеновой Е.В. был заключен договор мены на автомобиль Вольво, который впоследствии Бекетов П.М. продал обратно Парфеновой Е.В. за сумму в 4 раза меньше, чем приобрел сам. Само по себе подписание договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ с условием того, что денежные средства получены до его подписания, а впоследствии признании данного договора недействительным, не свидетельствует о том, что ответчик получил 1 000 000 рублей от Парфеновой Е.В. Ссылка истца и его представителя на условия договора от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, так как судом он был признан недействительным в полном объеме, в том числе и п. 3 договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана передача Парфеновой Е.В. денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при заключении договора цессии между Парфеновой Е.В. и Котовым А.В. не был согласован предмет договора цессии, так как право Парфеновой Е.В. на возврат денежных средств от Бекетова П.М. не возникло.

Котов А.В. не лишен права обратиться с иском к Парфеновой Е.В. о применении последствий недействительности сделки признанной недействительной (договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Парфеновой Еленой Витальевной и Котовым Алексеем Вячеславовичем). Доводы Котова А.В. о том, что Парфеновой Е.В. отсутствует какое-либо имущество, в связи с чем с нее ничего невозможно взыскать, не имеют правового значения при рассмотрении дела.

Определением судьи Первоуральского городского суда от 20.11.2015 наложен запрет на совершение регистрации сделок и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, поскольку при предъявлении иска в суд, истцом было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 указанного Кодекса в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, обеспечительные меры надлежит отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котова ФИО3 к Бекетову ФИО4 о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, обращении взыскания на имущество, признании права собственности на имущество оставить без удовлетворения.

По вступлению в законную силу решения суда отменить меры обеспечения иска, наложенные определением суда от 20.11.2015 о наложении запрета на совершение регистрации сделок и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2016.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-598 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к Бекетову Павлу Михайловичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском о взыскании с Бекетова П.М. недоимки по транспортному налогу за 2013 год в сумме <данные изъяты> и пени по нему в размере <данные изъяты>

В обоснование требований Инспекции в заявлении указано, что Бекетов П.М., являясь плательщиком транспортного налога, в сроки, установленные налоговым уведомлением №, направленным 16 05.2014 в адрес ответчика, не уплатил налог за 2013 год. В связи с этим 24.11.2014 в его адрес направлялось требование № от 11.11.2014 об уплате недоимки по налогу и пени. Данное требование до настоящего времени не исполнено. 03.04.2015 мировым судьей судебного участка № 7 Первоуральского судебного района выносился судебный приказ о взыскании недоимки и пени. Приказ был отменен определением мирового судьи от 28.10.2015 в связи с поступившими возражениями должника.

Представитель Инспекции в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. Суду пр...

...едставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Инспекции.

Ответчик Бекетов П.М. в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск Инспекции подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Судом установлено, что Бекетов П.М. является владельцем транспортного средства (л.д. 13), должен уплачивать транспортный налог. Ответчику направлялось налоговое уведомление для уплаты налога за 2013 год (л.д. 9-10). Ответчик свою обязанность в срок до 01.11.2014 не исполнил. В соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ в связи с неуплатой налога ответчику 24.11.2014 направлялось требование об уплате в срок до 31.12.2014 (л.д. 11-12), которое ответчиком не исполнено. Вышеуказанный судебный приказ мирового судьи о взыскании недоимки и пени по возражениям ответчика был отменен (л.д. 17).

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ иск о взыскании налога, пени за счет имущества физического лица может быть предъявлен не позднее шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Инспекция в установленный срок обратилась с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ ответчику начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

Расчет сумм недоимки налога и пени приведен истцом в заявлении, проверен судом, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к Бекетову Павлу Михайловичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Бекетова Павла Михайловича, проживавшему по последнему известному адресу: <адрес>, в бюджет Свердловской области недоимку по транспортному налогу за 2013 год в сумме <данные изъяты>, пени по этому налогу - <данные изъяты>; всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Бекетова Павла Михайловича государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Опалева Т.А.