Почапский Игорь Николаевич

Судья ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО8, при помощнике судьи ФИО3, с участием прокурора – старшего прокурора отдела 3 Управления надзора главной военной прокуратуры полковника юстиции ФИО4, следователя ВСО СК России по Буденовскому гарнизону лейтенанта юстиции ФИО5, обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката ФИО6, рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе указанного защитника-адвоката на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее – 1 СО СУ ГВСУ СК России) подполковника юстиции ФИО7 о продлении срока содержания под стражей гражданина Российской Федерации

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора и следователя, полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь работником прокуратуры, в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., находясь на территории <адрес> и <адрес>, заранее договорившись с иными лицами и действуя совместно с ними, ввел в заблуждение должностных лиц Минобороны России, администраций Одинцовского и Наро-Фоминского г.о. <адрес>, а также поселения <адрес>, работников территориальных подразделений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, предоставили не соответствующие действительности документы о, якобы, наличии прав на земельные участки, что обусловило возможность пол...

...учения ФИО1 и иными лицами заключений от этих органов о наличии возможности приобретения права собственности на земельные участки общей площадью не менее 1,0446 га. В последующем, на основании данных, не соответствующих действительности документов, ФИО1 и иные лица, обратившись в Одинцовский городской суд с соответствующими исками, а также в администрацию Одинцовского г.о. с заявлениями, что позволило установить наличие у иных лиц права собственности на земли Минобороны России на сумму не менее 14 000 000 руб.

То есть, ФИО1 обвиняется в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 и иных лиц возбуждено уголовное дело по факту совершения ими преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления, а ДД.ММ.ГГГГ того же года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ Председателем Следственного комитета Российской Федерации на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ

В гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство следователя ФИО7, согласованное с руководителем 1 СО СУ ГВСУ СК России, о продлении на 2 месяца срока содержания ФИО1 под стражей, по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство следователя удовлетворено, и срок содержания ФИО1 под стражей продлен на указанный в ходатайстве период времени.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник, высказывая свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и избрать ФИО1 иную, менее строгую меру пресечения, поскольку необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу приведена без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Отсутствуют фактические сведения о том, что ФИО1 может скрыться от следствия или суда, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства и иным способом воспрепятствовать производству по делу. Не свидетельствуют о таком его намерении наличие заграничного паспорта, гражданства Респ. Украины, а также недвижимости за пределами Российской Федерации. Продолжительный срок предварительного следствия, свыше 1 года, обуславливает невозможность каким-либо образом оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства и иным способом воспрепятствовать производству по делу, поскольку большинство доказательств по уголовному делу собрано. Органом предварительного следствия и судьей гарнизонного военного суда неверно расценены, как заявления об угрозах со стороны ФИО1 и его намерение исказить имевшие место в действительности события, показания обвиняемых ФИО12 и ФИО13 об общении каждого из них с ФИО1 в период предварительного следствия по обстоятельствам уголовного дела. Расследование по уголовному делу организовано неэффективно о чем свидетельствует длительный срок предварительного расследования и бездействие следователей в отношении рассмотрения ходатайств обвиняемого ФИО1 и его защитника.

Обжалуемое постановление вынесено без учета данных о личности ФИО1, наличия постоянного дохода, пенсии и места жительства в <адрес>, а также нахождения на его иждивении двух несовершеннолетних детей.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Представленными материалами подтверждаются обстоятельства обоснованности возбуждения уголовного дела и привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого.

Из представленных и изученных материалов видно, что обоснованно избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена судом первой инстанции на законных основаниях. Данных, свидетельствующих о том, что отпала необходимость применения к нему указанной меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

Приведенные в обжалуемом постановлении доводы в подтверждение необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей суд апелляционной инстанции признает обоснованными, в связи с чем находит, что судья при рассмотрении указанного вопроса пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда либо иным путем попытается воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судья в постановлении обоснованно указал, что необходимость содержания ФИО1 под стражей, помимо тяжести преступления, в котором он обвиняется, обусловлена также тем, что основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали до настоящего времени.

Приходя к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции обоснованно исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не только о реально предпринятых обвиняемым ФИО1 действиях, но и о самой возможности совершения им таких действий, поскольку у него имеются заграничный паспорт, гражданство Респ. Украины, а также недвижимость за пределами Российской Федерации.

Вопреки утверждению защитника, оснований полагать, что по делу допущена волокита, не усматривается, а имеющееся в ходатайстве указание о планируемых процессуальных действиях, выполнение которых, по утверждению следователя, позволит окончить предварительное следствие, является объективным.

Рассмотрение следователем ходатайств ФИО1 и его защитника не может быть предметом проверки при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, семейным или иным обстоятельствам, в материалах не содержится.

Не может являться основанием для избрания иной меры пресечения само по себе наличие у ФИО1 постоянного дохода, пенсии и места жительства в <адрес>.

Нахождение же на его иждивении двух несовершеннолетних детей, проживающих в настоящий момент с матерью свидетельствует о том, что продление ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не повлечет для членов его семьи создания непреодолимо тяжелой жизненной ситуации.

Из протокола судебного заседания видно, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Принимая во внимание изложенное, постановление суда является законным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, ч. 1 п. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей гражданина Российской Федерации ФИО1 ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО8.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО7, при помощнике судьи ФИО3, с участием старшего прокурора отдела 3 Управления надзора ГВП полковника юстиции ФИО4, следователя ВСО СК России по Буденовскому гарнизону лейтенанта юстиции ФИО5, обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката ФИО6 рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе последнего на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей гражданина Российской Федерации и Республики Украины

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской ССР,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора и следователя, полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь работником прокуратуры, в период с 2008 г. по апрель 2019 г. находясь на территории <адрес> и <адрес>, заранее договорившись с иными лицами и действуя совместно с ними, ввел в заблуждение должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, администраций <адрес> и <адрес> городских округов <адрес>, а также поселения <адрес> <адрес> административного округа <адрес> и работников территориальных подразделений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, предоставив не соответствующие действительности документы о, якоб...

...ы, наличии прав на земельные участки, что позволило ФИО1 и иными лицами получить заключения от этих органов о наличии возможности приобретения права на земельные участки.

Далее, на основании полученных документов, ФИО1 и иные лица, приобрели право собственности на указанные земли площадью более 45 га на сумму более 900 млн. руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и иных лиц возбуждены уголовные дела по факту совершения ими преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того ФИО1 признан обвиняемым по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и 14 декабря того же года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок которой продлевался, последний раз судьёй 235 гарнизонного военного суда по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен Председателем Следственного комитета Российской Федерации на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 235 гарнизонный военный суд поступило ходатайство следователя, согласованное с руководителем 1 СО СУ ГВСУ СК России, о продлении на 1 месяц срока содержания ФИО1 под стражей, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сего года судьёй 235 гарнизонного военного суда данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат, высказывая свое несогласие с постановлением судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное и приводит следующие доводы.

По мнению адвоката, суд, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, не учёл разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утверждённом Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что в представленных следователем в обоснование ходатайства материалах отсутствуют фактические сведения о том, что ФИО1 может скрыться от следствия или суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

По мнению адвоката, не свидетельствуют об этом и наличие заграничного паспорта у ФИО1, гражданства Республики Украины, а также недвижимости за пределами Российской Федерации, поскольку ФИО1 не намерен скрываться и готов сдать паспорта следствию.

Утверждает, что доводы следователя о том, что ФИО1 пользуется для общения услугами посредников и закрытым каналам связи голословны и ничем не подтверждаются.

Указывает, что срок предварительного следствия, свыше 1 года, свидетельствует о неэффективности расследования и обуславливает невозможность каким-либо образом оказать давление на участников уголовного судопроизводства и иным способом воспрепятствовать производству по делу, поскольку большинство доказательств по уголовному делу собрано.

Приводя показания ФИО9 и ФИО10, утверждает, что следователем и судом неверно расценены высказывания последних, как заявления об угрозах со стороны ФИО1.

По мнению автора жалобы обжалуемое постановление вынесено без учета данных о личности ФИО1, наличия постоянного дохода в виде пенсии и места жительства в <адрес>, а также нахождения на его иждивении двух несовершеннолетних детей. При этом суд не учёл, что ФИО1 более 10 лет не работает в военной прокуратуре, в связи с чем утратил с ней какие-либо связи.

В заключении жалобы её автор просит постановление судьи 235 гарнизонного военного суда отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований, уполномоченным должностным лицом. Обвинение ФИО1 предъявлено в соответствии с требованиями закона, а избрание меры пресечения произведено в установленном порядке судебным решением, вступившим в законную силу. Обстоятельства, послужившие основанием принятия такого решения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении действия меры пресечения не изменились.

Причастность ФИО1 к совершению преступных деяний, в которых он обвиняется, помимо материалов оперативно-розыскной деятельности, подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и др., а также обвиняемых ФИО10, ФИО15, ФИО9 и подозреваемого ФИО17 о незаконном приобретении ими, совместно с ФИО1, прав на земли вблизи <адрес>, а также <адрес> и <адрес> городских округов <адрес>.

Рассматривая ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд исследовал все представленные материалы в их совокупности, заслушал выступления участников процесса, в том числе и о возможности применения к обвиняемому иных мер пресечения не связанных с его изоляцией от общества, в связи с чем ссылка автора жалобы на то, что судом не приведены конкретные обоснования необходимости содержания последнего под стражей, является несостоятельной.

При этом обоснованность продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не применение домашнего ареста, либо иной, более мягкой меры пресечения, обусловлена тем, что последний ранее проходил службу в военной прокуратуре в <адрес>, в связи с чем, имеет знакомых в правоохранительных органах, двойное гражданство и недвижимость за пределами Российской Федерации, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия, либо оказать воздействие на иных обвиняемых (подозреваемых) и свидетелей, в том числе и посредством третьих лиц.

Обоснованность данного вывода подтверждается показаниями обвиняемых ФИО9 и ФИО10 у которых ФИО1 инициативно интересовался ходом следствия и которому (ФИО9) рекомендовал отказаться сотрудничать со следствием и давать показания, изобличающие ФИО1.

Не может свидетельствовать об обратном и сведения о личности ФИО1, на которые обращает внимание автор апелляционной жалобы. При этом, как установлено судом, дети ФИО1 проживают с их матерью, которая в полной мере может осуществлять уход за ними.

Вопреки позиции адвоката, принятое судьёй решение не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства и иных нормативно-правовых актов, регламентирующим рассмотрение вопроса о мере пресечения, на которые обращено внимание адвокатом в жалобе.

Сведений о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует объему процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя. При этом, вопреки позиции адвоката, с учётом количества привлечённых в качестве обвиняемых лиц и проводимых процессуальных действий, в том числе с их участием, волокиты или неэффективности в действиях следователя не усматривается.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с лишением свободы и освобождения его из-под стражи, с учетом вышеуказанных обстоятельств и данных о личности ФИО1, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38919, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.