Почекаев Дмитрий Андреевич

УИД 61RS0№-17 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 октября 2024 года

Багаевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства №, под управлением ФИО1, принадлежащего на пpавe собственности ему же, автогражданская ответственность которого не застрахована, транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № регион под управление ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование», страховой полис ОСАГО (серия XXX №), транспортного средства № № регион под управлением ФИО6 принадлежащего на праве собственности ему же, автогражданская ответственность которого не застрахована, и транспортного средства № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автогражданская ответственность которой застрахована в страховой компании АО «ВСК», страховой полис ОСАГО серия XXX №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДТП автомобиль № регион получил механические повреждения.

Учитывая вышеизложенное, а именно то, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, и у страховой ко...

...мпании нет обязательств по выплате страхового возмещения, следовательно, возмещение причиненного Истцу материального ущерба должен осуществить причинитель ущерба, т.е. виновник ДТП.

Истец был вынужден обратится в экспертную организацию <адрес> для осмотра и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по установлению реальной суммы восстановительного ремонта своего автомобиля после произошедшего ДТП.

После указанного обращения экспертом было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составляет:

пoлная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет - <данные изъяты>.;

среднерыночная стоимость транспортного средства аналога объекта оценки составляет - <данные изъяты>.

Рыночная стоимость годных остатков составляет - <данные изъяты>

За проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Истцу автомобиля № № регион Истцом были уплачены деньги в сумме <данные изъяты>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Ответчика направил досудебную претензию (получена ДД.ММ.ГГГГ в которой просил в добровольном порядке в течении десяти дней с момента получения претензии компенсировать Истцу причиненный Ответчиком материальный ущерб, который определен как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля №, в размере - <данные изъяты> рублей, рыночной стоимостью годных остатков стоимостью - <данные изъяты> рублей. Расчет: <данные изъяты> - подлежащий выплате размер материального ущерба, уплаченную сумму в размере - <данные изъяты>. за составление экспертного заключения Независимой технической экспертизы транспортного средства №. Расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора (эвакуация с места ДТП) в paзмepe - <данные изъяты> Однако, направленная и полученная Ответчиком претензия, была оставлена без удовлетворения.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, ему были оказаны следующие услуги: предоставлены необходимые консультации, по вопросу взыскания компенсации материального ущерба, причиненного в результaтe ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составление и направление претензии Ответчику, подготовка и направление искового заявления с необходимыми приложениями к иску в суд, направлeние копии искового заявления Ответчику с необходимыми приложениями, предоставление необходимых процессуальных документов в суд и представление интересов Истца в суде, в связи, с чем оплата по договору за оказание юридических услуг произведена в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь вышеизложенным с Ответчика - ФИО1 подлежит разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства аналога объекта оценки - <данные изъяты>, минус <данные изъяты> - рыночная стоимость годных остатков. Pасчет: <данные изъяты>. Понесённые Истцом расходы по оплате произведённой независимой экспертизы согласно квитанции в размере <данные изъяты>. Понесённые расходы на оплату услуг эвакуатора в размерe <данные изъяты>. Понесённые расходы на оплату юридических услуг в размере - <данные изъяты>. Понесённые расходы в размере - <данные изъяты> связанные с направлением претензии Oтветчику. Понесённые расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности для представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит суд:

- Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсацию причиненного ему имущественного ущерба в размере <данные изъяты>.

- Взыскать с ФИО1 согласно ст. 94 ГПК РФ, pасходы, понесенные ФИО6 в связи с произведенной оплатой услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>

- Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 <данные изъяты> - сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления.

- Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 понесённые расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.

- Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

- Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 расходы, связанные с направлением претензии в размере <данные изъяты>.

- Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности для представителя в размере <данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства №, под управлением ФИО1, принадлежащего на пpавe собственности ему же, автогражданская ответственность которого не застрахована, транспортного средства № № регион под управление ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование», страховой полис ОСАГО (серия XXX №), транспортного средства № № регион под управлением ФИО6 принадлежащего на праве собственности ему же, автогражданская ответственность которого не застрахована, и транспортного средства № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автогражданская ответственность которой застрахована в <данные изъяты>», страховой полис ОСАГО серия XXX №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДТП автомобиль № получил механические повреждения.

Истец был вынужден обратится в экспертную организацию <данные изъяты> для осмотра и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по установлению реальной суммы восстановительного ремонта своего автомобиля после произошедшего ДТП.

После указанного обращения экспертом было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составляет:

пoлная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет - <данные изъяты>

среднерыночная стоимость транспортного средства аналога объекта оценки составляет - <данные изъяты>.

Рыночная стоимость годных остатков составляет - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика истец направил досудебную претензию (получена ДД.ММ.ГГГГ), в которой просил в добровольном порядке в течении десяти дней с момента получения претензии компенсировать Истцу причиненный Ответчиком материальный ущерб. Однако, направленная и полученная Ответчиком претензия, была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключения проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гео-Дон», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № регион на дату ДТП составляет - <данные изъяты>.

Вместе с тем, истец свои исковые требования не уточнил.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, и у страховой компании нет обязательств по выплате страхового возмещения, возмещение причиненного Истцу материального ущерба должен осуществить причинитель ущерба, т.е. виновник ДТП ФИО1 в размере разницы стоимости годных остатков и среднерыночной стоимостью автомобиля №.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 понесённые Истцом расходы по оплате произведённой независимой экспертизы согласно квитанции в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размерe <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере - <данные изъяты>, расходы в размере <данные изъяты> связанные с направлением претензии Oтветчику, а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности для представителя в размере <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты>. Также суд находит необходимым взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ФИО6 (паспорт 6017 247711) компенсацию причиненного имущественного ущерба в размере <данные изъяты>, а также понесенные расходы в связи с произведенной оплатой услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> pyблей, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с направлением претензии в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности для представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Багаевский районный суд <адрес> в течение месяца c момента составления мотивированного решения суда

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Судья Кравченко И.Г. Дело № 33-22075/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Минасян О.К., Простовой С.В.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко К.С. к Почекаеву Д.А. о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Почекаева Д.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2018г.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия,

установила:

Гордиенко К.С. обратился в суд с иском к Почекаеву Д.А. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22 марта 2018 года он был сбит транспортным средством под управлением Почекаев Д.А., в результате чего получил телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести. Истец находился на лечении с 23.03.2018 по 21.04.2018., до настоящего времени полностью не восстановил здоровье, испытывает головные боли, боли в коленном суставе. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2018 года суд взыскал с Почекаева Д.А. в пользу Гордиенко К.С. компенсацию морального вреда в сумме 75 000 рублей. Кроме того, взыскал с Почекаева Д.А. в доход бюджета МО «Город Азов» госпошлину в сумме 300 рублей.

Почекаев Д.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, ...

...полагая размер компенсации морального вреда завышенным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья источником повышенной опасности, которым управлял ответчик, суд обоснованно исходил из того, что данное требование основано на законе и подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом всех обстоятельств дела, в том числе действий самого потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера повреждений, причиненных несовершеннолетнему, периода нахождения на лечении, обстоятельств, при которых получены данные повреждения, руководствовался принципами разумности и справедливости и обоснованно взыскал с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 75 000 рублей.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены значимые для дела обстоятельства, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана верная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Ссылка апеллянта на наличие в действиях истца грубой неосторожности основана на неверном толковании норм материального права. Оснований для применений положений ст. 1083 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Почекаева Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко К.С. к Почекаеву Д.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

.

Гордиенко К.С. обратился в суд с иском к Почекаеву Д.А. о компенсации морального вреда.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 в городе Азове около <адрес> по переулку Социалистическому его сбил автомобиль ВАЗ 21102 гос. номер №, которым управлял водитель Почекаев Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в ГБ-1 города Азова.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 219 от 24.04 2018 года причиненные ему телесные повреждения повлекли за собой вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом Ростовской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Почекаев Д.А.. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Истец указал, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего момента, полностью не восстановил состояние здоровья. Испытывает головные боли, боли в коленном суставе. То есть, во время ДТП и после него он испытал и испытывае...

...т физические страдания.

Кроме того, по мнению истца, ответчик совершивший наезд на пешехода, пытался скрыться с места ДТП, не извинился перед ним, не оказал никакой помощи в лечении, сославшись на то что его гражданская ответственность застрахована. Однако, истец не смог доказать страховой компании понесенный им материальный вред, в связи с чем никакие страховые выплаты не получил. Истец испытывает в связи с поведением Почекаева Д.А. нравственные страдания.

Истцом были заявлены требования о компенсации ему морального вреда в сумме 150000 руб.

Истец судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом дистальной фаланги 4 пальца левой кисти, ушибленную ссадину теменной области справа, ссадины обоих коленных суставов. Попросил компенсировать моральный вред.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривал размер компенсации морального вреда, считая его необоснованно завышенным. Пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГг управлял автомашиной ВАЗ 21102 гос.номер С 413 СЕ161. Гордиенко К.С. переходил дорогу в неположенном для пешехода месте, выскочил на дорогу в непосредственной близости от автомашины, в темное время суток, в связи с чем он и допустил наезд на пешехода. Указал на смешанную форму вины. Пояснил что он не скрывался и не собирался скрываться с места происшествия. Не оказывал помощь Гордиенко К.С. добровольно, потому, что потерпевший угрожал ему и он опасался встречаться Гордиенко К.С.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 в городе <адрес>, около <адрес> по переулку Социалистическому водитель Почекаев Д.А., управляя автомобилем марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный № - С413 СЕ161. допустил наезд на пешехода Гордиенко К.С., переходящего проезжую часть дороги перед близко движущимся транспортным средством в неустановленном месте, ранее пешеход двигался в попутном направлении с автомашинами по проезжей части дороги при наличии тротуара.

В результате данного ДТП пешеход Гордиенко К.С. получил телесные повреждения, был доставлен в ГБ-1 г.Азова для оказания медицинской помощи.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко К.С. получил телесные повреждения, которые расцениваются, как повлекшее за собой вред здоровья средней тяжести.

Постановлением судьи Азовского городского суда Ростовской области Комовой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ Почекаев Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен….При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением суда в рамках дела об административном правонарушении установлены обстоятельства ДТП и виновность Почекаева Д.А. в нарушении требований ПДД, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью Гордиенко К.С.

При этом в постановлении нашло отражение то обстоятельство, что Гордиенко К.С. переходил проезжую часть дороги перед близко движущимся транспортным средством, в неустановленном месте, ранее двигался в попутном направлении с автомашинами по проезжей части дороги при наличии тротуара.

В связи с чем, суд усматривает в действиях Гордиенко К.С. грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.

Истец заявил требования о компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем требования о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненных телесных повреждений, длительность лечения, которое проходил истец, а так же тот факт, что ответчик, чьими действиями был причинен вред здоровью истца, не предпринял никаких действий для его заглаживания, крайне равнодушно отнесся к судьбе пострадавшего – не интересовался состоянием его здоровья, ни разу не предложил помощь. Отношение ответчика к состоянию здоровья потерпевшего без сомнения причинило последнему дополнительные нравственные страдания.

При этом суд считает необходимым учесть, что в действиях самого потерпевшего усматривается грубая неосторожность и снизить размер компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 75000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО « Город Азов» подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Гордиенко К.С. к Почекаеву Д.А. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Почекаева Д.А. в пользу Гордиенко К.С. компенсацию морального вреда в сумме 75000 рублей ( семьдесят пять тысяч рублей).

Взыскать с Почекаева Д.А. в доход бюджета МО « Город Азов» госпошлину в сумме 300 рублей ( триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГг.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Почекаева Дмитрия Андреевича, потерпевшего Гордиенко Константина Сергеевича дело об административ­ном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП в отношении Почекаева Дмитрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, со слов работающего в должности помощника оператора <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, водитель Почекаев Д.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода – Гордиенко Константина Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящего проезжую часть дороги перед близко движущимся транспортным средством в неустановленном месте, ранее двигавшемся в попутном направлении по проезжей части дороги при наличии тротуара.

В результате указного ДТП пешеход – Гордиенко К.С. получил телесные повреждения и был доставлена в ГБ-1 г. Азова для оказания медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по данному факту ДТП, в ходе которого была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза пострадавшему.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у Гордиенко К.С. имели место повреждени...

...я, которые расцениваются как телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Учитывая, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> и в результате которого Гордиенко К.С. был причинен вред здоровью средней тяжести, явилось нарушение гражданином Почекаевым Д.А. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, то ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» старшим лейтенантом полиции Готьван А.В. в отношении гражданина Почекаева Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и вручен Почекаеву Д.А., о чем имеется соответствующая отметка.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Почекаев Д.А. в судебное заседание явился и указал, что вину в совершении административного правонарушения признает, раскаивается и просил не лишать его права управления транспортными средствами.

В судебном заседании потерпевший Гордиенко К.С. просил привлечь Почекаева Д.А. к административной ответственности по всей строгости закона, пояснив, что Почекаев Д.А. не оказывал ему помощь в лечении и не извинился, при этом, пытаясь скрыться с места ДТП.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения физического лица – гражданина РФ – Почекаева Д.А. к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, отнесено к главе 12 Кодекса РФ об АП, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП является физическое лицо.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес>, водитель Почекаев Д.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешехода – Гордиенко Константина Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящего проезжую часть дороги перед близко движущимся транспортным средством в неустановленном месте, ранее двигавшемся в попутном направлении по проезжей части дороги при наличии тротуара.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу - Гордиенко К.С. были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортами, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о привлечении к административной ответственности и другими материалами дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что действия Почекаева Д.А., образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Гордиенко К.С. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Почекаевым Д.А., Правил дорожного движения, в связи с чем, полагаю, что он должен быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Почекаева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при назначении наказания, учитываю характер административного правонарушения, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность (раскаяние лица) и отсутствие отягчающих административную ответственность Почекаева Д.А. обстоятельств, а так же санкцию, предусмотренную за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и прихожу к выводу о назначении Почекаеву Д.А. наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

При этом полагаю, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства, не указывают на необходимость применения к Почекаеву Д.А. наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами и полагаю, что наказание в виде административного штрафа сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Почекаева Дмитрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, со слов работающего в должности помощника оператора <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: наименование получателя платежа УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области), КПП 616401001, ИНН 6164049013, код ОКТМО 60701000, номер счета получателя платежа: 40101810400000010002 в отделение Ростов г. Ростов-на-Дону, БИК 046015001, кор.счет 04581191020, наименование платежа: УИН 18810461180140003773, код бюджетной классификации 18811630020016000140, плательщик: Почекаев Дмитрий Андреевич, адрес плательщика: <адрес>

Оригинал платежного документа об оплате штрафа необходимо предоставить в Азовский городской суд Ростовской области.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае несвоевременной оплаты штрафа, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова