Проскурнин Сергей Николаевич

К делу № 5-189/2025

УИД: 23RS0022-01-2025-000974-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кропоткин 13 апреля 2025 года

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Жалыбин С.В.,

с участием правонарушителя Проскурина С.Н.,

адвоката Харченко А.Г. представившей удостоверение адвоката № 1483 от 14.04.2003 года и ордер № 463483 от 13.04.2025 года,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Проскурина Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОУ ОУР ОМВД России по Кавказскому району в отношении Проскурина С.Н. составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> согласно поручению следователя СО ОМВД России по <адрес> осуществлялось доставление свидетеля по уголовному делу №, где в кабинете следователя гражданин Проскурин С.Н. встал и беспричинно начал кричать и уходить в сторону выхода. На неоднократные требования успокоиться и вернуться на свое место гражданин Проскурин С.Н. категорически не реагировал, стал вести себя агрессивно, вызывающе, в следствии чего к нему была применена физическая сила попытался вырваться и убежать, тем самым оказал злостное неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а так же противодействие в проведении следственных мероприятий.

В судебном заседании правонарушитель Проскурин С.Н. свою вину в совершении ...

...административного правонарушения признал, просил строго его не наказывать.

Кроме признания своей вины, вина Проскурина С.Н. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудников полиции, и другими материалами дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Проскурина С.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ об административных правонарушениях - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательны и не противоречивый характер.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное Проскурину С.Н. обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, суд считает доказанным факт совершения Проскуриным С.Н., правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно Проскурин С.Н. совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Назначая наказание за административное правонарушение, учитываю, что Проскурин С.Н. виновным себя в совершении административного правонарушения признал полностью, просил строго не наказывать.

Таким образом, назначая наказание правонарушителю, учитываю степень и характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность и считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1, 4.2, ч. 1 ст. 19.3, 29.7 – 29.11, 30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Проскурина Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Кавказскому району) ИНН №

номер счета банка получателя: №

в Южном ГУ Банка России //УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар

БИК №, Расчетный счет №,

ОКТМО № Код 18№, УИН:1№.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток.

Судья Кропоткинского

городского суда С.В. Жалыбин

31RS0022-01-2023-004536-85 5-213/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Белгород 15 сентября 2023 года

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Берестовой С.А. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

с участием Проскурнина С.Н., защитника Ульянова В.В., водителя автомобиля «Хенде» ФИО3, владельца автобуса «Нефаз» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

в отношении Проскурнин С. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

20.04.2023 года в 19 час. 40 мин. в районе <адрес> Проскурнин С. Н., управляя автобусом «Нефаз», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3, 1.5, 6.8 Правил дорожного движения РФ допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хенде», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автобусом ПАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2.

В результате ДТП пассажирам автобуса «ПАЗ» Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5 причинен <данные изъяты> вред здоровью.

В судебное заседание Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО1, Потерпевший №4, ФИО2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО4 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по сущ...

...еству.

В судебном заседании Проскурнин С. Н. свою виновность в совершении вменяемого административного правонарушения признал в полном объеме, выразив раскаяние в содеянном. Вместе с защитником просят не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку он работает водителем и эта работа является единственным источником его дохода. Представили расписки ФИО4, ФИО1, Потерпевший №5 о возмещении ущерба.

ФИО3 согласна с обстоятельствами по делу, установленными должностным лицом, при разрешении дела полагается на усмотрение суда.

ФИО5 каких-либо пояснений по делу не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.8 ПДД РФ для регулирования движения трамваев, а также транспортных средств, движущихся в соответствии с пунктом 18.2 настоящих Правил по полосе для маршрутных транспортных средств, могут применяться светофоры одноцветной сигнализации с круглыми сигналами бело-лунного цвета, расположенными в виде буквы "Т". Движение разрешается только при включении одновременно нижнего сигнала и одного или нескольких верхних, из которых левый разрешает движение налево, средний - прямо, правый - направо. Если включены только три верхних сигнала, то движение запрещено.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина Проскурнин С. Н. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); схемой места ДТП (л.д.13); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.14-16); фотоматериалом (л.д.18-23); записью видеорегистратора автобуса «ПАЗ» (л.д.25); письменными объяснениями Проскурнин С. Н., ФИО3, Потерпевший №2 (л.д.29,40,46); заключениями судебно-медицинских экспертиз № от 15.05.2023 года, № от 19.05.2023 года, № от 17.05.2023 года (л.д.109-110, 115-116, 125-126), другими имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании в полном объеме, и не оспаривается самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В протоколе осмотра места совершения правонарушения установлено место, дата и время, транспортные средства и участники ДТП, указано состояние дорожного покрытия и другие необходимые сведения.

На схеме места ДТП и в приложенном фотоматериале зафиксировано расположение транспортных средств, обстановка на месте ДТП.

В письменных объяснениях опрошенных лиц изложены обстоятельства произошедшего ДТП, которые по существу согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, которые причинили <данные изъяты> вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня - согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н) и образовалось в срок, который может соответствовать 20.04.2023 года.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности Проскурнин С. Н. в совершении вменяемого правонарушения.

Нарушение водителем Проскурнин С. Н. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим.

Действия Проскурнин С. Н. подлежат квалификации по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Нарушив Правила дорожного движения водитель не предвидел возможность причинение вреда, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.

В соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания Проскурнин С. Н. учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В судебном заседании при изучении материалов дела и опроса участвующих лиц установлено, что Проскурнин С. Н. свою вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, раскаивается в содеянном; работает водителем в ООО «Автомир», его доход составляет около 45 тыс. рублей в месяц; ранее не привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (л.д.38); предпринимал меры к возмещению ущерба потерпевшим; потерпевшие на назначении строгого наказания не настаивают.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Проскурнин С. Н., признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, справедливости наказания, прихожу к выводу о возможности назначения Проскурнин С. Н. наказания в виде административного штрафа, поскольку указанный вид административного наказания, с учетом обстоятельств конкретного рассматриваемого дела и личности виновного, является достаточным в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Проскурнин С. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Уплату суммы административного штрафа необходимо произвести на расчетный счет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, получатель штрафа УФК по Белгородской области (УМВД России по г.Белгороду)

в 60-дневный срок со дня вступления постановления о назначении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Свердловский районный суд г.Белгорода.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья /подпись/ С.А. Берестовой

УИД: 31RS0016-01-2022-010247-35 Дело № 2-366/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре Л.Б. Хомяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Маляревской Ларисы Анатольевны к Проскурнину Сергею Николаевичу о признании квартиры частью жилого дома и признании права собственности на неё, встречному иску Проскурнина Сергея Николаевича к Маляревской Ларисе Анатольевне о признании квартиры частью жилого дома и признании права собственности на неё, с участием Л.А. Маляревской, её представителя по ордеру 001750 от 13 декабря 2022 года адвоката А.Н. Белякова, С.Н. Проскурнина, его представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 29 сентября 2022 года Л.Е. Еременко,

установил:

Согласно выписке из ЕГРН от 19.10.2022г. №№ квартира площадью 33.8 кв.м с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Проскурнину Сергею Николаевичу. Собственность зарегистрирована за № №2 от 15.11.2021 года.

Маляревской Ларисе Анатольевне принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 45.7 кв.м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> Собственность зарегистрирована за № № от 13.06.2012 года, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года.

Л.А. Маляревская обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на то, что квартира принадлежит ей по праву собственности на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2012 года. Квартира расположена в одноэтажном отдельно стоящем доме, в котором зарегистрированы две квартиры. Вторым сособственником является С.Н. Проскурни...

...н. При проведении процедуры оформления в собственность земельного участка установлено, что принадлежащая ей квартира не отвечает требованиям статуса квартиры, указанном в жилищном законодательстве и дом, в котором она расположена, не является многоквартирным.

В соответствии с ч.3 ст.16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Исходя из технических характеристик, рассматриваемого жилого помещения её квартира такими критериями не обладает. В каждой квартире есть отдельный выход из жилого помещения на земельный участок, автономные инженерные сети и нет мест общего пользования.

На основании статей 15, 16 ЖК РФ её квартира является частью жилого дома, которая является объектом жилищных прав.

Учитывая положения части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, пункт 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, кассационное определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2019 года № 14-КГ1-54, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует признакам автономного блока (индивидуального жилого дома), и каждой такой части соответствует земельный участок, такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как здания –блоки жилого дома блокированной застройки.

Просит суд признать домовладение по адресу: <адрес> состоящим из двух частей жилого дома площадью 45.7 кв.м и площадью 33.8 кв.м.

Признать квартиру <адрес> общей площадью 45.7 кв.м, принадлежащую ей на праве собственности частью жилого дома общей площадью 45.7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за нею право собственности на часть жилого дома общей площадью 45.7 кв. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

С.Н. Проскурнин обратился в суд со встречным иском, из которого следует, что данный жилой дом никак не может состоять из так называемых квартир, правильнее называть указанное жилое помещение жилым домом, состоящим из двух частей, которые объединены одной крышей. Каждая часть жилого дома имеет отдельный вход (выход) в дом, совершенно независимо от соседей по дому, у каждого владельца жилого помещения свои хозяйственные постройки на земельном участке, локально подведены инженерные сети: электроснабжение, газоснабжение, у Л.А. Маляревской введено в дом водоснабжение. Он в настоящее время пользуется водой из колонки, стоящей на улице напротив их дома, планирует в дальнейшем провести воду в свою часть дома.

Просит суд признать квартиру № 2 в доме № 10 по ул. Советской в г. Белгороде общей площадью 33.8 кв.м кв.м, принадлежащую ему на праве собственности частью жилого дома общей площадью 33.8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за ним право собственности на часть жилого дома общей площадью 33.8 кв. с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исков и их удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 16 ЖК РФ часть жилого дома прямо отнесена к жилым помещениям.

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение (жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната), которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства); порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами.

Действующим гражданским законодательством часть жилого дома отнесена к оборотоспособным недвижимым вещам, в отношении которых допускается заключение договоров, направленных на их отчуждение (статья 558 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, можно сделать вывод, что часть жилого дома, как объект недвижимости, не исключена из гражданско-правового оборота, в отношении нее допускается государственный кадастровый учет и последующая регистрация права собственности.

Согласно заключению специалиста № 38/22 от 14 февраля 2023 года ООО «Оценка Экспертиза Право» О.В. Гончаровой жилое помещение - квартира № № жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, является изолированной частью жилого дома, соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации данного типа; является изолированной частью жилого дома с изолированным входом, отдельными инженерными коммуникациями, не создает угрозы жизни и здоровью как проживающим в нем гражданам, так и третьим лицам.

Из акта экспертного исследования от 10 февраля 2023 года № 19/1-0 ФГБУ Белгородской лаборатории судебной экспертизы Минюста России специалиста Н.А. Лотковой квартиры № № по адресу: <адрес> следует, что квартира № № фактически является частью жилого дома, с обособленным (самостоятельным) подключением к инженерным сетям, с расположением на обособленном земельном участке, который по всему периметру огорожен забором. Кроме того, с тыльной стороны дома в сторону дворовой части, по границе квартир, разделен забором на две части, что видно на фото, приобщенном к заключению. Квартира расположена на отдельном участке и имеет отдельный выход на территорию общего пользования. Квартира № № соответствует требованиям строительных норм и правил и требований градостроительных регламентов, фактически является частью жилого дома, не создает угрозы жизни и здоровью, проживающим в них граждан и иным лицам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать квартиру <адрес> общей площадью 45.7 кв.м, принадлежащую на праве собственности Маляревской Ларисе Анатольевне частью жилого дома общей площадью 45.7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Маляревской Ларисой Анатольевной право собственности на часть жилого дома общей площадью 45.7 кв. с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>

Признать квартиру № 2 в доме № 10 по ул. Советской в г. Белгороде общей площадью 33.8 кв.м кв.м, принадлежащую на праве собственности Проскурнину Сергею Николаевичу частью жилого дома общей площадью 33.8 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Советская, дом 10.

Признать за Проскурининым Сергеем Николаевичем право собственности на часть жилого дома общей площадью 33.8 кв. с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-5626/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 13 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просурнин С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Просурнин С.Н. обратился в суд с иском к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222747 рублей, взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) и ООО «РИАН.РУ» (участник) был заключен договор заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО АПРИ «Флай Плэнинг» обязалось получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать в собственность последнего объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью – 70,45 кв. м., находящуюся на 16 этаже в жилом <адрес> по адресу: «<адрес> в границах Новоградский проспект и <адрес> (микрорайон «Полифарм»)» в <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО АПРИ «Флай Плэнинг» нарушил срок передачи квартиры, объе...

...кт по настоящее время не передан. ДД.ММ.ГГГГ между ***» и Просурнин С.Н. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома № №

В судебное заседание истец Просурнин С.Н. не явился, Будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила о применении к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) и ООО «РИАН.РУ» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО АПРИ «Флай Плэнинг» обязалось получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать в собственность последних объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью – 70,45 кв. м., находящуюся на 16 этаже в жилом <адрес> по адресу: «<адрес> в границах Новоградский проспект и <адрес> (микрорайон «Полифарм»)» в <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ***» и Просурнин С.Н. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома № №

В свою очередь, принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости договора в размере 2100000 рублей Просурнин С.Н. исполнил своевременно и в полном объёме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п. 3.2 договора №№ участия в долевом строительстве жилого дома застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по акту приема-передачи истцу по настоящее время не передана.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч.1 ст.8, ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласност.10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.6 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 названного Федерального закона).

Согласно п.5.4.2 договора участия в долевом строительстве уступка Участником права (требования) допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. Уступка Участником права (требования) подлежит государственной регистрации в регистрирующем органе, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Стороны договорились, что в случае уступки права требования объекта, требования штрафных санкций, неустоек, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору участия в долевом строительстве, возникшее до момента государственной регистрации договора уступки права требования (цессии), к «Новому участнику-Цессионарию» не переходит.

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ***» и Просурнин С.Н. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 198135 рублей (((2100000 (цена договора) х 9,25% (ключевая ставка на момент вынесения решения)/300х153(период просрочки)х2))).

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом, явно, несоразмерен последствиям нарушенного АПРИ «Флай Плэнинг» обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истец был лишен возможности проживать в условиях, отвечающих требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в вышеуказанный период, чем то, которое рассчитывал получить к ДД.ММ.ГГГГ.

Не представлено истцом суду и доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо иные, значительные имущественные потери.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод(Рим, ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1 января, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 65000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком по передаче объекта строительства истцу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более коротки срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Вместе с тем, определение размера неустойки с момента принятии решения судом и до фактического исполнения обязательств (по 1295 рублей в день) лишает ответчика права на уменьшение размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Суд полагает возможным с учетом требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ определить неустойку подлежащую взысканию в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 250 рублей в день.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание ему качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33000 рублей ((65000+1000)х 50%)).

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 6000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 4000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывая длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Просурнин С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Просурнин С.Н. неустойку в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскивать с Общества ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Просурнин С.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства из расчета 250 рублей в день.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2450 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

19.06.2017

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова

Решение вступило в законную силу «___»_________2017г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь:

№2-2576/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 апреля 2018 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре Ю.С. Василенко,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурин С.Н. к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Проскурнин С.Н. обратился в суд с иском к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании расходов на устранение недостатков. В обоснование иска указано на то, что истцу передана квартира с недостатками. Истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков строительных работ в размере 141152 руб. 00 коп., штраф в размере 76576 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Истец при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял. Представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что ООО АПРИ «Флай Плэнинг» готов устранить недостатки, но в объеме указанном в заключении ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИАН.РУ» и ООО АПРИ «Флай Плэнинг» заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИАН.РУ» и Проскуриным С.Н. заключен договор уступки права требования.

Предметом договора является <адрес>, расположенная на 16 этаже жилого <адрес> со встроенными нежилыми ...

...помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, на земельным участке с кадастровым номером №

Истцом в указанной квартире обнаружены строительные недостатки.

Согласно представленной стороной истца смете стоимость устранения данных недостатков составляет 141152 руб. 00 коп.

Стороной ответчика предоставлено заключение специалиста № ООО «Техническая экспертиза и оценка». Согласно данному заключению работа вентиляции в квартире, расположенной по адресу: <адрес> соответствует нормативной документации. Межпанельные швы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют нормативной документации. Причина образования плесени на торцевой стене вышеуказанной квартиры в некачественном выполнении работ по устройству межпанельных швов. Сметная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков межпанельных швов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на даты проведения исследования составляет 18902 руб. 00 коп. Качество выполненных отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, уд. Петра Столыпина <адрес> не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Помещение № (прихожая) на поверхности стен наблюдается образования морщин, отслоение обоев, участки доклеек, неровности основания. На поверхности стен, смежной с помещением «Коридор» выявлены неровности плавного очертания – просвет между двухметровой рейкой и стеной составляет от 5 до 7 мм. Помещение № (коридор) на поверхности стен наблюдается отслоение обоев, участки доклеек, разрывов, отслоение обоев. Значение зазора между полом и контрольной двухметровой рейкой достигает значения 5 мм. Помещение №(кухня-гостиная) значение зазора между полом и контрольной двухметровой рейкой достигает значения 3 до 8 мм. Помещение № (Спальня №) на поверхности потолка имеются следы затирочного инструмента, шероховатость поверхности, неровности, плесень. На поверхности стен наблюдается образование воздушных пузырей, отслоение обоев от стен, разрывы, плесень. На поверхности стены торцевой, выявлены неровности плавного очертания – просвет между двухметровой рейкой и стеной составляет до 25 мм. Значение зазора между полом и контрольной двухметровой рейкой достигает значения 5 мм. Помещение № (Спальня №) на поверхности стен наблюдается отслоение обоев от стен, разрывы, плесень. На поверхности стен торцевой выявлены неровности плавного очертания – просвет между двухметровой рейкой и стеной составляет 7 мм. На поверхности стены смежной с помещением «Коридор» выявлены неровности плавного очертания – просвет между двухметровой рейкой и стеной составляет 7 мм. Помещение № (туалет) на поверхности потолка имеются следы затирочного инструмента, шероховатость поверхности и плесень. На поверхности стен наблюдается отслоение обоев и шпатлевки от стен, разрывы, плесень. Помещение № (ванная) на поверхности потока имеются следы затирочного инструмента, шероховатость поверхности и плесень. Сметная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату исследования составляет с учетом необходимого округления 67505 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что межпанельные швы относятся с общему имуществу дома.

Представитель истца в ходе судебного заседания согласился с представленным стороной ответчика заключением ООО «Техническая экспертиза и оценка».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ, услуг и материалов для устранения недостатков отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 67505 руб. 00 коп.

Поскольку действительно межпанельные швы находятся в обшем имуществе всех собственником многоквартирного дома, то суд считает необходимым возложить обязанность на ответчика выполнить работы по устранению недостатков межпанельных швов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на общую сумму 18902 руб. 00 коп. При этом в силу требований ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить срок для выполнения работ – 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию, морального вреда в размере 1000 руб. в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 34252 руб. 50 коп. (67505,00+1000,00/2= 34252,50).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 20000 руб. 00 коп. Суд приходит к выводу, что данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, снижение размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5726 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Проскурин С.Н. к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Проскурин С.Н. стоимость работ, услуг и материалов для устранения недостатков отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 67505 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Возложить обязанность на ООО АПРИ «Флай Плэнинг» выполнить работы по устранению недостатков межпанельных швов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на общую сумму 18902 руб. 00 коп. в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО ФИО2 «ФИО2» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2792 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова