Почекаев Максим Анатольевич

дело № 12-272/2022

24MS0008-01-2022-004161-51

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2022 года п. Березовка Березовского района Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Почекаев М.А., родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе Почекаев М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> Почекаев М.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что, как указано в постановлении, <дата> в 13 часов 26 минут в районе <адрес> Красноярского края управлял транспортным средством - снегоболотоходом CF МОТО Х6 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым постановлением, Почекаев М.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что в материалах дела на видеозаписи не имеется подтверждения того, что он управлял транспортным средством, следовательно, сведения указанные в протоколе об административном правонарушении являются недоказанными, а протокол подлежит исключению из числа доказательств. Также указывает, что при проведении процедуры о...

Показать ещё

...свидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД вместо запечатанного отдалено мундштука предоставил ему распакованный мундштук. Таким образом, сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренная законодательством РФ.

В судебное заседание Почекаев М.А., будучи надлежащим образом уведомленным судом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, поэтому судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, <дата> в 13 часов 26 минут в районе <адрес> Красноярского края Почекаев М.А. управлял транспортным средством - снегоболотоходом CF МОТО Х6 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Почекаев М.А. <дата> транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств - протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, согласно которому у водителя Почекаев М.А. установлено состояние опьянения (показания прибора АКПЭ-01М - 0,248 мг/л), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>, видеозаписью из патрульного автомобиля, на которой зафиксировано управление Почекаев М.А. снегоболотоходом, а также процедура освидетельствования Почекаев М.А. на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, действия Почекаев М.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Почекаев М.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом ГИБДД признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Почекаев М.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,248 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Почекаев М.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Почекаев М.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном указанными выше Правилами, в присутствии двух понятых, при фиксации на видеозапись, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Почекаев М.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и удостоверено подписями Почекаев М.А. и должностного лица ГИБДД.

Вопреки доводам заявителя, порядок осуществления административных процедур инспектором ГИБДД не нарушен, из представленной в дело видеозаписи следует, что Почекаев М.А. и понятым были разъяснены процессуальные права, основания отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Почекаев М.А. был информирован о наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, в его присутствии распечатан одноразовый мундштук (самим Почекаев М.А.).

Приобщенная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Также согласно видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, Почекаев М.А. при проведении в отношении него процессуальных действий, факт управления транспортным средством не отрицал. Кроме того, как правильно указано мировым судьей, на видеозаписи зафиксирован факт движения снегоболотохода под управлением Почекаев М.А.

Оснований для признания недопустимым доказательством, имеющегося в материалах дела, протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, на что имеется указание в жалобе, не имеется. Указанный документ составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с выявлением в действиях Почекаев М.А. достаточных данных, указывающих на наличие признаков административного правонарушения. Процессуальные документы подписаны составившим их должностным лицом, а также Почекаев М.А.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Почекаев М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Почекаев М.А. в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Почекаев М.А., не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятого по делу постановления, не установлено.

Действия Почекаев М.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершенное правонарушение наказание Почекаев М.А. назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени совершенного им административного правонарушения, личности виновного, что полностью соответствует цели административного наказания, установленной ст. 3.1 КоАП РФ, - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Почекаев М.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья С.В. Есина

Свернуть

Гражданское дело № 2-3600/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 7 ноября 2012 г.

Федеральный суд Центрального района г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

При секретаре Красовской А.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почекаева МА к «Р»,

УСТАНОВИЛ:

Почекаев М.А. обратился в суд с иском к «Р» о взыскании страховой суммы в размере 75258,67 руб., расходов по оплате услуг оценки – 3100 руб., по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходов по уплате госпошлины – 2550,76 руб., по оплате доверенности – 1100 руб.

Требования мотивировал тем, что произошло столкновение автомобиля истца и автомобиля под управлением Е.Н., который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 146 364 руб. Истцу ответчиком, у которого застрахованы оба водителя, по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение только в размере 44741,33 руб.

Впоследствии истец уточнил требования, просил дополнительно взыскать неустойку за просрочку выплаты за период с 12.07.11 по 02.10.12 в размере 67281,25 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.11 по 02.10.12 – 7242,07 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, его представитель Астапова Т.И. (доверенность от 23.12.11) исковые требования поддержала с учетом дополнений по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, ...

Показать ещё

...что с заявлением о выплате истец обратился к «Р» как к своей страховой компании.

Представитель ответчика «Р» - Кушнарева К.Ю. (доверенность от 28.08.12) в судебном заседании иск не признала, суду в обоснование возражений пояснила, что между их отчетом и отчетом истца имеются расхождения относительно стоимости нормо-часов и стоимости новых деталей; просила назначить экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, против взыскания процентов и неустойки, компенсации морального вреда возражала, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, об отложении процесса не просил, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, действующей с 01.03.09, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (ч. 4).

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что произошло ДТП с участием автомобиля принадлежавшего и находившегося под управлением Е.Н., который в нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил контроль за дистанцией до впереди движущегося автомобиля принадлежавшего и находившегося под управлением Почекаева М.А. и допустил столкновение с ним, причинив повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Почекаева М.А. определением от 11.06.11 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.11 в отношении Е.Н. установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются, административным материалом: справкой о ДТП, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП, их объяснениями, протоколом осмотра и постановлениями о привлечении к административной ответственности, - и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в «Р».

21.06.11 истец обратился к «Р», по акту о страховом случае от 28.06.11 на основании заключения «А» произведена выплата в размере 44741,33 руб.

Согласно отчету «Д» от 11.10.11, составленному на основании акта осмотра ТС «А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 146 264 руб.

Дав оценку представленным отчетам о стоимости восстановительного ремонта полученных автомобилем повреждений, суд находит, что отчет «Д» соответствует действительным рыночным ценам восстановительного ремонта, поскольку он составлен с учетом цен, существующих в регионе, тогда как заключение, представленное страховой компанией, составлено организацией «А», данных о соответствии стоимости работ и деталей действующим в регионе ценам в нем не содержится; отчет же «Д» представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости и процента износа в зависимости от категории запасных частей и деталей, а также с учетом стоимости нормо-часа, установленной в регионе совместным решением НП МСТЭ от 01.08.11.

Поскольку представленное страховой компанией заключение «А» судом отклонено, и ответчиком «Р» не приведено доводов, ставящих под сомнение достоверность представленного истцом отчета, то размер ущерба следует определить исходя из отчета «Д».

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию со страховой компании «Р» составляет с учетом лимита страхового возмещении: 120000 руб. – 44741,33 руб. = 75258,67 руб.

Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки, поскольку ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусматривает ответственность за нарушение срока выплаты, определенного страховой компанией размера ущерба, тогда как данная выплата была произведена в течение 30 дней.

Вместе с тем, учитывая, что оба отчета составлены на основании акта осмотра ТС «А», однако определенная к выплате страховой компанией сумма существенно ниже, суд находит, что «Р» размер ущерба определило в неполном размере. В связи с удержанием денежных средств ответчиком подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.07.11 (по истечение 30 дней с момента подачи заявления о страховой выплате) по 02.10.12 (согласно заявленным требованиям) с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент рассмотрения дела: 75258,67 руб. * 8,25%/360*439 дн. = 7571,36 руб. Между тем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию проценты в заявленных истцом пределах – 7242,07 руб.

Кроме того, поскольку спорные отношения вытекают из договоров, заключенных между страховыми компаниями и истцом, действующим в своих личных интересах, то на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 1000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

Кроме того, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с «Р» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 41750,37 руб. (7242,07 + 75258,67+1000):2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки (квитанция от 06.10.11) – 3100 руб., по оплате услуг нотариуса – 1100 руб., по оплате услуг представителя за составление иска и участие в судебном заседании (квитанция от 20.01.12) в разумных пределах – 10000 руб., а также по уплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, (квитанция от 13.01.12), но в пределах понесенных расходов: 2458 руб. (75258,67+7242,07- 20000)*3%+800)=2675,02 руб.+200 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда. В остальной части: 2875,02-2458=417,02 руб. – госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с «Р» в пользу Почекаева М. А. страховое возмещение в размере 75258,67 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., проценты – 7242,07 руб., расходы по оплате услуг оценки – 3100 руб., по оплате услуг нотариуса – 1100 руб., по оплате услуг представителя – 10000 руб., по уплате госпошлины – 2458 руб., штраф – 41750,37 руб., а всего 141909,11 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с «Р» в доход местного бюджета госпошлину 417,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева

Свернуть