Почепцов Никита Андреевич

УИД: 31RS0022-01-2022-003673-39 дело 22-1027/2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 01 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

защитника ФИО14 – адвоката Пятакова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пятакова С.В., в интересах обвиняемого ФИО14, на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 22 сентября 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 и ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Обвиняемый ФИО14 и следователь СЧ СУ УМВД России по Белгородской области ФИО4 своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: защитника ФИО14 – адвоката Пятакова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляцио...

Показать ещё

...нной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 июня 2022 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Пятакова С.В., в интересах обвиняемого ФИО14, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 22 сентября 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 и ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пятаков С.В., действующий в интересах ФИО14, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, просит его отменить и вынести новое судебное решение, которым удовлетворить поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Утверждает, что, несмотря на голословные утверждения следователя и прокурора об обратном, стороной защиты было доказано отсутствие на момент возбуждения уголовного дела достаточных данных, указывающих на совершение ФИО14 именно преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие у обоих потерпевших признаков применения к ним насилия, опасного для жизни и здоровья. Также считает неверным вывод суда о необходимости и достаточности для возбуждения уголовного дела наличия только лишь «признаков состава преступления», а не объективно подтвержденных достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Обращает внимание на возбуждение 30 декабря 2021 года в отношении ФИО14 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ при аналогичных обстоятельствах в отношении одних и тех же потерпевших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Судом первой инстанции правильно установлено, что постановление от 22 сентября 2021 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО14 вынесено уполномоченным должностным лицом – старшим следователем отдела № 6 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО6, с соблюдением процессуального порядка, предусмотренного ст.ст. 144-146 УПК РФ.

Так, суд первой инстанции верно отметил наличие у следователя поводов для принятия решения о возбуждении уголовного дела, которыми послужили сообщение о совершенном преступлении, а также заявления ФИО8 и ФИО7, зарегистрированные в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии у потерпевших ФИО8 и ФИО7 телесных повреждений, свидетельствующих о применении в отношении них насилия опасного для жизни и здоровья, выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела являются обоснованными.

В своих объяснениях ФИО8 и ФИО7 последовательно указывали о высказывании неизвестными мужчинами в их адрес требований о возврате денежных средств или передаче автомобиля ФИО16, применении к ним в это время физического насилия и использовании складного ножа и пистолета, в результате чего данные мужчины завладели автомобилем потерпевшего. ФИО9 первоначально также не отрицал высказывание им, ФИО14 и ФИО10 требований о передаче Семенякиным и Сергиенко денежных средств, с применением ФИО14 в отношении ФИО8 физического насилия и ножа, а ФИО10 - пистолета. Опрошенная ФИО11 подтвердила факт пользования автомобилем ФИО12 ФИО13, ФИО9 и ФИО10

Учитывая изложенное, основания для возбуждения в отношении ФИО14 уголовного дела по ч. 2 ст. 162 УК РФ имелись, что опровергает доводы апелляционной жалобы об обратном.

Доводы апелляционной жалобы о возбуждении в отношении ФИО14 по ч. 2 ст. 162 и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ по одним и тем же, по мнению защиты, обстоятельствам объективно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные уголовные дела возбуждались по факту разных предметов посягательств, что давало следователю право на вынесение каждого из постановлений отдельно.

При этом, суд первой инстанции правомерно сослался на невозможность при рассмотрении жалоб, в порядке ст. 125 УПК РФ, предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния (абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1).

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 июня 2022 года по жалобе адвоката Пятакова С.В., в интересах обвиняемого ФИО14, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Шведов

Свернуть