Габдуллина Эллина Римовна

№2-4278/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2014г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Хайруллиной И. А.,

с участием представителя истца Сагдиева С.А. по доверенности от < дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фарес» в защиту интересов Габидуллина Э.Р к Национальному Банку «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

Башкирская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фарес» в защиту интересов Габидуллина Э.Р обратилась в суд с иском к Национальному Банку «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что < дата >. между Габидуллина Э.Р. и ОАО НБ «Траст» заключен кредитный договор № 03-111771. В соответствии с данным кредитным договором сумма кредита составила ... рублей на срок 36 месяцев, процентная ставка по кредиту ...00 % годовых, комиссия за расчетное обслуживание (ежемесячно) - 0,99 %. < дата >. Габидуллина Э.Р. обратилась с претензией в банк о признании ежемесячной комиссии незаконной, а также единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... рублей, просила вернуть ей незаконно удержанные с нее денежные средства. На что банк ей ответил, что возможность взимания банком комиссии основана на нормах ст. 421 ГК РФ, поэтому ее просьба не обоснована. На сегодняшний день обязательства истца по кредитному договору исполнены в годном объеме, денежные средства выплачены в соответствии с графиком платежей. Просит суд взыскать удержанную единовременную комиссию за зачисление кредитных средств в размер...

...е ... руб., незаконно удержанную комиссию в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу Габидуллина Э.Р. и 50% от взысканной суммы в пользу БРОО ЗПП «Фарес».

Истица Габидуллина Э.Р. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрение дела без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий согласно доверенности от < дата > исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель НБ "Траст" (ОАО) в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности, указывая на то, что по взысканию единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет и взыскание ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание срок исковой давности истек, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Таким образом в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Как усматривается из материалов гражданского дела, исполнение ничтожного условия договора началось < дата >, то есть дата первого платежа комиссии, тогда как исковое заявление поступило в Советский районный суд ... < дата >, то есть по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения сделки, а значит, имеются основания для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворение иска в указанной части.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств и страховой премии < дата >, тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности - < дата >.

Руководствуясь нормами действующего законодательства и разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от < дата > ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, < дата > N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока) суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств.

При этом судом доводы представителя истца о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата комиссии за расчетное обслуживание периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии)- необоснованны, так как право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно начало исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Доводы представителя истца о том, что срок ими не пропущен, так как первоначально обратились в суд с иском < дата >, но исковое заявление было возвращено согласно п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что подписано не полномочным лицом (к материалам искового заявления не было приложено заявление истицы Габидуллина Э.Р. о представлении её интересов Башкирской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Фарес»)- необоснованны, так как срок давности прерывается лишь с того дня, когда исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного порядка. Из представленных документов видно, что первоначальное исковое заявление истцу возвращено в связи с нарушениями гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности не прерван, поскольку нет реализации исполнения обязательств, а срок исковой давности прерывается лишь при совершении определенных действий.

При таких обстоятельствах уважительности причин пропуска срока исковой давности, препятствовавших истцу своевременно обратиться с данным иском, по делу не установлено. Доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности, истец, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду не представил.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок для обращения с требованиями о взыскании уплаченной комиссий пропущен, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае отказа в удовлетворении иска судебные расходы не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фарес» в защиту интересов Габидуллина Э.Р к Национальному Банку «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд ... со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.М. Сагетдинова