Почернин Александр Николаевич

Дело № 12-2287/2022

УИД № 78RS0014-01-2022-010348-21

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 03 ноября 2022 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПОЧЕРНИНА А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695310122080500006122 от 05.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и решение Врио председателя Комитета по транспорту ФИО №3566/2022 от 1708.2022 года, суд -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Почернин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 04.08.2022 года в 18:42:48 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная у д.32 от ул. Севастьянова к Яковлевскому пер., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки Фиат Дукато с государственным регистрационным знаком №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением Почернин А.Н. обжаловал его вышестоящему должностному лицу, однако решением председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга постановление оставлено без измен...

Показать ещё

...ения, жалоба без удовлетворения.

В своей жалобе, адресованной в суд, Почернин А.Н. просит данное постановление и решение отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку в тексте постановления не указано место установки дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, у дома 32 по ул. Благодатной указанный дорожный знак отсутствовал, согласно информации Яндекс.карты у указанного дома парковка автомобилей разрешена, что подтверждается представленной им видеозаписи. При вынесении должностным лицом решения не исследовался вопрос видимости дорожного знака с того направления, по которому Почернин А.Н. двигался. Так, перед осуществлением стоянки он следовал на автомашине сначала по ул. Благодатной от Московского пр. в сторону ул. Севастьянова, после чего в разрешенном для этого месте, где имелась прерывистая линия дорожной разметки у дома 32 по ул. Благодатной совершил разворот и припарковал автомобиль, не имея возможность увидеть установленный на перекрестке ул. Благодатной и ул. Севастьянова дорожный знак 3.27. При этом заявитель обращал внимание, что между домом 34 по ул. Благодатной, где установлен дорожный знак, и д.32, где осуществил парковку Почернин А.Н. имеется сквозная дорога, соединяющая ул. Благодатную и ул. Решетникова, которая водителями не может однозначно распознаваться как выезд с прилегающей территории, т.к. имеет сквозной проезд и ширину проезжей части около 8,8 м. После осуществления парковки Почернин А.Н. убедился надлежащим образом в отсутствии на данном участке дороги запрещающих остановку дорожных знаков, тем самым предприняв все необходимые и исчерпывающие меры осмотрительности.

Заявитель Почернин А.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, добавив, что нарушений правил парковки не допускал, совершил разворот на ул. Благодатной у дома 32, поэтому перекресток ул. Севастьянова и Благодатной ул., где установлен дорожный знак 3.27 не проезжал и поэтому не мог знать, что он там имеется. С места его парковки указанный знак не просматривался из-за угла дома. Более того, сквозной проезд, не имеющий наименования, расположенный между домами 34 и 32 по ул. Благодатной отменил действие дорожного знака 3.27, поэтому он осуществил стоянку в разрешенном мест, которое приложением Яндекс.карты отмечено как бесплатная парковка. Второй дорожный знак 3.27, который установлен у дома 30 по ул. Благодатной, то есть после здания школы, с места осуществленной парковки также видно не было. В настоящее время у дома 32 по ул. Благодатной установлен дорожный знак 3.27, что подтверждается соответствующей фотографией, приобщенной к материалам дела.

На вопрос суда заявитель пояснил, что зарегистрирован по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Гостилицы, ул. Комсомольская д.3 кв.41, где получает корреспонденцию, однако фактически проживает на Московском пр. д.172, то есть в непосредственной близости от перекрестка ул. Севастьянова и ул. Благодатной, а также места осуществлённой им парковки, однако даже если бы и знал об установленном дорожном знаке 3.27, то не считает, что осуществил парковку с нарушением, поскольку действие дорожного знака все равно прекратилось перед сквозным проездом у дома 32.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, собственником автомобиля марки Фиат Дукато с государственным регистрационным знаком № является Почернин А.Н., который однако оспаривая законность вынесенного постановления указал, что осуществил стоянку вне зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Между тем, исследовав материалы дела и оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного постановления в связи со следующим.

Обстоятельства совершенного водителем правонарушения получены с применением работающего в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видео съемки комплекса «Паркон-А» (с/н РА0070), имевшего действительное свидетельство о поверке, в связи с чем, достоверность показаний прибора сомнений не вызывает.

04.08.2022 года вышеуказанным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видео съемки, у дома 32 по ул. Благодатной от ул. Севастьянова к Яковлевскому пер. в Санкт-Петербурге было зафиксировано транспортное средство марки Фиат Дукато с государственным регистрационным знаком №, которое по указанным в постановлении координатам находилось с 18:35:17 по 18:42:48 в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения №1 ПДД РФ согласно соответствующей схеме дислокации дорожных знаков, то есть фактически осуществляло стоянку (преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства).

Схемой расстановки дорожных знаков и дорожной разметки, представленной СПбГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», установлено, что на перекрестке ул. Севастьянова и ул. Благодатной при движении в сторону Московского пр. установлен дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор», запрещающий остановку транспортных средств.

При этом между домами 34 и 32 по ул. Благодатной имеется заезд/выезд на дворовую (прилегающую) территорию.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и приобщенными заявителем к жалобе материалами фотофиксации.

В силу положений п.3 Приложения 1 к ПДД РФ зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п.1.2 ПДД РФ перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что между домами 32 и 34 по ул. Благодатной расположен выезд с прилегающей дворовой территории, суд находит несостоятельным довод заявителя о том, что действие дорожного знака прекратилось перед домом 32, у которого им была осуществлена стоянка.

Оценивая пояснения Почернина А.Н. о том, что он убедился надлежащим образом в отсутствии на данном участке дороги запрещающих остановку дорожных знаков, тем самым предприняв все необходимые и исчерпывающие меры осмотрительности, суд принимает во внимание следующее.

Положение п.1.3 ПДД РФ возлагает на участников дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а потому законом изначально предполагается, что водитель обязан знать в том числе и правила, регулирующие вопрос зоны действия запрещающих дорожных знаков.

Таким образом, суд полагает, что Почернин А.Н., постоянно проживающий фактически в непосредственной близости к месту совершения административного правонарушения, не был лишен объективной возможности знать о наличии запрещающих дорожных знаков или убедиться в наличии (или отсутствии) на перекрестке ул. Севастьянова и ул. Благодатной в Санкт-Петербурге дорожных знаков, запрещающих остановку на том участке дороге, на котором он осуществил остановку, в целях соблюдения требований ПДД РФ, а также при наличии желания избежать негативных для себя последствий, однако исчерпывающих и необходимых мер не принял, допустив осуществление стоянки с нарушением требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

При этом сам факт следования Почернина А.Н. перед осуществлением стоянки по маршруту, который не предполагал проезда перекрестка ул. Севастьянова и ул. Благодатной, где установлен дорожный знак и осуществление им маневра разворота у дома 32 по ул. Благодатной, также не снимает с водителя обязанности по соблюдению требований п.1.3 ПДД РФ и не снимает с него ответственности за осуществление парковки в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, как и не лишал его возможности проверки наличия запрещающих дорожных знаков на перекрестке.

Ссылка заявителя на информацию представленную в приложении Яндекс.карты, разрешающую в указанном месте осуществлять бесплатную парковку, не может расцениваться судом как основание к отмене вынесенного постановления и решения, поскольку при осуществлении стоянки водитель в соответствии с п.1.3 ПДД РФ должен руководствоваться требованиями Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Отсутствие в тексте постановления должностного лица ссылок на место установки запрещающего дорожного знака, который был нарушен Почерниным А.Н., не свидетельствует о несоответствии постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку оно содержит дату, время, место, а также само событие административного правонарушения, вынесено в полном соответствии с требованиями ст.286 КоАП РФ.

К выводу о виновности Почернина А.Н. в совершении административного правонарушения должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства также были приняты во внимание вышестоящим должностным лицом Комитета по транспорту Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы заявителя, обоснованно установив, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения осуществляло стоянку не связанную с посадкой и высадкой пассажиров, в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы отказал, оставив постановление без изменения.

Порядок рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом соблюден, решение соответствует требованиям ст.ст.30.9, 30.7, 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, а также решение вышестоящего должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695310122080500006122 от 05.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ПОЧЕРНИНА А.Н., и решение Врио председателя Комитета по транспорту ФИО №3566/2022 от 1708.2022 года, – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.

Свернуть

Дело № 12-2288/2022

УИД № 78RS0014-01-2022-010349-18

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 03 ноября 2022 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПОЧЕРНИНА А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695310122080500006136 от 05.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и решение Врио председателя Комитета по транспорту ФИО №3567/2022 от 17.08.2022 года, суд -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Почернин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 04.08.2022 года в 18:42:48 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная у д.32 от ул. Севастьянова к Яковлевскому пер., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства без марки 8501А1 с государственным регистрационным знаком №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением Почернин А.Н. обжаловал его вышестоящему должностному лицу, однако решением председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга постановление оставлено без измен...

Показать ещё

...ения, жалоба без удовлетворения.

В своей жалобе, адресованной в суд, Почернин А.Н. просит данное постановление и решение отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку в тексте постановления не указано место установки дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, у дома 32 по ул. Благодатной указанный дорожный знак отсутствовал, согласно информации Яндекс.карты у указанного дома парковка автомобилей разрешена, что подтверждается представленной им видеозаписи. При вынесении должностным лицом решения не исследовался вопрос видимости дорожного знака с того направления, по которому Почернин А.Н. двигался. Так, перед осуществлением стоянки он следовал на автомашине сначала по ул. Благодатной от Московского пр. в сторону ул. Севастьянова, после чего в разрешенном для этого месте, где имелась прерывистая линия дорожной разметки у дома 32 по ул. Благодатной совершил разворот и припарковал автомобиль, не имея возможность увидеть установленный на перекрестке ул. Благодатной и ул. Севастьянова дорожный знак 3.27. При этом заявитель обращал внимание, что между домом 34 по ул. Благодатной, где установлен дорожный знак, и д.32, где осуществил парковку Почернин А.Н. имеется сквозная дорога, соединяющая ул. Благодатную и ул. Решетникова, которая водителями не может однозначно распознаваться как выезд с прилегающей территории, т.к. имеет сквозной проезд и ширину проезжей части около 8,8 м. После осуществления парковки Почернин А.Н. убедился надлежащим образом в отсутствии на данном участке дороги запрещающих остановку дорожных знаков, тем самым предприняв все необходимые и исчерпывающие меры осмотрительности.

Заявитель Почернин А.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, добавив, что нарушений правил парковки не допускал, совершил разворот на ул. Благодатной у дома 32, поэтому перекресток ул. Севастьянова и Благодатной ул., где установлен дорожный знак 3.27 не проезжал и поэтому не мог знать, что он там имеется. С места его парковки указанный знак не просматривался из-за угла дома. Более того, сквозной проезд, не имеющий наименования, расположенный между домами 34 и 32 по ул. Благодатной отменил действие дорожного знака 3.27, поэтому он осуществил стоянку в разрешенном мест, которое приложением Яндекс.карты отмечено как бесплатная парковка. Второй дорожный знак 3.27, который установлен у дома 30 по ул. Благодатной, то есть после здания школы, с места осуществленной парковки также видно не было. В настоящее время у дома 32 по ул. Благодатной установлен дорожный знак 3.27, что подтверждается соответствующей фотографией, приобщенной к материалам дела.

На вопрос суда заявитель пояснил, что зарегистрирован по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Гостилицы, ул. Комсомольская д.3 кв.41, где получает корреспонденцию, однако фактически проживает на Московском пр. д.172, то есть в непосредственной близости от перекрестка ул. Севастьянова и ул. Благодатной, а также места осуществлённой им парковки, однако даже если бы и знал об установленном дорожном знаке 3.27, то не считает, что осуществил парковку с нарушением, поскольку действие дорожного знака все равно прекратилось перед сквозным проездом у дома 32.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, собственником автомобиля без марки 8501А1 с государственным регистрационным знаком № является Почернин А.Н., который однако оспаривая законность вынесенного постановления указал, что осуществил стоянку вне зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Между тем, исследовав материалы дела и оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного постановления в связи со следующим.

Обстоятельства совершенного водителем правонарушения получены с применением работающего в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видео съемки комплекса «Паркон-А» (с/н РА0070), имевшего действительное свидетельство о поверке, в связи с чем, достоверность показаний прибора сомнений не вызывает.

04.08.2022 года вышеуказанным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видео съемки, у дома 32 по ул. Благодатной от ул. Севастьянова к Яковлевскому пер. в Санкт-Петербурге было зафиксировано транспортное средство без марки 8501А1 с государственным регистрационным знаком №, которое по указанным в постановлении координатам находилось с 18:35:17 по 18:42:48 в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения №1 ПДД РФ согласно соответствующей схеме дислокации дорожных знаков, то есть фактически осуществляло стоянку (преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства).

Схемой расстановки дорожных знаков и дорожной разметки, представленной СПбГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», установлено, что на перекрестке ул. Севастьянова и ул. Благодатной при движении в сторону Московского пр. установлен дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор», запрещающий остановку транспортных средств.

При этом между домами 34 и 32 по ул. Благодатной имеется заезд/выезд на дворовую (прилегающую) территорию.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и приобщенными заявителем к жалобе материалами фотофиксации.

В силу положений п.3 Приложения 1 к ПДД РФ зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п.1.2 ПДД РФ перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что между домами 32 и 34 по ул. Благодатной расположен выезд с прилегающей дворовой территории, суд находит несостоятельным довод заявителя о том, что действие дорожного знака прекратилось перед домом 32, у которого им была осуществлена стоянка.

Оценивая пояснения Почернина А.Н. о том, что он убедился надлежащим образом в отсутствии на данном участке дороги запрещающих остановку дорожных знаков, тем самым предприняв все необходимые и исчерпывающие меры осмотрительности, суд принимает во внимание следующее.

Положение п.1.3 ПДД РФ возлагает на участников дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а потому законом изначально предполагается, что водитель обязан знать в том числе и правила, регулирующие вопрос зоны действия запрещающих дорожных знаков.

Таким образом, суд полагает, что Почернин А.Н., постоянно проживающий фактически в непосредственной близости к месту совершения административного правонарушения, не был лишен объективной возможности знать о наличии запрещающих дорожных знаков или убедиться в наличии (или отсутствии) на перекрестке ул. Севастьянова и ул. Благодатной в Санкт-Петербурге дорожных знаков, запрещающих остановку на том участке дороге, на котором он осуществил остановку, в целях соблюдения требований ПДД РФ, а также при наличии желания избежать негативных для себя последствий, однако исчерпывающих и необходимых мер не принял, допустив осуществление стоянки с нарушением требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

При этом сам факт следования Почернина А.Н. перед осуществлением стоянки по маршруту, который не предполагал проезда перекрестка ул. Севастьянова и ул. Благодатной, где установлен дорожный знак и осуществление им маневра разворота у дома 32 по ул. Благодатной, также не снимает с водителя обязанности по соблюдению требований п.1.3 ПДД РФ и не снимает с него ответственности за осуществление парковки в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, как и не лишал его возможности проверки наличия запрещающих дорожных знаков на перекрестке.

Ссылка заявителя на информацию представленную в приложении Яндекс.карты, разрешающую в указанном месте осуществлять бесплатную парковку, не может расцениваться судом как основание к отмене вынесенного постановления и решения, поскольку при осуществлении стоянки водитель в соответствии с п.1.3 ПДД РФ должен руководствоваться требованиями Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Отсутствие в тексте постановления должностного лица ссылок на место установки запрещающего дорожного знака, который был нарушен Почерниным А.Н., не свидетельствует о несоответствии постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку оно содержит дату, время, место, а также само событие административного правонарушения, вынесено в полном соответствии с требованиями ст.286 КоАП РФ.

К выводу о виновности Почернина А.Н. в совершении административного правонарушения должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства также были приняты во внимание вышестоящим должностным лицом Комитета по транспорту Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы заявителя, обоснованно установив, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения осуществляло стоянку не связанную с посадкой и высадкой пассажиров, в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы отказал, оставив постановление без изменения.

Порядок рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом соблюден, решение соответствует требованиям ст.ст.30.9, 30.7, 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, а также решение вышестоящего должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695310122080500006136 от 05.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ПОЧЕРНИНА А.Н., и решение Врио председателя Комитета по транспорту ФИО №3567/2022 от 17.08.2022 года, – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.

Свернуть

Дело № 7-48/2023

(в районном суде дело № 12-2287/2022) Судья Лежакова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 11 января 2023 года, при секретаре Гудкове Г.О., в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на решение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 ноября 2022 года в отношении

Почернина Александра Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту №... от <дата>, оставленным без изменения решением председателя Комитета по транспорту от <дата> года, Почернин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Вина Почернина А.Н. установлена в том, что <дата> по адресу: <адрес>, водитель произвел остановку транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Почернин А.Н., в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ).

Решением судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 ноября 2022 года постановление заместителя председателя Комитета по транспорту №... от <дата>, решение председателя Комитета по транспорту от <дата>, в отношении По...

Показать ещё

...чернина А.Н. оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Почернин А.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений. В обосновании жалобы указал, что решение суда имеет неточности и упущения, искажение фактического положения позиции заявителя. Описание сквозной дороги, между домами <адрес>, которая соединяет <адрес> и <адрес>, приводится заявителем, в качестве причины необходимости установки повторного знака 3.27 на углу <адрес>, а не условием прекращения действия установленного за углом вне зоны видимости знака 3.27. На представленной фотографии, дорожный знак 3.27 установлен совместно со знаками дополнительной информации (табличками) 8.24 «Работает эвакуатор», 8.2.4 «Зона действия» (до знака и после знака), 8.5.7 «Время действия» (понедельник 0:00-7:00). То есть, дорожные службы установили дублирующие дорожные знаки с уточняющими табличками, устранив причину неопределенности и неоднозначности в определении зоны и времени действия дорожных знаков. Таким образом в месте остановки транспортного средства, остановка запрещена только по понедельникам с 0:00 до 7:00 в остальное время остановка и стоянка не запрещены (остановка производилась в четверг <дата>). Однако судом не дана оценка видимости установленного дорожного знака со знаком дополнительной информации, при движении водителя по маршруту и с места остановки. Не отражён факт установки данного дорожного знака за углом <адрес>, что делает невозможным его обнаружение, как при движении по маршруту следования, так и с места остановки транспортного средства.

Почернин А.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явился согласно материалам дела, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление, решение должностных лиц и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, водитель произвел остановку транспортного средства <...>», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к Правилам дорожного движения со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор». Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством «Паркон-А» № №..., свидетельство о поверке № №..., со сроком действия до <дата>.

Действия Почернина А.Н. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Почернина А.Н. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: материалом фотофиксации, свидетельством о поверке средства измерения, схемой расстановки дорожных знаков.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Почернина А.Н. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, решенияч должностного лица по жалобе на указанное постановление, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены указанных актов. Судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены данные и обстоятельства, указанные в части 1 этой статьи.

Доводы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки вышестоящего должностного лица, судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Почернина А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Так, должностным лицом административного органа установлено, что из материалов дела, в том числе из данных, содержащихся в сервисе «Зеркала» поисково-информационной картографической службы «Яндекс.Карты», усматривается, что видимость указанного дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», обеспечена, он читаем отчетливо виден для водителей транспортных средств.

От места установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» до места нахождения транспортного средства перекрестков и дорожных знаков, отменяющих запрет остановки (стоянки) транспортных средств на указанном участке дороги, не имеется.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> №...-ст «№.... Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» установлен перечень знаков, которые подлежат обязательному дублированию. Иные знаки дублируются при необходимости. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» к указанному перечню не относится, следовательно, дублируется в случае необходимости.

Учитывая, что обязательная установка повторных дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» не предусмотрена, Почернин А.Н. при остановке принадлежащего ему транспортного средства, был обязан убедиться, что на участке дороги, где он остановил транспортное средство, не имеется запрещающих остановку дорожных знаков, распространяющих свое действие на место остановки транспортного средства.

Довод об установке дублирующего дорожного знака 3.27 совместно со знаками дополнительной информации (табличками) 8.24 «Работает эвакуатор», 8.2.4 «Зона действия» (до знака и после знака), 8.5.7 «Время действия» (понедельник 0:00-7:00), также не может послужить основанием для освобождения Почернина А.Н. от административной ответственности, поскольку на дату совершения административного правонарушения, данный дорожный знак отсутствовал, в связи с чем водитель был обязан руководствоваться, имеющимися дорожными знаками 3.27 совместно со знаками дополнительной информации (табличками) 8.24 «Работает эвакуатор», запрещающими остановку транспортных средств независимо от дня недели и времени суток.

Таким образом, представленные материалы дела, достоверно свидетельствуют о нарушении Почерниным А.Н. требований дорожного знака при размещении транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., <дата>. по адресу: <адрес>.

Административное наказание назначено Почернину А.Н. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 ноября 2022 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту № №... от <дата>, решение председателя Комитета по транспорту от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Почернина А.Н.– оставить без изменения, жалобу Почернина А.Н. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская

Свернуть

Дело № 7- 47/2023

(в районном суде № 12- 2288/2022) Судья Лежакова Т.Ф.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 11 января 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 ноября 2022 года в отношении

Почернина А. Н. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Гостилицы, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от 05.08.2022 года Почернин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Вина Почернина А.Н. установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 04.08.2022 года в 18:42:48 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> у <адрес> от <адрес> к <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства без марки 8501А1 с государственным регистрационным знаком №..., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Почернин А.Н. обжаловал его вышестоящему должностному лицу, решением председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга постановление оста...

Показать ещё

...влено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Почернин А.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление и решение должностных лиц Комитета по транспорту Санкт-Петербурга.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2022 года постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №... от 05.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении Почернина А.Н., и решение Врио председателя Комитета по транспорту Енокаева В.К. №... от 17.08.2022 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Почернин А.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить. В обоснование жалобы указал, что состав административного правонарушения отсутствует. При вынесении должностным лицом решения не исследовался вопрос видимости дорожного знака с того направления, по которому Почернин А.Н. двигался. Перед осуществлением стоянки он следовал на автомашине сначала по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, после чего в разрешенном для этого месте, где имелась прерывистая линия дорожной разметки у <адрес> совершил разворот и припарковал автомобиль, не имея возможность увидеть установленный на перекрестке <адрес> и <адрес> дорожный знак 3.27. При этом заявитель обращал внимание, что между домом 34 по <адрес>, где установлен дорожный знак, и <адрес>, где осуществил парковку Почернин А.Н. имеется сквозная дорога, соединяющая <адрес> и <адрес>, которая водителями не может однозначно распознаваться как выезд с прилегающей территории, т.к. имеет сквозной проезд и ширину проезжей части около 8,8 м. После осуществления парковки Почернин А.Н. убедился надлежащим образом в отсутствии на данном участке дороги запрещающих остановку дорожных знаков, тем самым предприняв все необходимые и исчерпывающие меры осмотрительности.

Почернин А.Н. извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт- Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Должностное лицо Комитета по транспорту Опарин К.И. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда возражал против удовлетворения жалобы Почернина А.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 04.08.2022 года в 18:42:48 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> у <адрес> от <адрес> к <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства без марки 8501А1 с государственным регистрационным знаком №..., чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством «Паркон-А» (с/н РА0070).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Почернина А.Н. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Почернина А.Н., в том числе идентичные приведенным в жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд, рассмотрены судьей районного суда, получили надлежащую оценку, основания к пересмотру которой отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Почернина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации.

Наказание Почернину А.Н. назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом личности виновной, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует размеру санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №... от 05.08.2022 года, решение Врио председателя Комитета по транспорту Енокаева В.К. №... от 17.08.2022 года, вынесенное в отношении Почернина А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2022 - оставить без изменения, жалобу Почернина А. Н. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко

Свернуть