Никонов Александ Сергеевич

Судья Карпова М.В. № 33-913/2023

Дело УИД 60RS0025-01-2021-000774-92

Производство № 2-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.,

судей Белоноговой Н.Ю., Ефимовой С.Ю.,

при секретаре Шевчук В.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Величко А.А. к Коновалову Д,А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Коновалова Д,А. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Величко А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Коновалову Д.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 19.03.2022 между ней и Коноваловым Д.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Mazda СХ7, 2007 года выпуска, серого цвета, с пластинами гос. per. знака ***, по условиям которого ответчик передал ей указанный автомобиль, а истец оплатила его стоимость в размере 520 000 рублей.

20.03.2022 она обратилась с заявлением в МРЭО ГИБДД № 17 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с просьбой о внесении соответствующих изменений в связи с изменением собственника данного транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства при проверке идентификационного номера уполномоченным сотрудником МРЭО Г...

Показать ещё

...ИБДД № 17 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области был получен отказ в регистрации транспортного средства по причине возможного изменения идентификационной маркировки автомобиля.

20.03.2022 уполномоченным ГУР 21 о/п УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга по материалам проверки КУСП - 5767 от 20.03.2022, составлен протокол об изъятии транспортного средства и помещении на специализированную стоянку.

23.03.2022 уполномоченным сотрудником 21 о/п УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ей вручено заключение эксперта Р.М. Гибадуллина № 14/Э/311-22 от 23.03.2022 об исследовании автомобиля. Из которого следует, что идентификационный номер представленного на экспертизу автомобиля, подвергался изменению путем удаления слоя металла с участка расположения знаков первичной идентификационной маркировки и последующего кустарного нанесения знаков вторичной идентификационной маркировки «JM3ER29L170128673», а также путем замены маркировочной таблички. Первичный идентификационный номер, представленного автомобиля, имел следующее содержание «JM3ER293380198662».

Результат проведенной экспертизы стал основанием для отказа в совершении учетно-регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

03.09.2022 истица направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной по договору стоимости транспортного средства. На момент подачи искового заявления ответчик не предоставил ответ, требование о возврате денежных средств не выполнил.

Поскольку истец не может пользоваться, владеть и распоряжаться имуществом, за которое заплатила существенную денежную сумму, просила суд расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства от 19.03.2022, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за транспортное средство в размере 520 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей, расходы на отправления почтовых писем в размере 828 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 10 000 тысяч рублей, расходы на оплату юридических услуг (консультации, составление запроса, составление искового заявления) в размере 25 000 тысяч рублей.

В судебном заседании представитель истца Никонов А.С., являющийся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования Величко А.А. поддержал в по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что договор купли-продажи автомобиля заключался между Величко А.А. и Коноваловым Д.А., данный договор вместе с другими документами был предоставлен в МРЭО ГИБДД для регистрации транспортного средства на Величко А.А. Коновалову Д.А. были переданы деньги за автомобиль Величко А.А., в связи с чем, она является надлежащим истцом по делу, заявившим исковые требования к Коновалову Д.А. Никонов А.С. с заявлением о регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД не обращался, договор купли-продажи на его имя с Коноваловым Д.А. был составлен с целью перегона автомашины с Псковской области в Санкт-Петербург. Данный договор купли- продажи, как и договор купли-продажи с Величко А.А. был подписан Коноваловым Д.А.

В судебном заседании ответчик Коновалов Д.А. исковые требования не признал. Пояснил, что Величко А.А. является не надлежащим истцом, так как с ней договор купли-продажи он не заключал, денег от нее за автомобиль не получал и ее не видел. Договор заключался с Никоновым А.С., один бланк договора купли-продажи он подписал пустой, всего подписал два договора купли-продажи. Данный автомобиль до спорной сделки был зарегистрирован на его имя, до его продажи он эксплуатировал его по назначению, изменений в маркировку автомобиля не вносил.

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 20.02.2023 исковые требования Величко А.А. удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства MAZDA СХ7, 2007 года изготовления, государственный номерной знак *** от 19.03.2022, заключенный между Величко А.А. и Коноваловым Д.А.

С Коновалова Д.А. в пользу Величко А.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 19.03.2022 в размере 520 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, судебные издержки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 308 руб. 04 коп., госпошлина в размере 8 400 рублей, всего 548 708 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе Коновалов Д.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указывает на то, что Величко А.А. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договор купли-продажи транспортного средства был заключен с Никоновым А.С., с Величко А.А. договор не заключался, денежные средства от нее не получал. Указанные обстоятельства подтверждены наличием в материалах дела соответствующего договора от 19.03.2022. То обстоятельство, что в последующем именно Величко А.А. обратилась в органы ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет не опровергает заключение договора с Никоновым А.С, поскольку последний мог перепродать автомобиль истцу. Считает, что указанным обстоятельствам судом была дана ненадлежащая оценка.

Указал, что истец не подтвердил факт осуществления оплаты заявленной суммы именно ответчику, а не иному лицу, в связи с чем взыскание с Коновалова Д.А. в пользу Величко А.А. денежных средств считает неправомерным.

Полагает выводы суда о невозможности эксплуатации транспортного средства преждевременными, поскольку транспортное средство направлено на дополнительное экспертное исследование номерных агрегатов, а следовательно не разрешен вопрос о невозможности постановки транспортного средства на регистрационный учет.

Считает, что судом неправомерно не привлечен к участию в деле предыдущий собственник транспортного средства, поскольку в паспорте транспортного средства и на кузове был указан такой же как и при продаже автомобиля ВИН-номер, а следовательно если и идентификационный номер был изменен, то предыдущим собственником и Коновалов Д.А. имеет право требования денежных средств от Ш.Г.

В связи с чем, просил суд отменить решение суда с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третьим лицом Никоновым А.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта, вынесенного при верном установлении всех обстоятельств по делу и верной оценке доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными надлежащим образом, не явились.

В силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 этого же кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора купли-продажи, является основанием для расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2022 между Величко А.А. (покупателем) и Коноваловым Д.А. (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Мазда СХ7, гос. номер ***, по условиям которого ответчик передал истцу указанный автомобиль, а истец оплатил его стоимость в размере 520 000 рублей.

Транспортное средство было передано покупателю.

На момент совершения сделки транспортное средство было зарегистрировано на имя Коновалова Д.А.

20.03.2022 Величко А.А. обратилась в МРЭО ГИБДД № 17 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу Ленинградской области с целью совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства на свое имя.

В удовлетворении заявления истцу было отказано в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Транспортное средство изъято и направлено на исследование номеров агрегатов а 21 о/п УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Из заключения эксперта 14-го отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области Гибадуллина Р.М. № 14/Э/311-22 от 23.03.2022 следует, что идентификационный номер представленного на экспертизу автомобиля MAZDA СХ7 серого цвета с пластинами гос. per. знака ***, подвергался изменению путем удаления слоя металла с участка расположения знаков первичной идентификационной маркировки и последующего кустарного нанесения знаков вторичной идентификационной маркировки «JM3ER29L170128673», а также путем замены маркировочной таблички. Первичный идентификационный номер представленного автомобиля имел следующее содержание «JM3ER293380198662». Маркировка (в том числе номер) «L3 20286494» двигателя, установленного на представленном автомобиле, является первичной и изменению не подвергалась.

Из карточки учета транспортного средства от 03.02.2023 следует, что в отношении транспортного средства MAZDA СХ7, гос. per. знака ***, 25.05.2022 прекращена регистрация в связи с признанием ее недействительной (аннулирование). Особые отметки: заключение эксперта Гибадуллина Р.М. от 23.03.2022 и заключение по результатам служебной проверки от 13.05.2022. Владельцем транспортного средства указан Коновалов Д.А. (л.д. 82).

28.07.2022 Величко А.А. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной по договору стоимости транспортного средства, которое осталось без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком был продан истцу автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, что является существенным недостатком при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, и основанием для расторжения договора купли продажи и взыскания денежных средств за автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Подпунктом «з» пункта 12 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Исходя из вышеизложенных норм, эксплуатация транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки запрещена.

Как установлено судом, приобретенный истцом автомобиль имеет изменения маркировки идентификационных номеров транспортного средства, что исключает его допуск к участию в дорожном движении, препятствует использованию истцом транспортного средства по его прямому назначению и является существенным нарушением требований к качеству товара.

Таким образом, ответчик, продавая товар истцу не исполнил обязанность передать покупателю товар надлежащего качества и пригодный для целей использования, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств.

В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункт 2 статьи 453 этого же кодекса).

Рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Рассматривая вопрос о возврате товара продавцу судебная коллегия исходит из следующего.

Как подтверждено материалами дела транспортное средство изъято у Величко А.А. в рамках проверки материала КУСП 57-67 от 20.03.2022, во владении истца Величко А.А. не находится.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности обязания истца возвратить транспортное средство ответчику. Поскольку Коновалов Д.А. до настоящего времени является его владельцем, при наличии судебного акта о расторжении договора купли-продажи ответчик вправе обратиться в органы полиции с заявлением о возвращении транспортного средства. Оснований для возложения такой обязанности на Величко А.А. у суда при установленных обстоятельствах не имеется, поскольку транспортное средство изъято.

Оценивая довод жалобы о незаключенности договора с Величко А.А., поскольку договор купли-продажи заключался с Никоновым А.С., который передавал денежные средства и забирал автомобиль, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В п. 44 указанного Постановления также разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Как следует из пояснений третьего лица Никонова А.С., при продаже транспортного средства 19.03.2022 было составлено два договора купли-продажи, один из которых был оформлен на имя Никонова А.С.в целях перегона транспортного средства из п. Струги Красные в г. Санкт-Петербург, а второй для регистрации права Величко А.А. на автомобиль, поскольку фактически транспортное средство приобретала она.

Денежные средства за транспортное средство передавались 1 раз в сумме 520000 рублей, о чем имеется расписка в договоре. Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Из ответа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.12.2022 следует, что 20.03.2022 Величко А.А. обратилась в органы ГИБДД с целью совершения регистрационных действий на свое имя. При обращении в ГИБДД ею был представлен договор купли-продажи автомобиля от 19.03.2022 и страховой полис ОСАГО ААС *** ООО Страховой Компании «Гелиос», квитанция об оплате государственной пошлины.

Таким образом материалами дела подтверждена действительная воля сторон на отчуждение имущества и приобретение транспортного средства, которая выражена в договоре купли-продажи, заключенном именно с Величко А.А., поскольку она, а не Никонов А.С. на следующий день после заключения договора купли-продажи, передачи денежных средств и получения автомобиля обратилась в органы ГИБДД с документами, необходимыми для регистрации транспортного средства.

В суде первой инстанции Никонов А.С. пояснил, что воли на приобретение транспортного средства не имел, поскольку автомобиль приобретался именно Величко А.А., он лишь осуществлял ей помощь в приобретении, написание претензии от его имени о расторжении договора было осуществлено по ошибке.

Исходя из данных обстоятельств, при установленном факте реализации Величко А.А. договора купли-продажи автомобиля путем обращения в органы с заявлением о постановке на учет транспортного средства на ее имя, наличие в материалах дела второго договора и написание претензии Никоновым А.С. не может повлиять на иную квалификацию договора, заключенного с истцом, поскольку при квалификации договора суду следует исходить из общей действительной воли сторон, которая подтверждена фактическими действиями Коновалова Д.А. и Величко А.А. Коновалов Д.А. наличие его подписи в договоре купли-продажи с Величко А.А. не оспаривал.

Довод жалобы о преждевременности выводов суда о невозможности эксплуатации транспортного средства, поскольку транспортное средство направлено на дополнительное экспертное исследование номерных агрегатов, а следовательно не разрешен вопрос о невозможности постановки транспортного средства на регистрационный учет, судебной коллегией отклоняется.

На момент рассмотрения спора в суде достоверно установлено, автомобиль продан ответчиком истцу с существенным недостатком - с признаками вторичной маркировки, невозможность использования транспортного средства по его назначению, в связи с чем нарушенное право Величко А.А. подлежит судебной защите путем расторжения договора купли-продажи.

Довод жалобы о необходимости привлечения к делу в качестве третьего лица предыдущего собственника транспортного средства судебной коллегий отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку требования Величко А.А. направлены на восстановление ее нарушенных прав, связанных с приобретением у Коновалова Д.А. транспортного средства, непригодного для целей использования, то на права предыдущего собственника, рассмотрение данного спора не повлияет.

При этом Коновалов Д.А. не лишен права обращаться в суд с самостоятельным иском к лицу, нарушившему его права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 20 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Д,А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 мая 2023 года.

Председательствующий Э.В. Кузнецова

Судьи Н.Ю. Белоногова

С.Ю. Ефимова

Свернуть

УИД 60RS0025-01-2021-000774-92

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-14/2023

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Карповой М.В.,

при секретаре Изместьевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Величко Анастасии Александровны к Коновалову Дмитрию Александровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства, компенсации юридических расходов,

установил:

Величко А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Коновалову Д.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства, компенсации юридических расходов.

В обоснование иска указала, что 19.03.2022 г., между ней и Коноваловым Д.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Mazda СХ7, 2007 года изготовления, серого цвета, с пластинами гос. peг. знака №, по условиям которого ответчик передал ей указанный автомобиль, а истец оплатила его стоимость в размере 520 000 руб. 00 копеек.

После покупки автомобиля она обратилась с заявлением в МРЭО ГИБДД № 17 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с просьбой о внесении соответствующих изменений, в связи с изменением собственника данного транспортного средства. В результате осмотра транспортного средства 20.03.2022 г., при проверке идентификационного номера автомобиля уполномоченным сотрудником МРЭО ГИБДД № 17 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, получила ...

Показать ещё

...отказ в регистрации транспортного средства по причине возможного изменения идентификационной маркировки автомобиля.

20.03.2022 г. уполномоченным ГУР 21 о/п УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга по материалам проверки КУСП - ДД.ММ.ГГГГ г., составлен протокол об изъятии транспортного средства и помещении на специализированную стоянку.

23.03.2022 г. уполномоченным сотрудником 21 о/п УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга в лице начальника 14 отдела ЭКЦ ГУ МВД РФ, ей вручено заключение эксперта № об исследовании автомобиля. В заключении эксперта указано, что идентификационный номер представленного на экспертизу автомобиля, подвергался изменению путем удаления слоя металла с участка расположения знаков первичной идентификационной маркировки и последующего кустарного нанесения знаков вторичной идентификационной маркировки «№», а также путем замены маркировочной таблички. Первичный идентификационный номер, представленного автомобиля, имел следующее содержание «№

Результат проведенной экспертизы стал основанием для отказа в совершении учетно-регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

03.09.2022г., истица направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной по договору стоимости транспортного средства. На момент подачи искового заявления ответчик не предоставил ответ, требование о возврате денежных средств не выполнил.

В настоящее время истица не может пользоваться, владеть и распоряжаться имуществом, за которое заплатила существенную денежную сумму.

Ссылаясь на ст. 451, 209 ГК РФ, истица просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 19.03.2022 г, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в размере 520 000 рублей, взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 400 рублей, расходы на отправления почтовых писем в размере 828 руб. 12 коп., юридические расходы на уплату юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 10 000 тысяч рублей, юридические расходы на оплату юридических услуг (консультации, составление запроса, составление искового заявления) в размере 25 000 тысяч рублей.

В судебном заседании представитель истицы Никонов А.С., являющийся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный к участию в деле по ходатайству стороны ответчика, исковые требования Величко А.А. поддержал в полном объеме. Кроме вышеизложенного пояснил, что договор купли-продажи автомобиля заключался между Величко А.А. и Коноваловым Д.А., данный договор вместе с другими документами был предоставлен МРЭО ГИБДД для регистрации транспортного средства на Величко А.А.. Коновалову Д.А. были переданы деньги за автомобиль Величко А.А., в связи с чем, она является надлежащим истцом по делу, заявившим исковые требования к Коновалову Д.А.. Он ( Никонов А.С.) с заявлением о регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД не обращался, договор купли-продажи на его имя с Коноваловым Д.А. был составлен с целью перегона автомашины с Псковской области в Санкт-Петербург. Данный договор купли-продажи, как и договор купли-продажи с Величко А.А. был подписан Коноваловым Д.А..

В судебном заседании ответчик Коновалов Д.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что Величко А.А. является не надлежащим истцом, так как с ней договор купли-продажи он не заключал, денег от нее за автомобиль не получал и ее не видел. Он ( Коновалов Д.А.) заключал договор купли-продажи автомобиля Мазда CX7, гос. номер №, с Никоновым А.С., один бланк договора купли-продажи подписал пустой, всего подписал два договора купли-продажи. Данный автомобиль до спорной сделки был зарегистрирован на его имя, до его продажи он эксплуатировал его по назначению, изменений в маркировку автомобиля не вносил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ, регламентирующей вопрос оборотоспособности объектов гражданских прав.

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков).

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 названного Закона, транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, постановка автомобиля на учет допускается при условии его соответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения и возможности идентификации транспортного средства. Подтверждение соответствия установленным требованиям безопасности возможно только в отношении транспортного средства, имеющего нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер, позволяющий его идентифицировать.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2022 г. между Величко А.А. (покупателем) и Коноваловым Д.А. (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Мазда CX7, гос. номер №, по условиям которого ответчик передал истцу указанный автомобиль, а истец оплатил его стоимость в размере 520 000 рублей.

Совершение договора в простой письменной форме соответствует положениям ст. 160 ГК РФ.

На момент заключения сделки транспортное средство было зарегистрировано на имя Коновалова Д.А., что отражено в карточке учета ТС, представленной на запрос суда ОГИБДД МО МВД России « Стругокрасненский».

Из ответа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обдласти от 27.12.2022 г. следует, что 20.03.2022 г. Величко А.А. обратилась в органы ГИБДД с целью совершения регистрационных действий на свое имя, в чем МРЭО ГИБДД № 17 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было отказано, в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и ( или) уничтожения маркировки транспортного средства и ( или) маркировки основного компонента транспортного средства. Вышеуказанное транспортное средство направлено на дополнительное исследование номеров агрегатов а 21 о/п УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Из заключения эксперта 14-го отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской № г. следует, что идентификационный номер представленного на экспертизу автомобиля MAZDA CX7 серого цвета с пластинами гос. рег. знака №, подвергался изменению путем удаления слоя металла с участка расположения знаков первичной идентификационной маркировки и последующего кустарного нанесения знаков вторичной идентификационной маркировки «№», а также путем замены маркировочной таблички. Первичный идентификационный номер, представленного автомобиля, имел следующее содержание «№». Маркировка ( в том числе номер) « №» двигателя, установленного на представленном автомобиле, является первичной и изменению не подвергалась.

Таким образом, ответчиком был продан истцу автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, и наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, при этом данные недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи.

Поскольку автомобиль имеет скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи, следовательно, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании ст. 475 ГК РФ.

28.07.2022 г. Величко А.А. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной по договору стоимости транспортного средства, которое осталось без ответа.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в сумме 520 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороной ответчика предоставлена ксерокопия договора купли продажи спорного транспортного средства, заключенного между Никоновым А.С. и Коноваловым Д.А., а также претензия Никонова Д.А. в адрес Коновалова А.С. о расторжении договора и возврате уплаченной по договору стоимости транспортного средства.

Поскольку с заявлением о регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД обратилась Величко А.А., при регистрации транспортного средства предоставила договор, совершенный в простой письменной форме от 19.03.2022 г., а также иные необходимые для регистрации транспортного средства на ее имя документы, данный договор купли-продажи подписан Коноваловым Д.А., последним не отрицается получение денежных средств по сделке, Никонов А.С. самостоятельных требований к Коновалову Д.А. не предъявляет, учитывая обстоятельства дела, объяснения сторон, основания отказа в проведении регистрационных действий Величко А.А., договор купли-продажи между Никоновым А.С. и Коноваловым Д.А. ( его ксерокопия), представленный ответчиком, не свидетельствует о том, что Величко А.А. является не надлежащим истцом по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Величко А.А. понесла расходы, связанные с оказанием ей юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.06.2022 г., распиской от 03.09.2022 г. в получении денежных средства на сумму 20 000 рублей за оказанные юридические услуги по составлению процессуальных документов в рамках возникшего спора между Коноваловым Д.А. и Величко А.А., а также понесла расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 308 руб. 04 коп..

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 26.10.2022 г. истцом, при обращении в суд с иском была уплачена госпошлина в размере 8 400 руб. 00 коп..

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку оказание юридических услуг на сумму 15 000 руб., а также отправление почтовой корреспонденции на сумму 520 руб. 08 коп., документально надлежащим образом не подтверждено, в взыскании данных денежных сумм с ответчика, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Величко Анастасии Александровны к Коновалову Дмитрию Александровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства, компенсации юридических расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства MAZDA CX7, <данные изъяты>., заключенный между Величко Анастасией Александровной и Коноваловым Дмитрием Александровичем.

Взыскать с Коновалова Дмитрия Александровича пользу Величко Анастасии Александровны денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 19.03.2022 г. в размере 520 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, судебные издержки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 308 руб. 04 коп., госпошлину в размере 8 400 рублей, всего 548 708 руб. 04 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Карпова

Мотивированное решение изготовлено – 27.02.2023 г.

Свернуть