Зинатуллин Айрат Рамилевич

№ 12-34/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2013 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г.Уфы в составе: председательствующий - судья Соболева Г.Б., при секретаре судебного заседания Абдрафиковой А.А., с участием заявителя З.А.Р., его представителя Т.А.В., по нотариально удостоверенной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Зинатуллина А.Р. - Т.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г.Уфы РБ от 12 ноября 2012 г. об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > З.А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 год, по тем основаниям, что в 17:00 часов < дата >, управляя автомобилем Лада, гос.рег.знак ..., двигаясь у ... РБ, совершил столкновение с автомобилем Лексус, гос.рег.знак ..., после чего с места ДТП скрылся, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ не выполнив обязанности водителя при ДТП, установленные Правилами дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель З.А.Р. - Т.А.В., действующий в его интересах, обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, которую в судебном заседании заявитель З.А.Р. и его представитель Т.А.В. поддержали, просили удовлетворить. З.А.Р. пояснил, что ДТП имело место, но в 14:30 часов < дата > он со своего телефона вызвал ГИБДД, однако после беседы второй водитель Х.Р.Т. предложил разъехаться без оформления документов, на что он согласился и позвонил в ГИБДД с разъяснением ситуации и они разъехались с места ДТП, через 15 минут ему перезвонил сотрудник ГИБДД, приехавший на...

... место ДТП и З.А.Р. пояснил, что они мирно разрешили ситуацию и разъехались. В 17:00 часов того же дня ему вновь позвонил сотрудник ГИБДД и пояснил, что водитель Х.Р.Т., управлявший автомашиной Лексус, сообщил о ДТП и о том, что З.А.Р. покинул место совершения происшествия, после чего сказал, что он сам ранее приезжал на место по первому вызову, но участников ДТП не обнаружил.

В судебном заседании свидетель Б.С.С. показала, что видела З.А.Р. непосредственно после ДТП < дата >, при ней он разговаривал с инспектором по телефону, он все объяснил, как она поняла из разговора, после ДТП водители обменялись телефонами и разъехались, но через два часа второй водитель вернулся на место ДТП и вновь вызвал сотрудников ГИБДД.

Заинтересованное лицо Х.Р.Т. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию,.. . сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом ... от < дата > установлено, что З.А.Р. нарушил п.2.5 ПДД РФ. (л.д. 2).

Обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи, подтверждается вышеуказанным протоколом, к/копиями материала : постановлением ... от < дата > по делу об административном правонарушении (л.д. 3), рапорт от < дата > (л.д. 5), схема места ДТП от < дата > (л.д. 6-7), объяснениями (л.д. 8-9, 10-11), карточкой водителя (л.д. 12), протоколом о доставлении от < дата > (л.д. 13). Данные доказательства сомнения у суда не вызывают, согласуются между собой.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события правонарушения, поскольку самовольного оставления места происшествия не было, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, материалами по ДТП, объяснениями водителя, данные доказательства сомнений у суда не вызвали, поскольку согласуются между собой, противоречий не имеют.

Административное наказание назначено З.А.Р. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд считает постановление мирового судьи от < дата > о привлечении З.А.Р. к административной ответственности на основании ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > по делу об административном правонарушении в отношении З.А.Р. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 01 год - оставить без изменения, жалобу представителя З.А.Р. - Т.А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Б. Соболева