Почкалин Дмитрий Владимирович

Дело ...

УИД ...

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2025 года г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев дело по жалобе защитника Зигангирова И.И., действующего в интересах Почкалина Д.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан Дияровой Л.Г. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от ... Почкалин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник Зигангиров И.И., действующий в интересах Почкалина Д.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что Почкалин Д.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, употребил алкоголь после дорожно-транспортного происшествия.

Защитник Зигангиров И.И. и Почкалин Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело рассм...

...отрено в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Шевелёв П.С. обстоятельства дела, указанные в обжалуемом постановлении, подтвердил. Также Шевелёв П.С. показал, что ... при несении службы им было получено сообщение о необходимости прибытия к ..., рядом с которым произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв по вышеуказанному адресу был обнаружен автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., который примерно в ... указанного дня совершил столкновение с деревом. Водителем указанного автомобиля оказался Почкалина Д.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с тем, что при дорожно-транспортном происшествии Почкалин Д.В. получил телесные повреждения, он был направлен в медицинское учреждение. Экипаж ДПС в составе инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Мазитова А.И. также проследовал в медицинское учреждение для оформления административного материала по факту управления Почкалиным Д.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Мазитов А.И., допрошенный в судебном заседании, обстоятельства дела, а также показания инспектора ДПС Шевелёва П.С. подтвердил, пояснив, что ... в ГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», расположенной по адресу: ..., в отношении Почкалина Д.В. им был составлен административный материал по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Так, было установлено, что примерно в ... рядом с ... Почкалин Д.В. управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения и совершил дорожно-транспортное происшествие. В связи с наличием у Почкалина Д.В. признаков алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение при помощи технического средства «Алкотектор», по итогам которого у данного лица установлено состояние алкогольного опьянения с результатом ... мг/л. С результатом освидетельствования Почкалин Д.В. согласился, о чем написал и проставил подпись в акте освидетельствования. В связи с вышеизложенным, в отношении Почкалина Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. До составления протокола об административном правонарушении Почкалину Д.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Почкалин Д.В. не отрицал, какие-либо замечания при производстве по делу не заявлял.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (норма приведена в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Почкалина Д.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что в ... рядом с ..., водитель Почкалин Д.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Факт совершения Почкалиным Д.В. административного правонарушения нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ... (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ... (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... и чеком технического средства «Алкотектор» (л.д. 3, 5); протоколом о задержании транспортного средства от ... (л.д. 4); свидетельством о поверке технического средства «Алкотектор» (л.д. 6); диском с видеозаписью (л.д. 7); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ... (л.д. 8); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 9); схемой ДТП с приложением (л.д. 10-11), согласно которым Почкалин Д.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами, и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у судьи не имеется.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Почкалин Д.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Почкалину Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... и чека технического средства «Алкотектор», у Почкалина Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора - ... мг/л), с результатом освидетельствования Почкалин Д.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте и проставил подпись.

Ставить под сомнение показание технического средства измерения не имеется. Освидетельствование проведено техническим средством «Алкотектор» № ..., поверенным .... Данных о том, что прибор был неисправен, материалы дела не содержат.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении Почкалина Д.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Почкалин Д.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу сотрудниками ГИБДД не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что Почкалин Д.В. присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается его подписями в них, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись Почкалина Д.В. в соответствующей графе протокола. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приведено не было.

Факт управления Почкалиным Д.В. транспортным средством подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. Все процессуальные действия совершены в отношении Почкалина Д.В. как лица, управлявшего транспортным средством.

Кроме того, факт управления транспортным средством подтверждается письменным объяснением Почкалина Д.В., написанным собственноручно (л.д. 1).

Утверждение заявителя в жалобе о том, что Почкалин Д.В. употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, не исключает виновность Почкалина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, событие которого произошли после дорожно-транспортного происшествия, кроме того, данный довод ничем не подтверждается. При составлении процессуальных документов Почкалин Д.В. возражений относительно факта управления автомобилем при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не выражал, об употреблении алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия не сообщал.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Почкалиным Д.В. административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности Почкалина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, получив при этом надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Почкалина Д.В.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Почкалина Д.В. в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом личности Почкалина Д.В.

Постановление о привлечении Почкалина Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено.

При таком положении оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан Дияровой Л.Г. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Почкалина Д.В. оставить без изменения, жалобу защитника Зигангирова И.И., действующего в интересах Почкалина Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья «подпись» Р.Ф. Хуснуллин

Судья Гарипов М.И. УИД 16RS0042-03-2023-007228-51 дело № 2-13243/2023

№ 33-2807/2024

учёт № 196г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Демагиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Лузина А.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым ему отказано в удовлетворение иска к Почкалину Д.В., ООО «Техно-Климат» об обращении взыскания на долю в уставном капитале.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лузин А.Г. обратился в суд с названным иском к Почкалину Д.П., ООО «Техно-Климат», указав, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу .... с Почкалина Д.П. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме 6 420 000 руб., неустойка -3000 руб. в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств. <дата> в отношении Почкалина Д.П. возбуждено исполнительное производство ..... Ссылаясь на отсутствие на отсутствие у должника денежных средств, просил обратить взыскание на принадлежащую ему 100% доли в уставном капитале ООО «Техно-Климат», стоимостью 12 000 руб.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Лузин А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на акт судебного пристава-ис...

...полнителя о невозможности взыскания с Почкалина Д.В. денежных средств в связи с отсутствием у него имущества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> с Почкалина Д.В. в пользу Лузина А.Г. взыскана задолженность по договору займа от <дата> .... в сумме 6 420 000 руб., неустойка в сумме 3000 руб. в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

Постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан в отношении должника возбуждено исполнительное производство ...., по которому были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения относительно наличия у ответчика имущества и денежных средств.

Согласно поступившим ответам установлено наличие у должника открытых расчетных счетов в банках, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание; недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома, на который распространяется иммунитет в силу закона.

По сведениям Управления Пенсионного фонда Российской Федерации местом дохода должника является ООО «Техно-Климат»; <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в общество для исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, а также доказательств невозможности принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

Изучение материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

При недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта (ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в абзаце втором п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения установлено, что у него отсутствуют денежные средства и другое имущество, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, при этом обращение взыскания возможно по определению суда, принятому в рамках рассмотрения заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Учитывая, что заявленное требование рассматривается не в порядке искового производства, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд для повторного рассмотрения по существу в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить.

Дело по иску Лузина Александра Геннадьевича к Почкалину Дмитрию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Климат» об обращении взыскания на долю в уставном капитале направить в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Судья Никулин К.А. УИД- 16RS0042-03-2022-000027-07

Дело №2-101/2023

№ 33-11671/2024 Учет № 213г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Почкалина Д.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 г., которым постановлено:

иск Чекина А. Е. к Почкалину Д. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Почкалина Д. В. (паспорт серии .... ....) в пользу Чекина А. Е. (ИНН ....) задолженность по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2021 года по 27 марта 2023 года в размере 121 602 рубля 73 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 171 рубль 45 копеек.

Взыскать с Почкалина Д. В. (паспорт серии .... ....) в пользу Чекина А. Е. (ИНН ....) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисляемые на остаток задолженности (на день рассмотрения спора – 1 500 000 рублей) начиная с 28 марта 2023 года и по день фактического возврата суммы долга.

В удовлетворении встречного иска Почкалина Д. В. к Чекину А. Е. о признании дог...

...овора займа безденежным, расписки в передаче денежных средств недействительной – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Почкалина Д.В. об отмене решения суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

А.Е. Чекин (далее - истец) обратился в суд с иском к Д.В. Почкалину (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 3 марта 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного денежного займа по условиям которого А.Е. Чекин передал Д.В. Почкалину денежные средства в размере .... рублей на срок до 29 октября 2021 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Между тем, Д.В. Почкалин взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по долговой расписке в размере .... рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2021 года по 24 декабря 2021 года в размере 22 123 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 8 500 рублей.

Д.В. Почкалин, не согласившись с требованиями А.Е. Чекина, обратился в суд со встречными исковыми требованиями (л.д. 139-141 тома №1) в которых указал, что в связи с тяжелым материальным положением А.Е. Чекин не имел фактической возможности предоставить заем в размере .... рублей, а потому договор займа следует признать безденежным.

26 декабря 2022 года по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 121 тома №2).

Согласно заключению судебной экспертизы №72 от 31 января 2023 года:

- рукописные записи и подпись в оригинале расписки от 3 марта 2021 года выполнены Почкалиным Д. В., образцы которого представлены;

- разрешить вопрос «Выполнялась ли рукописная запись в оригинале расписки от 3 марта 2021 года, которая имеется в материалах дела в привычной обстановке, или на человека оказывалось психологическое, физическое или иное воздействие, либо подпись выполнена в каком-либо необычном состоянии?» не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части. Подпись в оригинале расписки от 3 марта 2021 года, которая имеется в материалах дела, выполнена в привычной обстановке.

А.Е. Чекин на судебной заседание назначенное на 27 марта 2023 года не явился, извещен надлежащим образом, ранее в предыдущих судебных заседаниях, он и его представитель первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований просили отказать. При этом пояснили суду, что никаких иных заемных правоотношений между ним и Д.В. Почкалиным помимо вытекающих из долговой расписки, подлинник которой был представлен суду, не имелось. Кроме этого указали, что никаких денежных средств в счет оплаты займа через третьих лиц не передавались, об этом А.Е. Чекину ничего не известно. Дело просили рассмотреть без их участия.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) - Д.В. Почкалин и его представитель – И.И. Зигангиров просили в удовлетворении первоначального иска отказать, при этом удовлетворив встречный иск по мотивам изложенным во встречном иске. В случае же если суд придет к выводу об удовлетворении первоначального иска просили учесть, что Д.В. Почкалин перевел А.Е. Чекину денежные средства на общую сумму более чем 1 116 215 рублей, в том числе и через третьих лиц (О.А. Тихонову и Э.А. Савину).

Третье лицо О.А. Тихонова, будучи также допрошенная судом в качестве свидетеля, суду пояснила, что перевела Э.А. Савиной от Д.В. Почкалина денежные средства в размере 430 000 рублей, для последующей их передачи А.Е. Чекину.

Третье лицо Э.А. Савина, будучи извещенной судом о времени и месте судебного заседания через истца по первоначальному иску А.Е. Чекина, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что явиться на судебное заседание возможности не имеет.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу на судебное заседание не явился, заключение относительно заявленных требований в материалы дела не представлено.

Суд исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказал и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

Дополнительным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 г. был разрешен вопрос по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель Почкалина Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также взыскании расходов за проведение судебной экспертизы пропорционально той части, в которой было отказано, в размере 4073 рубля 80 копеек. В обоснование жалобы выражено несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Почкалин Д.В. в соответствии с оплатой и положениями ч. 3 ст. 421 ГК РФ лишен возможности требовать признания договора займа незаключенным, поскольку со стороны ответчика по первоначальному иску было предоставлено достаточно доказательств того, что займ был безденежным, это подтверждается материальным положением истца по первоначальному иску, отсутствием заработка, имущества, наличия кредитных отношений. Указано, что наличие расписки о получении денежных средств при оспаривании фактической передачи денежных средств не может быть положено в основу признания гражданско-правовых отношений заемными и передачи денежных средств, поскольку суд должен в полном объеме установить конкретные обстоятельства дела, а истец по первоначальному иску не смог предоставить ни одного доказательства передачи денежных средств кроме расписки от 03.03.2021 г. Также указано, что истец по первоначальному иску не был в состоянии предоставить денежные средства, сам нуждался в денежных средствах, что вытекает из кредитных отношений, имущественного положения. Кроме того, выражено несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, которая не может быть положена в основу решения как определенно и однозначно отвечающая на поставленные вопросы. Также не был разрешен вопрос об оплате услуг эксперта, поскольку с учетом частичного удовлетворения требований, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально той части, в которой было отказано, в размере 4073 рубля 80 копеек.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 г. произведена замена взыскателя Чекина А.Е. на его правопреемника Ганиева Р.А.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В силу статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (подпункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами гражданского дела установлено, что 3 марта 2021 года А.Е. Чекин передал Д.В. Почкалину денежные средства в размере .... рублей на срок до 29 октября 2021 года, что подтверждается оригиналом расписки в получении денежных средств (л.д. 51 тома №1).

Из буквального текста расписки следует, что Почкалин Д.В. взял у Чекина А.Е. денежную сумму в размере .... рублей сроком до 29.10.2021 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного денежного займа, поскольку данный договор займа отвечает требованиям ст. 807, 808 гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон и письменным доказательством передачи денежных средств.

Между тем, Д.В. Почкалин взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Д.В. Почкалина перед ним на 24 декабря 2021 года составляет .... рублей по основному долгу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2021 года по 24 декабря 2021 года в размере 22 123 рубля 29 копеек.

Д.В. Почкалин с указанными требованиями не согласен в связи с чем просил суд признать договор займа от 3 марта 2021 года безденежным, а расписку в передаче денежных средств недействительной ссылаясь на то, что А.Е. Чекин не имел финансовой возможности передать взаймы столь значительную денежную сумму. Просил назначить по данному делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы №72 от 31 января 2023 года:

- рукописные записи и подпись в оригинале расписки от 3 марта 2021 года выполнены Почкалиным Д. В., образцы которого представлены;

- разрешить вопрос «Выполнялась ли рукописная запись в оригинале расписки от 3 марта 2021 года, которая имеется в материалах дела в привычной обстановке, или на человека оказывалось психологическое, физическое или иное воздействие, либо подпись выполнена в каком-либо необычном состоянии?» не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части. Подпись в оригинале расписки от 3 марта 2021 года, которая имеется в материалах дела, выполнена в привычной обстановке.

Заключение эксперта З.З. Зарипова полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Эксперт З.З. Зарипов до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Д.В. Почкалин во встречных исковых требованиях оспаривает договор займа по безденежности ссылаясь на неспособность А.Е. Чекина предоставить займ на условиях изложенных в расписке.

В ходе рассмотрения дела суду, помимо подлинника расписки от 3 марта 2021 года (л.д. 51 тома №1), представлена фотокопия фрагмента расписки также датированной 3 марта 2021 года (л.д. 144), на которой присутствует подпись, предположительно выполненная А.Е. Чекиным в получении денежных средств, а также, Д.В. Почкалиным представлены чеки по операциям сбербанк онлайн (л.д. 64-71 тома №1), подтверждающие факт перечисления денежных средств А.Е. Чекину, а также в материалах дела имеются выписки по счетам, также подтверждающие взаиморасчеты между Д.В. Почкалиным и А.Е. Чекиным.

В протоколе судебного заседания от 6 апреля 2022 года А.Е. Чекин подтвердил факт возврата Д.В. Почкалиным ему денежных средств на общую сумму 400 000 рублей (л.д. 85-87 тома №1).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку А.Е. Чекиным признается факт получения им денежных средств от Д.В. Почкалина на общую сумму 400 000 рублей, то указанные денежные средства необходимо зачесть в счет оплаты суммы основного долга, поскольку А.Е. Чекиным не представлено суду каких-либо доказательств того, что между ним и Д.В. Почкалиным имелись еще какие-либо обязательства, по которым Д.В. Почкалин должен был бы (или обязан) перечислять ему денежные средства.

Между тем, судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что одновременно с зачетом денежных средств в размере 400 000 рублей, факт получения которых не оспаривается А.Е. Чекиным, в счет оплаты суммы основного долга также необходимо зачесть, отдельно, в том числе и денежные средства, переведенные по чекам сбербанк онлайн, поскольку переведенная сумма не превышает сумму признаваемую А.Е. Чекиным, а Д.В. Почкалиным в свою очередь не представлено доказательств свидетельствующих о передаче А.Е. Чекину денежных средств в размере большем чем подтверждено выписками по счету (л.д. 81-83 тома №1).

Также обоснованно судом первой инстанции отклонены доводы Д.В. Почкалина о зачете денежных средств переведенных О.А. Тихоновой Э.А. Савиной по чеку-ордеру от 29 октября 2021 года (л.д. 147 тома №1) в счет оплаты долга перед А.Е. Чекиным, поскольку доказательств получения А.Е. Чекиным указанных денежных средств в материалы дела не представлено, а А.Е. Чекиным данное обстоятельство отрицалось.

Поскольку Д.В. Почкалин и его представитель не предоставили допустимых доказательств того, что А.Е. Чекин не имел финансовой возможности для предоставления денежных средств в займы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор займа между сторонами заключен, и безденежность займа со стороны ответчика не доказана.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом норм ст. 158, 160, 162, 307, 309, 408, 428, 808-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведенной судебной экспертизы, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 500 000 рублей (1 900 000 рублей – 400 000 рублей).

При этом, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с Почкалина Д.В. задолженности по договору займа, поскольку текст расписки подтверждает наличие заемных правоотношений между сторонами, существенные условия договора были согласованы. Поскольку в настоящий момент оригинал расписки находится у истца, то данное обстоятельство с четом норм п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии неисполненных у заемщика Почкалина Д.В. перед ним обязательств по возврату долга по расписке.

Разрешая встречные исковые требования Почкалина Д.В. о признании договора займа безденежным, расписки в передаче денежных средств недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в подтверждение своих доводов не были представлены какие-либо допустимые доказательства, в связи не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Разрешая требования А.Е. Чекина о взыскании с Д.В. Почкалина процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2021 года по 24 декабря 2021 года в размере 22 123 рубля 29 копеек, суд первой инстанции, установив, что займ предоставлен до 29 октября 2021 года и в установленные сроки он не был возвращен в полном объеме, пришел к выводу о том, что с 30 октября 2021 года А.Е. Чекин имеет право на взыскание с Д.В. Почкалина процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку А.Е. Чекин просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в том числе по день фактического возврата займа, то суд пришел к выводу о необходимости произвести расчет указанных процентов по день вынесения решения суда, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 1 500 000 рублей за период с 30 октября 2021 года по 27 марта 2023 года, подлежат взысканию с Д.В. Почкалина в размере 121 602 рубля 73 копейки.

Кроме того, были удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащих начислению на остаток задолженности (на день рассмотрения спора – 1 500 000 рублей) начиная с 28 марта 2023 года и по день фактического возврата суммы долга.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, считает необходимым указать следующее.

При расчете задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что они подлежат удовлетворению за период с 30.10.2021 г. по 27.03.2023 г. (день вынесения решения суда), но между тем, в данный период времени действовал мораторий с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, установленный Постановлением правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому период моратория с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года подлежит исключению.

В связи с этим, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 30.10.2021 г. по 01.04.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 27.2023 г., но между тем данные обстоятельства судом первой инстанции в мотивировочной части решения отражены не были.

Между тем, при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика, суд первой инстанции верно определил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции в мотивировочной части подлежит изменению.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Д.В. Почкалина в пользу А.Е. Чекина были взысканы расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенной части иска по основным требованиям (84,37%) в размере 7 171 рубль 45 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не основаны на законе и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, находя ее обоснованной.

Доводы жалобы о безденежности договора займа судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Вместе с тем, безденежность договора займа не подтверждена стороной ответчика в нарушение требований статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом, содержание расписки не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика на получение займа выражено в договоре достаточно ясно, спорная расписка написана Почкалиным Д.В. собственноручно и подтверждает наличие между сторонами сложившихся правоотношений по договору займа.

Поскольку Почкалиным Д.В. обязательства по договору займа не исполнены в полном объеме, оригинал расписки находится у истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, которая не может быть положена в основу решения как определенно и однозначно отвечающая на поставленные вопросы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку заключение судебной экспертизы было признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу, проведено в рамках судебного разбирательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, а также о процессуальных нарушениях при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. При этом, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

Доводы апелляционной жалобы о том, что А.Е. Чекин не имел финансовой возможности предоставлять столь крупную денежную сумму взаймы не являются основанием для отмены решения. В подтверждение передачи денег А.Е. Чекин предоставил оригинал расписки от 03.03.2021 г. (л.д. 51, т. 1), которая собственноручно подписана Д.В. Почкалиным. Суд апелляционной инстанции считает, что это надлежащее доказательство передачи средств, которое прямо указано в п.2 статьи 808 ГК РФ. Верховный Суд РФ неоднократно указывал о том, что доказывать наличие у займодавца необходимой суммы на момент заключения договора займодавец не обязан (дело № 46-КГ20-21-К6). Суд апелляционной инстанции, исходя из практики Верховного суда РФ по делу № 41-КГ17-39, приходит к выводу о том, что источник возникновения денег у кредитора по общему правилу не имеет значения при разрешении спора. Это вытекает из презумпции добросовестности.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении данного дела ни одна из сторон не признана банкротом не на находится на стации реструктуризации долгов. В силу чего, в обязанности суда апелляционной инстанции не входит проводить проверку финансового положения сторон договора и экономическую целесообразность данных сделок. Указанные обстоятельства подлежат проверки в рамках дела о банкротстве. В данном случае, в силу действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оценивать данные обстоятельства не может.

Указание в жалобе на то, что судом не был разрешен вопрос об оплате услуг эксперта, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции в соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 г. подлежит изменению в мотивировочной части, апелляционная жалоба представителя Почкалина Д.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 г. по данному делу изменить в мотивировочной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Почкалина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 23 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Гарипов М.И. УИД 16RS0042-03-2023-007228-51

материал № 13-1816/2024

дело № 33-14494/2024

учет № 219г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по частной жалобе Лузина А.Г. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года, которым постановлено:

«Производство по заявлению Лузина Александра Геннадьевича об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № ...., прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 года исковые требования Лузина А.Г. к Почкалину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Почкалина Д.П. в пользу Лузина А.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 6420000 руб., неустойка в размере 3000 руб. в день, начиная с 19 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства; удовлетворены требования третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Апельсин-Челны» ...

...к Лузину А.Г., Почкалину Д.В. об освобождении имущества от ареста.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 года оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № .... города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 10 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство № .....

4 июля 2023 года Лузин А.Г. обратился в суд с иском к Почкалину Д.П., обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Климат» (далее - ООО «Техно-Климат») об обращении взыскания на 100% доли должника в уставном капитале данного общества, ссылаясь на его неплатежеспособность.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года в удовлетворении требования оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года производство по заявлению Лузина А.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда прекращено.

В частной жалобе Лузин А.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания не поступили.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации права и свободы, предусмотренные статьей 46 Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежат.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Как следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 года по делу № .... исковые требования Лузина А.Г. к Почкалину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, удовлетворены требования третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Апельсин-Челны» к Лузину А.Г., Почкалину Д.В. об освобождении имущества от ареста.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 года оставлено без изменения.

27 февраля 2023 года судом выдан исполнительный лист серии ФС № ...., на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 10 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство № ....

В рамках вышеуказанного гражданского дела (№ ....) Лузин А.Г. обратился с заявлением о частичном изменении способа исполнения решения суда, указав, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств. В этой связи заявитель просил изменить способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Техно-Климат», которая составляет 100%, с уменьшением размера долга на 12000 руб. (стоимость доли в уставном капитале).

Определением Набережночелниниского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2023 года в удовлетворении заявления отказано. При суд указал, что не представлены доказательства невозможности принудительного исполнения решения суда, принятия судебным приставом-исполнителем всех мер для принудительного исполнения судебного акта.

Данное определение вступило в законную силу 30 декабря 2023 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая вступившее в законную силу определение суда по тому же процессуальному вопросу и по тем же основаниям, обращение в суд с повторным заявлением не отвечает положениям действующего процессуального законодательства и обоснованно повлекло прекращение производства по данному заявлению.

Рассмотрение судом заявления о частичном изменении способа исполнения решения суда повторно предоставило бы заявителю право дополнительно мотивировать и доказывать ранее заявленное требование, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, нарушает баланс интересов сторон судебного процесса, принципы правовой определенности и обязательности судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, частной жалобе Лузина А.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 8 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Виноградова О.А. Дело № 16RS0042-03-2019-004565-22

№ 2-4146/2020

№ 33-10828/2020

Учёт № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – Телешовой С.А., Леденцовой Е.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Почкалина Д.В. – Зигангирова И.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 г., которым постановлено: иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Почкалину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Почкалина Дмитрия Владимировича в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 968-38327147-810/14ф от 21 июля 2014 г. по основному долгу – 132 014,64 руб., по процентам – 110 584,68 руб., штрафные санкции – 19 591,54 руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 018,72 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Почкалину Д.В. о взыскании задолженности по...

... кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 21 июля 2014 г. между банком и Почкалиным Д.В. заключен кредитный договор № 968-38327147-810/14ф, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 226 000 руб. под 22 % годовых на 60 месяцев.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем истец просил взыскать с него задолженность в размере 293 442,18 руб., из которой: основной долг – 132 014,64 руб., проценты – 122 244,47 руб., неустойка – 39 183,07 руб.; возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Почкалин Д.В. просил уменьшить размер неустойки, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, уменьшив размер задолженности с учётом пропуска истцом срока исковой давности по платежам со сроком оплаты ранее 25 июня 2015 г., а также уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Почкалин Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, так как суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком квитанции о внесении им в погашение кредита денежных средств в сумме 113 000 руб. и не уменьшил задолженность на указанную сумму.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2014 г. между банком и Почкалиным Д.В. заключен кредитный договор № 968-38327147-810/14ф, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 226 000 руб. под 22 % годовых на 60 месяцев.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего.

Согласно выписке по счёту и расчёту задолженности ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом (л.д.8-11, 23-24), в связи с чем истец направил в его адрес требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Поскольку предъявленное требование Почкалиным Д.В. не исполнено, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по платежам, срок по которым наступил до 25 июня 2015 г. по следующим основаниям.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом осуществлялась защита нарушенного права в приказном производстве с 25 июня 2018 г. (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности) по 7 марта 2019 г. (отмена судебного приказа) (л.д.12).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском истец обратился в суд 19 июня 2019 г. – в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, в соответствии со статьями 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума истцом не был пропущен срок исковой давности по платежам, срок по которым наступил 25 июня 2015 г. и позже.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу – 132 014,64 руб., проценты за пользование кредитом – 110 584,68 руб.

Также в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учётом принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства правомерно уменьшил неустойку до 19 591,54 руб.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные ответчиком квитанции о внесении им в погашение кредита денежных средств в сумме 113 000 руб. и не уменьшил задолженность на указанную сумму, не принимается во внимание, так как согласно расчёту задолженности (л.д.8-11), выписке по счёт (л.д.23-24) внесенные Почкалиным Д.В. денежные средства были учтены истцом при расчёте задолженности.

При этом Почкалиным Д.В. не представлен свой расчёт задолженности, не представлены допустимые доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 810, 811, 819, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Почкалина Д.В. – Зигангирова И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО3 Дело .... (33-19302/2022)

УИД 16RS0....-30

Дело 2-9493/2022

учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Лузина А.Г., ответчика Почкалина Д.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г., которым постановлено:

исковое заявление Лузина ФИО9 к Почкалину ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Почкалина ФИО11 в пользу Лузина ФИО12 задолженность по договору займа .... от 18 мая 2022 г. в размере 6 420 000 руб. и неустойку в размере 3 000 руб. в день, начиная с 19 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Почкалина ФИО13 в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 40 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере отказать.

Исковые требования третьего лица ООО «Апельсин-Челны» к Лузину ФИО14 и Почкалину ФИО15 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, наложенного определением Набережно...

...челнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Лузина А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лузин А.Г. обратился в суд с иском к Почкалину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 18 мая 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа ...., по условиям которого Лузин А.Г. передал Почкалину Д.В. 6 420 000 руб. сроком до 18 июня 2022 г. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора займа в случае невозврата денежных средств, полученных по настоящему договору в срок до 18 июня 2022 г., заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение за пользование денежными средствами в сумме 120 000 руб. в день, начиная с 19 июня 2022 г. до полного исполнения условий договора.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 6 420 000 руб. и вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 120 000 руб. в день, начиная с 19 июня 2022 г. до полного исполнения условий договора.

Определением суда от 19 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён Росфинмониторинг.

Определением суда от 19 июля 2022 г. удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска путём наложения ареста на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

Определением суда от 15 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Апельсин-Челны». Последний в своём заявлении просил суд освободить от ареста имущество Общества, а именно: отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, номер двигателя .... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...., поскольку на момент принятия мер по обеспечению иска данное имущество уже находилось в собственности третьего лица.

Истец Лузин А.Г. в суде исковые требования поддержал.

Ответчик Почкалин Д.В. в суде просил снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Апельсин-Челны» - Харисова Е.Н. в суде просила удовлетворить требования Общества.

Представитель третьего лица Росфинмониторинга в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Лузин А.Г. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме 120 000 руб., поскольку пункт 3.1 договора займа предусматривает выплату процентов, а не неустойки. Просит решение суда отменить в части уменьшения данной суммы, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Почкалин Д.В. указывает на то, что фактически денежные средства, полученные от истца, являлись вкладов в его бизнес. При этом ответчик перечислял Лузину А.Г. часть прибыли от бизнеса, что истец не отрицал и что подтверждается чеками по операциям за период с 14 октября 2021 г. по 19 сентября 2022 г. на общую сумму 776 000 руб. В связи с финансовыми трудностями ответчик перестал выплачивать прибыль от бизнеса истцу, в связи с чем между сторонами был заключен договор займа на сумму 6 420 000 руб. Почкалин Д.В. считает, что размер основного долга подлежит уменьшению, поскольку ответчик частично возвратил истцу денежные средства, что подтверждается указанными перечислениями за период с 14 октября 2021 г. по 19 сентября 2022 г. на общую сумму 776 000 руб. Кроме того, полагает, что неустойка в размере 3 000 руб. в день, начиная с 19 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, является несоразмерной нарушенным требованиям и подлежит уменьшению до разумных пределов. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец Лузин А.Г. свою апелляционную жалобу поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора,) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа ...., по условиям которого Лузин А.Г. передал Почкалину Д.В. 6 420 000 руб. сроком до 18 июня 2022 г. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, на основании ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования истца, применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки со 120 000 руб. до 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к отмене либо изменению решения служить не может, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, и зависит лишь от оценки судом ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств явной несоразмерности взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства в суд апелляционной инстанции не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки в большом размере не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что долг по договору займа от 18 мая 2022 г. частично погашен, судебная коллегия не принимает, поскольку Почкалин Д.В. сам в апелляционной жалобе указывает на то, денежные средства, перечисленные Лузину А.Г. за период с 14 октября 2021 г. по 19 сентября 2022 г. на общую сумму 776 000 руб., являются прибылью от бизнеса.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил сумму в размере 120 000 руб., поскольку пункт 3.1 договора займа предусматривает выплату процентов, а неустойки, судебной коллегией отклоняются.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. первый ст. 431абз. первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 в разделе 3 «Ответственность сторон» договора займа от 18 мая 2022 г. стороны согласовали, что в случае невозврата денежных средств, полученных по настоящему договору в срок до 18 июня 2022 г., заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение за пользование денежными средствами в сумме 120 000 руб. в день, начиная с 19 июня 2022 г. до полного исполнения условий договора.

Исходя из буквального толкования условий п.3.1 договора займа от 18 мая 2022 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны согласовали ответственность должника в виде негативных последствий, выраженных в уплате определенной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть неустойку. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме в размере 120 000 руб.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалоб отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Лузина А.Г., ответчика Почкалина Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 3 февраля 2023 г.

Председательствующий

Судьи

Судья Никулин К.А. УИД- 16RS0042-03-2022-000027-07

Дело № 2-101/2023

33-11383/2023

Учет № 205г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р.,

судей Чекалкиной Е.А., Галимова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 г., которым постановлено:

иск Ч. к П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с П. (паспорт серии .... ....) в пользу Ч. (ИНН ....) задолженность по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2021 года по 27 марта 2023 года в размере 121 602 рубля 73 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 171 рубль 45 копеек.

Взыскать с П. (паспорт серии .... ....) в пользу Ч. (ИНН ....) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисляемые на остаток задолженности (на день рассмотрения спора – 1 500 000 рублей) начиная с 28 марта 2023 года и по день фактического возврата суммы долга.

В удовлетворении встречного иска П. к Ч. о признании договора займа безденежным, расписки в передаче денежных средств недействит...

...ельной – отказать.

Рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, выслушав П. и его представителя З., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

до начала рассмотрения по существу вышеуказанной апелляционной жалобы от судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан поступило письмо с просьбой вернуть данное гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления представителя Ч. о замене стороны истца, по решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 г., слушание по которому назначено на 02 августа 2023 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции П. и его представитель З. не возражали относительно возвращения данного дела вместе с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для рассмотрения заявления представителя Ч. о замене стороны правопреемником.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу представителя П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску Ч. к П. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску П. к Ч. о признании договора займа безденежным, расписки в передаче денежных средств – недействительной возвратить вместе с делом в суд первой инстанции для рассмотрения заявления представителя Ч. о замене стороны в правоотношении правопреемником, установленном решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 г., после этого дело возвратить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы представителя П. по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-9721/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-007228-51

Определение

17 августа 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузина Александра Геннадьевича к Почкалину Дмитрию Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Климат» об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

установил:

Лузин А.Г. обратился в суд с иском к Почкалину Дмитрию Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Климат» об обращении взыскания на долю в уставном капитале.

На судебные заседания, назначенные на 25.07.2023 и 17.08.2023, истец, явка которого была признана обязательной, не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в его отсутствие истец ходатайства не заявлял.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что настоящее дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Лузина Александра Геннадьевича к Почкалину Дмитрию Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Климат» об о...

...бращении взыскания на долю в уставном капитале - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: подпись

Дело № 2-12218/2023

УИД 16RS0042-03-2023-009898-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,

при секретаре судебного заседания Шароновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузина Александра Геннадьевича к Почкалину Дмитрию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Климат НЧ» об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

установил:

Лузин А.Г. обратился в суд с иском к Почкалину Д.В., ООО «Техно-Климат НЧ» об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Техно-Климат НЧ», принадлежащую Почкалину Д.В., в размере 50%, указывая, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 6420000 рублей, а также неустойка в размере 3000 рублей в день. ОСП ... ... УФССП по РТ в отношении должника Почкалина Д.В. возбуждено исполнительное производство ...-ИП от .... Однако у Почкалина Д.В. в собственности имеется доля в ООО «Техно-Климат НЧ», которая составляет 50%. Стоимость доли согласно выписке из ЕГРЮЛ составляет 5000 рублей. ... в адрес ООО «Техно-Климат НЧ» направлена претензия о рассмотрении вопроса о выплате действительной стоимости доли должника. Однако никакого ответа не последовало.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Почкалин Д.В., представитель ООО «Техно-Климат НЧ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Суд счи...

...тает, что не получив адресованное судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащим им процессуальным правом, не приняли участия в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от ... «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в отсутствие ответчиков – в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 74 ФЗ «Об исполнительном производстве», при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., вступившим в законную силу, исковые требования Лузина А.Г. к Почкалину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с Почкалина Дмитрия Владимировича в пользу Лузина Александра Геннадьевича задолженность по договору займа ... от ... в сумме 6420000 рублей, и неустойку в сумме 3 000 (трёх тысяч) рублей в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств».

... судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г.Набережные Челны ГУФССП по РТ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в отношении должника Почкалина Д.В. (л.д.9-10).

До настоящего времени решение суда в полном объёме не исполнено.

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц у Почкалина Д.В. в собственности находится ? доли в обществе с ограниченной ответственностью «Техно-Климат НЧ», которая составляет 50%, стоимость доли 5000 рублей (л.д.11-17).

Истцом в адрес ООО «Техно-Климат НЧ» направленно заявление о выплате действительной стоимости доли в обществе, оставленная без удовлетворения.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на принадлежащие ответчику ? доли в уставном капитале ООО «Техно-Климат НЧ» путем их продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном ст. 25 Федерального закона от ... N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лузина Александра Геннадьевича к Почкалину Дмитрию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Климат НЧ» об обращении взыскания на долю в уставном капитале удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащие Почкалину Дмитрию Владимировичу ...) ? доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «...» (ИНН ... размере 50%, для исполнения решения суда в рамках исполнительного производства, путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Карамов И.Д.

Дело №2-13243/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-007228-51

Решение

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Лузина Александра Геннадьевича к Почкалину Дмитрию Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Климат» об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

установил:

Лузин А.Г. обратился в суд с иском к Почкалину Д.П. и ООО «Техно-Климат» об обращении взыскания на долю в уставном капитале, указав в обоснование, что решением Набережночелнинского городского суда РТ от 06.10.2022 по гражданскому делу № 2-9493/2022 частично удовлетворены исковые требования Лузина А.Г. к Почкалину Д.В., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме 6 420 000 рублей, а также неустойка в сумме 3 000 рублей в день, начиная с 19.06.2022 по день фактического исполнения обязательств.

На основании вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г. Набережные Челны ГУФССП РФ по РТ возбуждено исполнительное производство № 20813/23/16057-ИП от 10.03.2023.

Исходя из разъяснения о ходе исполнительного производства у должника отсутствуют денежные средства.

Однако у ответчика в собственности находится доля в ООО «Техно-Климат». Доля ответчика в ООО «Техно-Климат» составляет 100%, стоимость данной доли составля...

...ет 12 000 рублей.

Просит обратить взыскание на вышеуказанную долю.

Истец – Лузин А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал

Ответчик – представитель Почкалина Д.В. – Зигангиров И.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик – представитель ООО «Техно-Климат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Третье лицо - судебный пристав исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны Республики Татарстан - Сулейманова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, О причинах не явки не сообщила.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

По делу установлено следующее:

Судом установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 октября 2022 года исковые требования Лузина Александра Геннадьевича к Почкалину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа частично удовлетворены, этим решением постановлено: «Взыскать с Почкалина Дмитрия Владимировича в пользу Лузина Александра Геннадьевича задолженность по договору займа № 5 от 18 мая 2022 года в сумме 6 420 000 (шести миллионов четырёхсот двадцати тысяч) рублей, и неустойку в сумме 3 000 (трёх тысяч) рублей в день, начиная с 19 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательств. Взыскать с Почкалина Дмитрия Владимировича в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в сумме 40 300 (сорока тысяч трёхсот) рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере отказать. Исковые требования третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Апельсин-Челны» к Лузину Александру Геннадьевичу и Почкалину Дмитрию Владимировичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить. Освободить от ареста транспортное средство KIA Sorento ..., номер двигателя ..., 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., наложенного определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Лузина А.Г., ответчика Почкалина Д.В. – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда выписан исполнительный лист серии ФС №....

На основании вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г. Набережные Челны ГУФССП РФ по РТ возбуждено исполнительное производство № 20813/23/16057-ИП от 10.03.2023.

Согласно исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы и регистрирующие органы и кредитные учреждения. Согласно поступивших ответов установлено наличие у должника открытых расчетных счетов в банках, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание.

Из поступившего ответа Росреестра установлено наличие у должника недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома, данное имущество является единственным жильем должника и обладает иммунитетом в силу закона.

Согласно сведениям Управления Пенсионного фонда Российской Федерации установлено место дохода должника, а именно ООО "ТЕХНО-КЛИМАТ".

15 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В рамках исполнительного производства осуществлен выход по адресу должника, опросить должника не представилось возможным. До настоящего времени решение суда в полном объёме не исполнено.

Обратившись с настоящим заявлением в суд, заявитель ссылается на невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием денежных средств у должника.

Суд не может согласиться с заявленным требованиями, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности принудительного исполнения решения суда, при этом исполнительное производство не окончено, в деле отсутствуют сведения о принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер для исполнения судебного акта.

То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют денежные средства, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

С учетом изложенного, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, а также доказательства невозможности принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении исковых требований Лузина Александра Геннадьевича (паспорт: ...) к Почкалину Дмитрию Владимировичу (паспорт: ...)и обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Климат» (ИНН: ...) об обращении взыскания на долю в уставном капитале - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись